Специалисту по Госзакупкам от 22 сентября 2025 года

22.09.2025

Пропуск срока подписания договора по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Победителей закупок, которые пропустили срок подписания договора, не включали в РНП по разным причинам. В одном случае уважительным поводом посчитали существенную ошибку в ценовом предложении, в другом - отказ банков в выдаче гарантии. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре.

Ошибка в ценовом предложении

АС Московского округа не увидел [1] недобросовестности в поведении победителя, который не подписал договор из-за ошибки в ценовом предложении, поскольку тот:

• сразу сообщил [2] заказчику об ошибке и пытался ее исправить через службу техподдержки;
• имел [3] хорошую деловую репутацию и обладал производственными возможностями для изготовления продукции по договору.

Тюменское УФАС в похожей ситуации сведения о победителе в РНП включило [4].

Контролеры отметили: если участник подал ценовое предложение, значит, подтвердил [5] правильность и достоверность числовых значений в заявке. Неверное ее оформление - предпринимательский риск [6].

Отказ банка в выдаче гарантии

ФАС сочла [7] отказ 14 банков выдать гарантию уважительной причиной пропуска срока подписания договора.

Контролеры не увидели [8] недобросовестности в поведении победителя, поскольку он оплатил [9] товар, который следовало поставить по договору.

9-й ААС при сходных обстоятельствах пришел к иному выводу. Победитель не имел [10] нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались [11] ее выдать. Суд отклонил [12] ссылку на этот довод и отметил:

• отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод [13] для того, чтобы не включать сведения в РНП;
• победитель не подтвердил [14] документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл [15] причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств.

Поломка компьютера

Пермское УФАС не включило [16] данные о победителе в РНП, так как подписать договор помешала поломка компьютера. Контролеры решили, что победитель не желал [17] уклоняться от заключения сделки, поскольку:

• компьютер не работал [18] в течение всего срока, который отведен для подписания договора. Это подтвердил [19] акт выполненных ремонтных работ;
• победитель оформил [20] гарантию в качестве обеспечения и представил [21] сведения о наличии опыта исполнения договоров за последние 8 лет.

Омское УФАС решило [22], что поломка компьютера не мешает подписать договор. Контролеры учли, что победитель:

• не доказал [23], что договор нельзя было подписать на ином устройстве. По данным "независимого регистратора", в дни, которые отведены для подписания договора, победитель совершал [24] активные действия на ЭТП;
• сообщил [25] заказчику о причинах неподписания договора спустя длительное время после ремонта.

Больничный ответственного сотрудника

Самарское УФАС не увидело [26] недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал [27] договор из-за больничного единственного уполномоченного лица.

Контролеры учли [28], что победитель заранее оформил обеспечение, сообщил заказчику о причинах просрочки подписания договора в день открытия больничного и имел [29] положительный опыт исполнения контрактов.

Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашло [30] и Томское УФАС.

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [31]