Бухгалтеру бюджетной организации от 22 августа 2025 года

22.08.2025

Суд: наниматель вправе уволить служащего после 4 месяцев болезни, даже если нужно долгое лечение

Госорган уволил служащую из-за того, что она более 4 месяцев была на больничном. Она посчитала такие действия незаконными, так как ее заболевание по приказу Минздрава предполагало долгое лечение. До выздоровления за ней должны были сохранить должность.

Суд встал [1] на сторону нанимателя:

• увольнение было обоснованным, так как служащая не работала более 4 месяцев;
• процедура увольнения была соблюдена;
• нетрудоспособность сотрудницы на момент вынесения приказа об увольнении не мешала увольнению;
• доводы о том, что ее заболевание предполагает долгий больничный и поэтому ее не могли уволить, основаны на неверном толковании норм [2] Закона о госслужбе.

Читать новости для бюджетных организаций можно на канале КонсультантПлюс в Telegram (переход по ссылке [3] или по QR-коду ниже).

 

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2025 по делу N 33-15726/2025 [4]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О государственной гражданской службе Российской ... [5]

 

22.08.2025

Выездная проверка: суд решил, что несколько раз осматривать территории и документы не запрещено

В рамках выездной проверки инспекция вынесла 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов. Организация оспорила второе из них. Она считала, что налоговики при одной выездной проверке вправе провести только один осмотр.

Первая инстанция налогоплательщика поддержала [6]: у проверяющих не было новых оснований и мотивов для повторного осмотра. Апелляция [7] и кассация [8] решили иначе:

• основания для повторного осмотра налоговики раскрыли [9], итоги отразили в акте проверки;
• налогоплательщик не доказал, что постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• негативные последствия для организации из-за постановления не наступили;
• НК РФ не запрещает проводить [10] повторный осмотр.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу N А32-29955/2024 [10]

 

22.08.2025

Отчет ЕФС-1 сдали позже срока из-за технического сбоя - суд не согласился со штрафом

Страхователь подал ЕФС-1. Часть сведений в фонд поступила с опозданием из-за технического сбоя у оператора. СФР начислил штраф [11].

Суды 3 инстанций его отменили [12].

Они выявили, что страхователь загрузил [13] файл в систему в срок. Однако оператор его не отправил из-за технической недоработки.

Суды пришли к выводу [14], что страхователь не виновен. Опоздание при подаче сведений произошло по техническим причинам, которые не зависят от воли страхователя.

Отметим, суды, скорее всего, согласятся со штрафом, если страхователь сам вызвал технические неполадки. Так поступил 4-й ААС [15].

Если сбой был на стороне фонда, то суды с большей вероятностью не поддержат санкции. Например, АС Московского округа [16] отметил штраф за опоздание из-за сбоя при передаче сведений для выплаты пособия по больничному.

Документ:

Постановление АС Центрального округа от 04.07.2025 по делу N А64-5239/2024 [17]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [18]