Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

Предмет договора страхования нельзя определить только через исключение разного рода событий

Ситуация:

• Заказчик застраховал здание, произошел пожар.
• Страховщик отказал в выплате. Он сослался на условие, исключающее выплату возмещения в случае, если пожар возник при ремонте.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали страховщика.
• Они решили, что такое исключение прямо предусмотрено договором.

Что сказал Верховный суд:

• Предмет договора нельзя определить [1] лишь исключением разного рода событий.
• Без перечня обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь не может оценить [2] объем страхового покрытия и реальность исполнения договора страховщиком.
• Страховая фактически уменьшила [3] свои риски, исключив из страхового покрытия самые распространенные причины пожара. Это привело [4] к не предусмотренному законом освобождению от выплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 305-ЭС25-842 [5]

Страховщик не вправе отказать в выплате из-за неосторожности страхователя

Ситуация:

• При производстве работ автомобиль компании перевернулся и получил повреждения.
• Страховая отказала в выплате. Причина — нарушение техники безопасности и инструкции, которое допустили водитель и компания.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали страховщика.
• Случай не является страховым, т.к. он возник из-за действий самой компании.

Что сказал Верховный суд:

• Нарушение правил по неосторожности не лишает [6] права на выплату.
• Нельзя включать в договор такие условия. Они ничтожны [7].
• Умысел страхователя в наступлении спорного события не установлен.
• Страховая компания фактически минимизировала [8] свой риск. Она поставила выплату возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая.

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2025 N 307-ЭС24-24190 [9]

Повышенные проценты при просрочке возврата долга считаются мерой ответственности и могут быть снижены судом

Ситуация:

• Кредитор взыскал долг по нескольким договорам займа.
• В них было условие: при просрочке возврата долга проценты увеличиваются.
• Кредитор потребовал также проценты по ст. 395 ГК РФ [10].

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали иск.

Что сказал Верховный суд:

• Повышенные проценты [11] — это мера гражданско-правовой ответственности. Их можно снизить [12] по ст. 333 [13] ГК РФ.
• Нельзя [14] одновременно начислять повышенные проценты и проценты по ст. 395 [10] ГК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 304-ЭС24-24421 [15]

Если договор займа содержит признаки совместной деятельности, суд должен выяснить его реальную правовую природу

Ситуация:

• Предприниматель передал компании деньги по договору инвестиционного займа.
• Договор предусматривал, что компания платит проценты из прибыли, но не менее определенной суммы в месяц.
• Были предусмотрены также отчеты о расходовании денег и штраф за просрочку отчетности.
• Предприниматель потребовал взыскать задолженность по договору.

Что сказали суды трех инстанций:

• Все суды взыскали проценты, неустойки и штрафы.
• Договор признали обычным займом.

Что сказал Верховный суд:

• Истец не просто передал деньги, но и разделил [16] риски неполучения прибыли.
• Если в договоре есть признаки совместной деятельности (участие в прибыли, контроль за расходами, фактически бессрочный характер действия), он может быть квалифицирован [17] как смешанный.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 305-ЭС24-24318 [18]

Размещение на сайте изображения товара с чужим товарным знаком не всегда нарушает права правообладателя

Ситуация:

• Компания разместила на сайте фотографии техники с товарным знаком.
• Правообладатель потребовал запретить его использование и взыскать компенсацию.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали правообладателя.
• Компания не доказала легальность происхождения товара.

Что сказал Верховный суд:

• Если товар еще не закуплен, но есть договор с официальным дилером, размещение предложения о продаже оригинального товара не является [19] нарушением. Исключение – ситуация, когда к продаже предлагается контрафакт.
• Последнее должен доказать правообладатель.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764 [20]

Лизингодатель не вправе удерживать проценты за пользование финансированием, если сам выбрал недобросовестного продавца

Ситуация:

• Организация внесла предоплату и два платежа по договору лизинга экскаватора.
• Продавец не поставил экскаватор, деньги вернул лизингодателю.
• Возник спор о размере средств, которые лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю.

Что сказали суды нижестоящих инстанций: суды взыскали суммы, уплаченные лизингополучателем, за вычетом процентов за пользование финансированием.

Что сказал Верховный Суд:

• Продавца выбрал [21] лизингодатель: коммерческое предложение размещено на его сайте, переговоры вел его менеджер, проекты договоров лизингодатель сам направлял лизингополучателю.
• Лизингополучатель лишь согласился [22] с условиями, предложенными лизингодателем. Это не является выбором продавца.
• Удержание процентов неправомерно: лизингодатель, выбравший продавца, несет риск [23] неисполнения им обязательств.

Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2025 N 307-ЭС22-5301 [23]

Факт выполнения работ можно подтвердить актом приемки даже на стадии банкротства заказчика

Ситуация:

• Подрядчик выполнил строительные работы.
• Заказчик подписал акты приемки без замечаний, но работы не оплатил.
• Заказчик обанкротился, управляющий заявил о мнимости договоров и работ.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция взыскала долг.
• Апелляция и кассация отказали во взыскании.
• Актов приемки выполненных работ недостаточно, чтобы доказать их реальность.
• Подрядчик должен представить дополнительные документы, в том числе исполнительную документацию.

Что сказал Верховный суд:

• Суд не мог потребовать [24] представить новые доказательства без опровержения имеющихся.
• Нельзя применять повышенные стандарты доказывания, если нет аффилированности [25] сторон сделки или недобросовестности [26] истца.
• Непредставление исполнительной документации не основание [27] для отказа в оплате.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 305-ЭС24-23946 [28]

Повышенную комиссию банка за перевод кредитору-физлицу при банкротстве могут признать необоснованной

Ситуация:

• При расчетах с кредитором-физлицом в деле о банкротстве банк удержал с компании-должника большую комиссию.
• Компания посчитала комиссию заградительной.

Что сказали суды трех инстанций: в иске следует отказать, банк применил тариф, установленный договором.

Что сказал Верховный суд:

• Размер комиссии должен быть [29] экономически обоснован.
• Само по себе присоединение [30] к договору или наличие альтернативы [31] не оправдывает несправедливые тарифы.
• Суды не проверили [32], есть ли у банка допрасходы по сравнению с переводами юрлицам.
• Заградительные тарифы причиняют ущерб [33] конкурсной массе и влияют на права кредиторов.

Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 N 305-ЭС24-24245 [34]

При уменьшении цены некачественного товара сумма возврата включает НДС

Ситуация:

• Компания поставляла уголь ненадлежащего качества.
• Покупатель потребовал снизить цену.
• Поставщик вернул только часть суммы, посчитав, что не обязан возвращать НДС.

Что сказали суды трех инстанций: суды согласились с продавцом.

Что сказал Верховный суд:

• Уменьшение стоимости изменяет [35] налоговую базу по НДС у поставщика и суммы вычетов по НДС у покупателя.
• НДС не может быть исключен [36] из суммы, подлежащей возврату, так как налог не имеет значения при решении вопроса об изменении цены договора.

Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 N 305-ЭС25-115 [37]

После торгов нельзя изменить размер арендной платы за ограниченную в обороте землю под приватизированным зданием

Ситуация:

• Компания купила на аукционе публичное имущество (здание) и получила в аренду землю под ним.
• Размер платы за землю был зафиксирован в договоре на 3 года.
• Покупатель потребовал снизить арендную плату. Он посчитал, что плата не должна превышать [38] размер земельного налога.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали покупателя. Они уменьшили арендную плату, так как участок ограничен в обороте.
• Арендная плата за землю не предмет торгов. Договор аренды могли заключить без публичных процедур.

Что сказал Верховный суд:

• Условия аукциона были известны [39] заранее. Они отражены в документации. Размер [40] платы за землю — часть условий торгов.
• Победитель не может требовать [41] снижения платы после подписания договора.
• Компания до торгов могла оспорить [42] аукционную документацию, после – в целом торги и договор.
• Уменьшение платы нарушает [43] права других участников торгов.

Документы: Определения ВС РФ от 05.06.2025 N 305-ЭС25-1291 [44], от 04.06.2025 N 305-ЭС23-20462 [45]

Передача прав по договору аренды лесного участка требует согласия арендодателя

Ситуация:

• Арендатор передал компании права и обязанности по договору аренды лесного участка без согласия арендодателя.
• Арендодатель потребовал признать договор уступки недействительным и вернуть участок.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды отказали в иске.
• Согласие арендодателя не требуется.
• По ЗК РФ [46] при заключении договора на срок более 5 лет арендодателя нужно лишь уведомить об уступке.
• Кассация добавила: запрет [47] на уступку действует, только если участок не состоит на кадастровом учете.

Что сказал Верховный суд:

• Нормы лесного законодательства имеют приоритет [48] над земельным и гражданским.
• Обязанность согласовать с уступку с арендодателем закреплена [49] в типовом договоре.
• На эту обязанность не влияет [50] факт постановки участка на кадастровый учет.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 304-ЭС24-3145 [48]

Нельзя использовать перевод объекта ИЖС в нежилое здание как упрощенный способ ввода в оборот коммерческой недвижимости

Ситуация:

• Предприниматель купил 2 четырехэтажных жилых дома.
• Он подал заявления о переводе этих домов в нежилые, не указывая предполагаемую цель использования и заявляя, что перепланировка или реконструкция не требуется.
• Администрация отказала в согласовании перевода по двум основаниям: нет подтверждения, что дома не используются для проживания; нет экспертизы проектной документации.

Что сказали суды трех инстанций:

• Признали незаконным только второе основание для отказа — необходимость экспертизы.
• Обязали администрацию повторно рассмотреть заявления предпринимателя.
• Суды сочли, что реконструкция не требуется, а акт эксперта торгово-промышленной палаты подтверждает пригодность объектов к использованию как нежилых.

Что сказал Верховный суд:

• Если бы изначально здания строились как нежилые, требовались бы [51] разрешение на строительство и экспертиза проектной документации.
• Перевод объекта ИЖС в нежилое здание нельзя использовать [52] для обхода требований к коммерческой недвижимости.
• Отсутствие цели использования не позволило [53] уполномоченному органу установить, какие требования (санитарные, пожарные, градостроительные) нужно учесть при оценке необходимости проведения реконструкции или перепланировки.
• То, что предприниматель уведомил об отсутствии необходимости реконструкции и перепланировки, указывает [54] на строительство нежилых зданий под видом жилых.

Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 N 306-ЭС25-218 [52]

Если договор аренды здания не предусматривает отдельной платы за пользование землей, арендатор не обязан платить за весь участок

Ситуация:

• Администрация обратилась к предпринимателю с иском о взыскании платы за пользование землей под зданием исходя из всей площади участка.
• Предприниматель арендовал только здание, отдельного договора аренды земли не заключал.

Что сказали суды трех инстанций: суды удовлетворили иск администрации.

Что сказал Верховный суд:

• Если арендовано здание, право пользования участком под ним возникает у арендатора автоматически. Плата за землю считается [55] включенной в арендную плату по умолчанию .
• Администрация не доказала [56], что предприниматель использовал весь участок, а не только землю, занятую зданием.
• Вид разрешенного использования "для обслуживания здания" сам по себе не подтверждает [57] необходимость использования всего участка.

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2025 N 307-ЭС25-1444 [55]

Источник: КонсультантПлюс [58]

Изображение: midjourney.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [59].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [60] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [61].