Налог на имущество по кадастровой стоимости: яркие споры за июль 2024 года – июнь 2025 года

С помещений общего пользования "кадастровый" налог платит тот, на кого они зарегистрированы

Налоговая доначислила организации налог на имущество. Она включила [1] в базу всю площадь всех мест общего пользования в здании, которыми та владела. Организация возражала [2]: имущество – общее для обслуживания полезных помещений, часть его выбыла из ее владения, поэтому она не должна платить налог в этой доле.

АС Московского округа признал [3] позицию налогоплательщика неправомерной:

• запись в ЕГРН – единственное доказательство [4] права на недвижимость;
• такое право числится [5] за налогоплательщиком;
• спорную недвижимость облагают [6] по кадастровой стоимости;
• госрегистрация прав носит [7] заявительный характер. Режим права собственности определяет [8] не орган регистрации, а собственник;
• до прекращения права собственности в ЕГРН организация должна платить [7] налог исходя из кадастровой стоимости;
• инспекция не вправе сомневаться [9] в записи в ЕГРН, а также вмешиваться в хоздеятельность налогоплательщиков;
• организация может обратиться [10] к другим владельцам общего имущества, чтобы покрыть расходы, в т.ч. по налогу.

ВС РФ согласился [11].

Недвижимость по ошибке не внесли в перечень – базу считают по среднегодовой стоимости

Инспекция посчитала, что организация не уплатила налог по кадастровой стоимости. Налогоплательщик считал, что какой обязанности у него нет, поскольку недвижимость не включили в перечень.

АС Центрального округа с проверяющими не согласился [12]:

• объект не вновь образованный [13];
• в перечне на 1 января 2021 года его нет [14];
• недвижимость внесли [15] в перечень отдельным приказом лишь 1 февраля 2021 года.

КС РФ еще в 2022 году указал [16], что объекты, которые выявили в налоговом периоде и которых нет в перечне на 1 января, включают в перечень на очередной налоговый период. По таким объектам в текущем году базу определяют и налог платят [17] без учета ст. 378.2 [18] НК РФ.

Здание вернули по ничтожной сделке, но запись в ЕГРН не внесли – объекта для обложения нет

Организация получила требование об уплате налога. Она сообщила [19] в инспекцию, что данного объекта у нее нет. Ответ она не получила и обратилась в суд с иском признать требование незаконным, пересчитать налог.

АС Московского округа организацию защитил [20]:

• сделку по покупке имущества признали [21] недействительной;
• имущество возвратили [22] бывшему владельцу. Это подтверждено [23] госинспекцией по недвижимости и судебными актами. Бывший собственник пользуется [24] имуществом, в т.ч. в коммерческих целях;
• то, как указан в ЕГРН владелец имущества, противоречит [20] назначению реестра. Запись по недействительной сделке недостоверная. Ее надо скорректировать;
• исполнение судебного акта не зависит [25] от налогоплательщика, он не мешал в регистрации прав.

Объект из перечня разъединили – по новой недвижимости действует тот же порядок обложения

Организация платила налог по кадастровой стоимости здания. В 2022 году ее право собственности на него прекратили, образованные из него 2 нежилых помещения (магазин и подсобные помещения) зарегистрировали за обществом. По итогам года налогоплательщику направили сообщение о расчете налога по кадастровой стоимости по 3 объектам с учетом месяцев владения. Организация с этим не согласилась [26]. Инспекция не учла предназначение и использование подсобных помещений. С них налог платят не по кадастровой стоимости.

АС Центрального округа налогоплательщика не поддержал [27]:

• при разделе недвижимости, которая есть в перечне объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, новый объект облагают [28] также по кадастровой стоимости, если он соответствует критериям ст. 378.2 [18] НК РФ;
• инспекция не вправе определять [29] вид использования недвижимости и перечень объектов, по которым базу считают по кадастровой стоимости;
• по выпискам из ЕГРН новые помещения передали [30] в аренду под магазин, арендатор использует [31] недвижимость как единый торговый объект.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал [32].

Объекты из перечня объединили – налог по ним платят по кадастровой стоимости

Организация оспорила доначисление налога по кадастровой стоимости. Она считала так: в проверяемый период объект не включен в перечень, поэтому его надо облагать по среднегодовой стоимости.

АС Уральского округа с налогоплательщиком не согласился [33]:

• объект создан [34] путем объединения 3 зданий из перечня;
• это нежилое здание, которое по своим характеристикам и использованию относится [35] к ТЦ;
• площади сдаются [36] в аренду по договорам, заключенным до объединения зданий.

Суд не поддержал [37] организацию в требовании считать налог с кадастровой стоимости на день постановки на кадастровый учет. По НК РФ налог определяют [38] по сведениям – основаниям для определения кадастровой стоимости. Начало применения такой стоимости [39] – дата вступления в силу акта, утвердившего результаты ее определения, а не дата внесения сведений в ЕГРН. Инспекция не вправе использовать [37] иные данные.

ВС РФ оставил решение в силе [32].

Гараж отнесен к ОС, стоит на кадастровом учете, у него свое назначение – налог платить надо

При проверке инспекция выявила занижение базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости за 2021 год по объекту "гараж цеха". Налогоплательщик утверждал [40], что гараж не недвижимость, платить налог по нему не нужно. Объект – площадка с бетонным покрытием, неотделимое улучшение участка. Он использовался вместе с основным зданием, у него вспомогательное значение.

АС Волго-Вятского округа признал [41] гараж объектом капстроительства, а доначисление налога правомерным:

• по техпаспорту у объекта производственное назначение [42], он состоит из гаража, забора и 2 бойлерных;
• в конструкции гаража фундамент из щебня, ж/б столбов и блоков, материал покрытия и ограждения – бетонные плиты, стены кирпичные, перекрытие из ж/б плит, крыша совмещенная;
• налогоплательщик учитывал [43] объект на балансе как ОС, начислял амортизацию;
• гараж поставили [44] на кадастровый учет как недвижимость;
• у объекта самостоятельное хозназначение, его можно использовать [45] отдельно от иных объектов.

Суд не принял договор подряда и акт к нему как доказательство демонтажа гаража в 2017 году. Налогоплательщик не уведомлял [46] уполномоченный орган о сносе объекта до 2022 года. Подрядчик подтвердил [47] полный демонтаж только в 2022 году.

ВС РФ оставил решение в силе [48].

Источник: КонсультантПлюс [49]

Фото: unsplash.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [50].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [51] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [52].