Юристу от 6 июня 2025 года

06.06.2025

Выдача кредитов без согласия потребителей: ЦБ РФ разработал порядок оценки мер против таких случаев

Регулятор подготовил критерии [1], по которым он по ходатайству банков станет оценивать [2] их меры против заключения договоров потребкредита без добровольного согласия клиентов. Планируется учитывать, например, отсутствие неисполненных предписаний ЦБ РФ устранить ряд нарушений Закона [3] о национальной платежной системе, Закона [4] о банках и т.д.

По проекту нужно отвечать критериям более двух кварталов подряд [5] до подачи ходатайства. В нем среди прочего надо указать [6] одну из просьб:

• сократить периоды "охлаждения" [7] или увеличить предельные суммы [8] потребкредита (его лимита);
• позволить вообще не соблюдать правила о периоде "охлаждения" и предельной сумме, а применять свои методики оценки упомянутых случаев заключения договоров.

Также Центробанк разработал рекомендуемый образец [9] ходатайства. Порядок его подачи может вступить в силу с 1 апреля 2026 года [10].

Есть и другие аспекты.

Документ:

Проект указания Банка России [11]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 13.02.2025) "О национальной платежной системе" (с изм ... [12]

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.04.2025) "О банках и банковской деятельности" [13]

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с ... [14]

 

06.06.2025

ЦБ РФ снизил ключевую ставку

С 9 июня 2025 года показатель равен [15] 20%. Прежнее значение - 21% - установили [16] в октябре прошлого года.

ЦБ РФ указал, что инфляционное давление продолжает снижаться. Годовая инфляция, по оценке на 2 июня, замедлилась [17] до 9,8%. В то же время ценовая динамика неоднородна. Жесткая денежно-кредитная политика отражается на снижении роста цен на непродовольственные товары. В продовольственных товарах и услугах инфляционное давление остается высоким. Внутренний спрос опережает возможности расширения предложения товаров и услуг.

Дальнейшие решения по ключевой ставке ЦБ РФ примет [18] исходя из скорости и устойчивости снижения инфляции и инфляционных ожиданий. По прогнозу, годовая инфляция вернется к 4% в 2026 году.

Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 25 июля 2025 года [19].

Документ:

Информация Банка России от 06.06.2025 [15]

 

06.06.2025

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

Недействительность решения о выплате дивидендов, последствия уступки требования по солидарному обязательству, взыскание арендной платы при смене собственника - о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

• Общество не может ссылаться на пороки в оформлении решений о выплате дивидендов, если ранее регулярно их исполняло [20]
• Если обязательства солидарны, уступка кредитором требования по одному из них лишает права на взыскание по второму [21]
• Сменные картриджи с встроенным испарителем для электронных сигарет облагаются акцизом [22]
• Освобождение гражданина-банкрота от долгов возможно только при добросовестном поведении [23]
• Арендатор не вправе требовать возврата части арендной платы, перечисленной прежнему собственнику до перехода права [24]
• Убытки и неустойка по валютному договору должны рассчитываться с учетом валюты долга [25]
• Ограничение подачи электроэнергии допустимо при просрочке аванса, если эта мера соразмерна нарушению [26]
• Перфораторы со встроенным электрическим двигателем подлежат классификации как "дрели всех типов" по ТН ВЭД [27]
• Юр [28]лица, учрежденные региональными отделениями общероссийской организации инвалидов, имеют преимущество при участии в госзакупках [28]
• Лицензионные платежи (роялти) включаются в таможенную стоимость, если их можно отнести к ввозимым товарам [29]
• Превышение сроков выездного обследования не основание для освобождения от ответственности за загрязнение воды [30]

Общество не может ссылаться на пороки в оформлении решений о выплате дивидендов, если ранее регулярно их исполняло

Ситуация:

• Участники общества принимали решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, фиксируя это протоколами, но не удостоверяли их нотариально.
• Порядок был закреплен в уставе, но решение о включении таких положений не удостоверили нотариально.
• Общество несколько лет исполняло решения, в т.ч. выплатило истцу часть дивидендов деньгами и имуществом.
• При очередной выплате общество отказало участнику в переводе остатка дивидендов, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск участника о взыскании невыплаченных дивидендов. Решение о выплате приняли все участники, общество его исполняло, создавая у истца правомерные ожидания.
• Кассация отказала в иске, указав на ничтожность решений общего собрания, принятых в альтернативном порядке. Решение о применении такого порядка нотариально не удостоверено.

Что сказал Верховный суд:

• Факт отсутствия нотариального удостоверения решения об альтернативном порядке принятия решений общего собрания не делает [31] такие решения ничтожными, если все участники действительно их принимали, и эти решения исполнялись без возражений.
• Действует запрет на противоречивое поведение [32]: нельзя ссылаться на формальные недостатки, чтобы уклониться от исполнения ранее принятых и частично исполненных решений.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 304-ЭС24-23525 [33]

Если обязательства солидарны, уступка кредитором требования по одному из них лишает права на взыскание по второму

Ситуация:

• Арендные платежи, которые выплачивал обанкротившийся завод, признали недействительными и взыскали с арендодателя.
• Бывшего директора завода, который одобрил эти платежи, привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали те же платежи как убытки.
• Арендодатель вернул часть платежей, а остаток требований завод уступил другому лицу.
• Бывший директор потребовал признать погашенным требование о взыскании убытков.

Что сказали суды трех инстанций: все инстанции отказали, указав на вступивший в силу судебный акт о взыскании убытков.

Что сказал Верховный суд:

• Обязательства арендодателя и бывшего директора солидарны, так как направлены на защиту одного имущественного интереса. Завод может получить исполнение только один раз [34].
• Завод после уступки требования к арендодателю не может требовать [35] повторного исполнения от бывшего директора.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 305-ЭС19-24170(5) [36]

Сменные картриджи с встроенным испарителем для электронных сигарет облагаются акцизом

Ситуация:

• Компания ввезла сменные картриджи с испарителем для электронных сигарет.
• Таможня решила, что такие картриджи - это основные функциональные компоненты электронных систем доставки никотина (ЭСДН), и они облагаются акцизом.
• Компания обжаловала уведомления таможни о необходимости уплаты акциза, утверждая, что акцизом облагается только готовое устройство, а не компоненты.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование компании правомерно.
• Ввезенные товары не являются готовыми электронными системами доставки никотина.

Что сказал Верховный суд:

• В НК РФ нет указаний [37] на то, что ЭСДН - это единое завершенное изделие.
• Критерием для признания товара подакцизным является [38] его основная функция - преобразование жидкости для ЭСДН в пар, вдыхаемый потребителем.
• Картридж с испарителем выполняет такую функцию, значит, облагается акцизом.

Документы: Определения ВС РФ от 30.05.2025 N 306-ЭС25-534 [39], N 306-ЭС25-755 [40]

Освобождение гражданина-банкрота от долгов возможно только при добросовестном поведении

Ситуация:

• Гражданин взял 10 потребкредитов на общую сумму 7,5 млн руб., 9 из которых оформил за несколько дней в разных банках.
• В заявлении о банкротстве гражданин сообщил, что средства планировал вложить в бизнес, но об этом банкам не сообщал (как и о наличии других кредитов).

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и кассация отказали в освобождении от долгов, посчитав действия заемщика недобросовестными: он одновременно обращался за кредитами в разные банки, скрывал реальную долговую нагрузку и цели кредитования.
• Апелляция, напротив, освободила должника от обязательств.

Что сказал Верховный суд:

• Закон о банкротстве позволяет освобождать [41] гражданина от обязательств только если нет недобросовестности.
• Одновременное [42] оформление кредитов в нескольких банках и сокрытие информации об этом говорит о недобросовестности заемщика.
• Сокрытие [43] реальных целей кредитования (вложение в бизнес) тоже нарушение стандартного поведения заемщика.
• Гражданин в этой ситуации не может рассчитывать на освобождение от обязательств после завершения процедуры банкротства.

Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 [44]

Арендатор не вправе требовать возврата части арендной платы, перечисленной прежнему собственнику до перехода права

Ситуация:

• Арендатор заключил договор аренды нежилого помещения, по которому обязан был вносить арендную плату за месяц до 10 числа текущего месяца.
• В марте 2023 года арендатор перечислил полную арендную плату за месяц прежнему собственнику, который на дату платежа был стороной договора.
• 22 марта 2023 года право собственности на помещение перешло к новому владельцу.
• Арендатор обратился в суд с требованием взыскать с прежнего собственника часть арендной платы за период после перехода права.

Что сказали суды трех инстанций: требование арендатора правомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Иск арендатора неправомерен.
• То, что часть перечисленных средств относится к периоду после смены арендодателя, на арендатора никак не влияет.
• Новый собственник не может потребовать [45] оплаты за спорный период, поскольку арендатор уже исполнил это обязательство надлежащему на момент перечисления средств лицу (прежнему собственнику).
• Вопросы перераспределения арендной платы между прежним и новым собственниками выходят [46] за рамки иска арендатора.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2025 N 305-ЭС24-23432 [47]

Убытки и неустойка должны рассчитываться исходя из валюты долга, а не валюты платежа

Ситуация:

• ИП заключил договор лизинга, по которому автобус должен был быть приобретен у конкретного поставщика.
• Валюта долга по договору - доллар США, валюта платежа - рубль.
• Поставщик нарушил срок передачи товара, лизинговая сделка была расторгнута, новый автобус приобретен у другого поставщика по более высокой цене.
• ИП предъявил иск к первоначальному продавцу о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Все инстанции удовлетворили иск, рассчитав убытки в рублях.
• Доводы ответчика о необходимости расчета убытков в долларах США были отклонены.
• Суды отметили: если считать разницу между несостоявшейся и замещающей сделкой в долларах, то с учетом изменения курса размер убытков будет гораздо меньше, что говорит о необъективности такого расчета в данном случае.

Что сказал Верховный суд:

• Стороны приняли [48] на себя риски курсовой разницы, согласовав валюту долга в долларах США.
• Убытки должны рассчитываться исходя из валюты долга, а не по фактическим рублевым выплатам.
• При взыскании суд должен указывать [49] размер в иностранной валюте, а рублевый эквивалент рассчитывается по официальному курсу на день платежа (если иных правил расчета нет в законе или договоре).
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2025 N 305-ЭС25-619 [50]

Ограничение подачи электроэнергии допустимо при просрочке аванса, если эта мера соразмерна нарушению

Ситуация:

• Потребитель частично не оплатил электроэнергию, включая аванс.
• Поставщик предупредил о введении ограничения подачи ресурса, затем прекратил электроснабжение объекта на несколько дней до полной оплаты.
• Потребитель подал иск о признании действий поставщика незаконными.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска.
• Окружной суд поддержал потребителя, посчитав, что в договоре нет прямого указания на ответственность за неуплату аванса.

Что сказал Верховный суд:

• Своевременное внесение всех платежей (в том числе авансовых) - важное условие [51] надежной работы энергосистемы, закрепленное в законе об электроэнергетике и подзаконных актах.
• Ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает [52] злоупотребление правом.
• Установлено, что потребитель неоднократно [53] допускал просрочки оплаты, а сумма аванса не превышала стоимость электроэнергии за расчетный период.
• Принятая поставщиком мера в данном случае соразмерна [52] нарушению.

Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2025 N 303-ЭС24-22867 [54]

Перфораторы со встроенным электрическим двигателем подлежат классификации как "дрели всех типов" по ТН ВЭД

Ситуация:

• Декларант ввез партию перфораторов со встроенным электрическим двигателем и задекларировал товар по ставке для "прочих ручных инструментов".
• Таможенный орган отказался менять классификацию, указав, что инструмент относится к "дрелям всех типов" с более высокой ставкой пошлины.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону декларанта.
• Перфораторы многофункциональны, а ударная функция - основная, что не позволяет относить их к дрелям.
• Инструмент должен классифицироваться по категории "прочие".

Что сказал Верховный суд:

• Формулировка "дрели всех типов" охватывает [55] любые инструменты, частично или полностью подпадающие под определение дрели, независимо от наличия дополнительных функций.
• Возможность работы инструмента как в режиме сверления, так и в режиме перфорации не исключает [56] его отнесения к дрелям по ТН ВЭД.
• Решения Евразийской экономической комиссии прямо подтверждают [57] классификацию подобных инструментов как "дрели всех типов".

Документ: Определение ВС РФ от 16.05.2025 N 305-ЭС25-1704 [58]

Юрлица, учрежденные региональными отделениями общероссийской организации инвалидов, имеют преимущество при участии в госзакупках

Ситуация:

• Общество, учредителем которого является региональное отделение общероссийской организации инвалидов, заявило о предоставлении преимуществ, предусмотренных Законом [59] о контрактной системе.
• Антимонопольный орган посчитал, что преимущество есть только у юрлиц, учрежденных головной (общероссийской) организацией.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция признали решение антимонопольного органа незаконным.
• Кассация встала на сторону ФАС.

Что сказал Верховный суд:

• Предоставление преимущества только головным организациям общероссийских общественных организаций ограничивает [60] применение Закона N 44-ФЗ [61], т.к. не учитывает их многоуровневую структуру.
• Общество учреждено региональным отделением и соответствует [62] всем требованиям закона, в т.ч. о доле инвалидов среди работников.

Документ: Определение ВС РФ от 16.05.2025 N 305-ЭС25-2383 [63]

Лицензионные платежи (роялти) включаются в таможенную стоимость, если их можно отнести к ввозимым товарам

Ситуация:

• Общество импортировало комплектующие для производства ворот по договору с иностранной компанией и платило роялти за лицензию на технологию производства продукции.
• Таможня по итогам проверки доначислила платежи, включив роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров, и обязала общество уплатить нужную сумму.
• Общество оспорило действия органа в суде и потребовало возврата уплаченных платежей.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили требования общества, признав, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретать ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей.
• Суды исходили из того, что не доказана связь роялти с каждой конкретной партией товара, и отказали таможне в праве включить эти платежи в таможенную стоимость.

Что сказал Верховный суд:

• Включение [64] роялти в таможенную стоимость допустимо, если платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием их продажи для ввоза.
• Не имеет значения [65], как рассчитывается сумма роялти и как часто она выплачивается. Важно, чтобы роялти влияло на экономическую ценность ввозимых товаров.
• Если невозможно выделить долю роялти, которая относится к каждой партии, таможенный орган вправе рассчитать [66] ее сам на основании имеющихся сведений.

Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2025 N 306-ЭС24-23470 [67]

Превышение сроков выездного обследования не основание для освобождения от ответственности за загрязнение воды

Ситуация:

• Организация сбросила в реку сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
• Росприроднадзор провел обследование, зафиксировал нарушение и потребовал возместить вред, причиненный водному объекту.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция взыскала компенсацию за вред.
• Апелляция и кассация отказали в иске, посчитав, что Росприроднадзор нарушил сроки проведения обследования (мероприятие длилось два дня вместо одного). Из-за этого материалы проверки и результаты анализа проб нельзя считать надлежащими доказательствами.

Что сказал Верховный суд:

• Превышение сроков [68] выездного обследования не делает собранные доказательства недопустимыми, если факт загрязнения подтвержден протоколами аккредитованной лаборатории.
• Достаточно установить факт сброса [69] сточных вод с превышением нормативов - это презюмирует причинение вреда водному объекту.
• Бремя доказывания [70] иных причин возникновения вреда и его размера лежит на ответчике, однако контррасчет и опровержение он не предоставил.

Документ: Определение ВС РФ от 12.05.2025 N 302-ЭС24-24494 [71]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ... [72]

 

06.06.2025

Защита от фишинговых сайтов: правительство запустило эксперимент по их выявлению и блокировке

Пилотный проект по борьбе с сайтами, которые обманывают пользователей и воруют их данные, стартовал 04.06.2025 2025 года [73]. Речь идет о ресурсах с доменами, которые очень похожи [74] на названия госорганов и компаний, а также на товарные знаки третьих лиц и т.д. Мероприятие пройдет до 1 марта 2026 года.

В эксперименте вправе поучаствовать [75] в том числе такие организации:

• операторы связи;
• провайдеры хостинга;
• владельцы соцсетей, маркетплейсов и сервисов объявлений;
• организаторы распространения информации в интернете.

Заявку на присоединение нужно подать в Минцифры. Оно же среди прочего определит [76] полномочия участников и порядок их взаимодействия.

Есть и другие положения.

Документ:

Распоряжение Правительства РФ от 31.05.2025 N 1403-р [77]

 

06.06.2025

Преимущественное право остаться на работе при сокращении: примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Оценивать ли преимущественное право, если сокращают целое отделение? Сравнивать ли работников на одноименных должностях, но с разным функционалом? Можно ли учесть наличие дисциплинарных взысканий, чтобы решить, кого оставить на работе? Ответы на эти и другие вопросы рассмотрим в обзоре.

Учет преимущественного права не ограничивается одним подразделением

В организации социального обслуживания решили сократить одно из отделений, уволить медсестер, сиделок, буфетчиков и др. Так как из штата исключали [78] все должности отделения, работодатель преимущественное право не учитывал.

1-й КСОЮ подтвердил, что процедура увольнения нарушена [79]. В других отделениях были аналогичные должности, с одинаковыми квалификационными требованиями и трудовыми функциями. Договоры заключали с организацией, а не с ее отдельным подразделением.

Следовало решить [80] вопрос о преимущественном праве среди всех работников на аналогичных должностях. Если бы преимущество выявили у работника сокращаемого отделения, ему должны были предложить перевестись [81] в другое отделение.

Подобный подход встречался также у 2-го [82] и 6-го [83] КСОЮ.

На одноименных должностях с разным функционалом преимущественное право не оценивают

Сотрудник работал в компании юристом, специализировался на иностранном праве. При сокращении преимущественное право не оценивали, так как его коллеги были российскими юристами.

2-й КСОЮ поддержал работодателя [84]. Должностные обязанности сотрудников сильно отличались. У истца не было российского юридического образования, он не мог выполнять функции коллег.

9-й КСОЮ обращал внимание [85] на то, как распределены обязанности работника после его сокращения. Преимущественное право среди заместителей не учитывали, ссылаясь на разный функционал. Одного из них уволили, а после поручили его работу оставшимся. Это подтвердило взаимозаменяемость сотрудников и нарушение [86] процедуры сокращения.

8-й КСОЮ также отмечал [87], что нужно анализировать взаимозаменяемость специалистов на одноименных должностях.

При оценке преимущественного права можно учитывать взыскания, если они не погашены

Комиссия определила 3 кандидатов на сокращение, которые имели низкую квалификацию и дисциплинарные взыскания. Один из них в суде заявил, что выговор учли необоснованно. 1-й КСОЮ отклонил [88] этот довод.

В другом деле работодатель отмечал [89], что при прочих равных даже погашенные взыскания - показатель производительности труда. Их можно принимать во внимание при оценке преимущественного права.

4-й КСОЮ с этим не согласился [90]. Если в течение года со дня привлечения к дисциплинарной ответственности работник не получил новых взысканий, то считается, что наказания нет. Критерий применили незаконно.

Комиссия должна определить преимущественное право, если несколько работников претендуют на перевод

Двух сотрудников уведомили о сокращении и предложили вакансии. Оба выбрали для перевода ту же самую должность. Исполняющий обязанности директора согласовал перевод одного из работников, второго сократили.

3-й КСОЮ отметил [91]: вопрос о переводе входил в компетенцию комиссии по определению преимущественного права. Она была создана в организации, но оценку кандидатур не проводила. Решение приняли единолично, чем нарушили ст. 179 ТК РФ [92] об учете преимущества на оставление на работе.

Похожий подход есть в практике 5-го КСОЮ [93].

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 07.04.2025) [94]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [95]