Заказчики не применяли защитную меру в виде ограничения, устанавливали неверный порядок оценки заявок, а также определяли лишние требования к ним при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре.Контролеры не поддержали [1] заказчика, который в закупке на поставку продукции [2] из перечня N 2 не установил защитную меру в виде ограничения.
Из закупочных документов следовало [3], что заказчик воспользовался правом [4] не применять ограничение, поскольку закупает продукцию определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые уже использует. Однако он не представил [5] контролерам доказательств несовместимости закупаемой продукции с другими товарными знаками. Значит, ограничение следовало установить.
Для оценки опыта участникам следовало представить [6] договоры стоимостью минимум 100 млн руб. каждый. Предел – 5 договоров. Если участник представит 5 сделок и более, то он получит максимальные 5 баллов.
Контролеры не согласились [7] с тем, что заказчик не учитывает [8] договоры с меньшей ценой. Также они посчитали, что порядок оценки не позволяет выявить [9] участника, который лучше всех исполнит договор. Так, за 1 сделку на сумму 500 млн руб. участнику присвоят [10] 1 балл, а за 5 сделок по 100 млн руб. каждая – 5 баллов.
Суд поддержал [11] контролеров.
По условиям конкурса требовалось [12], чтобы участники имели статус "аккредитован" согласно положению заказчика об аккредитации. Так, если статуса не было, участники направляли заявку [13] на его получение по форме из документации, если сведения о статусе на момент подачи заявки не были известны – декларацию [14] о подаче оферты.
Контролеры отметили [15], что наличие спорного требования нарушает Закон N 223-ФЗ: перечень сведений и документов, которые можно требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Условие ограничивает [16] конкуренцию, поскольку в случае непрохождения аккредитации заявку отклоняли.
Источник: КонсультантПлюс [17]
Еще больше новостей: Респект-Решения [26] и Ясная бухгалтерия [27]
Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158075&dst=100083&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158075&dst=100080&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158075&dst=100081&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=499073&dst=100104&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158075&dst=100082&demo=1
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=100009&demo=1
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PAS&n=951258&dst=100059&demo=1
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=100010&demo=1
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=100013&demo=1
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=100011&demo=1
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=100017&demo=1
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=100052&demo=1
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=100058&demo=1
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=100056&demo=1
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=100059&demo=1
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=100061&demo=1
[17] https://www.consultant.ru/legalnews/28545/
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158075&dst=0&demo=1
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158077&dst=0&demo=1
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158079&dst=0&demo=1
[21] https://respectrb.ru/node/7344
[22] https://e.respectrb.ru/click/?short=6496
[23] https://e.respectrb.ru/click/?short=6499
[24] http://www.respectrb.ru/consultant/demo
[25] http://www.respectrb.ru/informer_news
[26] https://t.me/respectsolutions
[27] https://t.me/add_education
