Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год

Внесут ли сведения в РНП, если сроки поставки сорвались из-за того, что заказчик вовремя не предоставил исходные данные, или из-за введения санкций? Признают ли ссылку на невыгодную цену уважительной причиной не исполнять обязательства? Ответы на эти вопросы в обзоре.

Заказчик своевременно не предоставил исходные данные

ВС РФ не стал [1] пересматривать дело, в котором суды не увидели [2] намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.

Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли [3], что подрядчик:

• не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил [4] от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
• инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
• выполнил [5] работы на 76% от общего объема.

АС Северо-Кавказского округа тоже решил [6], что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил [7] ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил [8] техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик.

Ввели санкции

АС Северо-Кавказского округа счел [9] законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал [10] сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций:

• на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
• поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
• невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой - предпринимательский риск, а не форс-мажор;
• поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.

ВС РФ же поддержал [11] суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка.

Суды учли, что исполнитель:

• заключил [12] контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
• сообщил [13] заказчику, что поставки товаров прекращены;
• представил [14] письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
• нашел [15] новые цепочки поставок запчастей и оказал [16] услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.

После заключения контракта цена перестала быть выгодной

9-й ААС решил, что ошибка [17] в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик:

• сам подал [18] заявку с невыгодной ценой [19]. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
• согласился [20] с условиями контракта, когда его подписал;
• не доказал [21], что пытался исполнить обязательства, но не смог.

АС Северо-Западного округа посчитал [22] недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала [23] невыгодной:

• при подаче заявки он сам снизил [24] цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать [25] возможности поставить товар на таких условиях;
• то, что цена стала убыточной, не форс-мажор [26];
• поставщик не приступил [27] к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть.