Бухгалтеру от 15 июня 2024 года

15.06.2024

ЕФС-1 подают на членов совета директоров, даже если нет выплат, - суд солидарен с Минтрудом

Собрание акционеров 21 марта избрало [1] членов совета директоров. 30 мая их полномочия досрочно прекратили и избрали новых. Организация 24 июля направила [2] ЕФС-1. В подразделе 1.1 [3] заявили "кадровые мероприятия" от 21 марта и 30 мая.

За нарушение срока [4] сдачи отчетности страхователя оштрафовали [5]. Он наказание оспорил. Члены совета директоров не работники, с ними не заключают трудовые договоры или ГПД, вознаграждение им не выплачивали. Поэтому направлять отчет ранее чем по сроку за полугодие не нужно.

Суды признали штраф правомерным [6]:

• члены совета директоров соглашаются [7] на определенную работу для общества (управление и контроль), т.е. по сути это договор ГПХ;
• подача отчета не зависит [8] от выплаты вознаграждения;
• избирая совет директоров, страхователь еще не может знать [9] точно, что выплат не будет;
• Закон [10] о персонифицированном учете обязывает подавать сведения не о факте заключения ГПД, а о дате его заключения и прекращения.

Минтруд [11] также считает, [12] что ЕФС-1 надо подавать на членов совета директоров.

А ФНС [12] указывает, что на них представляют РСВ [13] и персонифицированные сведения [14], даже если нет выплат.

Напомним, депутаты хотят перенести [15] срок сдачи ЕФС-1 при заключении и расторжении договоров ГПХ.

Документ:

Постановление 17-го ААС от 30.05.2024 по делу N А50-27839/2023 [6]

Полезные ссылки:

<Письмо> Минтруда России от 04.04.2023 N 14-1/10/В-4784 <О направлении ответов на вопросы по представлению ... [16]

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) ... [17]

Приказ ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@ (ред. от 29.09.2023) "Об утверждении форм расчета по страховым ... [18]

Приказ СФР от 17.11.2023 N 2281 "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) ... [19]

 

15.06.2024

Суд: если подотчетные суммы не подтвердили, комиссию банка за снятие денег учесть в расходах нельзя

Налоговый орган посчитал, что организация завысила расходы. Она неправомерно учла затраты по авансовым отчетам (покупка товаров, ГСМ, ремонт транспорта, выплата суточных за разъездной характер работ и др.), поскольку не подтвердила их документами. Комиссию банка за снятие наличных на эти нужды инспекция также исключила [20] из расходов.

Организация возразила [21]: деньги со счета сразу поступали в кассу общества и оформлялись приходными кассовыми ордерами. Документальное подтверждение расходов есть.

Апелляция [22] и кассация [23] налогоплательщика не поддержали. Он не доказал, что использовал наличные в предпринимательской деятельности. Поэтому комиссию банка нельзя признать обоснованным расходом.

Отметим, спор был о затратах по УСН. Однако выводы применимы к расходам и по иным системам налогообложения, так как ст. 252 [24] НК РФ обязаны применять все налогоплательщики.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 30.05.2024 по делу N А12-4016/2023 [22]

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с ... [25]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [26]