Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 октября 2013 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 "Нельзя признать объект недвижимости бесхозяйным лишь потому, что владелец не зарегистрировал право собственности на него"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
Подписаться на обзоры на www.consultant.ru
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.07.2013 N 1150/13
ПО ДЕЛУ N А76-24747/2011 "НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБЪЕКТ
НЕДВИЖИМОСТИ БЕСХОЗЯЙНЫМ ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ВЛАДЕЛЕЦ
НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО"
1. Суть спора >>>
2. Проблема реализации собственником недвижимого имущества права на государственную регистрацию за ним права собственности в случае принятия муниципальным органом такого имущества на учет как бесхозяйного >>>
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
1. Суть спора
ООО "Южуралтранс плюс" (далее - общество) 22 апреля 2011 г. обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное знание. В обоснование своих требований общество указало, что приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 01.12.2002 и с этого момента осуществляет в отношении него все правомочия собственника.
Несмотря на заявление общества, управлением было удовлетворено более позднее заявление муниципального образования от 03.06.2011 о принятии на учет спорного здания как бесхозяйного объекта недвижимого имущества с внесением в ЕГРП соответствующей записи.
Общество посчитало данные действия управления незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет здания.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сочли действия управления по принятию на учет спорного здания в качестве бесхозяйного законными. Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, а заявленные обществом требования удовлетворил. При этом суд, в частности, исходил из того, что факт открытого владения обществом спорным объектом лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а названный договор купли-продажи, на основании которого общество вступило во владение, незаключенным или недействительным не признан.
Следует отметить, что позиция суда кассационной инстанции в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому полностью в настоящем разделе не приводится.
При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о возможности реализации обществом права на государственную регистрацию за ним права собственности на здание в случае признания этого объекта недвижимости бесхозяйным и постановки на учет в качестве такового.
2. Проблема реализации собственником недвижимого
имущества права на государственную регистрацию за ним права
собственности в случае принятия муниципальным органом
такого имущества на учет как бесхозяйного
Обозначенная проблема связана с тем, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества, по тем или иным причинам в течение длительного времени не предоставляет регистрирующему органу правоустанавливающие документы (к примеру, договор купли-продажи) для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Результатом такого бездействия владельца недвижимости является то, что объект может быть признан бесхозяйной вещью, то есть вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).
Целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности. Для этого органу местного самоуправления, на территории которого находится данный объект недвижимости, требуется представить регистрирующему органу заявление с приложенным комплектом документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. п. 5, 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580).
Формально если из представленных документов следует, что данный объект не зарегистрирован в органе технического учета, сведения о нем отсутствуют в региональном и федеральном реестрах имущества, то регистрирующий орган принимает объект недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного. Однако в действительности может возникнуть ситуация, когда недвижимое имущество имеет собственника или законного владельца, хотя сведения о нем отсутствуют в публичных реестрах. Это порождает споры между собственниками недвижимого имущества, органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами.
Полагая, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной препятствует реализации собственниками права на государственную регистрацию права собственности на эту вещь (ст. 551 ГК РФ), последние обращаются в суд за защитой нарушенного права. Если регистрирующий орган удовлетворяет требования собственников, органы местного самоуправления обращаются в суд с исками о признании незаконным отказа в государственной регистрации и принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости.
Зачастую результат разрешения таких дел зависит от установления судом обстоятельств, являющихся основанием для признания недвижимого имущества бесхозяйным или подтверждающих отсутствие этих оснований.
В практике арбитражных судов в настоящий момент сложилось два противоположных подхода к разрешению данной категории споров.
Арбитражные суды, придерживающиеся первого подхода, обращают внимание на то, что не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- правопритязание на объект недвижимого имущества (факт подачи в арбитражный суд искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости);
- фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло- электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду);
- наличие у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи).
Таким образом, отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Кроме того, суды указывают, что приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст. ст. 218, 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Судебная практика:
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А19-3825/10;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А27-11096/2010;
- Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А41-16826/11;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А57-5559/2011;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 по делу N А22-2398/2012;
- Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-4109/12 по делу N А50-16084/2011;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N 18АП-6507/2012 по делу N А76-25260/2011;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-9981/2010 по делу N А34-2337/2010.
Приведенный подход арбитражных судов соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в настоящем Постановлении.
Второй правовой подход к разрешению данной категории споров был изложен коллегией судей ВАС РФ в Определении от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 по делу N А76-24747/2011 (далее - Определение N ВАС-1150/13), и он заключается в следующем.
Наличие правопритязаний лица в отношении спорного объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации права на это имущество не может являться основанием для отказа в принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного.
Учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав владельца в случае признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также не влечет изменений в фактическом владении лицом этим объектом.
Применительно к рассматриваемому спору коллегия судей ВАС РФ в Определении N ВАС-1150/13 указала на то, что надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на здание каких-либо лиц, в том числе общества, регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлено. Договор купли-продажи, на основании которого общество считает себя собственником здания, оценивался в рамках другого дела, где обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.
Сходная позиция по изложенному вопросу ранее встречалась в практике арбитражных судов.
Судебная практика:
- Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу N А72-11498/2012;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-37740/2009.
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление управления без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если у лица, приобретшего недвижимое имущество, или иного лица отсутствует зарегистрированное право собственности на этот объект, то само по себе это не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.
Комментарий: Отсутствие оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным может быть подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о наличии условий, при которых недвижимое имущество может быть приобретено законным владельцем либо иным лицом в собственность в силу приобретательной давности. К указанным обстоятельствам относятся:
- нахождение недвижимого имущества в открытом и непрерывном владении лица, приобретшего его на основании договора купли-продажи;
- осуществление лицом в отношении недвижимого имущества всех правомочий собственника (к примеру, сдача имущества в аренду);
- предоставление суду действительных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на основании которых лицо вступило во владение.
Таким образом, действия регистрирующего органа по принятию на учет данного имущества в качестве бесхозяйного не соответствуют закону и нарушают права и интересы лица, приобретшего это имущество.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: к обстоятельствам, подтверждающим отсутствие оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным, также относится наличие правопритязаний лица на объект недвижимости.
Комментарий: Названо еще одно обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным. Президиум ВАС РФ указал, что наличие правопритязаний лица на объект недвижимости может выражаться в подаче:
- заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект;
- искового заявления в суд о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в порядке ст. 551 ГК РФ.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/