Юристу от 2 ноября 2023 года

Экспортные квоты: Минпромторг предложил продлить ограничения на вывоз ряда минеральных удобрений

До 31 мая 2024 года включительно хотят продлить количественное ограничение на вывоз некоторых минеральных удобрений в страны не из числа ЕАЭС (п. 1 проекта). Пока оно действует до 30 ноября 2023 года включительно [1].

Планируют, что общий объем квоты составит 16 948 221 тонн. Из них:

• 9 812 980 тонн — для продукции с кодами 3102 10 100 0 [2], 3102 10 900 0 [3], 3102 30 100 0 [4], 3102 30 900 0 [5] и 3102 80 000 0 [6] по ТН ВЭД ЕАЭС;
• 7 135 241 тонн — для удобрений с кодами 3105 20 100 0 [7], 3105 20 900 0 [8], 3105 40 000 0 [9] и 3105 59 000 0 [10] по ТН ВЭД ЕАЭС.

Квоту смогут получить (пп. "а" п. 4 проекта):

• участники внешнеторговой деятельности из числа производителей удобрений, у которых есть заключение [11] о подтверждении производства промпродукции на территории РФ;
• уполномоченные производителями удобрений юрлица, у которых утверждена торгово-сбытовая политика. Документ должен быть размещен на официальном сайте участника внешнеторговой деятельности и согласован с ФАС.

Общественное обсуждение проекта завершат 10 ноября 2023 года.

Документ: Проект постановления Правительства РФ [12]

Судебная неустойка: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Можно ли вернуть судебную неустойку, если просрочка возникла из-за кредитора? Допускают ли суды ретроспективное взыскание астрента? Прекращают ли начислять неустойку при банкротстве должника? Рассмотрим эти и другие вопросы в обзоре.

ВС РФ разрешил возвращать судебную неустойку как неосновательное обогащение

У общества истребовали [13] спорное имущество и назначили судебную неустойку на случай, если решение не исполнят вовремя. Оно направило собственнику уведомление о том, что тот может забрать оборудование со склада. До момента, когда имущество вывезли, прошло почти 2 месяца. За просрочку исполнения взыскали более 2,5 млн руб. неустойки.

Общество обратилось в суд [14], чтобы вернуть деньги, признать их неосновательным обогащением собственника. Это он затягивал вывоз оборудования, несмотря на готовность передать его в срок.

ВС РФ поддержал [15] требования общества и подтвердил: неустойку нужно вернуть как неосновательное обогащение. Он не согласился с выводом судов [16] о том, что у собственника были основания получить спорную сумму, так как ее списали со счета по исполнительному листу.

Ретроспективное взыскание астрента незаконно

ВС РФ отмечал [17], что нельзя взыскивать судебную неустойку задним числом. Однако суды продолжают ошибаться.

АС Московского округа недавно напомнил [18] о неправомерности ретроспективного взыскания. Спор возник из-за статьи в интернете с порочащими сведениями о товаре истца. Суды обязали ответчика удалить фотографию продукции с сайта. Он не исполнял [19] решение несколько месяцев, и истец потребовал неустойку. Ее взыскали задним числом — с момента, когда первое решение вступило в силу. Кассация с подходом не согласилась [20].

Исправлять ошибки нижестоящих судов приходилось также АС Дальневосточного округа [21], АС Западно-Сибирского округа [22].

Судебную неустойку могут отменить из-за банкротства должника

Организацию обязали передать копии документов и назначили неустойку за просрочку исполнения. Когда общество признали банкротом, конкурсный управляющий попросил перестать [23] начислять ее.

Апелляция постановила [24] прекратить расчет неустойки с даты введения конкурсного производства. АС Северо-Кавказского округа поддержал [25] ее выводы:

• неустойку не выплатят из-за банкротства;
• это приведет к абстрактному увеличению долга;
• главная цель неустойки не будет достигнута — она не простимулирует ответчика исполнить судебное решение.

Подобный подход применяют и другие суды, например АС Московского округа [26], АС Восточно-Сибирского округа [27].

Нельзя взыскать астрент за неисполнение процессуальных обязанностей

Финансовый управляющий должника истребовал [28] у общества доказательства и просил суд назначить неустойку на случай, если оно не передаст документы в срок.

АС Московского округа указал [29]: общество не является должником, от которого управляющий может требовать исполнения обязательств в натуре. Документы он запросил в порядке ст. 66 АПК РФ [30]. В этом случае последствием просрочки может быть [31] судебный штраф, а не астрент. Нельзя назначить судебную неустойку за неисполнение обязанностей, которые устанавливает процессуальное законодательство.

Отметим: суд округа применял такой подход неоднократно, примеры есть в практике прошлого [32] и текущего [33] года.

---

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [34]