Претензионный порядок урегулирования споров: интересная практика за 2021-2023 годы

Претензия должна содержать указание на суть спора и конкретное требование к контрагенту

Организация подала иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 045 449 руб. 18 коп., перечисленных ответчику тремя платежными поручениями без договоров. 1-й ААС посчитал [1], что досудебный порядок не соблюден, поскольку в претензии:

• речь шла о задолженности без указания оснований ее возникновения, а не о неосновательном обогащении;
• была другая сумма.

АС Московского округа [2] и АС Уральского [3] принимали аналогичные решения при отсутствии указаний на конкретный спор между сторонами и других сведений, который позволяют установить связь между претензией и иском.

Претензию можно направить и электронной почтой, если адрес ответчика подтвержден

Иск организации оставили без рассмотрения [4], поскольку претензия была направлена по электронной почте, хотя договор такой способ не предусматривал. 11-й ААС посчитал [5] вывод преждевременным: электронные сообщения приравниваются к письменной форме. Ответчик, указав в договоре адрес своей электронной почты, подтверждает, что по нему можно направлять сообщения. Дело направили [6] на новое рассмотрение. К аналогичному выводу при сходных обстоятельствах пришел [7] АС Московского округа.

Если же принадлежность электронного адреса ответчику не доказана, суд может принять другое решение. Так, 11-й ААС счел [8], что направление претензии в этой ситуации не подтверждает соблюдение досудебного порядка.

В доверенности необязательно указывать полномочие на подписание и направление претензии

Ответчик в одном из споров просил оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование своего требования указал, что представитель истца, подписавший претензию, не имел на это соответствующих полномочий в доверенности.

АС Уральского округа с ответчиком не согласился [9]: законодательство не обязывает включать в доверенность специальные полномочия на подписание и направление досудебной претензии.

К похожим выводам приходили, в частности, 3-й ААС [10] и 4-й ААС [11].

Полномочия лица, получающего претензию, могут явствовать из обстановки

Истец представил в материалы дела претензию с отметкой секретаря ответчика о получении. Ответчик, требуя оставить иск без рассмотрения, настаивал [12] на том, что претензия была получена не уполномоченным на это лицом, в трудовых отношениях с секретарем ответчик не состоит.

8-й ААС доводы ответчика не убедили [13]: нет оснований считать, что полномочия секретаря, получившего претензию, не явствовали для истца из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ [14]. Ответчик не обратился в правоохранительные органы по поводу получения адресованной ему корреспонденции неуполномоченным лицом.

Аналогичную позицию занимали 13-й ААС [15] и 14-й ААС [16].

Источник: КонсультантПлюс [17]