Смягчающие обстоятельства: интересные споры с налоговиками и фондами за 2023 год

Срок сдачи отчетности нарушили незначительно — суды уменьшили штраф

Организация сдала расчет по страховым взносам с опозданием на 12 дней. Фонд оштрафовал ее, смягчать ответственность не стал.

АС Восточно-Сибирского округа посчитал просрочку незначительной и снизил штраф [1].

В сходных делах АС Дальневосточного округа [2] и 2-й ААС [3] тоже сочли смягчающим обстоятельством незначительность опоздания (на 1 и 3 рабочих дня). За это время имущественный или материальный ущерб никому не нанесли.

Отметим, что при решении вопроса о снижении штрафа суды обычно оценивают совокупность обстоятельств. Поэтому лучше ссылаться на несколько фактов, так вероятность снижения штрафа возрастает.

Нарушение совершили впервые — суд может не признать это смягчающим обстоятельством

По результатам выездной проверки инспекция доначислила штраф за неуплату налога. Организация просила среди прочего учесть как смягчающее то обстоятельство, что нарушение совершили впервые. АС Московского округа указал: данное обстоятельство нельзя считать смягчающим [4], поскольку повторное нарушение будет уже отягчать ответственность. То, что нет отягчающих обстоятельств, не значит, что есть смягчающее.

ВС РФ пересматривать дело не стал [5].

В сходном деле АС Московского округа также не принял во внимание [6], что нарушение совершили впервые. Он отметил: именно данный факт и позволяет оштрафовать налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ. При повторном нарушении размер штрафа увеличат уже на 100%.

АС Уральского округа [7] и 9-й ААС [8] сделали аналогичные выводы.

Однако есть и противоположная практика. К примеру, 13-й ААС посчитал возможным снизить штраф [9] за неуплату налога, а также за нарушение срока подачи декларации. Суд учел в т.ч. то, что нарушение совершили впервые.

В другом деле компания нарушила срок подачи расчета по взносам на травматизм. АС Восточно-Сибирского округа посчитал смягчающим обстоятельством, в частности, то, что страхователь впервые совершил нарушение [10] и ранее его к ответственности не привлекали.

Добросовестность налогоплательщика — суды не стали уменьшать штраф

Инспекция по итогам проверки доначислила ИП штраф. Налогоплательщик в суде просил как смягчающее обстоятельство учесть в т.ч. его добросовестность: он вовремя и в полном объеме исполнял налоговые обязательства.

АС Московского округа в снижении штрафа отказал. Он указал [11]: добросовестное исполнение налоговых обязанностей признают нормой поведения. Соблюдение правил нельзя считать смягчающим обстоятельством.

Сходный вывод сделал и 15-й ААС [12].

5-й ААС тоже не стал учитывать добросовестность лица [13], уплатившего доначисленные налоги. Необходимость такого платежа — следствие виновных действий.

Отсутствие умысла — суд отказал в снижении штрафа

Налоговая оштрафовала компанию по итогам поверки. Организация просила учесть как смягчающее обстоятельство в т.ч. отсутствие умысла. 8-й ААС отказал [14]: данный факт указывает лишь на квалификацию вины (совершили нарушение умышленно или по неосторожности) и не может смягчать ответственность компании.

Содействие в раскрытии нарушения — суд посчитал смягчающим обстоятельством

Инспекция при проверке установила дробление бизнеса и доначислила компании налоги, пени, штрафы. Налогоплательщик в суде заявил, что сотрудничал с проверяющими, предоставлял информацию о своей деятельности, помогал устранить допущенное им нарушение.

1-й АСС учел [15] данные обстоятельства как смягчающие.

Социально значимая организация — суд уменьшил штраф

Налоговый орган установил: компания получала необоснованную налоговую выгоду. Ей доначислили налоги, пени, штрафы.

Среди прочего организация просила снизить размер штрафа. АС Дальневосточного округа поддержал мнение нижестоящих судов, которые смягчили ответственность. Суды, в частности, учли [16]:

• статус налогоплательщика как одной из крупнейших организаций региона;
• социальную значимость компании. Она обеспечивала рабочими местами значительное число жителей;
• благотворительную деятельность компании.

Суды также отметили: взыскание штрафа в полном объеме может подавить экономическую самостоятельность и инициативу общества, что не соответствует целям применения санкций.

По другому делу АС Дальневосточного округа занял ту же позицию [17].

16-й ААС также посчитал смягчающим обстоятельством социальную значимость компании. Организация предоставляла рабочие места, выплачивала зарплату, выполняла госконтракты. Дополнительно суд отметил [18]: пени носят компенсационный характер, а штрафы имеют карательно-превентивный характер, поэтому должны действовать принципы индивидуализации и соразмерности наказания.

Тяжелое финансовое положение — суды не всегда снижают штраф

Такое обстоятельство, как тяжелое финансовое положение, суды оценивают в совокупности. При этом для положительного решения важно доказать данное положение. Приведем несколько примеров, когда суды снижали штраф, а когда нет.

Инспекция по итогам проверки привлекла организацию к ответственности. Налогоплательщик просил учесть тяжелое финансовое положение и смягчить ее. АС Западно-Сибирского округа поддержал [19] мнение нижестоящих судов и снизил штраф. Доказательством тяжелого финансового положения суды посчитали [20]:

• банкротство компании — в отношении общества возбудили дело о несостоятельности;
• реестр требований кредиторов со значительными суммами;
• наличие долгов по зарплате за 2 месяца;
• существенное повышение ключевой ставки (от нее зависел ряд обязательств компании);
• большой размер штрафа;
• уплату доначисленных налогов, а также пени и штрафа.

АС Уральского округа [21] и 7-й ААС [22] также посчитали доказательством тяжелого финансового положения банкротство организации и снизили штрафы.

А вот АС Московского округа не стал учитывать тяжелое финансовое положение как смягчающее обстоятельство. Он указал [23]: то, что компания взяла кредит, не доказывает ее затруднительного положения. Организация ведет деятельность на свой риск с целью получения прибыли. Сложное финансовое положение, которое возникло в результате, само по себе не может смягчать ответственность.

В другом деле АС Западно-Сибирского округа не стал принимать доводы о тяжелом финансовом положении без доказательств [24].

11-й ААС также посчитал [25], что кредитные договоры и договоры займа не доказывают тяжелого финансового положения компании. А своевременное их погашение говорит о платежеспособности организации.

Источник: КонсультантПлюс [26]