Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2023 года

Пониженная арендная плата

По договору арендная плата была выше, чем в счетах и актах приемки услуг. Арендодатель решил взыскать разницу, так как стороны не согласовывали снижение оплаты, не меняли договор.

Две инстанции удовлетворили иск, но кассация направила спор на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Выставление счетов на меньшую сумму, чем в договоре, не означает [1], что арендную плату снизили.
• Изменения и дополнения к документу следовало фиксировать письменно.

Позиция кассации:

• По договору деньги следовало [2] вносить ежемесячно на основе счетов на оплату. Арендодатель мог в одностороннем порядке корректировать ее размер, соблюдая ряд условий.
• Изменить договор можно [3] и конклюдентными действиями.
• Арендодатель несколько лет выставлял счета в меньшем размере и не заявлял претензий о долге. Это может подтверждать [4] волю на изменение платы. У арендатора возникли разумные ожидания, что и далее будет применяться такой размер.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.06.2023 по делу N А28-7471/2022 [3]

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда нежилого помещения [5]

Действительная стоимость активов должника

Конкурсный управляющий просил суд установить действительную стоимость активов должника. Балансовая была выше 800 млн руб., но при инвентаризации имущество не выявили. Несоответствие приводит к необоснованным расходам на страхование ответственности [6] управляющего, ведь страховую сумму определяют по балансовой стоимости.

Производство прекратили, решив, что вопрос не подлежит рассмотрению в суде. Кассация не согласилась и направила дело снова в первую инстанцию.

Мнение судов:

• Суд не может [7] устанавливать реальную стоимость активов, чтобы выяснить, должен ли управляющий страховать ответственность.
• Закон о банкротстве не дает права арбитражному управляющему обратиться с подобным заявлением.
• Вопрос о действительной стоимости активов в компетенции управляющего. Суд решает [8] его, только если есть спор с кредиторами.

Позиция кассации:

• Конкурсный управляющий обратился с заявлением в надлежащей форме [9].
• Нужно установить [10] реальную стоимость активов, чтобы определить размер страхования ответственности управляющего. Нельзя отвечать [11] за имущество, которого у должника нет.
• Так как спецпорядок для таких обращений в законе отсутствует, применяются правила [12] рассмотрения разногласий и заявлений в деле о банкротстве. Действует аналогия с подходом [13], когда при расчете вознаграждения управляющего суд может учесть реальную, а не балансовую стоимость активов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.06.2023 по делу N А40-141849/2022 [14]

Возмещение расходов на двух представителей

У ответчика были договоры с двумя представителями. Он разделил требования о взыскании судебных расходов на 2 заявления. После того как по первому прошло заседание, подал второе.

Суды частично удовлетворили его, но кассация не согласилась и прекратила дело.

Мнение судов:

• В разделении требований не увидели недобросовестности.
• Учли [15] характер услуг и возмещение расходов на первого представителя, снизили сумму взыскания на второго.

Позиция кассации:

• Неоднократное взыскание издержек и искусственное дробление требований может говорить [16] о недобросовестности.
• Нельзя [17] повторно рассматривать вопрос о судебных расходах, даже если они на разных представителей.
• Ответчик уже реализовал свое право на компенсацию. То, что услуги второго представителя оплатили после заседания по первому заявлению, не позволяет [18] снова обращаться в суд.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 20.06.2023 по делу N А51-6448/2021 [16]

Источник: КонсультантПлюс [19]