Топ-5 споров о необоснованной налоговой выгоде: сентябрь 2022 года — июнь 2023 года

Заключение договора управления вместо трудового

По решению общего собрания учредителей организация передала ИП полномочия ее единоличного исполнительного органа. Инспекция посчитала [1], что руководство сменили формально, чтобы необоснованно сэкономить на налогах и взносах.

АС Уральского округа счел [2]: налоговики правомерно переквалифицировали гражданско-правовые отношения в трудовые. Физлицо не вело предпринимательскую деятельность как управляющий, а выступало наемным работником — руководителем.

Доказательствами послужили такие факты:

• до заключения договора управления гражданин работал [3] в организации. Он единственный из руководства занимал полную ставку;
• размер его оклада был вторым после руководителя. После заключения ГПД его ежемесячное вознаграждение стало равно [4] окладу руководителя;
• как ИП физлицо зарегистрировалось [5] перед увольнением из общества;
• после налоговой проверки договор управления расторгли. Физлицо стало [6] работником во взаимозависимых с налогоплательщиком организациях, а затем руководителем общества и соучредителем;
• договор требовал [7] от ИП личного участия, полной занятости и непрерывной работы. Общество должно было предоставить ему оборудованное рабочее место. В договоре не было конкретных заданий. Целью был не результат оказания услуг, а выполнение трудовой функции;
• после заключения ГПД обязанности, рабочее место, служебные отношения с подчиненными, график работы физлица остались [8] прежними. Расходы в связи с выполнением договора несла организация;
• отчеты о работе управляющего содержали [9] лишь сведения о выручке. Из них нельзя определить перечень работ и их объем;
• вознаграждение ИП выплачивали [10] в дни выдачи зарплаты работникам. Оклад перечисляли ежемесячно, он не зависел от качества работы. Переменную часть, которая зависела от размера выручки, выплачивали бессистемно;
• ИП не оказывал [11] услуги управления иным юрлицам, не имел работников, ОС, не направлял полученные доходы на развитие предпринимательской деятельности.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.06.2023 по делу N А50-18115/2022 [2]

Искусственное создание филиала для утраты права на спецрежим

Общество на УСН в апреле зарегистрировало филиал и утратило право на спецрежим. За II квартал налогоплательщик подал декларацию по НДС, в которой заявил налог к возмещению. Инспекция ему отказала. Она посчитала [12], что филиал фактически не создали, реальной деятельности у него не было, документы составлены формально для досрочной утраты права на УСН и возмещения НДС.

АС Дальневосточного округа с таким решением согласился [13].

В НК РФ нет понятия "филиал", поэтому применяют ГК РФ [14]. По нему создание филиала предполагает [15] совершение ряда действий (утверждение создавшим его юрлицом положения о филиале, наделение филиала имуществом, назначение руководителя филиала, указание филиала в ЕГРЮЛ и др.). Если в подразделении нет признаков филиала по ГК РФ, оно таковым не является [16].

Сведения о филиале в ЕГРЮЛ без подтверждения его создания и фактической работы не говорят [17] о реальности его деятельности.

Суд отметил:

• сведения об открытии филиала и о переходе на общий режим налогоплательщик не представлял [18], пока инспекция не запросила пояснения по применению УСН. Общество только в сентябре сообщило об утрате права на спецрежим;
• организация не наделила [19] филиал имуществом, подразделение не вело бухгалтерский и налоговый учет. Отдельного баланса у него тоже не было. При этом суд не принял [20] довод о том, что наделение филиала имуществом — это право, а не обязанность организации;
• филиал в II квартале не выполнял функции общества, не имел счетов, отчетность по нему в инспекцию и фонды не сдавали. Только после проверки филиалу открыли [21] счет в банке и выбрали ОКВЭД.

Налогоплательщик пояснил цель создания филиала необходимостью заключить договор цессии. Суд эти доводы отклонил [22]:

• вид деятельности "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код 64.99 ОКВЭД) общество заявило [23] лишь в III квартале;
• в II квартале оплата по договору не поступала [24]. Филиал получил ее на счет лишь в IV квартале.

По уставу в него вносят [25] сведения о филиалах. Организация этого не сделала. Она исключила [26] такое условие из устава лишь в III квартале.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2023 по делу N А51-6269/2022 [13]

Командировки без производственной необходимости

Компания включила в расходы командировочные за границу. Цель поездки — изучение и расширение рынков сбыта, обмен опытом и поиск партнеров. Расходы подтверждали служебными записками, авансовыми отчетами, документами на проезд и проживание, служебными заданиями. Инспекция посчитала [27], что документы составили формально, т.е. для видимости проведения маркетинговых исследований.

АС Уральского округа поддержал [28] налоговиков. Налогоплательщик не представил:

• документы, подтверждающие производственную необходимость поездок, т.е. проведение конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка, которые привели или могли привести работу налогоплательщика к результату;
• сведения о том, с какими организациями провели встречи, переговоры, кто при этом присутствовал, какие темы обсуждали;
• информацию о рекламных акциях по продвижению продукции и других предложениях по покупке или реализации товара;
• сведения о деловой переписке перед переговорами.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 15.12.2022 по делу N А76-2626/2022 [28]

Выплата зарплаты под видом дивидендов

Налоговый орган посчитал, что организация при участии подконтрольного лица (кооператива) создала искусственную ситуацию, при которой под видом дивидендов выплачивали зарплату. Целью была неуплата взносов.

АС Волго-Вятского округа согласился с инспекцией [29]. Он установил:

• одним из учредителей кооператива был [30] руководитель и учредитель организации;
• члены управления кооператива — бывшие работники компании;
• на собраниях члены кооператива не присутствовали, деньги распределяли учредители;
• оба юрлица вели [31] одинаковую деятельность — "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" (код 82.99 [32] ОКВЭД);
• оба юрлица зарегистрированы [33] в одном здании, использовали один IP-адрес;
• более 40% работников организации стали [34] работниками кооператива;
• физлица не были [35] пайщиками и членами кооператива, паевые взносы не вносили;
• выплаты координировал руководитель и учредитель организации;
• деньги для выплат на счет кооператива переводила также компания;
• по уставу кооператива размер дивидендов, зависящих от размера паевого взноса, должен быть одинаковый, однако суммы дивидендов различались и не повторялись [36].

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.11.2022 по делу N А43-42071/2021 [29]

Продажа имущества по заниженным ценам взаимозависимым лицам

Организация после окончания лизинга выкупила автомобили и почти сразу продала их взаимозависимым лицам. Налоговики посчитали, что при продаже она занизила цену транспорта и, значит, НДС.

АС Западно-Сибирского округа контролеров поддержал [37], поскольку:

• руководитель и учредитель общества оценил [38] имущество сам, независимых экспертов не привлекал. Покупатели — знакомые ему люди, они сами пожелали купить автомобили;
• сделка не имеет делового характера, не отвечает критерию целесообразности и выходит за рамки обычной хоздеятельности;
• организация не получила [39] экономического эффекта от продажи машин. Цена по договору была в 19 раз ниже рыночной и более чем в 30 раз ниже выкупной цены с лизинговыми платежами.

Кроме того, налогоплательщик не опроверг [40] цену автомобилей, которую взяли налоговики: отчет оценщика не оспорил, свой отчет не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А67-5583/2022 [37]

Источник: КонсультантПлюс [41]