Ошибки при ведении бюджетной сметы: интересные примеры из практики за 2022 год

Нарушили срок корректировки сметы

Госорган получил дополнительные ЛБО по двум расходным расписаниям от 20 и 30 октября 2020 года. Поправки к смете утвердили в общем объеме 11 ноября.

Контролеры оштрафовали [1] должностное лицо госоргана за нарушение порядка ведения сметы. Решение поддержал [2] Элистинский городской суд Республики Калмыкия. По общему правилу [3] утвердить изменения показателей надо не позднее 10 рабочих дней после корректировки ЛБО. Сотрудник пропустил данный срок по первой сумме дополнительных лимитов.

Учтите: 10 рабочих дней проверяющие отсчитывали со следующего дня после зачисления ЛБО на лицевой счет учреждения. Сумма поступила 21 октября, поэтому предельной датой изменения сметы стало 5 ноября. Сотрудник опоздал на 4 рабочих дня.

Напомним, АС Западно-Сибирского округа разрешил дождаться [4] поступления всех частей ЛБО только при утверждении исходной редакции сметы.

Не стоит корректировать смету и преждевременно, иначе ее показатели не будут соответствовать [5] доведенным ЛБО. Например, Октябрьский районный суд г. Краснодара одобрил [6] штраф в ситуации, когда поправки утвердили до отражения лимитов на лицевом счете ПБС.

Отклонились от формы изменений сметы

Госорган как ГРБС установил для себя форму корректировки сметы. Шаблон предусматривал код единицы измерения по ОКЕИ 383 [7] (руб.).

Когда изменяли показатели сметы, в форме поправок поставили другой код — 384 [8] (тыс. руб.). Кроме того, в таблице раздела об ЛБО в графе "Наименование показателя [9]" вместо вида затрат записали: "лимит 011-1112\14003001".

Контролеры оштрафовали должностное лицо госоргана за отклонение от установленной формы. Кировский районный суд г. Уфы тоже указал [10] на нарушение, однако счел его малозначительным [11]. Штраф заменили устным замечанием.

Не подготовили обоснования к изменениям сметы

Муниципальный орган как ГРБС не установил для себя форму обоснований. Вместо них он использовал справки-уведомления об изменении сводной росписи и ЛБО.

По итогам проверки счетной палаты мировой судья оштрафовал должностное лицо муниципального органа. Наказание оставил в силе [12] Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Он указал:

• по общему правилу [13], чтобы изменить показатели сметы, надо обновить обоснования;
• отсутствие установленной формы обоснований не отменяет обязанности их составлять. Документы можно было подготовить в произвольной форме;
• Минфин требует [3] утверждать обоснования. Получатель справок-уведомлений не может их утвердить. Более того, в данных документах нет расчета новых размеров затрат.

В обоснованиях привели лишь суммы доведенных ЛБО

Отраслевой орган местной администрации приложил к изменениям сметы документ, в котором указал только итоговые суммы по каждому коду КОСГУ. Он полагал, что этого достаточно для обоснования затрат, поскольку ГРБС не установил унифицированную форму.

Контролеры и мировой судья не одобрили такой подход. Документ, который подготовил отраслевой орган, не обосновывает показатели, не содержит расчетов размера затрат. Должностное лицо данного органа оштрафовали. Решение поддержал [14] 1-й КСОЮ.

В обоснованиях допустили расхождение между обобщающими и детализирующими показателями

Форма обоснования по ФОТ работников госоргана предусматривала 2 таблицы. В одной [15] отражали общую сумму допвыплат, а в другой [16] — показатели по видам этих выплат. В детализирующих значениях госорган допустил ошибку. Итоговые данные таблиц расходились почти на 70 тыс. руб.

Хотя недочет не повлиял на общие показатели обоснования и сметы, проверяющие выписали штраф должностному лицу госоргана. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа согласился [17] с квалификацией ошибки как административного нарушения, однако признал его малозначительным. Штраф заменили устным замечанием.

Корректировки к смете утвердило неуполномоченное лицо

Заместитель начальника госоргана утвердил изменения сметы в тот день, когда руководитель был на работе. Это разрешалось делать только в период замещения. Сотрудника оштрафовали.

Ленинский районный суд г. Уфы посчитал [18], что существенной угрозы публичным интересам не было. Он признал нарушение малозначительным и заменил штраф устным замечанием.

Забыли утвердить обоснования

Учреждение передало контролерам копии изменений сметы и обоснований. Поскольку в обоснованиях не были заполнены реквизиты утверждения, должностному лицу выписали штраф. Наказание одобрил [19] 1-й КСОЮ.

Отметим: вторая инстанция отклонила довод сотрудника учреждения о том, что проверяющим по ошибке передали копии черновиков, рабочих материалов. Обоснования — неотъемлемая часть [20] сметы. К ней, как и к ее изменениям, надо прилагать корректные документы.

Источник: КонсультантПлюс [21]