Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель

Пропуск срока обращения в суд

Сотрудника уволили по соглашению сторон. С директором была устная договоренность о том, что позже его примут обратно на работу.

Поскольку этого не произошло, сотрудник решил оспорить увольнение, но обратился в суд позже срока [1]. Пояснил, что подал иск не вовремя из-за юридической неграмотности.

Суды не увидели уважительных причин пропуска срока, однако кассация выводы не поддержала.

Мнение судов:

• Не было обстоятельств, которые препятствовали подать иск своевременно.

Позиция кассации:

• До отказа работодателя вновь оформить трудовые отношения истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку заблуждался насчет обещаний директора.
• Суды не учли семейное и материальное положение сотрудника. После увольнения у него не было новой работы, что не позволило вовремя обратиться за юрпомощью для составления иска.
• Вывод о пропуске срока без уважительных причин нельзя признать законным.

Документ: Определение 5-го КСОЮ от 23.03.2023 по делу N 2-204/2022 [2]

Возмещение затрат на обучение

Работодатель направлял сотрудника на онлайн-курс, форум и тренинг, каждый раз они заключали договоры на обучение, в которых был срок отработки — 3 года. При увольнении по собственному желанию ранее этого срока из зарплаты удержали затраты на учебу. Сотрудник обратился в суд.

Первая инстанция поддержала работодателя, апелляция, напротив, признала удержание необоснованным. Кассация с ней не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• По результатам обучения истец не получил новую профессию или квалификацию, подтвержденную документами.
• В договорах указывали лишь темы курсов, а не конкретную квалификацию.
• Сотрудника направляли на обучение в связи с производственной необходимостью. Подобную подготовку и допобразование организуют за счет работодателя.

Позиция кассации:

• Апелляция не учла, что в трудовом и ученических договорах стороны согласовали срок отработки.
• Обязанность сотрудника возместить затраты на обучение при досрочном увольнении не зависит от того, получил ли он новую специальность или квалификацию.
• Условие о возмещении не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным законом.
• Следовало оценить, законно ли включать в договор пункт о том, что при увольнении затраты на учебу удерживают из зарплаты.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 06.04.2023 по делу N 88-7214/2023 [3]

Лишение премии

Работника сократили 28 декабря. Так как годовое вознаграждение не выплатили, он решил взыскать его через суд.

В локальном акте сокращение было среди оснований, при которых возможна премия за не полностью отработанный период. Однако положение также предусматривало, что годовое вознаграждение не платят тем, кто уволен до подведения финансовых итогов.

Две инстанции решили, что сотруднику полагается годовая премия. Кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Не было оснований для лишения премии, доказательств низких результатов труда.
• Сокращение работодатель отнес к случаям, когда премию платят, даже если период не отработан целиком.

Позиция кассации:

• Спорное вознаграждение не гарантированная выплата, оно зависит от дискреции работодателя. Решение о премировании уволенного сотрудника гендиректор не принимал.
• Суды неверно истолковали положение о премировании. Основания увольнения, при которых выплата возможна за не полностью отработанный период, закрепили только для ежемесячных премий.
• Для годового вознаграждения в локальном акте указали, что период нужно отработать целиком, быть трудоустроенным на момент подведения финрезультатов и начисления премии.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 18.04.2023 по делу N 2-4539/2022 [4]

Источник: КонсультантПлюс [5]