Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: апрель 2023 года

Оценка рыночной стоимости предмета лизинга

Общество нарушало график лизинговых платежей, поэтому лизингодатель отказался от договора. Следовало рассчитать сальдо встречных обязательств.

Для этого каждая из сторон представила свой отчет об оценке рыночной цены предмета лизинга. Суды определили ее как среднее арифметическое между величинами из 2 отчетов. Кассация не поддержала подход.

Мнение судов:

• При расчете сальдо нужно учесть среднюю рыночную цену предмета лизинга.
• Отчеты отражают разные мнения о цене имущества, приоритета нет ни у одного из них, можно применить среднюю величину между ними.
• Ходатайство о назначении экспертизы отклонили, так как для рассмотрения дела достаточно имеющихся документов.

Позиция кассации:

• Ни договор лизинга, ни закон с учетом актов толкования и практики не дают возможности определять рыночную цену предмета лизинга как среднее арифметическое.
• При наличии 2 отчетов суд не может сам указать цену, так как у него нет нужных познаний и компетенции.
• Следовало назначить судебную экспертизу, дело подлежит новому рассмотрению.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.04.2023 по делу N А40-41567/2022 [1]

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: лизингодатель хочет взыскать с лизингополучателя сальдо встречных обязательств [2]

Начало срока исковой давности

Участник оспаривал сделку общества. С момента, когда он ознакомился с текстом спорного договора займа, до подачи иска прошло 2 месяца. Однако суды отметили, что о сделке участник узнал намного раньше из банковской выписки по счету общества. Они сделали вывод о пропуске срока исковой давности, но кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Объем сведений в выписке позволял установить факт сделки и понять, что есть основания ее оспорить.
• Хотя у участника не было текста договора займа, это не мешало обратиться в суд.

Позиция кассации:

• Назначение платежа в выписке не позволяет достоверно определить условия и основание перечисления (выдача займа или возврат).
• Участнику не предоставили информацию о сделке, в том числе по письменному требованию. Об условиях договора он узнал только после ознакомления с его текстом.
• С даты получения выписки нельзя отсчитывать срок исковой давности, поскольку в ней нет экономических параметров сделки.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.04.2023 по делу N А43-8160/2022 [3]

Индексация присужденных сумм или мораторные проценты

В пользу истца решили взыскать неустойку по договору подряда. После он обратился за индексацией присужденных сумм. Должник на тот момент банкротился. Суд удовлетворил требования. Апелляция отказала в индексации, но кассация с ней не согласилась и оставила в силе первое решение.

Мнение апелляции:

• Поскольку должник в процессе банкротства, истец мог требовать мораторные проценты [4], а не индексацию.
• В основе расчета — капитализация процентов, в то время как начислять сложные проценты закон запрещает [5].

Позиция кассации:

• Есть 2 способа возмещения потерь: индексация и мораторные проценты. Нельзя отказывать в одном из них из-за возможности использовать другой.
• Одновременно применить оба способа не удастся, но, если заявитель не требовал мораторные проценты, он может обратиться за индексацией.
• На правомерность заявления об индексации не влияют особенности статуса должника, порядок исполнения судебного акта. Единственное основание для нее — обесценивание взысканных сумм за счет инфляции.
• Для индексации не имеет значения правовая природа присужденных сумм: основной долг, убытки, неустойка и др. Важна экономическая составляющая — величина, на которую начисляют индексацию.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу N А66-12825/2019 [6]

Рекомендуем: Перечень позиций высших судов к ст. 183 АПК РФ [7]

Исправление опечатки в исполнительном листе

В исполнительном листе указали неверную дату вступления в силу судебного акта. Гражданин обратился с заявлением об исправлении опечатки. Две инстанции ему отказали, однако кассация их не поддержала и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• В законе нет возможности исправлять опечатки в исполнительном листе — это не судебный акт.
• Ошибочная дата не влечет корректировку в исполнении судебного акта.

Позиция кассации:

• Дата вступления в силу важна для процедуры принудительного исполнения, которая имеет конкретный срок [8].
• В законе нет прямых норм, регулирующих исправление опечатки в исполнительном листе. Однако это не позволяет применять формальный подход и не может препятствовать защите нарушенных прав.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу N А68-9303/2014 [9]

Подтверждение судебных расходов расписками

Общество хотело взыскать судебные расходы. Как доказательства предъявило расписки о том, что представитель получил деньги. Суды частично удовлетворили заявление, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Закон не запрещает подтверждать судебные расходы расписками, это допустимое доказательство.
• Учитывая характер спора, сложность дела и объем услуг, размер взыскания снизили до разумных пределов.

Позиция кассации:

• По выписке с расчетного счета на оплату услуг юриста потратили меньше, чем указали в расписках.
• Нет первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают получение денег из кассы общества.
• Вывод о том, что расходы доказали с помощью расписок, преждевременный.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2023 по делу N А29-5335/2021 [10]

Источник: КонсультантПлюс [11]