Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2023 года

Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота

Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными.

Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании?

ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности фактического директора, бенефициар будет отвечать за него.

Еще один важный вывод, который сделал Верховный суд: одни лишь утверждения лица о реальности своих полномочий не опровергают доводы оппонентов. Принятие вины на себя — одно из ключевых условий создания фигуры номинального руководителя.

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) [1]

Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию

Текущее требование — требование об оплате товаров (работ, услуг), которые поставили (выполнили, оказали) после возбуждения дела о банкротстве.

В случае, который рассмотрел Верховный суд, должник более трех лет находился в процедурах банкротства и только на четвертый год кредитор по текущему требованию обратился в суд.

Суды трех инстанций отклонили довод о пропуске общего срока давности в части требований старше 3 лет. Они сослались на позицию Пленума ВАС РФ [2]: поскольку кредитор во время процедуры наблюдения направил претензию, срок давности прерывается.

Верховный суд не поддержал такой подход: разъяснение пленума следует применять только к реестровым требованиям. Претензия по текущему требованию лишь подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и не более того.

Документ: Определение ВС РФ от 21.03.2023 N 305-ЭС22-23174 [3]

Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции

Осенью 2021 года Конституционный суд указал [4]: контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора.

Верховный суд конкретизировал эту позицию применительно к оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе:

• вступить в качестве третьего лица [5] в дело по оспариванию решения налоговой инспекции;
• если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. 42 [6] АПК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 [7]

Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг

При взыскании судебных издержек действует правило [8]: после того как вынесено определение по вопросу о судебных издержках, нельзя подать заявление по тому же вопросу. Иначе мы получим бесконечную цепь заявлений о распределении расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления.

Арбитражный управляющий в отдельном процессе взыскал вознаграждение и расходы на конкурсное производство. Затем управляющий заявил о взыскании расходов на оплату юриста, который представлял его интересы в указанном процессе.

Суды трех инстанций отказали, сославшись на описанное выше правило.

Верховный суд не поддержал такой подход. Требование о вознаграждении управляющего не является требованием о взыскании судебных расходов, хотя и разрешается по тем же правилам. Таким образом, цепочки заявлений о взыскании судебных расходов не возникает.

Документы: Определение ВС РФ от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 [9], Определение ВС РФ от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494 [10]

КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ

Суд рассмотрел ситуацию, когда дело о банкротстве прекратили до введения первой процедуры из-за отсутствия средств, а затем компанию-должника исключили из реестра как недействующую.

Зачастую у кредиторов в такой ситуации нет возможности собрать доказательства, чтобы привлечь к ответственности контролирующих должника лиц.

Суд ввел презумпцию вины контролирующего лица, если:

• у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника;
• кредитор действует добросовестно;
• контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией-должником, причинах неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения бизнеса.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П [12]