ВС РФ поддержал госзаказчика, который удержал всю сумму обеспечения за нарушение контракта

Заказчик отказался [1] от контракта, поскольку товар ему не соответствовал. Поставщик потребовал вернуть [2] обеспечительный платеж, но заказчик этого не сделал: по условиям сделки [3] его возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.

ВС РФ встал [4] на сторону заказчика:

контракт разрешал [5] взыскать обеспечение, если обязательства не исполнили или сделали это ненадлежаще. Сделку расторгли [6] по вине поставщика;
суды неверно применили общее правило [7] о том, что удержать платеж можно только в размере имущественных требований к контрагенту. Оно касается [8] случаев, когда контракт исполнили с просрочкой. В данной ситуации этого не сделали вообще;
вывод о том, что поставщик слабая сторона, поэтому толковать контракт нужно в его пользу, ошибочный [9]. Слабость в том, что контрагент не может [10] активно и свободно согласовывать условия сделки при ее заключении. Суды этого не установили [11]. Изменить контракт или признать его пункты недействительными поставщик не просил.

Ранее ВС РФ поддержал [12] позицию о том, что в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Суды среди прочего отметили, что к независимой гарантии такое условие применять нельзя.

Отметим, в практике есть пример [13], когда заказчик получил всю сумму обеспечения из средств гарантии. Суды с этим согласились [14], ведь контракт не исполнили совсем.

Источник: КонсультантПлюс [15]

Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 [16]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [17] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [18], с учетом особенностей именно Вашей организации

Все новости Информера [19]

Еще больше новостей: Респект-Решения [20] и Ясная бухгалтерия [21]

Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100022&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100023&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=750443&dst=100011&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100053&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100042&demo=1
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100044&demo=1
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=504305&dst=100298&demo=1
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100047&demo=1
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100048&demo=1
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100051&demo=1
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100052&demo=1
[12] http://www.consultant.ru/legalnews/21233/
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=738097&dst=100005&demo=1
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=azs&n=188469&dst=100051&demo=1
[15] http://www.consultant.ru/legalnews/22034/
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=arb&n=754342&dst=100033&demo=1
[17] http://www.respectrb.ru/consultant/demo
[18] http://www.respectrb.ru/node/9220
[19] http://www.respectrb.ru/informer_news
[20] https://t.me/respectsolutions
[21] https://t.me/add_education