Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Срок давности по нарушениям при работе с наличностью — 2 месяца

Ситуация:

• Микрофинансовая организация превысила лимит выдачи наличных денег из кассы.
• Ее привлекли к административной ответственности [1] по истечении 2 месяцев с момента нарушения.
• Организация оспорила постановление.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции посчитал, что действует годичный срок давности, так как нарушено законодательство о применении контрольно-кассовой техники.
• Апелляция не согласилась: не соблюден порядок работы с наличными, действует общий срок давности.
• Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• В норме [2] КоАП РФ о сроках давности законодательство о наличных расчетах отдельно не указано.
• Порядок работы с наличными нельзя отнести к законодательству о применении ККТ.
• Постановление о штрафе незаконно.

Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 309-ЭС22-18349 [3]

Полномочия на досудебное урегулирование спора могут явствовать из обстановки

Ситуация:

• Истец потребовал досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.
• Ответчик возражал: не был соблюден досудебный порядок. Предложение истца о мирном урегулировании спора поступило от неуполномоченного лица.

Что сказали нижестоящие суды:

• Суд первой инстанции иск удовлетворил.
• Президиум СИП посчитал, что компания нарушила досудебный порядок, и оставил иск без рассмотрения.

Что сказал Верховный суд:

• Предложение о досудебном урегулировании поступило от лица, которое ранее вело переговоры с ответчиком, включая переписку по электронной почте. Последний отвечал на такие письма и не выражал сомнений в полномочиях представителя контрагента.
• До подачи иска ответчик не признавал предложение об урегулировании спора неприемлемым, а в процессе судебного спора возражал только по существу.
• Оставление иска без рассмотрения имеет формальный характер.

Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 [4]

Компания не может подать новый иск, чтобы заявить требование об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ

Ситуация:

• Компания оказывала школе услуги по организации питания.
• Школа за счет банковской гарантии удержала штраф за нарушение обязательств. Компания выплатила банку удержанную сумму.
• Сначала компания подала иск о взыскании со школы неосновательного обогащения в размере суммы штрафа и проиграла.
• Затем она подала иск о взыскании излишне оплаченного штрафа.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды второй иск удовлетворили и, применив положения ст. 333 [5] ГК РФ, значительно уменьшили штраф.
• Они отметили, что в первом деле (о взыскании неосновательного обогащения) не рассматривались обоснованность штрафа и соответствие его размера последствиям нарушения.

Что сказал Верховный суд:

• И в первом, и во втором деле компания по сути требовала вернуть сумму выплаченного штрафа. Однако только во втором случае заявила о его уменьшении по ст. 333 [5] ГК РФ.
• Компания не может несколько раз заявлять одно и то же требование, даже если ранее не просила уменьшить штраф.

Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-21263 [6]

Застройщик не всегда должен делить единый земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов

Ситуация:

• Компания построила на одном земельном участке два многоквартирных дома и передала их дольщикам.
• После этого она обратилась в Росреестр, чтобы прекратить свое право собственности на участок.
• Росреестр отказал из-за того, что застройщик должен был сформировать отдельные участки под каждым домом.

Что сказали суды трех инстанций: суды признали отказ в регистрации правомерным.

Что сказал Верховный суд:

• Закон не запрещает формировать один земельный участок под несколькими домами. В этом случае право собственности на участок возникает у всех собственников помещений в таких домах.
• Суды должны были разобраться, являются ли дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры.
• Застройщик после регистрации прав дольщиков на помещения утратил право собственности на земельный участок и поэтому не может его разделить.

Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570 [7]

Владелец помещения в подвале обязан оплатить тепло, поступающее от трубопровода, проходящего через помещение

Ситуация:

• Ресурсоснабжающая организация потребовала от предпринимателя оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии.
• По мнению истца, отопление осуществлялось от труб общедомовой системы, которые проходили через помещения ответчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• Транзитный трубопровод не относится к отопительным приборам.

Что сказал Верховный суд:

• Транзитные трубопроводы являются источником отопления помещений, через которые они проходят.
• Эту презумпцию можно опровергнуть, доказав, что трубопровод надлежащим образом изолирован и фактическое потребление тепла от него невозможно.
• Суды ошибочно поддержали суждение предпринимателя о том, что отопление следует оплачивать только при наличии в помещении радиаторов.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260 [8]

Нельзя изъять предмет лизинга, если лизингополучатель платежеспособен, а долг небольшой

Ситуация:

• Из-за неоплаты более двух раз подряд лизингодатель изъял предмет лизинга (автобус) и в одностороннем порядке расторг договор.
• Лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали лизингодателя, так как долг составил более 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка платежей — более 3 месяцев.

Что сказал Верховный суд:

• По общему правилу [9] нельзя изъять предмет лизинга, если долг составляет меньше 5% от размера его стоимости, а период просрочки — менее 3 месяцев. Эта презумпция не мешает лизингополучателю доказывать отсутствие оснований для изъятия и при большей задолженности.
• Срок лизинга на дату расторжения договора не истек, общая сумма долга была незначительной.
• Предприниматель сохранил платежеспособность: получал доход от перевозок на спорном автобусе, имел активы в виде дебиторской задолженности.
• Без исследования перечисленных обстоятельств вывод судов о правомерности изъятия предмета лизинга является преждевременным.

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428 [10]

Предыдущий обзор практики см. здесь [11].