Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2023 года

Толкование договора аренды

В договоре аренды земли под строительство предусмотрели штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Размер санкции за каждые 6 месяцев просрочки приравняли к двойной арендной плате.

Арендатор не сдал объект вовремя, контрагент обратился в суд, чтобы взыскать штраф.

Мнение судов:

• Условие о штрафе не согласовали: из договора не следует, исходя из какой платы (за месяц, квартал, полгода или год) исчислять размер санкции.
• Иск не удовлетворили.

Позиция кассации:

• Следовало системно толковать условия договора, реконструировать наиболее вероятную волю сторон.
• В договоре указали ежегодную арендную плату, размер которой определяли на основе кадастровой стоимости участка. Арендатор должен был перечислять деньги каждый квартал.
• Стороны установили штраф по взаимному согласию, суды незаконно отказали во взыскании.
• Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-188170/2021 [1]

Возврат иска из-за нарушения досудебного порядка

Общество обратилось в суд до того, как истек 30-дневный срок рассмотрения претензии. Первая инстанция несколько раз оставляла дело без движения, а после возвратила [2] исковое заявление. Апелляция поддержала подход, но кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Истец не доказал, что выполнил правила досудебного урегулирования.
• Отклонили довод о том, что на момент возвращения иска уже истек срок ответа на претензию. Соблюден ли досудебный порядок, проверяют на дату подачи иска.

Позиция кассации:

• Иск оставляли без движения более 3 месяцев. Когда возвращали заявление, срок ответа на претензию давно прошел.
• Нет доказательств, что стороны могут и хотят устранить разногласия в претензионном порядке. В этом случае он утратил смысл.
• Возвращение иска необоснованно затянуло спор, нарушило принципы правовой определенности и процессуальной экономии.
• Дело направили в первую инстанцию для принятия к производству.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу N А32-25620/2022 [3]

Замена реестрового кредитора правопреемником

Общество в переписке договорилось, что заплатит вместо должника-банкрота, а кредитор взамен уступит свое требование из реестра.

Две инстанции отказали в процессуальном правопреемстве, однако кассация не согласилась.

Мнение судов:

• Стороны письменно не заключили договор уступки, а без него оплата в пользу кредитора не имеет правового значения.
• Ее совершили в обход спецпроцедур Закона о банкротстве.

Позиция кассации:

• Законодательство о банкротстве не запрещает кредитору передать права иному лицу по договору цессии.
• Хотя письменного договора уступки нет, само по себе это не влечет отказа удовлетворить заявление.
• Замена в реестре не сделает общество мажоритарным кредитором, способным влиять на ход банкротства. Иные кредиторы не возражают против правопреемства.
• Кассация поддержала требования общества.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.01.2023 по делу N А43-20033/2019 [4]

Источник: КонсультантПлюс [5]