Споры о товарных знаках: интересные примеры из практики за 2021 – 2022 годы

Товарный знак могут лишить охраны, если он совпадает с широко известным псевдонимом

За производителем напитков зарегистрировали [1] товарный знак "BASTA/БАСТА". Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака.

Производитель обратился в суд. Настаивал, что спорный словесный элемент потребители воспринимают как самостоятельную лексическую единицу, а не как псевдоним.

СИП отметил [2]: заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет [3] отдельное семантическое значение "достаточно, довольно", в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть [4] ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.

Другой спор касался товарного знака [5] со словесным элементом "VARDA". Предприниматель получил права на него. Певица и ее супруг возражали против правовой охраны этого обозначения, ссылались на недобросовестную конкуренцию. Указали, что задолго до регистрации знака она использовала [6] такой псевдоним в творческой деятельности, а также как дизайнер.

Суд отметил [7], что слово "варда" есть в словарях, оно имеет несколько значений, одно из которых — "роза". Предприниматель мог выбрать его случайно. Истцы не доказали [8], что он знал об использовании ими спорного обозначения. Также не подтвердили [9] широкую известность псевдонима. СИП не удовлетворил их требования.

Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке

Студия кино оспаривала незаконное использование изображения "Горыныч" из своего мультсериала, у нее были права [10] на товарный знак и на персонажа. Ответчик размещал подобный образ на своих АЗС.

Первая инстанция указала [11], что отдельные элементы изображений подобны, но объяснила это сходством с первичным персонажем — героем сказок. Образы студии и ответчика не производят на потребителя одинакового впечатления. Одно изображение создает [12] иронический, комический эффект, а другое — нет. Товар ответчика не имеет ничего общего с мультсериалом истца.

Апелляция добавила [13], что оба произведения — самостоятельные объекты авторского права, хотя они и похожи, так как оба автора использовали одинаковую информацию. СИП поддержал [14] подход судов, студия не получила компенсацию.

Откажут в охране товарного знака с религиозным подтекстом

Спор возник по поводу обозначения [15] "SAINT VINCENT". Компания возражала [16] против охраны товарного знака. В переводе он воспроизводит имя святого. Регистрация такого знака для продажи алкоголя противоречит общественным интересам, оскорбляет чувства верующих.

Роспатент удовлетворил [17] возражение, но правообладатель оспорил это решение в суде.

Кассация отметила: поскольку обозначение содержит имя святого, его нельзя регистрировать [18] как товарный знак. Одна коммерческая организация не может иметь исключительное право использовать его.

СИП не убедили выводы о том, что:

• есть несколько святых с именем Винсент (Викентий), спорное обозначение не вызывает [19] ассоциации с одним из них;
• большинство потребителей не связывают [20] обозначение с религиозной тематикой;
• в составе товарного знака нет изображения [21] святого и религиозной символики.

ВС РФ не стал [22] пересматривать дело.

Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака

Истец требовал [23] досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил [24], что применял обозначение "ЭВОЛЮШН" в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.

Кассация не согласилась, что различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать [25] надлежащим использованием товарного знака. СИП удовлетворил [26] требование истца, ВС РФ отказал [27] в пересмотре.

Аналогичную позицию СИП высказывал и в других делах, например, в феврале [28] и в июле [29] прошлого года.