Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2022 года

Возмещение НДС без решения по проверке

Компания подала декларацию по НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку, но решение не вынесла [1]. Организация обратилась с заявлением о возврате налога в инспекцию [2].

Налоговая отказала [3]: переплату проверяющие не подтвердили, поскольку решения по проверке еще нет.

Суды посчитали требование организации обоснованным [4]. Кассация решила иначе [5].

Мнение судов:

На момент спора инспекция не приняла решение и не зафиксировала в нем нарушения, поэтому оснований отказать организации в применении вычетов и в возмещении налога нет [6].

Позиция кассации:

• Принятие решения о возмещении налога либо об отказе отнесено к компетенции налоговой [7].
• Окончательное решение инспекция выносит [7] по результатам камеральной проверки.
• На момент обращения в суд налоговая такое решение еще не приняла [8].
• Суды подтвердили [9] право компании на возмещение НДС без соответствующей проверки.
• Фактически организацию освободили [9] от ответственности за нарушения. Тем самым суды подменили инспекцию в части налогового контроля.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу N А38-3086/2021 [10]

Прием отчетности по поддельной доверенности

Налоговая приняла уточненку от неизвестного лица по поддельной доверенности. Организация просила признать ее действия незаконными [11].

Суды отказали [12]. Кассация их не поддержала [13].

Мнение судов:

• При приеме декларации у налоговой нет обязанности [14] проверять содержание отчетности. На этой стадии происходит лишь сверка документа с форматом.
• Инспекция не может отказать [14] в приеме отчетности при неверном или неполном ее заполнении.
• Декларацию направило уполномоченное лицо, его данные совпали с данными доверенности, отчетность соответствует формату, оснований для отказа нет [15].

• Рисков из-за приема отчетности для организации также не было [16] — уточненку по НДС подали [17] за пределами трех лет.
• Налоговая рекомендовала [18] организации подать заявление на отзыв доверенности при подтверждении ее подделки.

Позиция кассации:

• У каждого есть гарантия [19] на судебную защиту его прав и свобод. Это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную защиту [20].
• В решении суды должны указать [21] на признание оспариваемых действий или бездействия незаконными, а также обязать в том числе должностных лиц принять решение или иным образом устранить нарушения.
• При необходимости суд может установить [22] порядок и срок исполнения решения.
• Налоговая приняла отчетность от неуполномоченного лица. Данный довод суды не опровергли [23], но при этом вопрос о восстановлении нарушенных прав не решили, не установили порядок и срок для этого.
• Отрицание возможности исключить из обработки декларацию, которую представили помимо воли налогоплательщика, противоречит [24] принципам правового государства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.11.2022 по делу N А41-39150/2021 [25]

Искажение сведений или реальные расходы

Компания арендовала [26] у нескольких предпринимателей сооружения, речные суда, а также заключила с ними договоры займа. Инспекция посчитала их взаимозависимыми, действия — согласованными и доначислила [27] налоги, пени, штрафы.

Суды поддержали [28] проверяющих: есть доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности контрагентов. Кассация не согласилась [29].

Мнение судов:

• До регистрации налогоплательщика уже существовали [30] компании-предшественники с тем же названием, где руководителями значились поочередно предприниматели.
• Переданное в аренду имущество предприниматели покупали на зарплату [31], которую получили от компаний- предшественников.
• Все расходы по аренде нес налогоплательщик [32] — на оплату коммунальных услуг, связи, электроэнергии, техобслуживания сооружения и пр.
• Для сохранения контрагентами права на УСН компания переставала платить аренду [33], как только размер их дохода достигал предельного. При этом создавалась кредиторская задолженность.
• Предприниматели не оказывали [34] услуг никому, кроме налогоплательщика.
• Отсутствие многократного отклонения арендных платежей от рыночного уровня, а также подтверждение факта использования спорного имущества значения не имеет и выводов не опровергает [35].

Позиция кассации:

• Суды не должны [36] проверять экономическую целесообразность решений участников бизнеса. У последних есть самостоятельность и широкие полномочия действовать по своему усмотрению.
• У инспекции нет права [37] устанавливать верность условий и исполнения договоров налогоплательщиком, если это не связано в том числе с обеспечением правильной, полной и своевременной уплатой налогов.
• Налоговая не должна [38] вменять доход и облагать его налогами только потому, что видит свои способы того, как контрагенты могут получить экономический результат.
• Факт завышения арендных платежей и расходов по процентам суды не исследовали [39]. Однако это имеет значение при решении вопроса о том, получала ли компания необоснованную налоговую выгоду.
• Суды не определили [40], в чем именно налогоплательщик исказил данные о своей деятельности. С одной стороны, использование компанией арендованного имущества и заемных средств никто не оспаривал, с другой — данные сделки признали формальными.
• Взаимозависимость контрагентов еще не основание [41] объединять их доходы.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу N А45-27009/2021 [42]