Подборка интересных судебных споров за IV квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

Командировочные

АС Уральского округа поддержал [1] вывод о том, что удержание из зарплаты излишка по командировочным надо отразить на лицевом счете.

Госорган выдал аванс на командировочные по КВР 122 [2]. Неиспользованный остаток удержал из зарплаты сотрудника. На лицевом счете образовались неверные суммы:

• по КВР 121 [3] — из-за невыплаченной части зарплаты;
• по КВР 122 — из-за невосстановленного остатка по командировочным.

Контролеры сочли нецелевыми лишние траты по КВР 122. Госорган фактически выплатил по этому коду часть зарплаты. Удержанные суммы надо было зачислить на лицевой счет по КВР 122. Судьи согласились с проверяющими.

Как провести такую операцию, рекомендуем уточнить по месту обслуживания счета.

Бухучет доходов от субсидий в бюджетных и автономных учреждениях

ВС РФ оставил в силе [4] выводы судов о том, что субсидию на государственное и муниципальное задание надо отражать на счете 401 40 на дату заключения соглашения.

30 декабря учреждение заключило соглашение о субсидии на муниципальное задание. В балансе за этот год суммы не отразили. Контролеры посчитали это ошибкой. По федеральному стандарту субсидию на задание учитывают [5] в доходах будущих периодов на дату, когда возникло право ее получить. Таким днем надо считать дату заключения соглашения. Суды встали на сторону контролеров.

Аналогичное разъяснение давал [6] Минфин.

Полагаем, подход можно применять и к субсидиям на иные цели, так как для них стандарт устанавливает сходное правило [7] учета доходов будущих периодов.

Бюджетная смета

1-й КСОЮ счел законным [8] штраф руководителю учреждения за то, что он изменил смету без подготовки обоснований.

По общим требованиям Минфина, чтобы изменить показатели сметы, надо обновить [9] обоснования. Учреждение решило, что к поправкам достаточно приложить документ с итоговыми суммами по каждому коду КОСГУ. Суд не признал такой документ обоснованием. Правила ГРБС обязывали составлять детальные расчеты сумм.

Отпускные госслужащих

Ярославский областной суд не взыскал [10] с бывшего госслужащего долг за неотработанные дни отпуска.

Наниматель предоставил чиновнику часть отпуска авансом. После отдыха тот уволился. При окончательном расчете не хватило начислений, чтобы удержать лишние выплаты. Уволенный не вернул деньги добровольно.

По общему правилу взыскать долг за неотработанные дни отпуска можно только в случае [11] счетной ошибки или недобросовестности сотрудника. Госорган решил, что действия бывшего служащего можно счесть недобросовестными. Тот знал, что получил часть отпуска авансом, однако все равно уволился без отработки.

Суд отклонил довод:

• закон позволяет чиновникам так поступать;
• наниматель знал, что предоставляет часть отпуска авансом.

Отметим, к аналогичному решению уже приходили 2-й [12], 7-й [13] и 8-й КСОЮ [14].

Зарплата за счет ОМС

5-й ААС признал [15] нецелевыми расходами оплату труда менеджера по связям с общественностью и инспектора по контролю за исполнением поручений.

Менеджер по связям с общественностью по должностной инструкции занимался рекламой и обеспечивал связь со СМИ, другими организациями, пациентами. Однако закон не обязывает медучреждение рекламировать свои услуги по программе ОМС. Информационное сопровождение пациентов обеспечивает [16] страховая компания.

Для контроля за исполнением поручений главврача учреждение предусмотрело в штате 6 замов. Работа инспектора дублировала их функции.

Медорганизация не доказала, что без этих сотрудников не могла выполнить территориальную программу.

Отметим, ранее мы рассказывали [17] и о других работниках, которых суды посчитали ненужными для выполнения программы ОМС. Если должности нет в рекомендованных штатных нормативах, организации надо экономически обосновать, зачем ее ввели.