Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: август 2022 года

За месяц в системе КонсультантПлюс появилось более 8300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по прекращению дела о банкротстве, заранее оцененным убыткам, расходам на представителя и др.

Прекращение дела о банкротстве

По заявлению кредитора суд возбудил дело о банкротстве. За несколько дней до заседания основной долг частично погасили. Он стал меньше пороговой суммы [1], которая нужна для инициирования банкротства юрлица. Первая инстанция прекратила производство.

На заседании апелляции должник представил доказательства еще одного платежа. Суд не удовлетворил жалобу кредитора.

Мнение судов:

• Должник погашает требования добровольно, хочет урегулировать спор без банкротства.
• Нет доказательств, что он злоупотребляет правом при совершении платежей.
• Такие признаки, как неоконченные исполнительные производства, отсутствие бухгалтерского баланса за предыдущий год и денег на счетах, сами по себе не доказывают неплатежеспособность.
• Другие кредиторы не заявляли о банкротстве должника.

Позиция кассации:

• Суды подошли к решению формально. Частичное погашение требований до значения чуть ниже пороговой суммы не могло быть единственным безусловным основанием прекратить дело.
• Должник не раскрыл источники и сроки погашения требований. Деньги платил руководитель фирмы, т.е. третье лицо.
• О банкротстве должника заявил еще один кредитор.
• Суды не выяснили, ведет ли должник хоздеятельность, чтобы рассчитаться по долгам, не учли исполнительные производства на значительную сумму, которая больше пороговой.
• Высока вероятность длящейся неплатежеспособности должника. Суды преждевременно прекратили производство.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.08.2022 по делу N А60-67938/2021 [2]

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: кредитор хочет признать должника банкротом, ввести наблюдение и включить требование в реестр [3]

Взыскание заранее оцененных убытков

Стороны заключили договор транспортной экспедиции. Клиент должен был предъявить к перевозке определенное количество груза за год. За недобор предусмотрели компенсацию упущенной выгоды.

Экспедитор потребовал возмещение за каждую невывезенную тонну. Клиент хотел признать условия о компенсации недействительными: включение их в договор — злоупотребление правом со стороны контрагента.

Мнение судов:

• Не доказали факт убытков и вину клиента. Упущенная выгода предполагает финансовые потери, а у истца их не было. Он не принимал меры для того, чтобы не допустить убытков.
• Экспедитор не должен был обеспечивать постоянное число вагонов для срочных поручений клиента, а мог использовать вагоны по своему усмотрению.
• Компенсацию не взыскали, но и не признали недействительным условие о ней.

Позиция кассации:

• Стороны установили обязанность клиента возместить экспедитору заранее оцененные убытки. Это условие законно, стороны реализовали принцип свободы договора.
• Суды ошибочно применили правила о "классических" убытках, неверно распределили бремя доказывания.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.08.2022 по делу N А40-112377/2021 [4]

Расходы на оплату услуг представителя

Компания хотела взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, транспорт и проживание. Суды решили, что заявитель не подтвердил расходы на юриста. Кассация не согласилась.

Мнение судов:

• Основным видом бизнеса компании была деятельность в области права [5].
• Все процессуальные документы подписывал учредитель общества. Он же участвовал в заседаниях.
• У компании не было необходимости сотрудничать со сторонним представителем. Заключение договора только чтобы сформировать позицию по делу, подготовить документы и консультировать во время разбирательства не соответствует обычной практике.

Позиция кассации:

• Вид деятельности компании не лишает ее права пользоваться услугами профессионального представителя.
• Даже если процессуальные документы подписывал руководитель, это не исключает того, что их готовил привлеченный юрист.
• Стороны договора не оспаривали его условия, исполнение, оплату услуг представителя.

• Суды не обосновали, почему не приняли доказательства оплаты. Юристу заплатили наличными, но это не освобождает проигравшую сторону от компенсации расходов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу N А70-4171/2021 [6]

Подача апелляции электронным письмом

Общество направило жалобу в арбитражный суд электронным заказным письмом [7] через сайт Почты России. Адресат не согласился на взаимодействие в электронной форме. Почта распечатала письмо, положила в конверт и доставила.

Мнение апелляции:

• Судя по штемпелю на конверте, жалобу направили с пропуском срока [8].
• Ходатайства о восстановлении срока не было, суд вернул жалобу заявителю.

Позиция кассации:

• В электронном виде жалобу направили вовремя, а штемпель на конверте почта проставила на 2 дня позже.
• К жалобе не приложили отчет об отслеживании письма. Суд мог ориентироваться только на дату на конверте.
• Определение о возвращении жалобы отменили, дело направили в апелляцию.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А55-21553/2021 [9]

Возврат заявления о банкротстве

В феврале кредитор подал заявление о банкротстве должника. Первая инстанция оставила его без движения [10], потребовала устранить недостатки. В мае суд вынес определение о возвращении заявления. Апелляция его поддержала, но кассация нет.

Мнение судов:

• В апреле начал действовать мораторий на банкротство. Он касается [11] в том числе заявлений, вопрос о принятии которых не рассмотрен судом к дате введения моратория.
• Апелляция не установила, что решение выносили необоснованно долго.

Позиция кассации:

• Из материалов электронного дела следует: в марте кредитор представил дополнительные документы, чтобы устранить недостатки, из-за которых заявление оставили без движения.
• Суд должен был решить вопрос о принятии заявления в течение 5 дней [12], но сделал это только в мае, т.е. значительно нарушил срок.
• Просрочка суда помешала начать банкротство до моратория. Она повлекла процессуальную неопределенность. Не было оснований возвращать заявление со ссылкой на мораторий.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022 по делу N А33-3192/2022 [13]

Источник: КонсультантПлюс [14]