Налоговая реконструкция по сделкам с техническими контрагентами: яркие споры за 2021 – 2022 годы

Если инспекция при проверке заподозрит, что в сделке участвует "техническая" компания, скорее всего, она полностью "снимет" расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Однако суды при выполнении ряда условий могут применить налоговую реконструкцию [1]. Подробнее об этом расскажем в обзоре.

Организация создала схему с техкомпаниями, настоящих исполнителей скрыла — в реконструкции отказали

Компания завысила [2] расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС за счет покупки транспортных услуг у "технических" компаний. В реальности продукцию перевозили [3] сотрудники организации либо физлица со стороны.

Инспекция не стала применять налоговую реконструкцию. Суд округа посчитал иначе [4]: проверяющим следовало определить величину расходов компании на перевозку расчетным путем. Реальность доставки инспекция не отрицала [5], расходы у организации есть.

ВС РФ такой подход не поддержал [6]. По его мнению, раз компания сама организовала схему, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду, применять расчетный метод нельзя [7]. Иначе это поставит в неравное положение тех, кто просто не проявил должную осмотрительность.

Также суд отметил [8]: у компании была возможность учесть понесенные расходы — раскрыть реальных исполнителей сделок. Однако она этого не сделала [9].

Аналогичная позиция отражена [10] в постановлении АС Западно-Сибирского округа. Расчетный метод учета расходов могут применить к организации, которая содействует устранению потерь бюджета, делает все, чтобы раскрыть реальных исполнителей и вывести операцию из "теневого" оборота: сообщает данные, предоставляет документы.

ВС РФ пересматривать дело не стал [11].

Тем же подходом руководствовались АС Восточно-Сибирского [12] и Московского [13] округов.

Компания раскрыла реальных контрагентов по сделкам, суд применил налоговую реконструкцию

Организация использовала [14] цепочку "технических" компаний для покупки товара, цена у изготовителя была значительно ниже. Разницу выводила [15] при помощи фирм-однодневок. В реальности товар вывозила сама, в том числе за свой счет.

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, расчетный метод применять не стала. Суды 3 инстанций поддержали [16] проверяющих.

Однако ВС РФ выяснил [17]: налоговая располагала сведениями и документами о реальном исполнителе сделки. Организация их предоставила. При определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС проверяющие просто проигнорировали данные.

Суд указал [18]: если у инспекции есть сведения о фактическом исполнителе сделки и он уплатил налоги, необоснованной налоговой выгодой нужно признавать только ту часть расходов и вычетов по НДС, которые получили за счет "технических" компаний. В остальном следует применить налоговую реконструкцию.

Аналогичный вывод [19] в части расходов по налогу на прибыль сделал и АС Западно-Сибирского округа. Он установил: реальность операции инспекция не оспаривала [20], фактического контрагента нашли, в том числе с помощью налогоплательщика, поэтому участие "технических" компаний не исключает [21] налоговой реконструкции по реальной сделке.

По спорным сделкам компания выполняла работы сама — суд может отказать в налоговой реконструкции

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик привлекал [22] субподрядчиков, которые на самом деле были "техническими" компаниями. Все работы по договорам организация выполняла своими силами [23] либо привлекала неофициально [24] физлиц.

Инспекция доначислила [25] по всем операциям с "техническими" компаниями налог на прибыль и НДС. АС Уральского округа согласился [26]: оснований для налоговой реконструкции нет. При этом информацию, участвовал ли налогоплательщик в раскрытии реальных исполнителей или нет, суд не привел.

Стоит отметить, ФНС высказала такую позицию [27]: если инспекция при проверке установит, что организация исполнила договор сама, налоговая может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным затратам на покупку нужных ресурсов (кроме расходов на оплату труда). Но это допустимо при условии [28], что налогоплательщик раскроет данные о фактическом исполнителе сделки.

Инспекция сама установила настоящих контрагентов, налоговую реконструкцию применили частично

Налогоплательщик покупал ТМЦ через цепочку "технических" компаний. Проверяющие доначислили [29] налог на прибыль и НДС.

Организация решение инспекции оспорила [30].

АС Уральского округа и нижестоящие суды согласились с налоговой частично [31]. Они не стали отменять доначисления по НДС, поскольку "технические" компании использовали для получения налоговой выгоды по нему. А вот расходы на закупку у реальных поставщиков признали, доначисленный налог на прибыль в этой части отменили [32].

Инспекция настаивала [33]: организация не содействовала раскрытию реальных исполнителей и фактически не вывела операцию из "теневого" оборота, оснований для налоговой реконструкции в части расходов нет.

Как указали суды, основная цель — не дать получить [34] необоснованную налоговую выгоду за счет формального документооборота с "техническими" компаниями. Однако налоги не должны уплачивать [35] в большем размере, чем реальные потери бюджета. Необоснованной налоговой выгодой можно признать [36] ту часть расходов, которая пришлась на наценку "технических" компаний.

Источник: КонсультантПлюс [37]