Аналитический обзор от 4 декабря 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 4 декабря 2012 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.11.2012 N 25-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА НЕФТЕПРОДУКТОВ "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"

1. Оспариваемые положения законодательства >>>

2. Существующие правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно юридической силы решений КС РФ >>>

А. Нормотворческий характер актов Конституционного Суда РФ >>>

Б. Исключительная компетенция Конституционного Суда РФ по выявлению конституционно-правового смысла норм >>>

В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов >>>

3. Судебная практика по проблеме >>>

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ >>>

В указанном Постановлении (далее - Постановление N 25-П) Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ).

Ключевой вопрос: обязаны ли суды учитывать правовую позицию КС РФ, которая была определена в момент производства по делу в судах вышестоящих инстанций, а на момент вынесения решения суда первой инстанции такая правовая позиция еще не была обозначена? Иными словами, какова юридическая сила Постановлений КС РФ, принятых на момент рассмотрения дела?

1. Оспариваемые положения законодательства

В действующей в настоящее время редакции ч. 1 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что решение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение КС РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление КС РФ, принятое без проведения слушания, вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения КС РФ вступают в силу со дня их принятия.

При рассмотрении конкретного дела, в котором подлежала применению указанная норма, возникла неопределенность следующего характера. Распространяется ли действие Постановления КС РФ, которым в отношении нормы выявлен ее конституционно-правовой смысл, на судебные акты, принятые до вступления в силу Постановления КС РФ, но пересматриваемые вышестоящими инстанциями?

КС РФ в Постановлении N 25-П рассмотрел конституционность применения в судебной практике правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в настоящее время утратило силу, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), а именно - п. 5.1 данного Постановления; а также изложенных в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Напомним, что в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, введенного в действие 14 февраля 2008 г., дано толкование действовавшей на тот момент редакции ч. 1 ст. 311 АПК РФ. В частности, было разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, если правовая позиция ВАС РФ была сформирована уже после принятия этого судебного акта.

В то же время в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П отмечалось, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае, если в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ прямо (то есть явно и недвусмысленно) указано, что приведенному в нем толкованию норм права придана обратная сила.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09 по делу N А40-8404/07-37-86 суд указал на невозможность применения положений Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тех судебных актов, принятых до вступления в силу Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, в которых выводы арбитражных судов были основаны на п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, признается новым обстоятельством.

Заявитель обратился с жалобой в КС РФ после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09 по делу N А40-8404/07-37-86, в котором было указано, что ч. 1 ст. 79 Закона о КС РФ не предусматривает обратной силы решения КС РФ, в связи с чем арбитражные суды не могут ссылаться на какую-либо правовую позицию КС РФ, определенную уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, заявитель указывал, что его конституционные права нарушены тем, что арбитражные суды при пересмотре судебных актов не применяют правовые позиции КС РФ к судебным актам, которые приняты до вступления в силу соответствующих постановлений КС РФ. Это обстоятельство касается тех судебных актов, которые были основаны на нормах права, изложенных высшим судебном органом в толковании, отличающемся от высказанного впоследствии КС РФ (п. 1.3 мотивировочной части Постановления N 25-П).

2. Существующие правовые позиции Конституционного

Суда РФ относительно юридической силы решений КС РФ

К настоящему времени вопрос о юридической силе и общеобязательности решений КС РФ уже был предметом рассмотрения органа конституционного правосудия. В результате было сформулировано несколько позиций.

А. Нормотворческий характер актов Конституционного Суда РФ

Одним из основных тезисов, используемых КС РФ при рассмотрении вопроса о юридической силе и общеобязательности актов КС РФ, было указание на то, что решения (постановления) КС РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по отношению к кругу лиц, как решения нормотворческого органа (п. 3 мотивировочной части Постановления N 25-П). При этом указывалось, что акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в отличие от указанных актов КС РФ, имеют правоприменительный характер.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, представленной в Постановлении N 25-П, решения КС РФ имеют такое же общее значение, как нормативные акты.

Также в Постановлении N 25-П указано, что постановления КС РФ не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, данные постановления также обязывают всех правоприменителей, включая другие государственные суды, действовать в соответствии с его правовыми позициями (Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации").

Б. Исключительная компетенция Конституционного Суда РФ по выявлению конституционно-правового смысла норм

В п. 1.2 мотивировочной части Постановления N 25-П отмечается, что никакие иные органы государственной власти, а также никакие судебные органы не могут подменять конституционное толкование положений действующего законодательства. На это обстоятельство и ранее обращалось внимание в практике КС РФ (см., к примеру, Определения от 13.01.2000 N 6-О, от 17.07.2007 N 590-О-О, от 27.05.2010 N 781-О-О, от 26.05.2011 N 735-О-О).

Со ссылкой на конституционный принцип разделения властей этот вывод, в соответствии с которым судебная власть в России осуществляется различными видами судопроизводства, был обоснован следующим образом. КС РФ указал, что единственным судебным органом, уполномоченным Конституцией РФ осуществлять конституционное толкование российских норм права, является КС РФ и иные органы судебной власти не вправе давать такое толкование (п. 2 мотивировочной части Постановления N 25-П).

В п. 6 мотивировочной части Постановления N 25-П свой вывод КС РФ дополнил ссылкой на Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в котором указывалось, что разъяснения ВАС РФ по вопросам судебной практики не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона. Указанные функции может выполнять только КС РФ.

КС РФ в Постановлении N 25-П напомнил, что его постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции РФ, действует непосредственно и норма в целом или в части автоматически считается отмененной, т.е. недействительной с момента вступления соответствующего постановления КС РФ в силу (п. 3 мотивировочной части Постановления N 25-П).

Такое же юридическое значение имеет и правовая позиция КС РФ, в которой рассматриваемая норма права признается конституционной, но ей придается особый конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ. В п. 3 мотивировочной части Постановления N 25-П указано, что конституционное толкование нормы права прекращает действие этой нормы в каком-либо ином толковании, отличном от выработанного КС РФ. Схожие выводы встречались ранее и в иных актах КС РФ (Постановления от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О).

При этом в Определении КС РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р указывалось, что аналогичное действие имеют такие решения КС РФ, в которых подтверждается конституционность нормы именно в истолковании КС РФ,и тем самым исключается любое иное истолкование этих правовых норм. Эта правовая позиция была повторена в п. 4 мотивировочной части Постановления N 25-П.

В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов

В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).

КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Вопрос об общеобязательном характере правовых позиций КС РФ для иных государственных судов в практике КС РФ ранее затрагивался неоднократно (см., к примеру, Постановление от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", Определения от 06.02.2003 N 34-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.07.2004 N 242-О, от 01.11.2007 N 827-О-П).

Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).

3. Судебная практика по проблеме

Следует отметить, что в судебной практике преобладает подход, согласно которому разъяснения, данные в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, неприменимы к правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ до 21 января 2010 г. - даты провозглашения указанного Постановления КС РФ (см. Определения ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, от 09.12.2010 N ВАС-3969/08 по делу N А40-46670/06-55-273, от 22.10.2010 N ВАС-3884/08 по делу N А40-35737/06-22-249, от 06.10.2010 N ВАС-17462/08 по делу N А73-7940/2007, от 31.03.2010 N ВАС-2932/09 по делу N А43-27762/2007-8-725, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010 N Ф03-5053/2010 по делу N А73-7940/2007, от 02.08.2010 N Ф03-4534/2010 по делу N А59-2636/2008, ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А42-5855/2008, от 14.09.2010 по делу N А13-4017/2008, от 06.07.2010 по делу N А21-314/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу N А25-200/08-7, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А27-5405/2009).

Противоположная доминирующей точка зрения высказывалась в ряде судебных актов, в которых арбитражные суды не поддержали изложенную правовую позицию. Согласно этой точке зрения Постановление КС РФ не имеет обратной силы и не может распространять свое действие вопреки разъяснениям других высших судебных инстанций (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КГ-А40/13376-10 по делу N А40-5385/08-147-32, Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 06АП-1574/2010 по делу N А73-7940/2007).

Также в судебных актах отмечается, что постановления КС РФ не могут содержать специального указания об обратной силе, поэтому изложенная в них правовая позиция может применяться лишь на будущее время (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А42-3955/2010, от 07.09.2011 по делу N А42-1790/2010).

Интересный подход к разрешению этой ситуации можно увидеть в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу N А29-12241/2009, в котором указывалось, что Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П не исключает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности.

КС РФ в Постановлении N 25-П указал на ошибочность преобладающей в арбитражных судах правовой позиции по вопросу о возможности применения разъяснений высших судебных инстанций, не соответствующих правовым позициям КС РФ, при рассмотрении судебных дел после вступления в силу соответствующих постановлений КС РФ (включая дела, возбужденные до вступления в силу этих постановлений КС РФ).

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ

КС РФ в п. 1 резолютивной части Постановления N 25-П КС РФ указал на то, что при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ не допускается руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормы права в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ. Этот вывод КС РФ распространяется также на дела, возбужденные до вступления в силу соответствующего постановления КС РФ.

В п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П это обуславливается тем, что российская судебная система должна обеспечить единство судебной практики при применении норм права в их конституционном толковании, изложенном в соответствующем акте КС РФ.

Недопустимо применение при вынесении решения в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах правовой нормы в толковании, отличном от выявленного КС РФ (п. 2 резолютивной части Постановления N 25-П).