Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал

Почему задолженность по дивидендам не может стать основанием для банкротства? Должен ли отвечать бывший директор за действия подчиненных? Вправе ли УФАС рассматривать жалобы на банкротные торги? Влияет ли банкротство на течение срока исковой давности?

Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании

Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция [1] была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.

В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.

Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким "подарком".

Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.

Следовательно, и привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса исключено.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552 [2]

Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Вместе с тем зачастую достаточно сложно доказать вину конкретного лица.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.

Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:

• виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу;
• подчиненных привлекли к уголовной ответственности, вины директора следствие не установило.

Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:

• нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не замечать масштабные экологические нарушения;
• выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095 [3]

ФАС по общему правилу не может контролировать банкротные торги

Как известно, соблюдение процедуры обязательных в силу закона торгов контролируют [4] антимонопольные органы. Значит ли это, что и банкротные торги также находятся в компетенции ФАС?

Верховный суд указал: антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру банкротных торгов. Проверка возможна, если будет обосновано хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• каким образом предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции;
• как продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Отметим, что антимонопольные органы уже отреагировали на позицию Верховного суда и выносят "отказные" решения по жалобам (Владимирское УФАС [5], Новосибирское УФАС [6]).

Документы: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 [7], Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 [8]

Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав компании-банкрота узнал управляющий

Банкротство компании никак не влияет на применение общего правила [9] ГК РФ: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юрлица узнал или должен был узнать о нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Верховный суд подчеркнул: компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к "обычным" компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.

Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 [10]

Источник: КонсультантПлюс [11]