Аналитический обзор от 8 ноября 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 8 ноября 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011 "К страховщику потерпевшего в ДТП, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 8 НОЯБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ

ОТ 04.09.2012 N 6439/12 ПО ДЕЛУ N А82-5051/2011

"К СТРАХОВЩИКУ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДТП, ВОЗМЕСТИВШЕМУ

ПОСЛЕДНЕМУ УБЫТКИ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗАСТРАХОВАННОГО

АВТОМОБИЛЯ, НАРЯДУ С ПРАВОМ НА СТРАХОВУЮ ВЫПЛАТУ ПО ОСАГО

ПЕРЕШЛО ПРАВО И НА НЕУСТОЙКУ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ"

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2010 г., был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданке Смоленцевой И.В. (потерпевшей).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество "Сургутнефтегаз"), в котором застрахован автомобиль потерпевшей, выплатило ей стоимость восстановительного ремонта в размере 77 229 руб. и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество "МАКС") - страховщику гражданской ответственности гражданина Павлеванова Д.М., виновника причинения вреда.

Поскольку Общество "МАКС" страховое возмещение не уплатило, Общество "Сургутнефтегаз" на основании ст. ст. 15, 387, 965 и 1064 ГК РФ предъявило к нему иск о взыскании денежной суммы, выплаченной потерпевшей, и неустойки за просрочку ее уплаты (77 229 руб. и 15 569 руб. 37 коп. соответственно).

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: может ли право требования уплаты данной неустойки переходить в рамках суброгации и, следовательно, правомерно ли в данном случае взыскание неустойки?

Учитывая, что ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 уже рассматривал данную проблему, целесообразно обратить внимание на развитие судебной практики после опубликования указанного Постановления.

Применение в судебной практике правовых позиций,

содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) среди прочего установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебной практике возник вопрос: может ли право требования уплаты данной неустойки переходить на основании суброгации, которая урегулирована ст. 965 ГК РФ? На этот вопрос дал положительный ответ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009: к страховщику, выплатившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Суды на практике в подавляющем большинстве случаев придерживаются этого же подхода (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2012 по делу N А56-120/2012, ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-135916/11-76-993, от 24.02.2012 по делу N А40-152765/10-14-1344, ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А55-11897/2011).

Однако в практике 2012 г. начала формироваться противоположная позиция, которая обосновывается тем, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, - специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому право требования такой неустойки переходить в порядке суброгации не может (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу N А82-5559/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу; ответ на вопрос N 3 из Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми), одобренных Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2).

В настоящее время данная позиция имеет распространение только в практике ФАС Волго-Вятского округа, однако даже в практике этого округа она не является безусловно преобладающей, так как встречаются ситуации, в которых признается неправомерным довод о том, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, "является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может" (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-22350/2011, см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-3773/2012, от 09.07.2012 по делу N А56-70/2012).

При этом следует обратить внимание на то, что упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 не содержит оговорки об общеобязательности содержащихся в нем правовых позиций.

Таким образом, имела место правовая неопределенность относительно возможности взыскания неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в отношениях между двумя страховщиками, на что обращалось внимание в судебной практике до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела, которому посвящен настоящий обзор (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А75-8277/2011).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга, а в части взыскания неустойки в удовлетворении иска было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 14.06.2012 N ВАС-6439/12 по делу N А82-5051/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворил соответствующее требование, оставив в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Президиум ВАС РФ в целом повторил правовые позиции, изложенные в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Однако дополнительно Президиумом ВАС РФ было отмечено, что позиция судов нижестоящих инстанций о том, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не может переходить в порядке суброгации, является неправомерной, так как "освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля".

Более того, такая неправомерная позиция, как отметил Президиум ВАС РФ, не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания названного выше Постановления от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.