Ошибки в условиях госконтракта о неустойках: интересные примеры из практики за 2020‒2022 годы

Госзаказчиков привлекали к ответственности за ограничение размера пени и отсутствие лимита по сумме штрафа. Контролеры применяли меры к тем, кто, определяя размер штрафа в проекте контракта, не учел, что цена может измениться в ходе аукциона. Подробнее об этих и других ситуациях в нашем обзоре.

Установили лимит для пени или не ограничили размер штрафа

Предельную сумму в контракте устанавливают только для штрафов. Ограничивать размер пени ценой контракта нельзя. На это указывали Хабаровское [1] и Ростовское [2] УФАС.

ФАС России поправило [3] заказчика, который забыл о лимите для штрафов.

Не учли возможное изменение цены контракта в ходе аукциона

Приморское УФАС признало [4] нарушителем заказчика, который не установил в проекте контракта размеры штрафа для всех возможных значений цены контракта. Контролеры отметили: такой подход противоречит смыслу аукциона как способа закупки с неограниченной возможностью снижения цены.

К такому же выводу пришли Ставропольское [5] и Вологодское [6] УФАС.

Использовали неактуальную редакцию закона

Участник пожаловался [7] на то, что заказчик вместо понятия "ключевая ставка" использовал понятие "ставка рефинансирования" из устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ. Красноярское УФАС признало [8] жалобу обоснованной. В аналогичном случае усмотрело нарушение [9] и Саратовское УФАС.

Отметим, в практике есть другой подход. Так, Самарское УФАС посчитало [10], что использование устаревшей терминологии не повлияло на результаты закупки и не привело к нарушению прав ее участников.

Не установили ответственность за непередачу документов или информации

Контролеры наказывали заказчиков, которые не устанавливали в контракте санкции:

• за неисполнение обязательства без стоимостного выражения, например обязательства передать документы (Мордовское [11] и Красноярское [12] УФАС);
• непредоставление информации о субподрядчиках (ФАС России [13]).

Источник: КонсультантПлюс [14]