Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за апрель 2022 года

За апрель в системе КонсультантПлюс появилось более 7 700 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о необоснованной банковской блокировке, восстановлении срока обжалования, повторной неявке в суд и др.

Последствия необоснованной блокировки счета

Из-за банковской блокировки компания не могла вовремя платить поставщику. С нее взыскали в том числе пени за просрочку. Общество потребовало, чтобы их возместил банк, который произвел незаконную блокировку.

Мнение судов:

• Ответчик необоснованно заблокировал счет истцу, поэтому должен компенсировать убытки.

Позиция кассации:

• Вывод о полной блокировке счета противоречит уведомлению из банка. В нем речь шла о приостановке дистанционного обслуживания.
• Нужно выяснить, был ли счет полностью заблокирован, ограничили ли истцу возможность перевести деньги в другой банк.
• Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-44341/2021 [1]

Восстановление срока обжалования при незначительном пропуске

Конкурсный управляющий подал апелляцию на день позже срока, заявил ходатайство о его восстановлении. Отметил, что полный текст решения первой инстанции разместили в Картотеке арбитражных дел на следующий день после изготовления и лишь с этой даты можно было ознакомиться с текстом.

Мнение апелляции:

• Заявитель пропустил срок из-за своей неосмотрительности.
• Нет оснований, чтобы восстановить срок.

Позиция кассации:

• Нужно учесть сокращенный срок обжалования — 10 дней [2].
• Просрочка незначительная (не превышала 1 дня). Она связана с моментом размещения акта в системе.
• Отказ восстановить срок необоснован.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2022 по делу N А78-10259/2020 [3]

Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд

Истец требовал признать недействительным договор цессии. Суд его поддержал, но допустил нарушения, из-за которых апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. Затем из-за неявки истца разбирательство дважды откладывали, а на третий раз оставили иск без рассмотрения.

Мнение апелляции:

• Суд дважды требовал обеспечить явку представителей в заседание, но истец этого не сделал, каких-либо ходатайств и заявлений не подал.
• Повторная неявка и невыполнение определений суда означают потерю интереса к спору.

Позиция кассации:

• Суд не мотивировал, зачем требовал присутствия истца, не запросил у него доказательств, не указал на совершение процессуальных действий.
• Неявка на 2 заседания не означает, что интерес к спору утрачен.
• Истец мог добросовестно полагаться на то, что дело разрешат без него.
• Иск оставили без рассмотрения неправомерно.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2022 по делу N А41-28892/2021 [4]

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Истец хочет отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное при повторной неявке сторон [5]

Соразмерность обеспечительных мер

Общество банкротилось. Конкурсный управляющий потребовал принять обеспечительные меры: ввести запрет на регистрацию перехода прав на имущество бывшего директора. Его привлекли к субсидиарной ответственности, но размер еще не определили.

Мнение судов:

• Обеспечительные меры не мешают владеть и пользоваться имуществом.
• Исполнять судебный акт, в котором установят размер субсидиарной ответственности, планируют за счет имущества ответчика. Если не ввести меры, это может затруднить исполнение.

Позиция кассации:

• Размер требований кредиторов и текущих обязательств должника на дату принятия мер не определили.
• Суды не учли доводы о том, что ответчик — предприниматель и продает участки. Стоимость его недвижимости в несколько раз выше, чем возможный долг.
• Меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
• При новом рассмотрении нужно определить, в пределах какой суммы наложить обеспечительные меры на недвижимость.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу N А56-101911/2019 [6]

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Заявитель хочет отменить определение о принятии обеспечительных мер [7]

Распечатанная электронная выписка

Предприниматель хотел арендовать госнедвижимость и подал заявку на участие в аукционе. Приложил к ней распечатку электронной выписки из ЕГРИП.

Организатор торгов отклонил заявку, так как копию выписки не заверили нотариально. Предприниматель обжаловал отказ в антимонопольном органе, но тот отклонил жалобу. Тогда ИП обратился в суд.

Мнение судов:

• Распечатку электронной выписки нельзя признать надлежащим документом, ее не заверили нотариально.
• Подход антимонопольного органа правомерен.

Позиция кассации:

• Нет доказательств, что содержание выписки не совпадает с общедоступными сведениями на сайте налоговой.
• Подлинность электронной подписи не опровергли.
• Требование подать оригинал или нотариальную копию выписки нацелено на то, чтобы обеспечить достоверность сведений. С учетом открытости реестра организатор торгов мог проверить статус предпринимателя и признать выписку надлежащей.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2022 по делу N А51-12358/2021 [8]

Источник: КонсультантПлюс [9]