Подборка интересных судебных споров за I квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

На работу бухгалтера в той или иной степени могут повлиять не только нормативные акты и разъяснения ведомств, но и судебные акты. В прошедшем квартале суды рассмотрели множество разных споров. Мы отобрали те, о которых писали в новостях и которые больше всего заинтересовали бухгалтеров.

Бухучет

При благоустройстве учреждение создало объекты: дорожки, скамейки, малые архитектурные формы, детскую площадку, ограждение. Затраты оно отнесло на подстатью 225 КОСГУ.

Суды указали, что имущество имеет признаки основных средств. Расходы на его создание надо относить к коду 310 КОСГУ. С выводом согласился [1] ВС РФ.

Выплаты персоналу

Учреждение выплатило работнику за дни командировки обычную зарплату. Ее размер превысил средний заработок, который по ТК РФ надо начислять в таких случаях. Излишек контролеры отнесли к нецелевым расходам. Их поддержал [2] АС Северо-Кавказского округа. Отметим: переплата была небольшой, а проступок разовым, поэтому нарушение сочли малозначительным [3].

В другой ситуации учреждение доплачивало сотрудникам за "вредность". После спецоценки условия их труда признали допустимыми. Однако работодатель сохранил выплату. Проверяющие и суды посчитали затраты нецелевыми: по закону при оптимальных и допустимых условиях работникам за "вредность" не доплачивают [4]. Решение одобрил [5] АС Дальневосточного округа.

Еще одно учреждение выплачивало за счет ОМС повышенный районный коэффициент по региональному закону. По ТК РФ его стандартный размер устанавливает [6] федеральное правительство. Регионы могут увеличить коэффициент, но только за счет своего бюджета. Эту разницу нельзя выплачивать из средств ОМС. Вывод поддержал [7] АС Восточно-Сибирского округа. Полагаем, решение надо учитывать и в тех ситуациях, когда выплату начисляют за счет федерального бюджета.

Списание ГСМ

Федеральный госорган решил, что может не соблюдать методические рекомендации [8] Минтранса по нормированию расхода ГСМ. Он установил нормы по результатам контрольных замеров.

Контролеры и 3-й ААС с таким подходом не согласились [9]. Для федеральных госорганов и их казенных учреждений обязанность применять методику Минтранса предусматривают правила [10] нормирования затрат по Закону N 44-ФЗ. Методические рекомендации не разрешают организациям проводить собственные замеры. Госорган завысил нормы и неправомерно списал часть топлива.

Отметим, обязанность соблюдать методику Минтранса учреждение может установить по собственному решению. Одну из таких ситуаций рассмотрел [11] АС Уральского округа. По приказу учреждение обязалось применять методику, но нарушило ее. Контролеры и суд признали списание ГСМ неправомерным.

По этому делу арбитры сделали еще один интересный вывод. Если для конкретных марок и моделей автомобилей нормы нет, методика разрешает [12] подавать запрос только в научные организации. Учреждение заключило договор с исполнителем, который по ЕГРЮЛ работал в области права и бухучета. Для разработки он использовал ту же программу, что и Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта (НИИАТ). Однако исполнителя нельзя признать научной организацией [13], т.к. его основная деятельность не научная или научно-техническая.

Другие затраты

Учреждение получило субсидию на капремонт здания. Оно оплатило в т.ч. обновление фасада. Эту часть работ проверяющие отнесли к текущему ремонту и признали затраты нецелевыми. Однако 18-й ААС с ними не согласился [14]. Работы входили в сводный сметный расчет на капремонт здания. Документ прошел госэкспертизу. Учредитель его тоже согласовал при перечислении субсидии. Значит, деньги предоставили и на обновление фасада.

Другое учреждение из субсидии на стипендию несколько месяцев перечисляло деньги сотруднику вместо аспиранта. Те имели одинаковые Ф.И.О. Контролеры признали расходы нецелевыми. Учреждение сослалось на сбой в программе, но АС Дальневосточного округа довод не принял [15]. Сбой в программе не снимает вины с учреждения. У него было достаточно времени, чтобы устранить неполадки.

Госслужба

Расторжение контракта

Московский областной суд восстановил [16] на службе женщину, которая уволилась по собственному желанию, не зная о беременности. При расторжении контракта она не понимала, что это приведет к негативным последствиям для нее и ребенка. Увольнение лишило чиновницу права на ряд законных гарантий. Ее действия нельзя признать добровольными.

Еще в одной ситуации госорган обосновал сокращение тем, что сотрудник хуже других знал законы, часто допускал в документах грамматические ошибки, плохо владел компьютерной техникой. 8-й КСОЮ указал [17], что наниматель должен доказать такую характеристику. Из документов следовало только то, что уволенный превосходил иных сотрудников по стажу и классному чину. Значит, именно он обладал преимущественным правом [18] продолжить службу.

Дисциплинарные взыскания

Чиновнику объявили выговор за прогул. Он оспорил наказание. В суде сотрудник предъявил больничный за дни прогула и пояснил, что не сообщил нанимателю о болезни из-за плохого самочувствия. Московский городской суд оставил в силе [19] взыскание. Чиновник не уведомил руководителя о нетрудоспособности, скрыл ее и в письменных объяснениях. Это злоупотребление правом.

Аттестация

Комиссия госоргана признала служащего не соответствующим должности. По правилам при аттестации надо оценивать [20] участие сотрудника в деятельности подразделения, сложность и результативность его работы и др. В протоколе и аттестационном листе комиссия не указала, изучала ли она эти характеристики. Нет данных и о том, что на заседании рассматривали отзыв руководителя с результатами труда. В результате 1-й КСОЮ отменил [21] решение комиссии. Из документов непонятно, по каким основаниям служащего признали не соответствующим должности.

Источник: КонсультантПлюс [22]