Аналитический обзор от 6 сентября 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 6 сентября 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126 "Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления указанных лиц на это"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документаПодписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 03.07.2012 N 1964/12

ПО ДЕЛУ N А40-134929/10-97-1126 "ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НЕСКОЛЬКИХ

ЛИЦ МОЖНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК СОВМЕСТНОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ

УКАЗАННЫХ ЛИЦ НА ЭТО"

Суть спора

Между Сбербанком (далее - Банк) и ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (далее - Завод) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 146 700 000 руб. на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Завода по кредитному договору Банк заключил с обществами "Соевые продукты" (далее - ООО-1), "Гислав-М" (далее - ООО-2) и "Гислав-Логистик" (далее - ООО-3) отдельные договоры поручительства (далее - Д-1, Д-2, Д-3), в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом своих обязательств по кредитному договору Банк предъявил к Заводу, а также к поручителям - обществам ООО-1, ООО-2 и ООО-3 иск о взыскании суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по кредитному договору в размере 61 001 885 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Помимо упомянутых договоров поручительства в обеспечение исполнения Заводом своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с ООО-1 договор последующего залога недвижимого имущества (далее - Д-1.1), по условиям которого в ипотеку переданы принадлежащие залогодателю нежилое здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено.

ООО-1 с согласия Банка заключило с ООО "ИгелСнаб" (далее - ООО-4) договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с обременением, в связи с чем обязанности по договору залога (возникшие на основании Д-1.1) перешли к ООО-4.

После реализации на торгах имущества, являвшегося предметом залога, ООО-4 платежным поручением исполнило основанные на Д-1.1 денежные обязательства перед Банком в сумме 56 829 037 руб. 87 коп. в счет погашения обязательств Завода по кредитному договору.

В связи с исполнением ООО-4 обязательств перед Банком по договору залога (Д-1.1) к ООО-4 перешло право требования к Заводу по кредитному договору.

ООО-4 заключило с ООО "ЖилСтрой" (далее - ООО-5) договор поручительства (далее - Д-4). По условиям данного договора ООО-5 обязалось отвечать перед ООО-4 за исполнение Заводом денежных обязательств по кредитному договору.

ООО-5 платежным поручением исполнило обязательство, предусмотренное Д-4, путем перечисления денежных средств ООО-4 в сумме 56 829 037 руб. 87 коп.

Затем ООО-5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца (Банка) на себя в полном объеме.

Заявляя такие требования, ООО-5 исходило из того, что:

- право денежного требования по кредитному договору перешло к нему в силу прямого указания закона как к поручителю, исполнившему за основного должника его обязательство;

- между ООО-5 и Банком заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк передал ООО-5 право требования к Заводу по кредитному договору в оставшейся сумме долга - 4 172 847 руб. 96 коп.

Структура договорных связей лиц, участвующих в вышеприведенном споре, также представлена на схеме. Цифрами 1 - 7 обозначена хронологическая последовательность заключения договоров (см. схему).

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос квалификации нескольких договоров поручительства в качестве совместного поручительства.

Вопрос квалификации нескольких договоров

поручительства в качестве совместного поручительства

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений по количеству заключенных договоров поручительства, направленных на обеспечение одного и того же обязательства. Вместе с тем в связи с заключением таких договоров в судебной практике возникает вопрос квалификации отношений сторон: по одним договорам - как отношения сопоручительства, а по другим - как отношений по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства.

Указывая на отсутствие совместного поручительства, суды исходят из следующего.

Сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность (см. Постановления ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5 по делу N А07-14132/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 07АП-223/12 по делу N А03-9174/2011).

Позиция, аналогичная изложенной, встречается также в практике судов общей юрисдикции (см. Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9242/2011, Самарского областного суда от 02.07.2012 N 33-6029, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.06.2012 по делу N 33-3511/2012).

В ряде случаев суды, обосновывая свою позицию по рассматриваемому вопросу, давали определение сопоручителя, под которым они понимали лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии (см. Постановления ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-1134/11-С5 по делу N А60-15100/2010-С2, Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А29-1618/2011 (Т-32215/2011)).

В рамках рассматриваемого вопроса интересной представляется позиция суда, согласно которой при отсутствии волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, основания считать такое поручительство совместным в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 363 ГК РФ, отсутствуют (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2011 N 07АП-1528/12 по делу N А67-6170/2011).

В другом деле суд, устанавливая отсутствие совместного поручительства, указывал как на заключение кредитором отдельных договоров поручительства (в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству), так и на свободу воли сторон при заключении данных договоров, то есть прямо указывал на направленность их волеизъявления (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2010 N 14298).

Окончательно позиция арбитражных судов по данному вопросу была сформирована в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которому поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Вопрос допустимости процессуального правопреемства

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, обязывающих суд произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником по делу. В частности, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Между тем в судебной практике возникают споры касательно допустимости процессуального правопреемства в тех или иных случаях.

Устанавливая наличие процессуального правопреемства, суды руководствуются следующим.

Исходя из нормы п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнение денежного обязательства должника его поручителем (в порядке ст. 387 ГК РФ) является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно - основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемства. Делая подобный вывод, суды учитывают также открытый перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в п. 1 ст. 48 АПК РФ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А58-5553/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А46-13479/2009, ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А55-27516/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 N 15АП-1499/2011 по делу N А32-20484/2007, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А08-5190/2010-26, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А33-8866/2009к3).

Представляет интерес дело, где суд, придерживаясь названной позиции, также указал на недопустимость предъявления регрессных требований в порядке подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ при погашении задолженности должника поручителем. Суд отметил, что правовым основанием для требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, является ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 N 07АП-3650/10(7) по делу N А45-2833/2010).

Отказывая в удовлетворении требований о правопреемстве, суды исходили из следующего.

Так, суды приходили к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о правопреемстве, указывая на то, что при исполнении поручителем обязательства должника по погашению долга (согласно условиям договора поручительства) поручитель не лишен права на предъявление самостоятельного иска к должнику в порядке регресса (см. Постановления ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2501-11 по делу N А40-48450/09-46-373, от 26.01.2012 по делу N А41-10811/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N 09АП-18192/2011-ГК по делу N А40-148866/09-97-1093).

В некоторых случаях основанием для отказа суда в удовлетворении требования о замене кредитора (другого поручителя) в порядке процессуального правопреемства служило то, что поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Суд указал, что в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А55-6807/2009).

При рассмотрении данного вопроса следует обратить внимание на разъяснения, данные в п. п. 8 и 13 Постановления N 42. Пункт 8 указывает на право поручителя, исполнившего свои обязательства, вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству. Согласно п. 13 "положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником".

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО-5 требования о процессуальном правопреемстве, заменив истца (Банк) на процессуального правопреемника (ООО-5) в части взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору, в остальной части в удовлетворении требования отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в части, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Отказывая в остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались тем, что при погашении ООО-4 как залогодержателем в пользу Банка задолженности Завода правоотношения по кредитному договору в исполненной части прекратились, поэтому процессуальная замена в этой части невозможна.

Суды также указали, что ООО-5 вправе предъявить самостоятельный иск к должнику (Заводу) в порядке регресса.

ВАС РФ в Определении от 23.04.2012 N ВАС-1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО-5 о процессуальной замене истца (Банка) на ООО-5 удовлетворил в полном объеме. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это указанных лиц.

2. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, указанные в ст. 365 ГК РФ, при этом запрета на переход к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует. Поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

При этом переход права требования от кредитора к поручителю происходит по правилам, установленным гл. 24 ГК РФ.

Приведенная позиция Президиума ВАС РФ связана с тем, что иное толкование законодательства ставило бы недобросовестных сопоручителей в привилегированное положение, так как позволяло бы им уклоняться от исполнения своих договорных обязательств. В то же время поручитель, исполнивший свое обязательство первым, в результате предложенного Президиумом ВАС РФ толкования получает также все обеспечения исполнения обязательств должника, что должно стимулировать сопоручителей к скорейшему исполнению своих обязательств в подобных ситуациях.

Президиум ВАС РФ также отметил, что правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, могут быть применены в случае, если договоры поручительства содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации если правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении, в настоящее время находят отражение в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 07.08.2012 N ВАС-1506/10 по делу N А13-10200/2008).