Аналитический обзор от 17 мая 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 17 мая 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 "Если участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документаПодписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 17 МАЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.03.2012 N 13567/11

ПО ДЕЛУ N А71-10080/2010-Г33 "ЕСЛИ УЧАСТНИКАМИ КРЕДИТНОГО

ДОГОВОРА ЯВЛЯЮТСЯ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, А С

ДРУГОЙ - КРУПНЫЙ БАНК, ДОЛЖНА БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ

КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ ПО НАЛОЖЕНИЮ

НА КОНТРАГЕНТОВ НЕРАЗУМНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ИЛИ ПО

УСТАНОВЛЕНИЮ НЕОБОСНОВАННЫХ УСЛОВИЙ

РЕАЛИЗАЦИИ КОНТРАГЕНТАМИ СВОИХ ПРАВ"

Суть спора

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 09.12.2010.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор (Банк) имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. При увеличении новая процентная ставка применяется через пять рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение пяти рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 размер ставки за пользование кредитом увеличен до 16 процентов годовых, 21 процента годовых, 24,5 процента годовых соответственно.

На основании п. 1.5 кредитного договора помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты комиссии. Такая комиссия согласно п. 2.6 договора должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Предприниматель, полагая, что п. п. 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с иском о признании незаключенными указанных выше пунктов кредитного договора.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерны ли требования заемщика?

Требование добросовестного поведения

со стороны кредитной организации при реализации

ею прав по кредитному договору

В практике арбитражных судов последнего времени стала актуальной проблема недобросовестного поведения участников кредитных правоотношений. Как показывает судебная практика, подобное поведение имеет место как со стороны заемщика, так и со стороны кредитной организации. В судебной практике есть примеры, когда действия заемщика признавались злоупотреблением правом.

Так, злоупотреблением правом было признано поведение заемщика, когда тот, оспаривая кредитный договор как крупную сделку, совершенную без соответствующего одобрения, не указал на его незаключенность, хотя в другом судебном разбирательстве оспаривал договор по этому основанию (Определение ВАС РФ от 25.01.2012 N ВАС-17667/11 по делу N А50-14023/2010).

Также злоупотреблением правом со стороны заемщика и залогодателя было признано оспаривание договора последующей ипотеки по мотиву его незаключенности, поскольку это оспаривание осуществлялось с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А13-10078/2009).

В судебной практике неоднократно встречались указания на то, что сторона договора не может ссылаться на его незаключенность (недействительность), если она своими конклюдентными действиями (принятием денежных средств по договору, выполнением обязательств по договору, признанием долга) признала его заключение (см., к примеру, п. 1 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1127/2010 по делу N А04-4019/2009, ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1, Определение ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-16924/10 по делу N А70-1805/2010).

В более обобщенном виде эта позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009: если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то его требование о признании кредитного договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебной практике есть примеры еще более абстрактного понимания этой правовой позиции: если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом (Постановления ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-34299/11-45-313, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N 09АП-7499/2012 по делу N А40-107891/11-46-941).

Применительно к кредитной организации следует отметить Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147). В частности, в п. 3 данного Информационного письма разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках).

И, как отметил Президиум ВАС РФ, из положений законодательства не следует, что сторона договора, не согласная с таким изменением, не может доказывать, что это изменение нарушает принципы разумности и добросовестности. В частности, заемщик может ссылаться на нарушение баланса интересов контрагентов, а также на противоречие между данным изменением и деловыми обыкновениями, установившимися между сторонами.

Аналогичные выводы также встречаются в судебной практике (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010). Суды указывают на недопустимость "произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки", так как это противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Нельзя не отметить, что еще в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" ВАС РФ разъяснил, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. В частности, таким основанием может быть изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А57-2397/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010, ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32).

Однако если банк, в одностороннем порядке изменив условия договора, не обоснует такое изменение, то заемщик может потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытка (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009) или изменения данного условия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008).

Также в судебной практике есть примеры признания правомерным одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком в связи с изменением экономической конъюнктуры на денежном рынке и (или) изменением экономических условий (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-26982/11-47-236, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-13502/2009).

Кроме того, нельзя не обратить внимания на толкование судами ч. 2 ст. 29 Закона о банках, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Несмотря на то что буквальное толкование данной нормы позволяет банку в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010), данная норма не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное "противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения" (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010, а также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010, сходная правовая позиция содержится в Определении ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу N А13-4305/2011).

Следует отметить, что такие формулировки, как "изменение экономических условий", "изменение денежной конъюнктуры", "изменение экономической конъюнктуры" и им подобные, являются оценочными и, для того чтобы доказать наступление подобных изменений, стороны (в первую очередь кредитные организации) используют самые разнообразные доказательства. В частности, имеет место использование в качестве доказательства ссылки на программные документы, например Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008, в котором было зафиксировано, что Россия переживает экономический кризис. В судебной практике есть примеры как признания доказательственного значения данного документа в спорах об изменении процентной ставки по кредиту (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-125174/10-47-1096), так и примеры отрицания этого значения (см., к примеру, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 15АП-10560/2011 по делу N А53-6703/2011).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 08.12.2011 N ВАС-13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ отметила, что в судебной практике существует два подхода к разрешению рассматриваемой проблемы - права банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наличии соответствующего условия в договоре.

Первый из них состоит в правомерности такого изменения, то есть банку (кредитной организации) не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такие условия установлены сторонами в договоре.

Второй подход (ему в данном Определении уделено большее внимание) состоит в следующем. Условия кредитного договора (и дополнительных соглашений к нему) в части увеличения банком размера процентов за пользование кредитом при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе и при изменении ставки рефинансирования Банка России) являются незаключенными, если в них отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, а также порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки.

Причем, как указано в данном Определении, "при наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, суды приходят к выводу об отсутствии у клиента банка реальной возможности на согласование дополнительными соглашениями размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий".

Исходя из текста Определения, можно заключить, что этот подход согласуется с п. 3 Информационного письма N 147.

Кроме того, коллегия судей ВАС РФ отметила, что условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии ничтожно, поскольку данное действие, которое является обязанностью банка и включается в предмет договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Отметим, что данная квалификация основана на п. 4 Информационного письма N 147, она также встречается в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А41-4831/11, ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу N А62-941/2011), однако вопрос правомерности этого условия Президиумом ВАС РФ разрешен не был.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Если участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

2. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

3. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.