Ошибки при увольнении за разглашение коммерческой тайны: интересные споры за 2020–2021 годы

Разглашение тайны — грубое нарушение, за которое можно сразу уволить [1]. Расскажем, из-за каких ошибок суд может признать расторжение договора незаконным. Часть из них касается установления режима коммерческой тайны, а часть — особенностей самого нарушения.

Не утвердили перечень защищаемой информации

Сотрудник распространил сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Его уволили за разглашение тайны. Суды признали [2] приказ работодателя незаконным. В организации не был закреплен перечень [3] документов, которые составляют коммерческую тайну.

Работодателю не помогла ссылка [4] на договор с аудиторской фирмой, который обязывал исполнителей сохранять конфиденциальность финансовой информации.

В другом примере работник получил задание от диспетчера и переслал его другому лицу. В допсоглашении к трудовому договору был запрет [5] распространять служебную и документированную информацию.

Суду не предоставили [6] перечень защищаемой информации. Работника с ним тоже не ознакомили. Он не мог определить, относятся ли сведения к охраняемым. Увольнение оказалось неправомерным [7].

Не проставили гриф "Коммерческая тайна"

Среди мер по охране конфиденциальной информации — нанесение грифа [8]. Уволенный работник может использовать отсутствие грифа как аргумент в свою защиту.

Пример есть в практике 2-го КСОЮ [9]. В числе прочих довод о грифе поспособствовал тому, что кассация направила дело на новое рассмотрение.

Суды часто поддерживают работодателей, отмечая, что без грифа информация не теряет статус конфиденциальной. Такая практика встречалась у 3-го КСОЮ [10], Свердловского областного суда [11]. Однако лучше все же перестраховаться.

Не учли, кто адресат информации

Главбух предоставил [12] финансовые документы общества и переписку с контрагентами в органы внутренних дел. Суды не согласились [13] с увольнением за разглашение тайны. Среди прочего отметили [14], что для адресата эти сведения не имеют коммерческой ценности.

В практике Мосгорсуда был спор, когда сотрудник направил в суд копии заключения служебной проверки и копии должностной инструкции другого работника. Увольнение за разглашение сведений оказалось незаконным [15]. Сотрудник не раскрывал коммерческую тайну и персональные данные иных лиц, а лишь предоставил доказательства в рамках судебного процесса.

Уволили за пересылку сведений, которые можно найти в общем доступе

Директор по развитию бизнеса пересылал [16] данные в другую организацию. Она торговала теми же товарами, что и его работодатель. Сотрудника уволили [17] за разглашение коммерческой тайны.

Суды поддержали [18] работника. Апелляция отметила [19], что переписка не доказывает проступок. В ней не было, в частности, сведений о переговорах и суммах сделок. А данные о планируемых торгах и потребностях заказчиков в определенном виде оборудования находились в общем доступе.

Не учли тяжесть проступка

Часто встречаются примеры, когда работников увольняют за разглашение коммерческой тайны при пересылке сведений с рабочей на стороннюю почту. Суды стали обращать больше внимания не только на сам факт нарушения, но и на его тяжесть, обстоятельства совершения.

Например, 8-й КСОЮ рассмотрел случай, когда сотрудник страховой компании направил [20] на личную почту файлы с персональными данными клиентов. Его восстановили [21] в должности, так как работодатель не учел тяжесть проступка, не подтвердил наступление негативных последствий.

Похожий случай встретился [22] в практике 4-го КСОЮ. Кассация направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды поспешили признать увольнение законным, не обсудив [23] тяжесть нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение работника.

Еще один пример был в практике 5-го КСОЮ. Сотрудница сама сообщила в службу безопасности, что непреднамеренно отправила файлы на личную почту. В присутствии начальника службы письмо открыли [24] и удалили. Он зафиксировал, что сведения не копировали и не передавали третьим лицам. Кассация отметила [25], что при увольнении не учтена, в частности, тяжесть проступка.

Источник: КонсультантПлюс [26]