Аналитический обзор от 10 ноября 2011 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 10 ноября 2011 года

Постановление президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 "Факт неосновательного пользования имуществом сам по себе не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот пользовался этим имуществом и оплачивал такое пользование с согласия собственника или владельца имущества"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 10 НОЯБРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.09.2011 N 4905/11

ПО ДЕЛУ N А51-23410/2009

"ФАКТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ САМ ПО СЕБЕ

НЕ ВЛЕЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СО СТОРОНЫ

ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ ТОТ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЭТИМ

ИМУЩЕСТВОМ И ОПЛАЧИВАЛ ТАКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ С СОГЛАСИЯ

СОБСТВЕННИКА ИЛИ ВЛАДЕЛЬЦА ИМУЩЕСТВА"

Суть спора

ФГУП "Росморпорт" зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на причал, после чего передало его ООО "Восточный лесной порт" по акту приема-передачи от 01.07.2005 N 8, оформленному со ссылкой на договор аренды без номера и даты. Такой договор аренды причала с 01.07.2005 на неопределенный срок между указанными лицами был составлен, но подписан только со стороны ООО "Восточный лесной порт".

Директор ФГУП "Росморпорт" договор не подписал, впоследствии мотивировав данное обстоятельство отсутствием порядка заключения подобных договоров. Таким образом, договор аренды между указанными лицами заключен не был.

Вместе с тем обе стороны этого неподписанного договора аренды подписали Приложение N 2 к нему о размере арендной платы за пользование причалом, которая была определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Центр развития инвестиций" - от 27.06.2005 N 05-01 184.

Кроме того, стороны, действуя в качестве арендатора и арендодателя, заключили договор от 01.07.2005 N 11/02-А о получении ФГУП "Росморпорт" от ООО "Восточный лесной порт" полного возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание причала.

В течение всего периода пользования причалом ФГУП "Росморпорт" ежемесячно выставляло ООО "Восточный лесной порт" счета-фактуры на согласованные суммы (за аренду или использование причала, оказание услуг по аренде, возмещение расходов), которые общество платежными поручениями оплачивало.

Тем не менее ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восточный лесной порт" о взыскании 2 451 249 рублей неосновательного обогащения (разницы между суммами оплаты и рыночной арендной платой) и обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения (впоследствии истец отказался от этого требования) на основании того, что причал использовался ответчиком без правовых оснований.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерны ли требования ФГУП "Росморпорт", если учесть, что оно фактически не возражало против использования причала ООО "Восточный лесной порт", а также получало плату за пользование причалом, которую стороны фактически согласовали?

Проблема взимания платы за пользование имуществом

при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды

(включая случаи незаключенности договора аренды)

На практике широко распространена ситуация фактического временного пользования имуществом, когда между пользователем имущества и его собственником (или иным владельцем, правомочным сдавать имущество в аренду) отсутствует соответствующий договор временного пользования (как правило, договор аренды). Договор может отсутствовать вовсе, либо имело место подписание документа, именуемого "договор", который, однако, таковым не является ввиду его незаключенности (в том числе из-за отсутствия государственной регистрации данного соглашения) либо ничтожности.

В этой ситуации возникает вопрос, на основании каких норм права можно взыскать плату с пользователя имущества за время фактического пользования имуществом.

Судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что такое взыскание должно проводиться по правилам гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9201/11 по делу N А56-12698/2010, от 04.05.2011 N ВАС-5587/11 по делу N А51-21384/2009, от 25.04.2011 N ВАС-4438/11 по делу N А41-34297/09, от 15.04.2011 N ВАС-4613/11 по делу N А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А31-1891/2009, ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5246/2010 по делу N А73-17575/2009, ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А12-8736/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2011 по делу N А56-33966/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А20-1900/2009).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к договору аренды эта цена определяется судом либо на основании незаключенного договора аренды (см., например, Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11399/10 по делу N А73-263/2009), либо на основании рыночной арендной платы за пользование подобным имуществом, определенной экспертизой (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 N Ф03-8186/2009 по делу N А73-10546/2008).

Данная проблема менее актуальна в отношении фактического пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, поскольку формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Причем порядок определения размера, условия и сроков ее внесения определяются соответствующими органами публично-правовых образований, что следует из п. 3 ст. 65 ЗК РФ (см., в частности, Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6653/10-С6 по делу N А50-30636/2009).

Относительно рассматриваемой ситуации следует отметить, что применение ст. 1105 ГК РФ осложнялось тем, что правообладатель причала на праве хозяйственного ведения и его пользователь, несмотря на отсутствие между ними заключенного договора аренды, фактически пришли к соглашению относительно размера платы за пользование имуществом.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения при оплате пользования причалом ФГУП "Росморпорт" по согласованной с последним цене, поэтому рыночная оценка размера арендной платы, определенная по состоянию на 01.06.2009, к правоотношениям сторон неприменима. Кроме того, ФГУП "Росморпорт" злоупотребило правом при предъявлении иска, поскольку договор аренды причала не был заключен и зарегистрирован по зависящим именно от ФГУП причинам.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Восточный лесной порт", использовавшим причал без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Эта позиция была поддержана судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 16.06.2011 N ВАС-4905/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия указала на то, что исходя из п. 3 ст. 424, ст. 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, если договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме. При этом судебная коллегия ВАС РФ сослалась на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10. Кроме того, судебная коллегия ВАС РФ отметила, что ФГУП "Росморпорт" в течение нескольких лет не пыталось возвратить данное имущество, более того, стороны правоотношений фактически согласовали цену за пользование причалом.

Вследствие этого судебная коллегия ВАС РФ обратила внимание на одну из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предъявление же ФГУП "Росморпорт" иска по правилам ст. 1105 ГК РФ "свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо ничтожному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в двойном размере против ранее согласованного, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования".

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.

1. Сам по себе факт неосновательного пользования имуществом не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот вносит плату за указанное пользование с согласия собственника имущества или обладателя права хозяйственного ведения на него.

В рассматриваемой ситуации у ООО "Восточный лесной порт" не возникло неосновательного обогащения, поскольку общество перечисляло согласованную между ним и ФГУП "Росморпорт" плату за использование причалом. Причем данная плата последним принималась.

2. Применение к рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении (включая ст. 1105 ГК РФ) недопустимо, если такое применение может привести к получению собственником имущества (обладателем права хозяйственного ведения) необоснованной материальной выгоды.

В рассматриваемом деле необоснованная материальная выгода ФГУП "Росморпорт" состояла в том, что, несмотря на принятие указанным ФГУП платы за пользование причалом, оно требовало от пользователя сумму, двукратно превышающую ранее согласованную сумму платы за три года пользования данным причалом. При этом сам договор аренды причала являлся заведомо незаключенным по причинам, очевидно зависящим от ФГУП "Росморпорт".

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении, уже восприняты судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-11897/11 по делу N А40-1231/10-3-9, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А33-3493/2011).