Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 3 ноября 2011 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 6254/11 по делу N А41-7165/10 "Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и был оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 3 НОЯБРЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.09.2011 N 6254/11
ПО ДЕЛУ N А41-7165/10 "ЕСЛИ ПОДЛЕЖАЩИЙ
ОПУБЛИКОВАНИЮ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН,
НО РАССМАТРИВАЛСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ КАК ДЕЙСТВУЮЩИЙ,
ПОРОДИЛ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И БЫЛ ОСПОРЕН В СУДЕ, ТО
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЕГО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОДЛЕЖИТ
РАССМОТРЕНИЮ ПО СУЩЕСТВУ И ВЫВОД О ПРИЗНАНИИ
ДАННОГО АКТА НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬСЯ
В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ"
Суть спора
ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи" (далее - Постановление N 4698).
Ранее Постановление N 4698 уже было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, что отражено в Постановлении от 19.05.2009 N 1067/09 по делу N А41-К2-22628/07, в котором Президиум ВАС РФ указал на нормативный характер оспариваемого Постановления N 4698, хотя ООО "Ковчег" в качестве обоснования своих требований ссылалось на обратное.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: возможно ли оспаривание Постановления N 4698 в арбитражном суде?
Проблема оспаривания неопубликованного нормативного
правового акта (на примере градостроительной документации)
в арбитражном суде, а также оспаривание нормативного
правового акта в случае его отмены до рассмотрения
спора по существу
А) Оспаривание неопубликованной градостроительной документации, утвержденной в период действия Градостроительного кодекса РФ 1998 года
Оспариваемое в рассматриваемом деле Постановление N 4698 было принято на основании действовавших на момент его издания норм Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ 1998 года). В соответствии с п. 11 ст. 28 данного Кодекса решения органов государственной власти и местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений, а также основные положения градостроительной документации любого вида подлежат опубликованию. Также в п. 2.20 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150) предусмотрено, что основные положения любого вида градостроительной документации после ее утверждения подлежат опубликованию.
На основании данных норм суды приходили к выводу, что ранее действовавшее градостроительное законодательство предусматривало обязанность опубликования градостроительной документации после ее утверждения, однако не устанавливало сроков и порядка ее опубликования (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А44-325/2011).
В то же время вопрос о том, была ли необходима полная публикация градостроительной документации в соответствии с приведенными нормами, судами подробно не анализировался (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А12-3070/2010).
Б) Оспаривание нормативного правового акта в случае его отмены до рассмотрения спора по существу
В п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80) Президиум ВАС РФ дал следующее разъяснение: "если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению".
В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал следующую правовую позицию: если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, то суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа госвласти, местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.
Данная правовая позиция была воспринята судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27.08.2008 N 10405/08 по делу N А75-4778/2007, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по делу N А17-4297/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 по делу N А58-4377/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А75-4312/2008, ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КА-А41/1576-10 по делу N А41-22205/09, ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-5603/09-С1 по делу N А60-12351/2009-С9).
В Постановлении от 19.01.2010 N 12939/09 Президиум ВАС РФ сформировал позицию, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-2506/11 по делу N А60-27302/2010-С6, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по делу N А38-245/2010, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А21-5149/2010).
В судебной практике отмечается, что правовая позиция, изложенная в п. 6 Информационного письма N 80, скорректирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09 (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А67-3636/2010).
Решения судов разных инстанций
Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако его решение отменил суд кассационной инстанции, который направил дело на новое рассмотрение.
В результате повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое Постановление N 4698 являлось нормативным правовым актом, однако не было опубликовано, в связи с чем не может считаться введенным в действие. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 6 Информационного письма N 80.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, были поддержаны судом кассационной инстанции.
ВАС РФ в Определении от 16.06.2011 N ВАС-6254/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.
Также судебная коллегия ВАС РФ обратила внимание на то, что правовая позиция, изложенная в п. 6 Информационного письма N 80, скорректирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Публикация градостроительной документации, принятой в период действия Градостроительного кодекса РФ 1998 года, в полном объеме не требовалась, поскольку данный Кодекс обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации. Поэтому данная документация не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.
2. Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и был оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим должно быть рассмотрено по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.
Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что Постановление N 4698 не может считаться введенным в действие как неопубликованное, поэтому не подлежит признанию судом недействующим.
3. Правовая позиция, изложенная в п. 6 Информационного письма N 80, скорректирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09.
Таким образом, п. 6 Информационного письма N 80 должен применяться с учетом указанных Постановлений Президиума ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 6254/11, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим указанное Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/