Аналитический обзор от 25 октября 2011 года

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 25 октября 2011 года

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011)

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА"

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 28.09.2011)

1. Споры, возникающие из наследственных правоотношений >>>

2. Споры, возникающие из социальных и трудовых правоотношений >>>

А) Регрессные требования органа социального страхования к лицу, виновному в причинении вреда >>>

Б) Последствия истечения срочного трудового договора с работающей женщиной в период ее беременности >>>

3. Процессуальные вопросы >>>

А) Сведения о работнике, зафиксированные в официальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ >>>

Б) Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок >>>

В) Подведомственность споров с участием коммерческих юридических лиц >>>

Г) Дополнения к частным жалобам >>>

Д) Взыскание судебных расходов >>>

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.09.2011 (далее - Обзор), касается судебной практики по уголовным и гражданским делам (в том числе рассмотренным военной коллегией), а также практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Судебная практика по гражданским делам, приведенная в указанном Обзоре, касается наследственных, трудовых и социальных правоотношений, а также процессуальных вопросов.

Правовые позиции Верховного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика военной коллегии, а также практики ЕСПЧ в данном обзоре не приводятся.

1. Споры, возникающие из наследственных правоотношений

Доля наследника по завещанию, умершего ранее завещателя, переходит к наследникам завещателя по закону, если в завещании не были подназначены наследники.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) из системного толкования ряда норм Гражданского кодекса РФ о наследовании (ст. ст. 1117, 1161, 1158) сделал вывод о том, что доля наследника по завещанию, не принявшего наследство по причине собственной смерти до смерти завещателя, должна быть распределена между наследниками завещателя по закону. Такое имущество считается незавещанным. Наследники лица, указанного в завещании, в данной ситуации не могут претендовать на получение доли наследства умершего, если они не были подназначены в завещании в особом порядке (ст. 1121 ГК РФ).

Правило о том, что доля наследника по завещанию, отпавшего по одному из указанных в Гражданском кодексе РФ оснований, должна быть распределена между иными наследниками по завещанию (п. 1 ст. 1161 ГК РФ) в описанной ситуации не может быть применено, так как смерть наследника по завещанию до смерти завещателя не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ в качестве такого основания.

Этот вывод Верховного Суда был основан на материалах Определения ВС РФ от 05.07.2011 N 84-В11-3. Однако ранее в практике судов общей юрисдикции, в том числе на уровне ВС РФ, по аналогичным спорам встречались прямо противоположные решения (см., к примеру, Определение ВС РФ от 23.11.2010 N 38-В10-3), в которых признавалось, что доля наследника по завещанию, умершего до смерти наследодателя, должна быть распределена между наследниками такого наследника по завещанию.

Указанные обстоятельства спора следует отличать от случаев наследования в порядке наследственной трансмиссии, когда наследник умирает после смерти наследодателя, но до момента принятия наследства (ст. 1156 ГК РФ). В такой ситуации согласно прямому указанию закона вместо умершего наследника право на получение наследства имеют его наследники по закону (или по завещанию) (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.06.2010 по делу N 44-Г-37/2010).

2. Споры, возникающие из социальных

и трудовых правоотношений

А) Регрессные требования органа социального страхования к лицу, виновному в причинении вреда

Орган социального страхования, уплативший страховую сумму, назначенную в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (застрахованного), имеет право регрессного требования к лицам, причинившим вред.

В ситуации, описанной в п. 5 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам), орган социального страхования обратился за возмещением сумм, выплаченных работнику, получившему при исполнении трудовых обязанностей тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшему в соответствии с условиями социального страхования было выплачено страховое возмещение. Требование органа социального страхования было направлено к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Верховный Суд РФ указал, что орган социального страхования имеет право на регрессное требование к лицам, причинившим вред застрахованным лицам. Данный вывод был сделан на основе ст. 1081 ГК РФ, ст. 6, пп. 8 п. 1 ст. 11 и ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (Определения ВС РФ от 13.05.2011 N 48-В11-8, от 13.05.2011 N 48-В11-6), в том числе и в практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5162/09 по делу N А76-4669/2008-10-336, Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5756/10 по делу N А12-19062/2009).

Б) Последствия истечения срочного трудового договора с работающей женщиной в период ее беременности

В случае истечения срочного трудового договора на участие в общественных работах с женщиной в период ее беременности работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

В п. 6 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) указывается, что в такой ситуации работодатель может отказать в продлении срочного трудового договора на период беременности только в случае заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Также должно быть соблюдено условие о невозможности перевести работника до окончания беременности на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья.

Верховный Суд РФ указал, что данная обязанность работодателя прямо предусмотрена действующим законодательством, поэтому ссылки работодателя на то, что женщина трудилась на общественных работах и на краткий срок действия трудового договора (1 месяц), не имеют правового значения.

Этот вывод Верховного Суда был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.07.2011 N 35-В11-5.

3. Процессуальные вопросы

А) Сведения о работнике, зафиксированные в официальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ

Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае содержания в официальном документе сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, он не может добиваться их опровержения в порядке, предусмотренном в гражданском законодательстве для защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

Данный вывод был аргументирован тем, что содержание официальных документов, под которыми Верховный Суд РФ понимает, в частности, заключения служебной проверки, может быть оспорено только в специальном порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и специальным законодательством, содержащим особый порядок обжалования таких документов. В рассмотренном случае оспаривался официальный документ о деятельности сотрудника внутренних дел (заключение служебной проверки), порядок оспаривания которого предусмотрен в нормативных актах о прохождении службы в органах внутренних дел.

Верховный Суд РФ обосновал свою позицию ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В данном пункте указывается на необходимость наличия двух обязательных условий для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации:

- факт распространения порочащих сведений об истце;

- несоответствие этих сведений действительности.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный Суд РФ указал, что не могут признаваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в не оспоренных в специальном порядке официальных документах. Истцу в рассматриваемой ситуации необходимо оспорить заключение служебной проверки, доказав несоответствие содержащихся в ней сведений действительности.

Этот вывод Верховного Суда был основан на материалах Определения ВС РФ N 30-Г10-15сс.

Б) Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

В п. 2 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) указано, что при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды должны учитывать значение предмета спора для заявителя в качестве одного из критериев для определения размера компенсации.

Верховный Суд РФ дал такое разъяснение, ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Напоминаем, что в данной норме указывается, что размер компенсации определяется на основе оценки следующих критериев:

- требований заявителя;

- обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение;

- продолжительности нарушения;

- значимости его последствий для заявителя;

- на основе принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

В данном пункте Обзора было описано дело о получении наследства, которое рассматривалось 7 лет, в течение которых суд не мог разрешить вопрос о праве собственности на квартиру и о пресечении нарушения этого права.

Верховный Суд РФ указал, что размер компенсации по такому делу, оцененный в 50 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии с чрезмерной длительностью рассмотрения этого спора, а также с учетом практики ЕСПЧ справедливой компенсацией в данном случае будет являться сумма в 120 000 рублей.

Этот вывод был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.02.2011 N 41-Г10-68.

Также в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) указывается на то, что наследники заявителя вправе получить компенсацию за нарушение права умершего родственника на исполнение решения районного суда в разумный срок. При этом указанные лица вправе обратиться за компенсацией до истечения шестимесячного срока с начала исполнительного производства (ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ и ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации).

Верховный Суд РФ указал, что момент появления у наследников статуса взыскателей не определяется датой вынесения соответствующего определения суда. Наследники взыскателя имеют право на получение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в том же объеме, что и умерший взыскатель. Наследникам не может быть отказано в получении такой компенсации со ссылкой на незначительный срок исполнения судебного решения с момента получения ими статуса взыскателей.

Аналогичной позиции о возможности замены взыскателя в случае его смерти его наследниками придерживается ЕСПЧ, приславший в Минюст России Письмо с соответствующими разъяснениями по этому делу.

Данный вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения ВС РФ N 5-Г11-18.

В) Подведомственность споров с участием коммерческих юридических лиц

Верховный Суд РФ в п. 8 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что спор между гражданином и юридическим лицом о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подведомственен суду общей юрисдикции.

В данной ситуации спор может быть подведомственен арбитражному суду, если гражданин является участником или акционером юридического лица, или же если спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале (или акций), осуществлением корпоративных прав или обязанностей (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации гражданин обратился в суд с требованием к юридическому лицу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное требование не было связано с участием гражданина в корпоративных отношениях с юридическим лицом, поэтому данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Верховный Суд РФ в этом пункте Обзора разъяснил, что по требованиям гражданина к юридическому лицу, если из искового заявления с очевидностью не следует, что они основаны на корпоративных отношениях, не может быть отказано в принятии искового заявления.

Этот вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения ВС РФ от 14.09.2010 N 4-В10-22.

В судебной практике и ранее встречались аналогичные выводы при схожих обстоятельствах спора (Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-994), в том числе и в арбитражной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А74-3038/2008).

Г) Дополнения к частным жалобам

Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии дополнений к частной жалобе до ее рассмотрения по существу.

В п. 9 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) указывается на то, что, несмотря на прямое указание в ст. ст. 337 и 373 ГПК РФ на рассмотрение частной жалобы в суде, принявшем оспариваемое решение, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии разъяснений и дополнений требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе. Данный вывод был сделан Верховным Судом РФ со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), закрепляющий право на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом в Обзоре примере заявитель подал частную жалобу на определение Верховного суда Республики Мордовия. Затем заявителем были направлены дополнения к частной (кассационной) жалобе, которые были возвращены заявителю судом первой инстанции со ссылкой на истечение срока на обжалование определения суда (ст. 372 ГПК РФ).

Верховный Суд в рассматриваемом пункте Обзора разъяснил, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для возврата дополнения к частной жалобе, и суд первой инстанции действовал неправомерно. Дополнения к частной жалобе должны быть приняты судом первой инстанции и направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

Этот вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения ВС РФ N 15-Г11-5.

Д) Взыскание судебных расходов

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для решения вопроса о судебных расходах по этому спору в том же суде.

В п. 10 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъясняется, что вопрос о судебных расходах должен быть решен судом, рассмотревшим спор по существу. Суд, рассмотревший спор, не может отказать стороне в последующем рассмотрении вопроса о судебных расходах по этому делу со ссылкой на его неподсудность (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в рассматриваемом пункте Обзора указал, что суд, рассмотревший спор, должен разрешить вопрос о судебных расходах. Более того, в Гражданском процессуальном кодексе РФ прямо предусматривается, что такой суд вправе принять дополнительное судебное решение в этом случае (ст. 201 ГПК РФ).

В ситуации, описанной в п. 10 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам), судебное решение по делу вступило в законную силу, что исключило вынесение дополнительного судебного решения о судебных расходах.

В этом случае суд, принявший решение по делу, не может отказать в рассмотрении вопроса о судебных расходах, а должен установить их размер в форме определения.

Также Верховный Суд РФ указал на то, что обращение заявителя за разрешением вопроса о судебных расходах в порядке искового производства повлечет за собой обязанность по уплате государственной пошлины, что не отвечает интересам заявителя.

Этот вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения ВС РФ N 18-Г10-53.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс" [1]

Предоставленные документы включены в Системы КонсультантПлюс