Юристу от 19 декабря 2018г.

19.12.2018

8 миллионов за 8 тысяч: ВС РФ отменил драконовский штраф за нарушение при расходовании субсидии

Компания нарушила условия предоставления субсидии на выполнение проекта: необоснованно возместила из бюджета 8,9 тыс. руб. расходов на рекламу. Эти расходы не были непосредственно связаны с выполнением проекта.

Компанию оштрафовали почти на 8 млн руб. Формально штраф соответствовал размеру, который определен [1] КоАП РФ (от 2 до 12% суммы субсидии). В данной ситуации общая сумма субсидии составила около 395 млн руб.

Верховный суд с таким формальным подходом не согласился. Он напомнил о том, что любой штраф должен быть справедливым и соразмерным.

Исходя из этих принципов, суд дал следующее толкование норме [1] КоАП РФ: штраф нужно исчислять не от всей суммы субсидии, а от той ее части, по которой есть нарушения. В рассматриваемом деле "вилка" от 2 до 12% должна была применяться к сумме 8,9 тыс. руб., а не к 395 млн руб.

Коллегия также обратила внимание на следующее. Сначала госорган принял без замечаний пакет документов и произвел возмещение, а после прокурорской проверки наказал компанию, рассмотрев те же документы.

В данном случае вина компании отсутствует, поскольку она полагала, что у госоргана не было претензий к условиям предоставления субсидии.

Верховный суд удовлетворил заявление компании и полностью отменил штраф.

Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-АД18-14921

 

19.12.2018

В Госдуму внесли проект об автономной работе Рунета

Планируют создать инфраструктуру, которая позволит российским интернет-ресурсам продолжать работу, если отечественных операторов связи отключат от зарубежных серверов.

Операторы связи должны будут выполнять правила Роскомнадзора о маршрутизации сообщений электросвязи. Таким образом, появится возможность минимизировать передачу за рубеж данных, которыми обмениваются между собой российские пользователи.

При возникновении угроз Рунету Роскомнадзор сможет централизованно управлять сетью связи общего пользования. В рамках такого управления у ведомства будет право передавать операторам связи обязательные к выполнению указания.

Также нужно будет предоставлять в Роскомнадзор в электронной форме сведения об использовании линий связи, которые пересекают границу РФ (включая их функциональные элементы или ресурсы). В каком порядке, составе, формате и в какие сроки владельцам данных линий связи передавать информацию, определят отдельно.

Документ: Проект Федерального закона N 608767-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/608767-7 [2])

Внесен в Госдуму 14 декабря 2018 года

 

19.12.2018

ВС РФ: поручитель отвечает за должника в части мораторных процентов

Кредитор взыскивал с поручителя долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов пришелся на время, когда осуществлялись процедуры наблюдения и внешнего управления должника. Первая инстанция и апелляция поддержали кредитора. Кассация отказала в части процентов. По ее мнению, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.

ВС РФ отметил следующее. В договоре поручительства действительно не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства. Однако кредитор начислял проценты за неисполнение обязательства должником, а не поручителем.

При нормальном финансовом состоянии должника поручитель отвечает за неустойки и другие санкции. Значит, и при банкротстве должника поручитель отвечает в части процентов. Только не тех, что установлены в договоре с должником, а процентов по ставке рефинансирования, т.е. мораторных [3]. Кредитор, начисляя проценты по ст. 395 [4] ГК РФ, по факту взыскивал мораторные проценты. Таким образом, ВС РФ оставил в силе судебные акты первой и второй инстанции.

Документ: Определение ВС РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827

 

19.12.2018

МВД хочет уточнить процедуру допуска автомобилей к техосмотру

Планируют четко определить, что именно должен проверить оператор для того, чтобы допустить транспортное средство к техосмотру.

По проекту нужно сверить номера компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) и данных, которые указаны в документе, идентифицирующем транспортное средство. Таким документом [5] может быть свидетельство о регистрации или ПТС.

Если номера компонентов авто не соответствуют документам, то в техосмотре откажут и сделают запись в единой автоматизированной системе. Если все в порядке, транспортное средство допустят к осмотру.

Документ: Проект постановления Правительства РФ (http://regulation.gov.ru/projects#npa=86952 [6])

Публичное обсуждение завершается 28 декабря 2018 года

 

19.12.2018

Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ

Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация.

Суды исходили из следующего:

- жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов;

- при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра [7], а только выписку о своем требовании [8];

- в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну [9], поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя.

ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство банка устраняет [10] режим банковской тайны. Кроме того, ВС РФ, по сути, установил порядок запроса сведений из реестра при банкротстве банка.

Кредитор, сумма долга перед которым не меньше 1% от суммы общей задолженности, может требовать у конкурсного управляющего сведения о состоянии реестра. Речь идет именно о личности кредиторов и размере долга перед ними. Нельзя запрашивать информацию, которая не нужна для заявления возражений, например паспортные данные кредиторов. При запросе сведений кредитор должен указать, почему они ему необходимы.

Сначала запросить сведения нужно у арбитражного управляющего. Если он отказался их предоставить, кредитор вправе обратиться в суд.

Если кредитор выиграл спор или управляющий сам решил раскрыть информацию, он обязан сначала потребовать от кредитора выдать расписку. В ней кредитор должен подтвердить, что предупрежден:

- о конфиденциальном характере получаемых сведений;

- об обязанности их сохранять.

В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3) (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f354d862-73b4-4225-9e64-f9c78a6a6bab/f44a1641-94f9-44b5-b95a-64ef516da0be/%D0%9040-185433-2017__20181213.pdf [11])