Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 25 ноября 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008 "Изменение содержания резолютивной и (или) мотивировочной частей судебного акта путем принятия определения об исправлении опечаток недопустимо"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 НОЯБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.10.2010 N 14624/09
ПО ДЕЛУ N А55-14624/2008 "ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ
И (ИЛИ) МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТЕЙ СУДЕБНОГО АКТА ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОПЕЧАТОК НЕДОПУСТИМО"
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок площадью 5658,4 кв. м.
В свою очередь Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на земельные участки площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, а также о погашении внесенной в ЕГРП записи о государственной регистрации этого права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Управления Росимущества.
Суд апелляционной инстанции данное решение в части удовлетворения требования предпринимателя отменил, в удовлетворении его иска отказал, а в остальной части оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции: удовлетворил встречный иск Управления Росимущества в части признания недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 5658,4 кв. м, хотя никаких требований в отношении этого участка Управление Росимущества не заявляло. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии суд кассационной инстанции вынес ряд определений об исправлении опечаток в своем постановлении (от 23.10.2009, 30.12.2009, 12.01.2010 и 16.03.2010). В результате этого был удовлетворен встречный иск Управления Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на два земельных участка площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, которые и были предметом встречного иска.
В связи с этим перед Президиумом ВАС РФ встали следующие вопросы: правомерны ли определения суда кассационной инстанции об исправлении опечаток? Относится ли предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности к надлежащим способам защиты? Если нет, то является ли это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя и встречного иска Управления Росимущества?
Изменение содержания судебного акта путем
вынесения определения об исправлении опечатки
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта. На этом основывается и судебная практика (Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14364/07 по делу N А38-529-14/105-06, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-5104/2010 по делу N А73-17320/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А70-5588/2009, Определение ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А72-19023/2009).
Суды указывают на то, что исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-19450/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А01-1076/2010, от 14.07.2010 по делу N А32-20387/2009).
Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А32-46537/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А67-1588/2006).
В судебной практике встречаются случаи, когда определением об исправлении опечатки изменяется существо (содержание) судебного акта. В качестве примера таких "исправлений" можно привести следующее:
- изменение мотивировочной части решения суда (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А70-5588/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А32-46537/2009);
- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А32-20387/2009);
- замена норм права, на которые ссылался суд, другими нормами (Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А35-9722/2009);
- исправление ошибки в определении момента расторжения договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-19450/2008);
- "исправление" резолютивной части судебного решения, в результате которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем следует из мотивировочной части (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-2592/2008(16525-А70-29), Ф04-2592/2008(16526-А70-29), Ф04-2592/2008(17300-А70-29) по делу N А70-3534/13-2007);
- "исправление" резолютивной части судебного решения, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в большем объеме, чем он требовал (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-12972/2006);
- "уточнение" резолютивной части решения суда, в результате чего на проигравшую сторону была возложена дополнительная обязанность (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2005 N А17-2327/5);
- "исправление опечатки", повлекшее взыскание задолженности с лица, не являвшегося ответчиком по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-3233/2010 по делу N А51-1309/2007);
- "исправление опечатки" резолютивной части решения суда, которое привело к замене формулировки "в удовлетворении иска отказать" на "удовлетворить исковые требования в размере" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-14242/2008);
- "исправление" резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в результате которого формулировка "решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения" была неправомерно изменена на "решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А21-9559/2005-С2);
- вынесение определения об устранении описок путем указания во вводной и резолютивной частях судебного акта пропущенных фамилий арбитражных заседателей (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2898/2008 по делу N А32-51551/2005-9/990);
- вынесение определения об исправлении опечаток, приведшее к полному удовлетворению требований вместо частичного (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-2180/2007 по делу N А32-9969/2006-50/168).
Суды не квалифицируют перечисленные действия как исправление опечатки (опечаток) на том основании, что они изменяют выводы суда, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.
Решения судов разных инстанций
При изучении данного дела перед ВАС РФ встал вопрос о правомерности определений суда кассационной инстанции об исправлении опечаток (Определение от 19.07.2010 N ВАС-14624/09, принятое по данному делу).
ВАС РФ указал на то, что определениями об исправлении опечаток были изменены резолютивная и мотивировочная части постановления суда кассационной инстанции. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что недопустимо.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и его определения об исправлении опечаток в этом постановлении и направил дело на новое рассмотрение.
При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.
1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.
В рассматриваемой ситуации определениями об исправлении опечаток были изменены резолютивная и мотивировочная части постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение.
Эта правовая позиция основана на буквальном толковании ч. 3 ст. 179 АПК РФ и подтверждает сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
2. Истец и ответчик выбрали ненадлежащий способ защиты своего права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Следовательно, предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности не является надлежащим способом защиты.
Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил свою правовую позицию, изложенную в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007. Данная позиция широко распространена в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10857/10 по делу N А65-22500/2009-СГ3-25, от 04.08.2010 N ВАС-10188/10 по делу N А32-1501/2009-28/34).
В то же время Президиум ВАС РФ указал на то, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 10/22.
Необходимо отметить, что суды только после принятия Постановления N 10/22 перестали квалифицировать неверно выбранный способ защиты права как основание для отказа в удовлетворении исковых требований (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-11122/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А21-1608/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009, ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6).
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"