Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 9 ноября 2010 года
Постановление Пленума ВАС РФ ОТ 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными Судами антимонопольного законодательства"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 9 НОЯБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 14.10.2010 N 52
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.06.2008 N 30
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) дополнил свои разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30). Постановление Пленума ВАС РФ N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 52) было принято 14.10.2010
Оценка арбитражными судами
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
антимонопольного законодательства
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 разъясняется, что хозяйствующий субъект, доказывая отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в виде согласованных действий, может использовать доказательства того, что собственное поведение хозяйствующего субъекта на товарном рынке было вызвано объективными причинами и (или) не было обусловлено действиями других лиц.
Ранее данная позиция уже встречалась в арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 24.02.2009 N 15956/08 по делу N А65-3185/2008-СА1-23; Постановления ФАС Московского округа от 13.07.2010 N КА-А40/6864-10 по делу N А40-3524/10-94-30; ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А29-2392/2010).
Также в указанном Постановлении разъясняется, что применение хозяйствующим субъектом цен, рекомендованных антимонопольным органом, не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Но при этом такая цена не носит обязательного характера для участников рынка, если Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не установлено иное.
Допустимость антимонопольных соглашений
Постановление Пленума ВАС РФ N 30 разъясняло, что Законом о защите конкуренции антимонопольные соглашения могут быть:
1. запрещены безусловно (ч. 1 ст. 11 упомянутого Закона), то есть сам факт достижения таких соглашений является противоправным;
2. признаны недопустимыми (ч. 2 ст. 11 данного Закона), если приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В связи с этим в судебной практике возникал вопрос о применении критериев допустимости, установленных в ст. ст. 13 - 14 Закона о защите конкуренции, к антимонопольным соглашениям. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 было дано пояснение, что критерии и условия допустимости могут применяться только к таким видам соглашений и согласованных действий, которые были предусмотрены в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Однако спустя год после таких разъяснений в Закон о защите конкуренции были внесены изменения (Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), касающиеся допустимости соглашений и согласованных действий, которые шли вразрез с соответствующими разъяснениями ВАС РФ.
В новой редакции Закона о защите конкуренции было указано, что запреты на соглашения и согласованные действия, описанные в ч. 1 ст. 11 данного Закона, не распространяются на "вертикальные" соглашения. "Вертикальные" соглашения в свою очередь могут быть признаны недопустимыми, только если есть доказательства следующих фактов:
1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;
2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар конкурента для продажи.
Описанное выше разъяснение Пленума ВАС РФ исключено Постановлением Пленума ВАС РФ N 52.
Взыскание в федеральный бюджет полученного дохода
вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
штрафы как мера административной ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства
Ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 указывалось на недопустимость одновременного применения к нарушителям антимонопольного законодательства двух мер ответственности:
- за злоупотребление доминирующим положением (ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ),
- за нарушение антимонопольного законодательства (пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции - перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие такого нарушения).
ВАС РФ указывал, что данные меры публичной ответственности предусмотрены за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства, и, следовательно, не должны применяться одновременно.
Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" была изложена иная позиция. Конституционный Суд РФ в мотивировочной части Постановления высказался относительно перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, следующим образом: "компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem)".
Таким образом, существовала коллизия разъяснений Конституционного Суда РФ и ВАС РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 52 разъяснение ВАС РФ относительно невозможности применения двух мер ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства было отменено. Тем самым указанная коллизия решена в пользу разъяснений Конституционного Суда РФ.
Вопросы, связанные с судопроизводством
по административным правонарушениям за нарушение
антимонопольного законодательства
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 содержится несколько разъяснений о спорах, связанных с административными правонарушениями антимонопольного законодательства.
ВАС РФ установил, что датой, с которой антимонопольный орган вправе возбуждать дело об административном правонарушении, является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. С этой же даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ). К такому выводу уже пришла судебная практика (Постановления ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А40/10993-09 по делу N А40-19873/09-146-71, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А56-83956/2009).
Согласно разъяснениям ВАС РФ отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым был установлен факт такого нарушения, а также обоснования вины нарушителя не является существенным нарушением и оспариваемое постановление антимонопольного органа не может быть признано незаконным и отменено в случае, если в протоколе имеется ссылка на указанное решение комиссии антимонопольного органа. Данное разъяснение дополняет выводы, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А65-17204/2009 (ссылка в протоколе антимонопольного органа на решение, принятое УФАС, была признана существенным процессуальным нарушением, так как в упомянутом решении не указано событие правонарушения).
Также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 разъясняется, что лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или о совершении недопустимых согласованных действий, освобождается от административной ответственности (в соответствии с примечаниями к ст. 14.32 КоАП РФ), если такое лицо обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением до того, как было оглашено решение комиссии антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения законодательства. Такой вывод был выработан в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КА-А40/7297-09 по делу N А40-30696/09-72-168; ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А57-3945/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 N А58-4731/08-Ф02-1544/09 по делу N А58-4731/08).
Кроме того, ВАС РФ указал, что если в производстве арбитражного суда имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), то указанные дела необходимо объединять в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Срок рассмотрения по такому делу следует рассчитывать исходя из срока, установленного для дела об оспаривании решения антимонопольного органа. Такой срок должен исчисляться со дня поступления в суд последнего из указанных дел. Если такие дела находятся в производстве различных судов, то следует приостановить дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
ВАС РФ установил, что толкование норм права, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"