Юристу от 4 июня 2018г.

04.06.2018

Взыскание долга по кредиту без суда: ФНП облегчила жизнь банкам вопреки Роспотребнадзору и практике

По мнению ФНП [1], для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество банк не обязан представлять нотариусу:

- копию уведомления [2] о наличии долга;

- документ, подтверждающий, что взыскатель направил уведомление должнику.

Уведомление и подтверждающий документ не упоминаются в специальной статье [3] Основ законодательства РФ о нотариате, где перечислены документы, нужные для совершения указанной исполнительной надписи.

Ранее Роспотребнадзор [4] и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд высказывали противоположную позицию.

Полагаем, нотариусы прислушаются к ФНП, что упростит банкам работу.

Документ: Информационное письмо [1] ФНП

 

04.06.2018

Запуск сервиса для проверки контрагентов "Прозрачный бизнес" перенесли на август

1 июня ФНС должна была [5] открыть доступ к сведениям [6], которые перестали быть налоговой тайной, например о численности работников компании, суммах уплаченных и неуплаченных налогов и взносов.

Теперь служба сдвигает эту дату. Сведения в 2018 году разместят поэтапно:

- 1 августа - данные о среднесписочной численности работников, спецрежимах, участии в консолидированной группе налогоплательщиков;

- 1 октября - сведения о доходах и расходах из бухотчетности, о суммах уплаченных налогов, сборов, страховых взносов;

- 1 декабря - информацию о нарушениях, недоимках, задолженностях по пеням и штрафам. Исключение - информация, касающаяся страховых взносов. Ее раскроют 1 декабря 2019 года.

Данные по крупнейшим налогоплательщикам, стратегическим предприятиям и организациям оборонно-промышленного комплекса впервые опубликуют в 2020 году.

Документ: Приказ ФНС России от 30.05.2018 N ММВ-7-14/361@ (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806010002 [7])

 

04.06.2018

Верховный суд указал, когда срок на обращение в суд пропущен работником по уважительной причине

Суд может восстановить [8] срок, если он пропущен из-за того, что сотрудник:

- ошибся [9] с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока;

- своевременно обратился [10] в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

Об уважительности таких причин сказано в новом Постановлении Пленума ВС РФ. Они перечислены наряду с примерами [11], которые были давно известны и упоминались еще в Постановлении [12] 2004 года.

Отметим, Верховный суд уже указывал, что ошибочное определение подсудности не зависит от работника и время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд. Такая практика встречалась, например, в июле 2017 года и октябре 2016года.

Что касается второй причины, здесь все не так однозначно. Пленум ВС РФ привел пример: по заявлению работника во внесудебном порядке принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. В этой ситуации работник правомерно ждет, что спор решится без суда, поэтому пропускает срок подачи иска по уважительной причине.

Вместе с тем в практике судов ранее встречался иной, более категоричный, подход: обращение в госорганы, в частности в инспекцию труда, в любом случае не мешает параллельно подать иск в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. На это указывали Свердловский областной суд, Мосгорсуд, Оренбургский областной суд.

Документ: Постановление [11] Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15