Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 29 июля 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 978/10 по делу N А57-4870/2009 "Определение о повороте исполнения судебного акта об обжаловании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество не является основанием для государственной регистрации права собственности на это имущество, если ранее спор о праве собственности на данный объект недвижимости был разрешен судом в пользу другого лица"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 29 ИЮЛЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.06.2010 N 978/10
ПО ДЕЛУ N А57-4870/2009 "ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО АКТА ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО, ЕСЛИ РАНЕЕ СПОР О ПРАВЕ
СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ
БЫЛ РАЗРЕШЕН СУДОМ В ПОЛЬЗУ ДРУГОГО ЛИЦА"
Суть спора
Дело, рассмотренное в данном Постановлении Президиума ВАС РФ (далее - Постановление N 978/10), имеет сложную фабулу, что вызвано длительными спорами о праве собственности на объекты недвижимости, однако ее изложение необходимо для дальнейшего анализа правовой позиции Президиума ВАС РФ.
По спору о праве собственности на нежилое здание ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - Завод) и ООО "Производственно-строительная фирма "Наш" (далее - Общество) заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 26.02.2006. На основании данного соглашения Федеральная регистрационная служба (далее - Росреестр) зарегистрировала право собственности Завода на здание, однако указанное определение было отменено судом кассационной инстанции.
В связи с этим Общество обратилось в суд с иском о прекращении зарегистрированного права собственности Завода, а также об истребовании здания из чужого незаконного владения. Решением от 03.08.2007 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако Росреестром исполнено не было в связи с наличием в реестре записи о запрете и аресте по другому делу.
Общество обжаловало отказ Росреестра в государственной регистрации, однако решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении иска было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, и постановление суда апелляционной инстанции было исполнено Росреестром, однако суд кассационной инстанции отменил указанное постановление, оставив решение от 26.06.2008 без изменения.
Поскольку отмененное постановление суда апелляционной инстанции было исполнено, суд первой инстанции вынес определение от 04.12.2008 о повороте исполнения. На основании этого определения Завод, несмотря на то, что решение от 03.08.2007 обжаловано не было и вступило в законную силу, обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации на спорные объекты недвижимости.
В государственной регистрации Заводу было отказано на том основании, что Росреестр исполнил решение от 03.08.2007, согласно которому собственником спорных объектов является Общество, сразу после отмены ареста на данные объекты. Каких-либо документов, удостоверяющих право собственности Завода на эти объекты, представлено не было.
Данный отказ был обжалован Заводом в судебном порядке.
Перед судами, рассматривающими данное дело, возник вопрос: является ли определение о повороте исполнения по делу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости основанием для государственной регистрации указанного права? Необходимо учитывать, что в рамках дела об оспаривании отказа в государственной регистрации права вопрос о праве собственности не рассматривался, и иные основания, кроме определения о повороте исполнения, на данный объект у лица, требующего осуществления такого поворота, отсутствуют.
Следует обратить внимание на то, что в Постановлении N 978/10 была затронута, хотя и не рассмотрена, проблема поворота исполнения судебного акта об оспаривании записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В Постановлении N 978/10 не был поставлен вопрос о правомерности такого поворота, хотя в практике Президиума ВАС РФ существует позиция, исходящая из того, что поворот исполнения судебного акта неправомерен.
Проблема поворота исполнения судебного акта об оспаривании
записи в ЕГРП и об обжаловании отказа в государственной
регистрации права на недвижимое имущество
Как следует из ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из данной нормы, для поворота исполнения судебного акта необходимо, чтобы ранее вынесенный судебный акт был отменен; новый судебный акт по тому же спору вступил в законную силу; спор имел имущественный характер; взысканное с ответчика имущество находилось в распоряжении истца и существовало на момент вынесения определения о повороте исполнения (иначе невозможен возврат).
Буквальное толкование ч. 1 ст. 325 АПК РФ исключает поворот исполнения судебных актов о признании недействительным ненормативного правового акта (и в частности об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество) по следующим причинам:
а) спор о признании недействительным ненормативного правового акта не носит имущественный характер;
б) такой спор не рассматривается в порядке искового производства, а ст. 325 АПК РФ упоминает только участников указанного производства.
Следует отметить, что буквальное толкование ч. 1 ст. 325 АПК РФ дает основания судам приходить к интересным выводам.
Так, в повороте исполнения судебного акта о взыскании таможенным органом штрафа и конфискации товара судом было отказано по той причине, что у таможенного органа нет ни того, ни другого, так как сумма штрафа перечислена в федеральный бюджет, а конфискованный товар - в уполномоченную организацию, определенную в соответствии со ст. 431 Таможенного кодекса РФ (Постановления ФАС Центрального округа от 19.02.2010 по делу N А23-1941/08А-3-88, от 01.03.2010 по делу N А23-2796/08А-9-163).
В контексте поворота исполнения судебного акта об оспаривании записи в ЕГРП и отказе внесения такой записи несомненный интерес представляют правовые позиции, выработанные Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2007 N 11221/05 по делу N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312 (далее - Постановление N 11221/05). Данные позиции можно сформулировать следующим образом.
1. Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.
2. Право на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, прекращает свое существование с момента его отмены вне зависимости от наличия записи в ЕГРП.
3. Третьи лица вправе обратиться в Росреестр с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации зарегистрированного на основании отмененного судебного акта права, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) по правилам гл. 24 АПК РФ.
На основании данных правовых позиций в судебной практике сложились три подхода к проблеме поворота исполнения судебного акта:
1. Поворот исполнения судебного акта об оспаривании записи в ЕГРП правомерен (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7108/2008).
2. Поворот исполнения возможен, но в том случае, если объект недвижимости, запись о котором оспаривалась, существует на момент принятия определения о повороте исполнения (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-17319/08 по делу N А41-К1-11049/05).
3. Поворот исполнения невозможен, так как может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера.
Особняком стоит позиция, состоящая в том, что поворот исполнения судебного акта возможен в случае ликвидации собственника объекта недвижимости, запись о праве собственности которого была погашена отмененным судебным актом. Данная позиция обосновывается тем, что отсутствие поворота исполнения повлечет невозможность оборота недвижимого имущества (Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1420/10 по делу N А45-6845/2009).
Суды отмечают, что оспариваемая запись в ЕГРП может быть прекращена путем подачи заявления об аннулировании записи в Управление Росреестра (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А31-6733/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-19197/05-Ф02-2149/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 N Ф08-7092/2008, от 26.11.2008 N Ф08-6790/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 N Ф04-3915/2008(7330-А46-24), Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-9508/07-С6).
Следует обратить внимание, что в рассматриваемом Постановлении N 978/10 Президиум ВАС РФ, в отличие от Постановления N 11221/05, не поставил под сомнение сам факт поворота исполнения судебного акта об оспаривании записи в ЕГРП.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал действия Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности Завода на объекты недвижимости незаконными и обязал погасить в ЕГРП запись о праве собственности Общества на данные объекты недвижимости, а также восстановить запись о государственной регистрации права собственности Завода.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что запись о праве собственности Завода может быть погашена только на основании более позднего судебного акта.
В Определении от 31.03.2010 N ВАС-978/10, принятом по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора.
По мнению ВАС РФ, суды нижестоящих инстанций по существу лишили Общество, в пользу которого были приняты судебные акты по спорам о праве и принадлежности имущества, возможности зарегистрировать признанное за ним судами право собственности. Кроме того, ими не была учтена правовая природа определения о повороте исполнения судебного акта.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Определение о повороте исполнения судебного акта об оспаривании отказа в государственной регистрации права не является основанием для возникновения права собственности Завода на объекты недвижимости, поскольку решение от 03.08.2007, неисполнение которого обжаловалось в деле, уже исполнено Росреестром. Собственником спорных объектов недвижимости является Общество, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Завода.
Данная позиция следует разъяснениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Из приведенных разъяснений очевидно, что определение о повороте исполнения судебного акта об оспаривании отказа в государственной регистрации права не является основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности другого лица (не являющегося стороной в деле об оспаривании), поскольку в резолютивной части этого определения отсутствует вывод о принадлежности недвижимого имущества данному лицу.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ не стал рассматривать вопрос правомерности поворота исполнения судебного акта об оспаривании в отказе государственной регистрации, несмотря на то, что этот вопрос неоднозначно разрешен в судебной практике и из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 11221/05, можно сделать вывод о том, что такой поворот неправомерен.
На основании этого можно предположить, что в Постановлении N 978/10 факт поворота исполнения, имевший место в данном деле, рассматривался Президиумом ВАС РФ как правомерный.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в Постановлении N 978/10 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"