Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 3 июня 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 312/10 по делу N А43-1441/2009-13-35 "Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, приватизированное в результате преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, осуществляется на основании заявления общества и не требует участия публично-правового образования, в собственности которого ранее находилось указанное имущество"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 3 ИЮНЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.04.2010 N 312/10
ПО ДЕЛУ N А43-1441/2009-13-35 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО,
ПРИВАТИЗИРОВАННОЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ УНИТАРНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ В АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ
НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА И НЕ ТРЕБУЕТ УЧАСТИЯ
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ, В СОБСТВЕННОСТИ КОТОРОГО
РАНЕЕ НАХОДИЛОСЬ УКАЗАННОЕ ИМУЩЕСТВО"
Суть спора
ОАО "Нижегородский завод "Эталон" (далее - Общество) было создано в результате приватизации (в форме преобразования) унитарного предприятия. Общество зарегистрировало право собственности на два здания, после чего обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы (в настоящее время Росреестр, далее - регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором эти здания расположены. В качестве правоустанавливающих документов Общество представило распоряжение Управления Росимущества и передаточный акт. В данной регистрации было отказано из-за того, что заявление второй стороны по сделке приватизации - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа (Росимущества) - отсутствовало. Считая отказ неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Отказ в регистрации был обоснован тем, что право собственности на земельный участок переходит от Российской Федерации к Обществу по двусторонней сделке приватизации, поэтому применению подлежит абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), согласно которому госрегистрация права осуществляется на основании заявления обеих сторон договора.
Следующий абзац данного пункта предусматривает, что если права возникают на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, заявление о такой регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В рассматриваемой ситуации такими актами могут являться акты о приватизации, в которых определяется имущество, подлежащее приватизации.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: требуется ли для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости участие публично-правового образования, в собственности которого ранее находилось такое имущество?
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что преобразование ФГУП в ОАО представляет собой сделку по отчуждению имущества предприятия в собственность Общества, поэтому для государственной регистрации права собственности необходимо участие второй стороны сделки.
ВАС РФ в Определении от 15.03.2010 N ВАС-312/10, принятом по данному делу, пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, так как содержащиеся в них выводы ошибочны.
ВАС РФ указал, что Общество с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке универсального правопреемства становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Спорный земельный участок был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, и по передаточному акту был передан Обществу. Таким образом, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности Общество являлось обладателем этого права, а потому заявление прежнего собственника земельного участка для данной регистрации не требовалось.
Эта позиция основана на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Судебная практика также следует данным разъяснениям (Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-73/10-С6 по делу N А76-7870/2009-19-430/17-565, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-13464/2008, от 18.04.2008 по делу N А56-25947/2006, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/2320-09 по делу N А40-46515/08-6-421, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А19-16026/08). Таким образом, с момента государственной регистрации Общества Российская Федерация утратила право собственности на земельный участок, поэтому ее заявление для регистрации права собственности Общества на данный участок не требуется.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал регистрационную службу осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что основанием для госрегистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, переданные ему в процессе приватизации, являются акты о приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством. Поэтому госрегистрация права собственности в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится по заявлению Общества, без участия Российской Федерации.
Предшествующая рассматриваемому Постановлению судебная практика также признавала, что план приватизации и передаточный акт являются основанием государственной регистрации права собственности на приватизируемые объекты недвижимости (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3223-10 по делу N А40-48408/09-84-227, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-8169/2008 по делу N А61-984/2008-9).
Необходимо обратить внимание на то, что позиция Президиума ВАС РФ соответствует разъяснениям п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его госрегистрации в ЕГРЮЛ становится собственником имущества (правопреемником), включенного в план приватизации или передаточный акт. После этого публично-правовое образование, которое ранее было собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении от 27.04.2010 N 312/10 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
"Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"