Название документа
"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 18 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.12.2009 N 13611/09 ПО ДЕЛУ N А40-81615/08-31-795 "БАНК ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ КЛИЕНТУ ВЫПИСКИ ПО БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА МЕЖДУ НИМИ РАСТОРГНУТ"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 18 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.12.2009 N 13611/09
ПО ДЕЛУ N А40-81615/08-31-795 "БАНК ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ
КЛИЕНТУ ВЫПИСКИ ПО БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР
БАНКОВСКОГО СЧЕТА МЕЖДУ НИМИ РАСТОРГНУТ"
Суть спора
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) был заключен договор банковского счета (далее - договор). Этим договором была предусмотрена обязанность банка предоставить обществу выписки по банковскому счету. В октябре 2005 г. общество запросило у банка выписки по счету, однако последний не исполнил данное требование, а 27 октября 2006 г. договор был расторгнут по заявлению общества, что было оспорено им при рассмотрении дела.
Считая, что банк уклоняется от исполнения обязанности, установленной договором, общество обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства по выдаче выписок по расчетному счету.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также в силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В связи с этим возникает вопрос, вправе ли сторона договора требовать исполнения обязательства по договору после его расторжения. Именно такой вопрос встал перед судами при разрешении данного дела.
Необходимо отметить, что согласно разъяснению ВАС РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Данное разъяснение широко применяется в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5458/2009(19323-А03-47) по делу N А03-111/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А65-17375/2006-СГ1-10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008).
Однако особенностью рассматриваемого дела является то, что общество требовало исполнения обязательства неимущественного характера - выдача выписок по банковскому счету, которые нельзя отнести к сумме основного долга или имущественной санкции. На основании этого можно прийти к выводу, что приведенное выше разъяснение ВАС РФ не применимо к этой ситуации.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку договор расторгнут и между банком и обществом отсутствуют договорные отношения. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений.
В Определении ВАС РФ от 06.11.2009 N ВАС-13611/09 (далее - Определение) по данному делу отмечено, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.
В Определении также указано, что общество (клиент) не лишено права заявить требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, т.е. до даты расторжения сделки.
В Определении было установлено, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального законодательства, в частности норм о проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Также суды не исследовали фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению выписок по счету клиенту в порядке, предусмотренном договором банковского счета.
Следует отметить, что судебная практика о требованиях выдачи выписок по банковскому счету после расторжения договора банковского счета незначительна и суды придерживаются позиции, изложенной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций: клиент не вправе требовать от банка выдачи выписок по счету, если договор между ними расторгнут, поскольку обязательства между сторонами прекращены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N 09АП-2894/05-ГК).
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, направил дело на новое рассмотрение и полностью поддержал выводы, изложенные в Определении.
Президиум ВАС РФ заключил, что общество не лишено права заявить требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета до даты расторжения сделки. Таким образом, Президиум ВАС РФ, по сути, применил п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств": обязательства по расторгнутому договору банковского счета прекращаются на будущее время, поэтому клиент не лишен права требовать выдачи выписок по этому счету, а банк обязан исполнить такое требование.
Также Президиум ВАС РФ обратил внимание на нарушение норм процессуального права, изложенных в Определении.
Сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ нет прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"