Должника «ликвидировала» налоговая

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда должника «ликвидировала» налоговая

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 783 449 руб

Схема ситуации: Судебные споры между компаниями дело обычное. Вот и наша Компания выиграла судебный спор у другого ООО. Присудил ей суд задолженность в размере 165 200 руб., пени - 99 946 руб., штраф - 500 000 руб., расходы по государственной пошлине - 18 303 руб., всего 783 449 руб. И обратилась Компания к судебным приставам.

Долго ли коротко длилось исполнительное производство… Да только закончилось оно в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО из реестра. Оказалось исключила налоговая ООО, как недействующее лицо.

Пыталась Компания оспорить решение налоговой. Да та не согласилась: все мы по закону сделали, товарищи! Никакой процедуры не пропустили! Не переживайте так: «дополнительные гарантии кредиторов недействующих юр.лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 [6] ГК, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 [7] ГК».

И обратилась Компания теперь в суд к учредителям: недобросовестно Вы действовали! Не по пацански! Знали же, что нам должны! А закрыли счет; да перестали подавать отчетность…

И суд согласился: непредставление отчетности «относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства».

Cуд пришел к выводу, что ответчиками доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО в административном порядке и позволило бы Кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представили. В связи с чем требования Компании удовлетворил.

Выводы и возможные проблемы: Если Ваш должник вдруг исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, не отчаивайтесь! За его долги могут ответить учредители, если не докажут свою добросовестность.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены п.3 ст.64.2 [6] ГК».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2019 N Ф06-49820/2019 ПО ДЕЛУ N А65-27181/2018

документ в офлайн-версии [8]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отказали в возмещении декретных

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Отказ в возмещении декретных из ФСС

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 77 177 рублей 97 копеек

Схема ситуации: Женщина была принята УК на должность кассира - операциониста за месяц до отпуска по беременности. Ни профильного образования, ни стажа работы, соответствующих должностной инструкции, не имела. К тому же до этого нигде полтора года не работала.

И, как уже все догадались, ФСС в такой ситуации отказал в возмещении расходов на выплату декретных. По мнению фонда, действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу женщины непосредственно перед наступлением страхового случая в целях получения возмещения из средств бюджета ФСС.

Однако суд с такой постановкой вопроса не согласился. В штатном расписании общества числится 8 единиц по должности кассира-операциониста, работников постоянно не хватает. Приказ о приеме на работу, с которым работница ознакомлена, трудовой договор, должностная инструкция, табели учета рабочего времени: а главное, подписанные ею акты приема-передачи денежных средств на инкассацию, акт передачи денежных средств от бухгалтера - подтверждают реальность трудовых отношений.

В соответствии с дипломом, работница имеет специальность "слесарь по ремонту автомобилей". Тем не менее, согласно записям в трудовой книжке, до принятия на работу в УК она работала менеджером по работе с клиентами, специалистом отдела входящих обращений управления обработки вызовов департамента клиентского обслуживания, оператором базы данных департамента продаж, специалистом обслуживания и продаж. Перечисленные должности предусматривают работу с клиентами, как и должность кассира-операциониста. Кроме того, судом учтены пояснения Общества о том, что другие работники, принятые на кассира-операциониста, так же не имеют соответствующего образования, и все равно трудоустраиваются в связи с отсутствием необходимых специалистов.

Таким образом, факт реального исполнения должностных обязанностей подтвержден документально и фондом не опровергнут. 

Выводы и возможные проблемы: При наличии реальных трудовых отношений все иные обстоятельства правового значения не имеют, закон запрещает отказывать в приеме на работу беременных женщин (абз.2 ст. 64 ТК РФ), а нарушение данного запрета влечет привлечение к уголовной ответственности (ст. 145 УК РФ).

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание незаконным решения ФСС о непринятии к зачету расходов в связи с материнством».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2019 N Ф02-6051/2018

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Заградительный тариф банка

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда банк запрашивает «лишние» документы

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10% от суммы остатка на счете, а то и более

Схема ситуации: Очень часто в последнее время банки "душат" организации бесконечными проверками на причастность к деятельности по отмыванию доходов. А если Организация не предоставляет какие-то документы, то при переводе остатка денежных средств с расчетного счета из него удерживается "заградительный тариф", в данном примере 10% от остатка (но бывает и больше).

В нашем деле Организация документы по запросу Банка предоставила, но тот не удовлетворился. А при переводе остатка Банк удержал в свою пользу 123 845 руб. 67 коп. как "комиссии за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае непредоставления документов".

Организация пошла в суд и тот ее поддержал. Может быть, кому-то пригодится аргумент, использовавшийся судом: "комиссия... была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 АПК)".

Суды  указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Выводы и возможные проблемы: Стоит лишний раз подумать прежде, чем игнорировать требования банка о предоставлении документов. А то можно в итоге своих кровных не досчитаться. Есть положительная практика, как в нашем случае. Но надо сказать, что есть и другая…

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заградительный тариф банка».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2019 N Ф09-198/19 ПО ДЕЛУ N А60-13202/2018 

документ в офлайн-версии [14]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Применение УСН после утраты права на нее

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда утратил право на УСН и не заметил...

Сила документа: Определение Верховного суда

Цена вопроса: более 5 миллионов рублей

Схема ситуации: По итогам налоговой проверки за 2013 – 2015 годы доначислила инспекция ООО налогов по общей системе на сумму более 5 миллионов. Посчитала Инспекция, что утратило ООО право на УСН еще в далеком 2007 году! Т.к. в период с 2007 по 2012 год единственным участником ООО была другая компания.

И согласились суды с позицией налоговой. В 2005 году подало ООО уведомление о переходе на УСН, и в 2006 году правомерно было упрощенцем. А в 2007-2012 годах должно было ООО применять ОСН, но могло перейти на УСН с 2013 года. Только должно было для этого подать соответствующее уведомление о переходе на УСН. А раз не было уведомления, значит, не было и УСН!

Так то так… Да только Верховный суд с такой позицией не согласился:

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов, связанной с изъятием средств налогообложения. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении процедуры начала применения УСН, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать соответствующие меры.

Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Выводы и возможные проблемы: Если в далеком прошлом налоговая выявит несоответствия признакам УСН, от налогов по общему режиму может освободить последующий прием инспекцией налогов и декларации по УСН.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705

 документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Задержка аванса может сдвинуть сроки поставки

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда покупатель задерживает аванс и этим срывает сроки поставки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: почти 1 миллион рублей

Схема ситуации: Заключением госконтрактов уже никого не удивишь. Да вот только работать по ним иногда посложнее будет, чем по обычным договорам. Например, по ним зачастую нельзя перенести сроки исполнения… Установили – будь добр, выполни! А вот заказчики не редко оплату задерживают. Ну, если это по итогам контракта, понятно, тут можно неустойку взыскать. А если аванс?! Зачастую контракты не предусматривают неустойку при задержке аванса, а по закону ее не взыщешь. Вот и получается ситуация: заключает организация договор, рассчитывает получить аванс, закупиться на него, и в срок осуществить поставку… А на деле выходит не так: аванс задерживают, закупаться не на что, сроки горят! А за просрочку, никуда не отвертишься, - неустойка!

Так вышло и с нашей Компанией. Заключила она контракт на поставку продуктов питания по нескольким срокам на сумму 2,48 млн. Предусматривал контракт и авансовый платеж - в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения.

Поставила Компания товар. Заказчиком поставленный товар был полностью оплачен. Однако поставка была произведена с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд. И потребовал Заказчик неустойку - почти 1 миллион.

Первый суд требования удовлетворил частично. Сжалился над исполнителем, снизил неустойку и присудил Заказчику половину – 500 тысяч деревянных. Естественно, Компания продолжила спор.

И апелляция посчитала все совсем по-другому…

Во-первых, напомнила она, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (по более ранним срокам поставки) противоречит ст.330 [18] ГК.

А во-вторых, и это, пожалуй, самое интересное… Апелляционный суд напомнил, что согласно п.2 ст.328 [19] ГК в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства…, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства... В соответствии с ч.9 ст.34 [20] Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны. Таким образом, поскольку Заказчиком нарушен срок внесения авансового платежа, то Исполнитель вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней.

Насколько там заказчик просрочил аванс? На 52 дня! Суд на этот же срок сдвинул все сроки поставки продукции, и неустойка составила всего 13 159 руб. 70 коп.

Выводы и возможные проблемы: Вот так, оказывается, нарушение сроков аванса может отодвинуть сроки поставки. Это следует помнить, как заказчику, так и поставщику! Ну, и нормы ст.328 ГК общие, их можно пробовать применить не только к госконтрактам, но и к обычным договорам.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушен срок внесения авансового платежа перенести сроки исполнения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2019 N Ф06-48994/2019 ПО ДЕЛУ N А72-10433/2018

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Победитель аукциона уклонился от заключения контракта

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Победитель аукциона уклонился от заключения контракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 31 887 416 руб. 94 коп. или 722 622 руб. 24 коп

Схема ситуации: ИП выиграл аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сумма, предложенная ИП, оказалась самой большой - 29 134 161 руб.  Для участия в аукционе ИП внес задаток в размере 68 322 руб.

Однако отказался Предприниматель от подписания протокола о результатах аукциона и, соответственно, контракт с заказчиком не заключил.

В соответствии с законодательством и условиями аукциона задаток остался у Администрации. Но ей показалось этого мало, и она пошла в суд за взысканием 31 887 416 руб. 94 коп. Из них 1 542 668 руб. 10 коп. - недополученный доход от платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 8 месяцев; 29 065 839 руб. (29 134 161 руб. - 68322 руб. задаток) - неполученная плата по незаключенному договору; 1 278 909 руб. 84 коп. проценты, начисленные на сумму неполученной платы.

Суд сделал следующие выводы: 1) К взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора (29 134 161 руб.), которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право установки и эксплуатации рекламных конструкций не состоялось. Уклонение Предпринимателя от подписания протокола и заключения договора не является препятствием для реализации Администрацией права на распоряжение своим имуществом, причинная связь между действиями/ бездействием предпринимателя и означенными убытками отсутствует. Значит, проценты в сумме 1 278 909 руб. 84 коп. также не подлежат взысканию.

2) Для обоснования периода взыскания недополученного дохода в размере 1 542 668 руб. 10 коп. Администрация представила два распоряжения – о проведении нового аукциона и о его отмене. Означенные события имели место через 8 месяцев после проведения первого аукциона. По мнению заказчика, ранее провести новый аукцион было невозможно.

В данном случае суд согласился с позицией ИП о том, что Администрация должна была соблюдать разумные сроки при проведении нового аукциона, для чего в кратчайшие сроки заключить договор и провести оценку рыночной стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определить годовую стоимость платы, принять решение о проведении соответствующего аукциона и заключить договор с победителем. По мнению суда, разумный срок - не более четырех месяцев (121 день), соответствующая ему сумма убытков - 790 944 руб. 24 коп.

3) Кассация подтвердила выводы нижестоящих судов, но указала, что 790 944 руб. 24 коп. следует уменьшить на сумму задатка. И взыскала с ИП не 31 миллион рублей, а 722 622 руб. 24 коп.

В другом деле - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 N Ф10-3510/2019 по делу N А62-4913/2018 [23]– суд также посчитал недополученную плату за пользование недрами упущенной выгодой заказчика и уменьшил ее только на сумму задатка.

В обоих делах возражения исполнителей о том, что удержание задатка по смыслу уже покрывает все убытки заказчика, суды не приняли.

Выводы и возможные проблемы: Участвуя в аукционе в качестве исполнителя следует иметь ввиду, что при отказе от подписания договора победитель не только теряет задаток, но может «попасть» и на весьма солидную сумму упущенной выгоды.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода в связи с уклонением от заключения контракта».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2019 N Ф07-10301/2019 

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскание убытков с директора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директор уволился грамотно обложившись бумагами

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 848 465 рублей и 10 копеек. В начале было вообще около 10 миллионов рублей

Схема ситуации: Есть в Уставе Руководителя такое правило: увольняешься с Работы – запасись всеми возможными бумажками о том, что ты ничего этой Работе не должен. Те, кто этого правила придерживается – живут нормально. На тех, кто это правило нарушает – вешают всё плохое, что можно откопать на Работе. Вот пример толкового применения этого правила.

Увольнялся Директор из Организации. Грамотно увольнялся. Новый владелец Организации выдал Директору Расписку об отсутствии каких-либо претензий на момент его увольнения. А ещё через 4 месяца после увольнения Директору удалось получить от своей бывшей Организации замечательную Справку. «Справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены; задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется; все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу; документация на полученные объемы материалов, обоснованность их затрат, распределения и использования проверены, претензий не имеется; обоснованность получения и использования (расходования) 3 842,9 тонны асфальтобетонной смеси подтверждена; обоснованность получения и расходования денежных средств в размере 11 685 702,40 руб. подтверждена. В справке указано, что она выдана после проведения дополнительной ревизии (аудита) документации» Организации.

Вот как надо увольняться! Как бывшему Директору удалось получить Расписку от нового хозяина Организации и Справку от самой Организации, об этом история умалчивает.

Но самое интересное, как это обычно бывает, началось после увольнения Директора. Новый Учредитель вдруг обнаружил, что куда-то испарилась асфальтобетонная смесь на сумму 3 848 465 рублей и 10 копеек. И новый Учредитель решил взыскать эту сумму со старого Директора.

В суде начали выясняться и другие подробности. Выяснилось, что старый Директор был по сути Директором номинальным. Все хозяйственные дела Организации вёл прежний учредитель. Финансовой жизнью Организации занимался сын прежнего учредителя. Выяснилось, что учёт в Организации, мягко говоря, вёлся не очень серьёзно. Не обнаружилось реальных документов, которые могли бы объяснить кто в Организации «и на каких основаниях являлся материально-ответственным лицом, кто осуществлял прием и отпуск материальных ценностей».

Очень странно была построена сама процедура передачи дел и материальных ценностей от одного Учредителя к другому, от одного Директора к другому. «Не представлено доказательств фактического наличия материальных ценностей и наличия недостачи материальных ценностей после смены руководителей общества».

Старый Директор в суде объяснил куда делась недостающая асфальтобетонная смесь. Он представил документы, согласно которым, смесь ушла на укладку третьего слоя по ранее выполненным работам. Были претензии от Заказчика по качеству выполненных работ на ремонте дороги, вот и пришлось уложить дополнительный слой асфальтобетонной смеси.

В суде новый Учредитель заявил, что Справка, выданная старому Директору – неправильная. Что подписал её новый директор, который на момент подписания уже был уволен со своей должности и не имел права такие справки подписывать. Но этот довод судами был отклонён. Справка была подписана 30.11.2018, а, как утверждал новый учредитель, новый директор подписавший Справку был уволен 28.11.2018. Вроде бы, новый директор подписал Справку уже без полномочий на это. Но суд указал, что решение нового учредителя о назначении второго нового директора принято только 03.12.2018 о чём есть соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Так что реально новый Директор 30.11.2018 был ещё вполне себе директором с нужными полномочиями.

Новый Учредитель ничего доказательного в суде предъявить не смог, в то время как у старого Директора на руках были и Расписка от нового Учредителя об отсутствии претензий, и мега-Справка от самой Организации. Поэтому суды и отклонили все претензии к старому Директору.

Выводы и возможные проблемы: Больше бумаги – чище репутация. Молодец Директор! Красиво и правильно ушёл!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2019 N Ф03-2945/2019 ПО ДЕЛУ N А73-17443/2018

документ в офлайн-версии [26]

документ в онлайн-версии [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Фиктивный документооборот

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Руководитель возместит даже то чего не могло быть!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 949 062 рубля

Схема ситуации: Говорят, что Военные Уставы пишутся кровью. А вот Уставы Руководителей, похоже, пишутся потерянными деньгами. Хотя можно вспомнить изречение: «Деньги – кровь экономики!» Тогда можно сказать, что и Устав Руководителей написан кровью – кровью экономики родной Организации. Посмотрите, как одно небольшое судебное дело, демонстрирует работу одного простого, но железного правила Устава для Руководителя. Правило такое: Руководитель подписал документы, по этим документам Организация получила убыток, Руководителю этот убыток придётся покрывать.

Руководитель Организации заключил договор с Фирмой на проведение строительных работ для Организации. Фирма, якобы, работы провела. По крайней мере кто-то их выполнил. Документы на проведённые работы Фирма подписала и выдала их Организации. Организация, получив счета-фактуры по выполненным работам, решила получить законный вычет НДС. Взяла счета-фактуры, полученные от Фирмы, и закинула их в налоговую инспекцию. Вычет получался весьма неплохим – 1 949 062 рубля. Поэтому налоговая инспекция решила внимательнее присмотреться к поданным документам. И присмотревшись, увидела странное.

Не выполняла Фирма заявленных работ для Организации. Все работы по строительству были выполнены другой Конторой. Организация, оказывается, заключила договор на эту тему с Конторой. Контора работы выполнила. Организация уже получила вычет НДС по работам Конторы. И, судя по всему, Руководитель Организации ещё раз захотел получить немного вычетов по работам Конторы, но оформив их договором с другой Фирмой.

Чтобы окончательно вывести всех участников мутной воды на чистую воду, налоговая инспекция пригласила на допрос Директора Фирмы. На допросе Директору Фирмы показали документы на, якобы выполненные Фирмой работы для Организации. Директор от работ и от своих подписей отказался. Экспертиза отказ подтвердила – подписи выполнены не Директором Фирмы. Налоговая инспекция сделала вывод, что раз документы недостоверны, то и работ, отражённых в них, не было! Стало быть, документооборот между Организацией и Фирмой – это фиктивный документооборот.

И, как обычно, налоговая инспекция задала свой классический задушевный вопрос Руководителю Организации: «Расскажите нам: как Вы выбрали Фирму и как Вы удостоверились в её надёжности?» Руководитель честно ответил, что не помнит, как он узнал о Фирме, а проверка была очень простой – заглянул в ЕГРЮЛ, увидел, что Фирма там есть. Всё! Проверка окончена.

Итог печальный. Недобросовестный поставщик. Поддельные подписи. Неразумное поведение при выборе поставщика. Фиктивный документооборот. Всего этого достаточно, чтобы отказать в вычетах НДС по документам от Фирмы. Что и было сделано. И как не билась Организация в судах – ничего она не добилась. Вычеты по НДС на сумму 1 949 062 рубля были потеряны безвозвратно.

Тут-то Организация и призадумалась: «Авария получилась с вычетами по НДС! А у каждой Аварии есть имя, фамилия и должность. Именно так формулировал товарищ Каганович – нарком путей сообщения». Быстро выяснилось, что имя, фамилия и должность аварии с НДС полностью совпадают с именем, фамилией и должностью Руководителя Организации. И Организация решила взыскать неполученные вычеты по НДС со своего Руководителя.

Аргументы у Организации были бронебойными. Договор с Фирмой заключал Руководитель. Проверял Фирму Руководитель. Документы о выполнении работ Фирмой подписывал Руководитель. Вот были бы все документы правильные – тогда Организация получила бы налоговую выгоду – вычет по НДС. А документы оказались «липой», выгода не получена, пусть Руководитель её возместит!

И суды согласились – виноват Руководитель. «Факт регистрации … в качестве юридического лица и существование о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждает наличие … добросовестности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом».

Так же суд сделал выводы, что Руководитель Организации «не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий».

Организация могла бы получить налоговую выгоду – вычет по НДС. Есть правда нюанс – вычет НДС был бы получен по несуществующим, фиктивным работам. И вычет этот был бы по сути фиктивным, незаконным. В результате налоговой проверки Организация утратила право на получение этого, по сути, фиктивного вычета НДС. Утратила из-за недобросовестных действий своего Руководителя, который не предпринял достаточных и разумных мер по проверке контрагентов. В результате недобросовестности Руководителя в налоговую инспекцию ушли недостоверные документы. Финал – убыток. Пусть Руководитель теперь и покроет убыток по «липовым» работам, возникший у Организации по его вине.

Выводы и возможные проблемы: Никого не смутило, что работ не было! Что Организация пыталась получить вычет НДС по несуществующим работам! Что не получив, по сути, несуществующий вычет, Организация взыскала несуществующую выгоду со своего Руководителя! Железное правило: обещал выгоду – не получил выгоду – возмести выгоду. Работает даже если подписал «липовые» документы – по ним не получил «липовой» выгоды – и всё равно тебе придётся возместить неполученную «липовую» выгоду. Вот так-то! 

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2019 N Ф06-49142/2019 ПО ДЕЛУ N А57-18456/2018

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Компанию закрыли, а имущество осталось

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Компанию закрыли, а куда имущество подевалось?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Почти полмиллиона рублей

Схема ситуации: Иногда компании признаются недействующими и исключаются из ЕГРЮЛ. Бросают их собственники, бегают где попало и ФНС исключает брошенные компании из ЕГРЮЛ.

Вот так и было с одной Компанией. Владело Компанией два учредителя с равными долями (по 40.5%). Компания не осуществляла деятельность, не проводила операций по счетам, не сдавала отчетность. ФНС смотрела на это безобразие смотрела, да и исключила Компанию из ЕГРЮЛ.

И тут Один учредитель опомнился: «Я же имею право, в случае ликвидации Компании, получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Была же у Компании буровая установка, не такая уж и дешевая, кстати... Куда она делась в ходе исключения Компании из ЕГРЮЛ?» И обратился Один учредитель ко Второму: «Ты, вроде бы, с установкой работал! Возвращай-ка, брат, мне половину стоимости пропавшей установки».

Второй учредитель в отказ: «Да что ты такое говоришь! Разукомплектована же давно эта установка, да сдана в металлолом. И уже, наверное, переплавлена во что-то полезное».

Один учредитель не поверил Второму учредителю на слово – документов-то нет. Пошёл Один учредитель в полицию, но там отказались завести уголовное дело на Второго учредителя. Дело не завели, но в отказе следователь указал, что установка была вывезена, якобы на ремонт, по доверенности, подписанной Вторым учредителем. Тогда Один учредитель пошёл в арбитражный суд.

Представил Один учредитель в суде заключение эксперта о стоимости установки – 987 000 руб. И потребовал со Второго учредителя, по-братски, ровно половину – 493 500 рублей.

Суд решил, что в нарушение требований процессуального закона Вторым учредителем не представлено достоверных доказательств разукомплектования буровой установки. Нет документов оприходования оставшихся годных деталей с указанием их стоимости. Нет документов о фактической сдаче спорного имущества в металлолом. Даже заявленную Одним учредителем стоимость установки, Второй учредитель ничем не опроверг. А раз не опроверг, то такой стоимости и быть. И взыскал суд ровно половину стоимости пропавшей установки со Второго учредителя. Почти полмиллиона рублей.

Выводы и возможные проблемы: Даже в недействующих компаниях есть имущество, не малой ценности. Если учредителей несколько, то нужно документально подтвердить распределение имущества, его разукомплектование, утилизацию и прочее. Иначе есть шанс, что с Вас за всё и спросят.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-47759/2019 ПО ДЕЛУ N А12-15416/2018

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Как разделить бизнес между партнерами

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Общее имущество предпринимателей оказалось не очень общим

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Здание склада

Схема ситуации: Два предпринимателя в далекие 90-е вели совместную деятельность: продавали автозапчасти, ремонтировали автотранспортные средства. Для своих дел они использовали здания, находящиеся на территории бывшего монтажного участка городского управления проектно-монтажных работ. Со временем наши предприниматели выкупили здание конторы, возвели пристройки, выкупили землю. Всё оформляли как общую долевую собственность – по 1/2 каждому.

Где-то в то же время им понадобился склад. Они нашли, в другом месте, старый заброшенный гараж – то ли ничей, то ли оформили его только на одного из предпринимателей. Вместе они отремонтировали эту развалюху и стали использовать его как склад. Со складом этим и случился казус. Он хоть и был общий, но в 2009 году Первый из предпринимателей (наверное, на него старый гараж был оформлен) немного подсуетился. Он пошёл в суд и написал заявление, в котором просил признать его собственником склада – в силу «приобретательной давности». Суд требование Первого предпринимателя удовлетворил. Первый предприниматель взял решение суда и на его основании зарегистрировал право своей собственности в Едином Государственном Реестре Недвижимости и стал единоличным хозяином общего склада. Но его компаньон, Второй предприниматель, об этом не знал.

В 2009 году предприниматели решили пойти каждый своей дорогой. Они поделили общий бизнес поровну. Отдельным соглашением оформили совместное использование автотранспорта. Отдельными соглашениями договорились о выделении в натуре долей в каждом здании и в земельном участке. К соглашениям по недвижимости предприниматели приложили подписанные ими планы-схемы с обозначением помещений. Также в соглашениях было указано, что доли, выделенные в натуре для каждой из сторон, являются равноценными и у сторон нет взаимных претензий друг к другу.

И опять со складом случилась неувязка – адрес его местонахождения в соглашении о разделе имущества был указан неверно. Указали адрес так как посчитали нужным. Второй предприниматель (не хозяин склада) и не знал, что уже была проведена техническая инвентаризация склада, что складу уже присвоили совсем другой адрес – не такой как был записан в соглашении о разделе имущества. А Первый предприниматель (хозяин склада), почему-то, эту ошибку не устранил.

Но раздел был не только на бумаге. Предприниматели возвели на складе перегородки, таким образом обособив каждый свою собственность, и продолжили вести бизнес по отдельности.

Но что интересно. Да! Соглашение о разделе было заключено предпринимателями. Да! Раздел был произведён, имущество разделено. Но! «Процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, … на основании соглашений о разделе имущества … государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим общей долевой собственности не изменился (о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН в отношении объектов)». То есть предприниматели подписали соглашения, успокоились, а в ЕГРН разделение не зарегистрировали.

А в 2016 году, Второй предприниматель (не хозяин склада) вдруг узнаёт, что несмотря на совместное использование склада и совместное несение расходов на его содержание, весь склад принадлежит его бывшему компаньону – Первому предпринимателю. Как же так?! Второй предприниматель сунулся было в районный суд с требованием прекратить право собственности Первого предпринимателя на 1/2 склада и, соответственно, признать право на 1/2 склада за ним – Вторым предпринимателем. Суд, конечно, отказал. Кто первый встал, того и тапки!

Второй предприниматель не отступился и пошел искать правду в арбитражном суде. Уже в арбитражном суде Второй предприниматель предъявил иск к Первому предпринимателю о признании права на 1/2 доли и о регистрации права на указанную долю.

Суд первой инстанции встал на сторону Второго предпринимателя. Суду было совершенно понятно, что, заключив соглашение о разделе имеющегося у них бизнеса, предприниматели приняли решение установить режим общей долевой собственности на спорное здание склада. Стало быть, Второй предприниматель имеет право на получение своей половины склада.

А вот апелляционный суд решил иначе. И совершенно понятно почему. Сначала было зарегистрировано право на склад Первого предпринимателя. А когда предприниматели стали делить общее имущество, то склад, получается, уже не был общим имуществом. Склад целиком был собственностью Первого предпринимателя. Следовательно, склад не мог являться предметом соглашения о разделе общего имущества. Тем более, если делить его по соглашению, то получается совсем нехорошо – выходит, что наш Второй предприниматель безвозмездно получает от Первого предпринимателя половину склада. Это нарушает запрет на дарение «в отношениях между коммерческими организациями», установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Но кассационная судебная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции! И совершенно понятно почему. Цель и воля сторон соглашения были в том, чтобы: А) наделить предпринимателей, при разделе общего бизнеса, равными правами в отношении склада; Б) установить на склад режим общей долевой собственности с размером доли по 1/2 у каждого. Суд принял во внимание обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества – хотели поделить всё поровну. Суд принял во внимание поведение предпринимателей после заключения соглашения – они фактически исполнили соглашение: поделили здание склада перегородкой, использовали склад каждый строго в своей части, совместно несли расходы по содержанию.

А ещё кассационная судебная инстанция сказала, что можно изменять режим единоличной собственности на общую долевую собственность. Но это если такое соглашение о разделе имущества заключается при разделе общего бизнеса. И это совсем не противоречит действующему законодательству, предусматривающему принцип свободы договора. Ошибся апелляционный суд, когда решил, что соглашение является безвозмездной сделкой и нарушает запрет на дарение. Соглашение было заключено предпринимателями в процессе раздела уже имеющегося у них общего бизнеса. Никто никому ничего не дарил – делилось общее имущество.

Потом кассационная судебная инстанция посмотрела на план-схему, являющуюся приложением к соглашению, технический паспорт здания склада. Судьи выслушали объяснения предпринимателей, потом допросили свидетелей и ситуация с неверным адресом склада прояснилась. Стало понятно, что именно спорный склад упоминается в соглашении о разделе имущества, а не какое-то другое здание. Тем более, что никакого другого похожего здания, кроме этого склада, в окрестностях не нашлось.

В итоге – половина склада причитается Второму предпринимателю.

Выводы и возможные проблемы: «Если друг оказался вдруг...». Остаётся только надежда на суд. На тот суд, который сумеет оценить цель и действительную общую волю сторон. И еще! Заключая любые сделки с недвижимостью важно сразу же озаботится регистрацией права собственности и не оставлять этот вопрос «на потом». «Потом» такое может выясниться, что лучше об этом узнать сразу. Потом может быть поздно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел бизнеса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2019 N Ф02-3459/2019 ПО ДЕЛУ N А10-3754/2018 

документ в офлайн-версии [32]

документ в онлайн-версии [33]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»