Архив рисков современного законодательства за 2018 год
Анонсы рисков с 24-30.12.2018 года [1]
Анонсы рисков с 17-21.12.2018 года [2]
Анонсы рисков с 10-14.12.2018 года [3]
Анонсы рисков с 3-7.12.2018 года [4]
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Выполнил как-то раз ИП работы без письменного договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость работ по договору
Схема ситуации: Возможно, всё было так. Собственники помещений одного дома провели собрание и решили сделать небольшой внешний ремонт дома. Поручили одной из собственниц, чьё ООО базировалось в этом доме, найти Исполнителя для работ, собрать деньги со всех собственников и проконтролировать выполнение работ. Собственница нашла ИП, выплатила ему аванс 30 000 рублей наличными и работы начались. После окончания работ ИП попросил у собственницы окончательного расчёта. И вот тут начинается туман. То ли собственница не собрала всех денег на ремонт с остальных собственников дома, то ли были претензии к выполненным работам. Но остальных денег за свою работу ИП не получил. Не получив денег, ИП пошёл в суд.
В суде ИП стал требовать оплату своих работ с ООО, хозяйкой которого была собственница помещения. По мнению ИП всё было понятно. Собственница – руководитель ООО. Собственница пришла к нему и заказала ремонт. Собственница внесла аванс 30 000 рублей – вот квитанция на получение аванса. В квитанции ИП так и записал в графе Заказчик – ООО. Значит, остальные деньги за ремонт должно заплатить ООО. Но суд не согласился с этой стройной цепочкой рассуждений.
Решение суда было таким. 1) Подписанных договоров о выполнении работ – нет. 2) Актов о выполнении работ – нет. 3) Квитанцию на аванс заполнял сам ИП, а вписать в неё он мог кого угодно. 4) Самостоятельной ценности только для ООО у выполненных работ – нет. 5) Собственница была назначена ответственной за ремонт общим собранием собственников помещений дома. В их интересах она и договаривалась о ремонте, и вносила аванс. Вывод суда: нет доказательств, что условия сделки согласовывались именно с ООО. ООО здесь ни при делах. ООО ничего платить не должно.
Выводы и возможные проблемы: Вот к чему приводит составление договора у себя в голове, а не на бумаге. Ты думаешь одно, а твой контрагент думает совсем другое. А ваши мысли для суда не доказательство.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие письменного договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2018 N Ф03-5365/2018 ПО ДЕЛУ N А51-30540/2017 [6]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [7]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [8]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Раз в договоре написано, то нет счёта – нет оплаты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Пеня по договору
Схема ситуации: Между Заказчиком и Исполнителем был заключен контракт на следующих условиях об оплате: 1) Аванс 30% в течение 10 дней с даты подписания контракта; 2) Ещё 30% при готовности объекта более 51%; 3) Ещё 30% после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 4) Заключительные 10% после государственной регистрации перехода права собственности.
Нюанс. Перечисление денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем указанных документов, на основании выставленных продавцом счетов. За просрочку оплаты, естественно, предусмотрена пеня.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 19.09.2016. Счет на оплату выставлен аж через три месяца: 16.12.2016 (оплачен 29.12.2016). Второй счёт от 23.01.2017 – оплачен 03.02.2017. Вместо 10 дней, после даты разрешения на ввод, оплата пришла через 3 месяца! В негодовании Исполнитель начислил Заказчику пеню. Заказчик проигнорировал пеню. Исполнитель пошел в суд.
– Позвольте! – воскликнул в зале суда Заказчик. – В договоре четко написано: «в течение 10 банковских дней с момента предоставления продавцом указанных документов, на основании выставленных продавцом счетов». Сравните даты счетов и даты платежек, никакой просрочки с нашей стороны нет. Мы чётко уложились в сроки!
Суд сравнил. Действительно, просрочки нет. В соответствии с Гражданским Кодексом, стороны вольны в определении условий договора и исходя из буквального его толкования установили совокупность обстоятельств для возникновения обязанности по перечислению денег. А обязанность получилась такой: «разрешение на ввод ПЛЮС счёт на оплату»; «регистрация перехода права собственности ПЛЮС счёт на оплату». Заказчик все правильно сделал.
Исполнитель говорил, что у Заказчика не было денег на оплату в срок, и, злоупотребляя правом, он запросил счета только когда деньги появились, но суд это отмел – не было этому подтверждений.
Выводы и возможные проблемы: Как показывает практика, составление договоров наука тонкая. В системе КонсультантПлюс есть путеводители по договорной работе с тщательно выверенными примерами формулировок и Конструктор договоров, чтобы ничего не упустить. А еще буквально на днях появился Аналитический обзор «Пленум ВС РФ рассмотрел проект разъяснений о том, как заключать и толковать договоры [11]» – архиважный документ, на который стоит обратить внимание.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оплата после получения счета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2018 N Ф09-7492/18 ПО ДЕЛУ N А50-5051/2018 [12]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [13]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Передал Директор хранение и отпуск товара в чужие руки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 26 миллионов рублей из кошелька Директора
Схема ситуации: «Откройте свой кошелёк. Отсчитайте оттуда 26 миллионов 661 тысячу 514 рублей. Добавьте к ним 50 копеек. И всю эту сумму занесите к нам в кассу. Если у вас в кошельке таких денег нет, то продайте что-нибудь из своего имущества, но наберите указанную сумму». С такой необычной просьбой обратилась торговая Организация к своему бывшему Директору.
А что было делать? Директор своим собственноручным приказом возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности. В соответствии с заключенным трудовым договором он же являлся лицом, ответственным за сохранность ТМЦ. С кого же теперь прикажете спрашивать за недостачи?
С чего же всё началось? Директор решил уволиться. Написал заявление об увольнении. Ну что же – надо сдавать дела. Учредитель и поручил Директору провести инвентаризацию во всех подразделениях Организации. Директор издал соответствующие приказы, назначил комиссию по проведению инвентаризации и… уволился. Время вышло. Директора нет, а приказы есть, их надо выполнять. Инвентаризацию провели без Директора. Выявили недостачу ТМЦ на 26 661 514 рублей 50 копеек. Организация решила, что виноват Директор и попросила его по-хорошему возместить недостачу.
Ведь именно Директор виноват в том, что не организовал надлежащий учет и контроль за движением ТМЦ. Не контроля – нет ТМЦ. Товары утекли в неизвестном направлении. А в чем же выразилось отсутствие учета и контроля? Это может прозвучать неожиданно и странно, но в торговой Организации не были предусмотрены должности заведующего складом, кладовщика. Договоры о материальной ответственности с работниками Организации не заключались. Не были оформлены и введены в работу должностные инструкции с лицами, осуществляющими получение и отгрузку ТМЦ. Одним словом, Организация подала в суд на Директора, потребовала с него возмещения убытков от недостачи ТМЦ 26 661 514 рублей 50 копеек и даже не поскупилась на пошлину 156 308 рублей.
Директор очень не хотел отдавать свои 26 661 514 рублей 50 копеек. Поэтому Директор просто завалил суд своими возражениями. Директор не соглашался с результатами инвентаризации – она проводилась без него и очень поверхностно. Директор отмечал, что один из членов комиссии не принимал участия в инвентаризации. Директор заявлял, что часть оборудования и компьютерной техники вообще не включили в инвентаризационные описи. Директор сокрушался о том, что данные в программе учёта могли быть неверными – как раз шёл переход с одной версии на другую и случиться могло всякое. Директор просил учесть – бухгалтерский учёт вела привлечённая фирма - а ну как это она ошиблась в остатках ТМЦ? Директор обличал – показания его бывших сотрудников против него написаны под диктовку руководства Организацией, нельзя им верить!
Отдельно и развёрнуто Директор возразил по поводу инструкций, должностей и договоров о материальной ответственности. Директор прямо сказал: «Всё это было. Просто относится к более раннему периоду моей работы». Просто позже Директор решил всё оптимизировать и для хранения и учёта ТМЦ создал отдельного ИП. На эту работу был поставлен доверенный товарищ, который организовал работу склада, хранение и отпуск ТМЦ. Со своими складскими работниками ИП уже и заключал договора о материальной ответственности. Своих работников ИП инструктировал и вводил в должности. Аутсорсинг, одним словом. Так что хранение и контроль были обеспечены. Через ИП.
Увы! Не поверил суд в схему Директора с ИП. Не хватило суду доказательств. Хотя даже если бы и хватило, то всё равно суд решил, что это не освобождает Директора от исполнения обязанности по организации должного учета за движением и обеспечением сохранности приобретаемых Организацией товаров, в том числе оформлению первичных бухгалтерских документов. К тому же выяснилось, что ИП арендует склад и сдаёт его в субаренду как Организации, так и другим лицам. На складе у ИП хранится товар как Организации, так и других лиц. Причём товар Организации не разграничен от чужого товара. Получается, что ИП работает не только на Организацию, хранение товара у него организовано не надёжно. Как же это Директор не проверил, не досмотрел? Нехорошо!
На другие возражения Директора суд особо не ответил в своём решении. Похоже, что плохая организация в хранении и учёте товара затмила все остальные возражения. При таких обстоятельствах суд признал Директора виновным в нанесении ущерба Организации и обязал полностью его компенсировать недостачу 26 661 514 рублей 50 копеек. И судебную пошлину 156 308 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Опасное это дело перекладывать материальную ответственность за хранение и отпуск товара на чужих сотрудников. В этом случае все «косяки» ложатся прямо на карман руководителя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор и недостача».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2018 N Ф09-7652/18 ПО ДЕЛУ N А60-70464/2017 [15]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор выписал себе лишних премий и надбавок
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 174 743 рубля 57 копеек
Схема ситуации: По результатам проведенной сплошной проверки на муниципальном унитарном предприятии были выявлены жуткие факты. Директор регулярно выплачивал себе премии и всякие доплаты, которые не были предусмотрены трудовым договором с ним. Эти страшные растраты, составившие за три года 174 743 рубля 57 копеек, Директор цинично объяснил тем, что ему приходилось вести журналы предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов. Дополнительно к своим директорским обязанностям, вместо отсутствующих сотрудников. А раз работа дополнительная, то стало быть объём работы увеличился. Вот за увеличение объёма работ Директор и выплатил себе такие громадные суммы.
Администрация, радея за, и без того худощавый, муниципальный бюджет, решила восстановить справедливость, нагло попранную расхитителем муниципальных денег. Администрация бескомпромиссно потребовала от Директора вернуть в казну муниципалитета все, до копеечки, незаконно полученные деньги. А Директор, почему-то заупрямился.
Тогда Администрация обратилась в суд. И весьма удачно. Две инстанции согласились с Администрацией. Но вот третья инстанция оказалась для Администрации несчастливой. Третья инстанция направила дело на новое разбирательство. И всё поехало по новому кругу. Опять первая, вторая и третья инстанции. И на новом круге, все три инстанции встали на сторону Директора.
Почему так вышло? К такому итогу привела суды, сделанная ими цепочка умозаключений. Оказывается, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: 1) противоправности его действий (бездействия); 2) наличия ущерба работодателю; 3) причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом; 4) вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.
Да! При оформлении приказов о выплате, себе любимому, спорных премий и доплат Директор допустил нарушение норм трудового законодательства. Да! Директор нарушил Положения об условиях оплаты труда. Но! Одного этого факта, для взыскания выплаченных сумм в качестве ущерба, недостаточно. Выполнено только одно условие, а не все четыре. Чтобы привлечь Директора к ответственности необходимо доказать, что он не вёл или не мог вести журнал предметно-количественного учета, а премии себе за это выписывал. Надо доказать, что Директор не замещал отсутствующих сотрудников, или выполнял их работу некачественно, а доплачивал себе за эту работу.
Но материалами дела подтверждено наличие достаточной квалификации и фактическое выполнение Директором всех перечисленных работ. Работы, осуществляемые сверх предусмотренных трудовым договором, должны быть оплачены. Администрация заявила о том, что Директор, выплачивая себе премии и надбавки, причинил ущерб предприятию. Но тогда Администрация должна была доказать и обосновать, что это нарушение привело к причинению конкретного материального ущерба. Например, факт ущерба понятен, если размер выплаченных премий и надбавок был завышен и не соответствовал объему выполненных Директором работ. Но Администрация ничего такого не заявляет и не доказывает в своём судебном иске. Поэтому во взыскании убытков Администрации отказано.
Выводы и возможные проблемы: Оформление документов по выплате премий и доплат Директором самому себе с нарушением установленного порядка само по себе не является основанием для взыскания спорных сумм в качестве убытков. Необходимо доказать, что Директор не выполнял эти работы, выполнял их некачественно или мог перепоручить их кому-то другому.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание премий».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2018 N Ф09-8731/17 ПО ДЕЛУ N А60-60276/2016
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [18]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Филиалу Фирмы ФСС не дал скидку по страховым взносам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Скидка по страховым взносам в ФСС
Схема ситуации: Одна, прямо скажем, крупная Фирма была зарегистрирована в Москве аж в 2000 году. С тех пор она открыла по стране много своих филиалов. И вот как-то решила Фирма закрыть свой филиал в одном городе, а на его месте открыть другой филиал. Такой управленческий ход.
Фирма закрыла старый филиал, открыла тут же новый филиал. Всех людей из старого филиала перевели работать в новый филиал. И Фирма там же обратилась в ФСС с просьбой: «А дайте мне скидочку по страховым взносам». ФСС ответил честно и прямо: «А не дадим! Вы меньше 3 лет работаете. Приходите за скидкой по страховым взносам, когда новому филиалу 3 года исполнится».
Фирма стала спорить: «Я же, как Фирма, уже лет 17 работаю. Мне скидки полагаются. А филиал мой – он не самостоятельное юридическое лицо. Нельзя сроки моей работы по нему считать!» Но ФСС встал грудью на защиту страховых взносов: «Скидок не дам!». Пришлось Фирме идти в суд плакать.
Суд утёр Фирме слёзы белым батистовым платочком и принял решение: «следует учитывать период осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого страхователя, а не его обособленного подразделения (филиала)». ФСС оказался неправ.
Выводы и возможные проблемы: Для получения скидки на страховые взносы считаем срок работы по головной организации, а не по её филиалу.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Установление скидок к страховому тарифу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2018 N Ф04-4401/2018 ПО ДЕЛУ N А45-2298/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [20]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [21]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для приема на работу бывшего госслужащего
Сила документа: Постановление Верховного суда РФ
Цена вопроса: В нашем случае 20 тысяч рублей. В худшем – до 500 тысяч рублей
Схема ситуации: Рядовая ситуация – прием на работу менеджера по продажам – обернулась для директора штрафом в 20 тысяч рублей.
Оказалось, что год назад принятый сотрудник работал в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. И о заключении с ним трудового договора нужно было сообщить в УМВД. По результатам проверки прокуратурой директора «повязали».
Директор настаивал на том, что при приеме на работу соискатель не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в соответствующий перечень. Это доказывала и анкета, заполненная им при трудоустройстве в общество. И сам менеджер подтвердил, что не сообщал работодателю о занимаемых до этого должностях. В предъявленной трудовой книжке также отсутствовали сведения о должностях в период службы в Управлении ФСКН.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах наркоконтроля.
Суд решил, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный перечень, свидетельствует об отсутствии его вины.
Выводы и возможные проблемы: Если есть сомнения – а не бывший ли служащий пришел к Вам на работу – лучше предупредить его бывшего работодателя. Но если в трудовой книжке нет сведений о должности, то от штрафа в суде можно пробовать отбиться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В трудовой книжке отсутствуют сведения в период службы о должностях».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2018 N 7-АД18-3 [22]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Разделили закупку на кусочки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Заключённые с бюджетниками сделки
Схема ситуации: Как всегда, неожиданно в город пришла непогода. Прямо в октябре. Такая неожиданность! А следить за чистотой дорог и улиц с целью организации безопасного движения и предотвращения ДТП некому! И все потому, что закупочные процедуры требуют очень-очень большой подготовительной работы. Прямо легче взять ведро с тряпкой и руками улицы в городе помыть, чем подготовить документы на закупку. Долго это в общем, а дождь, грязь и снег – вот они!
Администрация города оказалась сообразительной и заключила с одной Организацией 10 договоров от 01 декабря, 10 договоров от 12 декабря, 5 договоров от 01 января и еще 5 договоров от 25 января на суммы, не превышающие 100 000 рублей. Все по закону, по 44-ФЗ. Каждый из договоров предусматривал осуществление работ по содержанию дорог на различных улицах города. Что ни улица, то новый договор! Чем ни отдельный лот на закупку?
Помимо дорог надо же еще и благоустройством всего остального городского хозяйства заниматься. Администрация снова проявила смекалку и в том же периоде заключила 15 договоров на выполнение работ по благоустройству территорий с Другой Организацией. И снова каждый договор меньше, чем на 100 000 рублей. Всё строго по закону 44-ФЗ.
Непомерно тяжелый подготовительный процесс к проведению закупки был закончен. 30 декабря Администрация разместила-таки извещение о проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог, тротуаров и территорий города на сумму 17 700 000 рублей. Выиграла аукцион Другая Организация.
Все бы хорошо, и волки сыты, и овцы целы, в смысле, и дороги ухожены, и все при деле. Но нашелся дотошный человек, который пожаловался в прокуратуру, мол, нарушения и беззакония у вас тут творятся, разберитесь. И разобрались. УФАС признало Администрацию и обе организации нарушившими антимонопольное законодательство.
Администрация возмутилась и пошла в суд. Там она заявила, что действовала строго по закону. По тому самому, 44-ФЗ. Никаких лимитов не превысила, работы все выполнены, город был чист и безопасен все время, пока шла подготовка к аукциону. Кроме того, накануне заключения спорных контрактов Администрация обращалась еще к трем фирмам с предложением о выполнении работ по содержанию дорог, но получила отказ. К тому же невооруженным глазом видно, что схожие работы одновременно выполнялись не одной, а двумя организациями. И заключены-то договоры с победителями предыдущих торгов. Так что действия муниципального заказчика не причинили вред публичным правам и интересам в части посягательства на правопорядок в сфере конкуренции.
Суд пришел к выводу, что спорные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Предмет контракта – одноименные работы. Поэтому, работы фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.
Доводы о трудоемкости подготовки электронного аукциона, суд отклонил: «Почему не начали готовить закупку раньше? С июня по декабрь никто не шевелился с этим вопросом». В итоге заказчик, ссылаясь на погодные условия, заключил договоры, ограничивающие конкуренцию.
Кроме того, учредителем и директором обеих организаций является одно и то же физическое лицо, обе конторы расположены по одному юридическому адресу. Какая уж тут конкуренция...
Суд постановил: действия Администрации, Организации и Другой Организации – это нарушения!
Выводы и возможные проблемы: Зима (как и другие времена года) всегда приходит неожиданно. Однако это вовсе не повод для нарушения антимонопольного законодательства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искусственно раздробленная сделка».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 N Ф09-7206/18 ПО ДЕЛУ N А07-32139/2017 [25]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [26]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Навязывание услуг добровольного страхования.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 110 766,01 руб.
Схема ситуации: Как-то раз на автовокзале гражданин приобрел билет на междугородный автобус, где наряду со стоимостью проезда (1485 рублей) в стоимость билета был включен сбор, именуемый "добровольное страхование" (25 рублей). Однако гражданин не давал согласие на заключение договора страхования, ему не предоставили информацию о страховщике, правила и условия страхования, страховой полис, договор страхования он не подписывал. Не любят наши граждане, когда их дурят! И обратился он с жалобой.
По заявлению о навязывании услуг страхования при покупке билетов на автовокзале дело возбудило… УФАС. И привлекло УФАС автотранспортное Предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 [28] КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 110 766,01 руб.
Оказалось, здесь непросто навязывание услуг... Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов. Оно заключило со Страховщиком договор об оказании услуг страхования. Тем самым были созданы преимущества страховой компании в осуществлении деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке. Следовательно, исполнение договора привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия, что свидетельствует о нарушении предприятием пункта 1 части 4 статьи 11 [29] Закона о защите конкуренции.
Ну что тут скажешь…
Пыталось Предприятие возмутиться: «Дело-то о нарушении прав потребителей! УФАС должно его было передать в Роспотребнадзор!». Там наверное и штрафы поменьше… Но суд не согласился: УФАС сразу возбудило дело о нарушении конкуренции, а не прав потребителей. Поэтому и штраф наложен правомерно.
Выводы и возможные проблемы: Вот так дело о нарушении прав потребителей превратилось в антимонопольное нарушение. Не дремлют власти. Все проверят, все узнают.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность по 14.32 КоАП за навязывание услуг добровольного страхования».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2018 N Ф06-39202/2018 ПО ДЕЛУ N А06-9347/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [30]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [31]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Положительная практика по капремонту
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 80 тысяч рублей
Схема ситуации: Постановление Конституционного суда о правомерности и обязательности взносов на капремонт было провозглашено еще 12.04.2016 г. И, казалось бы, вывод окончательный, большинство сограждан и предпринимателей смирились и платят, но нет-нет да и потребует кто-нибудь положительную судебную практику об отказе платить эти взносы. Да, пожалуйста.
Организация владела встроенно-пристроенным помещением в МКД. Региональный фонд, отремонтировав кровлю, стал требовать с Организации погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в сумме 71 430 руб. 48 коп., пени в соответствии с ЖК РФ в сумме 8 839 руб. 07 коп. А Организация - в отказ, за встроенную (мЕньшую) часть мы, так и быть, заплатим, а пристроенная (бОльшая часть) никакого отношения к МКД не имеет, и начислять взносы неправомерно.
Суд, которому пришлось разбираться в архитектурных тонкостях, указал: принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход... а над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома".
У спорного пристроя отсутствуют совместные с МКД внутридомовые инженерные системы.
Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов следует, что проведенный в рамках программы капитальный ремонт кровли МКД не затрагивал кровлю пристроенного помещения.
Таким образом, взносы в отношении пристроя неправомерны, а за встроенную часть Организация заплатила еще в процессе, поэтому суд в итоге взыскал с нее целых 379 руб. 47 коп. неустойки за опоздание со взносами по встроенному в МКД помещению.
Выводы и возможные проблемы: Пора уже принять реальность, в которой за все помещения в МКД следует платить взносы на капремонт. Одержать победу в споре и НЕ платить взносы можно только в одном случае, если сможете доказать, что ваше помещение совершенно автономное, просто близко-близко с многоэтажкой стоит...
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взносы на капитальный ремонт пристроенного помещения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2018 N Ф09-6679/18 ПО ДЕЛУ N А07-31106/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [32]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил ИП уйти от НДС освободившись от него задним числом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 1 миллиона рублей
Схема ситуации: ИП занимался розничной и оптовой торговлей. По розничной платил ЕНВД. С оптовой торговли платил НДС. Пришла налоговая проверка и выяснила, что ИП, кроме этого, свои помещения в аренду сдавал, а НДС с аренды не платил. Прижала налоговая инспекция нашего ИП на аренде – ведь с аренды НДС платить надо. Насчитали налоговики с аренды денег в бюджет. ИП понял, что дело кислое и стал выкручиваться. Решил ИП время вспять повернуть.
ИП заявил своё право на освобождение от НДС. Причём за прошедшие периоды, чтобы НДС за аренду с него не брали. Выручка у ИП была невеликой, и он мог претендовать на такое освобождение. Причём даже за прошлые периоды. Мог, но не смог. Потому что в прошлые периоды добровольно платил НДС. Вот если бы не платил – это означало бы, что он рассчитывает на освобождение от НДС. А наш ИП и НДС платил и декларации по НДС сдавал. Тем самым заявил свой отказ от освобождения от НДС. Поэтому ему освобождение от НДС и не дали. И НДС со штрафами за аренду взыскали.
Выводы и возможные проблемы: Платишь НДС? Значит за то время, когда ты НДС платил, тебе уже не получить освобождения от НДС. На освобождение от НДС можешь не рассчитывать. Даже если можешь рассчитывать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подача деклараций — это отказ от освобождения от уплаты налога».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2018 N Ф10-4556/2018 ПО ДЕЛУ N А23-7792/2017 [34]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [35]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Захотела Контора с Фабрики старый заём получить
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 миллионов рублей
Схема ситуации: Маленькая авантюрная пьеса в трёх действиях.
Действие 1. На сцене стоит Фабрика, работает потихоньку. Надпись на стене: 2015 год. Вбегает Контора и кричит: «Дай 10 миллионов!» Фабрика с удивлением: «С какого такого?» Контора: «В 2006 твой директор договор займа подписал. Взяли вы с ним 10 миллионов у одного ИП. ИП этот договор мне перепродал. Я хозяйка тем 10 миллионам и пришла их у тебя забрать!» Фабрика: «Да пошла ты откуда пришла. Не было договора. Не было займа. Договор подделка!» Контора зовёт суд: «Грабят! Помогите!» Приходит суд: «Что случилось?» Контора: «Взяли деньги и не отдают! Спасите, помогите!» Суд: «Покажи договор займа. Так это же копия! Где оригинал?» Контора подавленно: «Украли. Оригинала нет». Суд: «На нет и меня нет! Враньё ваш договор!» Контора, рыдая уходит. Занавес.
Действие 2. На сцене Фабрика и Суд. На стене надпись: 2018 год. Вбегает радостная Контора: «Нашёлся! Нашёлся! Оригинал договора займа нашёлся! Где мои 10 миллионов?!» Суд: «И верно – оригинал. И точно – 10 миллионов!» Фабрика: «Это всё ложь! Подпись в договоре не нашего директора. Это подделка!» Суд: «Эксперта ко мне!» Входит Эксперт. Суд, протягивая ему оригинал договора: «Любезный, будь любезен». Эксперт, взглянув на договор: «Вещица подлинная. Подпись настоящая!» Фабрика в шоке: «Я возражаю! Договор недействительный!» Контора: «Поздно! Заём взяла в 2006 – возражать могла до 2009. А сейчас 2018!» Суд: «Тут я вас поправлю. Фабрика про договор займа узнала только в 2015. ИП с неё раньше денег не требовал. Считаем от 2015. Фабрика может возражать!» Контора убегает с криком: «Я этого так не оставлю». На сцене грустит Фабрика.
Действие 3. На сцене Другой Суд. Входит Контора: «Дело принципа! 10 миллионов теперь конечно мои, но прошу пресечь заявления Фабрики о недействительности договора займа! Срок исковой давности ею пропущен!» Другой Суд: «Какие ваши доказательства?» Контора: «Вот! Нашлось опять. Платёжное поручение от ИП к Фабрике. От 2006 года. На 10 миллионов!» Другой Суд: «Ай да Фабрика! А кричала – не знаю, не ведаю! Выходит, уже в 2006 году всё ей было известно. Ну что же. Считаем срок исковой давности три года от 2006. Получается 2009!» Другой суд встаёт и торжественно объявляет: «Пропустила Фабрика сроки исковой давности на возражения по договору займа!» Контора поёт и пляшет. Занавес закрывается, на нём надпись: «Придётся Фабрике отдать 10 миллионов».
Выводы и возможные проблемы: Пришёл бы сам ИП – его бы сразу со сроком исковой давности послали. А хитрый ИП должок Конторе передал. И срок исковой давности уже у Конторы, как бы, заново пошёл. А Фабрика возражать уже не может, у неё срок исковой давности прошёл.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок исковой давности по недействительным сделкам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2018 N Ф10-3163/2016 ПО ДЕЛУ N А64-5331/2015 [37]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [38]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): ИП продал личное имущество. Продажи ему в прибыль записали
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Дополнительные налоги для ИП при продаже личной жилой недвижимости
Схема ситуации: ИП применял УСНО с объектом налогообложения «доходы», ставка 6%; вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Налоговая проверка выяснила, что за 3 года ИП продал 4 дома с земельными участками. Продать продал, а доход 12 200 000 рублей упрощенным налогом не обложил... «Непорядок», – заботливо вздохнула проверка и доначислила предпринимателю налоги, пени и штрафы.
«Да нет же!» – трагически воскликнул в суде ИП – «Я сам неплохо считать умею! Смотрите сами! Вот продан дом и земельный участок, грубо за 3 миллиона. Да, это доход. Вот я внёс его в декларацию 3-НДФЛ, как физическое лицо – заметьте! И тут же я приложил документы, подтверждающие расходы на материалы для строительства дома. Расходы тоже, грубо на 3 миллиона. Всё! Доход от продажи равен расходу на строительство. Прибыль равна нулю! Нет налоговой базы и налога нет!» И ровно такая же нулевая доходность наблюдалась по нескольким другим проданным объектам недвижимости.
Что касается другой проданной недвижимости, то продана она была с целью купить на вырученные деньги квартиру в Москве. Дочке. Семейный совет решил продать жильё здесь, чтобы купить квартиру там – в Москве. Поэтому и в этих продажах никакой предпринимательской корысти нет. Всё что было выручено от продажи недвижимости, на неё же и потратили. Прибыль – опять ноль!
Суд, сказал, что в соответствии с законодательством имущество гражданина со статусом ИП юридически не разграничено. Поэтому надо смотреть: а не осуществлял ли ИП предпринимательскую деятельность с использованием этого недвижимого имущества.
Расходы гражданина на сами объекты равны доходам от их продажи. Следовательно, прибыль от реализации данных объектов недвижимости отсутствует. Налоговой не представлено однозначных доказательств, что приобретение земельных участков и последующее строительство жилых объектов на данных земельных участках было обусловлено исключительно целью извлечения прибыли, а не целью обеспечения жильем близких родственников предпринимателя. Вывод прост: нет оснований для включения сумм, полученных от реализации имущества в налоговую базу, облагаемую по УСНО.
Выводы и возможные проблемы: ИП – молодец! Так грамотно и своевременно обставиться нужными документами. Продал недвижимость и сразу заявил расходы на её создание. Всё сделано вовремя, а не потом и задним числом. Есть чему поучиться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продажа недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2018 N Ф09-7280/18 ПО ДЕЛУ N А76-39578/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [40]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [41]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26-30.11.2018 года [42]
Анонсы рисков с 19-23.11.2018 года [43]
Анонсы рисков с 12-16.11.2018 года [44]
Анонсы рисков с 5-9.11.2018 года [45]
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Проводили участника из ООО, а он взял и вернулся назад
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость имущества ООО и упущенная выгода от этого имущества
Схема ситуации: Была у зайчика избушка лубяная, а у лисички ледяная. Весной ледяная избушка растаяла. Попросилась лисичка к зайчику переночевать, да его из избушки и выгнала. Русская народная сказка ухватила самую суть разыгравшегося корпоративного конфликта.
Во всём ООО был ровно один Учредитель-1. И запустил он к себе в соучастники Учредителя-2 и даже наделил его долей в 50%. ООО сдавало в аренду два здания. В какой-то момент Учредитель-1 решил выйти из ООО и даже вышел. Но денег за свою долю Учредитель-1 так и не получил. От такой несправедливости Учредитель-1 пошёл в суд, который через какое-то время восстановил Учредителя-1 как участника ООО с прежней долей в 50%.
«Однако за время пути собака могла подрасти (Самуил Яковлевич Маршак)». Пока Учредитель-1 восстанавливал своё звание участника ООО, в самом ООО много чего произошло. Учредитель-2 продал одно здание самому себе. Почти тут же второе здание было продано знакомой Учредителя-2. Вернулся Учредитель-1 в ООО, а там уже пустое место. Учредитель-1 обратился в суд и выиграл. Оба здания были возвращены в собственность ООО.
В итоге, больше года ООО не могло получать доход, деньги с арендаторов получал кто-то другой. А значит, для ООО эта выгода упущена. Учредитель-1, заручившись экспертным отчетом, пошёл в суд и потребовал с Учредителя-2 и с Директора ООО ни много, ни мало, а 10 209 024 рублей.
В суде Учредитель-2 и Директор ООО активно возражали. Суд, как и подобает, всех выслушал и сделал по-своему. Из банковской выписки за полгода предшествующих отчуждению зданий (всего 4 зачисления) следует, что среднемесячное поступление от арендаторов – 84 220 рублей. С учетом принятого к расчету периода – 14 и 1/3 месяцев, суд посчитал, что упущенная выгода составляет 1 215 575,33 рублей. Доводы о наличных расчетах, не отраженных в выписках, суд отклонил.
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, так удачно ушёл один из участников ООО, ничего ему не заплатили, имущество ООО распродали. А участник возьми и вернись назад. Возьми и отмени все продажи. С упущенной выгодой правда у него не вышло. Банковская выписка, для суда, оказалась весомее, чем заключение эксперта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расчет упущенной выгоды на основании выписки со счета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2018 N Ф09-6872/18 ПО ДЕЛУ N А76-28428/2017 [47]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Ребята решили передать ООО из одних рук в другие
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Проценты за пользование чужими денежными средствами за три года
Схема ситуации: ООО-1 прикупило 100% Уставного Капитала в Хлебоприёмном Предприятии (далее ХПП). Уставной Капитал ХПП – 6 000 000 рублей. Где-то через год собралось общее собрание участников ООО-1. Один из участников, гражданин «С», был одновременно и Директором ООО-1. Общее собрание решило добавить нового участника в ХПП. Этим новым участником ХПП стал гражданин «С». Он внёс 30 000 рублей в Уставный Капитал ХПП. Теперь у ООО-1 была доля в 99.5%, а у гражданина «С» была доля 0.5% в Уставном Капитале ХПП. Гражданин «С» стал участником и в ООО-1, и в ХПП. Не прошло и двух недель как вдруг ООО-1 решило уйти из ХПП. Что и было сделано.
Гражданин «С», как Директор ООО-1, обратился к директору ХПП с просьбой отпустить ООО-1 из рядов участников ХПП. Вопрос решался на общем собрании участников ХПП. На собрание пришли все участники ХПП – гражданин «С» и ООО-1. Общее собрание решило отпустить ООО-1 из ХПП. Гражданин «С» принял на себя тяжёлую ношу в виде оставшейся от ООО-1 доли – 6 000 000 рублей.
Также общее собрание назначило гражданина «С» новым Директором ХПП. Гражданин «С» (участник и Директор ООО-1) стал владельцем и Директором ХПП. ООО-1 так торопилось уйти из ХПП, что не попросило выплатить ему его долю в 6 000 000 рублей. И потом об этом ни разу не вспомнило.
Но пробил час и стало ООО-1 банкротом. Про стоимость действительной доли ООО-1 в ХПП вдруг вспомнил конкурсный управляющий ООО-1. Суд определил, что действительная стоимость доли ООО-1 в ХПП на момент ухода тянула на 5 235 820 рублей 90 копеек. ХПП решило не спорить и через нотариуса, 06.06.2016, передало эту сумму конкурсному управляющему. Но конкурсный управляющий стал требовать с ХПП ещё и проценты за пользование чужими денежными средствами: «Ты же, ХПП эдакое, сколько лет не выплачивало действительную долю ушедшему от тебя ООО-1? Стало быть, незаконно пользовалось стоимостью этой доли! Заплати проценты за это незаконное пользование!»
Но за проценты ХПП решило поспорить: «Позвольте, батенька конкурсный управляющий! Какие такие проценты! Трёхлетний срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли уже истёк 26.03.2017! Вы же подаёте иск по процентам 04.09.2017 – то есть за пределами срока исковой давности по основному долгу. Стало быть, вместе с истечением срока по 5 235 820 рублей 90 копеек, истекли и сроки требования процентов этому долгу. Вот и всё! Никаких вам процентов не будет!»
Суд долго рассуждал по теме требования процентов с давнишнего долга. И суд сделал интересный вывод: «трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска». По-русски это означает – пусть хоть триста лет должник не отдаёт свой долг и пусть сто раз пройдут все сроки исковой давности долга, но проценты будут капать неизменно! И за три последних года должник обязан эти проценты отдать!
Для данного спора расчёт простой. Конкурсный управляющий обратился за процентами 04.09.2017. Значит надо бы отдать ему проценты за пользование денежными средствами с 04.09.2014 по 04.09.2017. Но ведь 06.06.2016 основной долг был уже погашен! Тогда считаем проценты с 04.09.2014 по 06.06.2016. Это будет 796 561 рублей 95 копеек. Вот эти деньги ХПП и заплатит в ООО-1.
Выводы и возможные проблемы: Даже если срок исковой давности по долгу истёк, всё равно проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать за три последних года с момента иска по ним. От процентов за три года не уйдёшь!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили два учредителя ООО избавиться от третьего
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 30% доли в Уставном Капитале ООО
Схема ситуации: Создали три участника ООО с уставным капиталом 10 000 рублей. Поделили доли в размере Участник-1 = 31%, Участник-2 = 39% и Участник-3 = 30%. Но как-то, в один из дней, сговорившись, Участник-1 и Участник-2 провели общее собрание и решили, что надо увеличить размер уставного капитала. ООО нуждается в деньгах для развития. Общее собрание решило увеличить Уставный Капитал с 10 000 рублей до 3 000 000 рублей! Увеличение решили произвести путем внесения дополнительных денежных вкладов – наличными в кассу.
На собрании не было Участника-3. От его имени присутствовал представитель, который голосовал категорически против увеличения капитала. Но 31% +39% = 70% - это «ЗА»! И это явно больше, чем 30% - «ПРОТИВ». Поэтому решение приняли, утвердили новую редакцию Устава, внесли изменения в ЕГРЮЛ. В двухнедельный срок в кассу ООО два участника внесли взнос в уставной капитал 1 166 100 рублей и 926 900 рублей соответственно. А Участник-3 свои 897 000 рублей дополнительного взноса вносить не стал. Потому что – несогласный я!
В ответ на демарш Участника-3, два других Участника решили провести внеочередное общее собрание для разбора ситуации. На собрании решили так: «Не хочет Участник-3 вносить дополнительный взнос в Уставный Капитал – это его право! Он свободный предприниматель и его в рай палкой никто не гонит. А мы поступим так – из-за того, что в Уставный Капитал не донесли 897 000 рублей, он у нас, на сегодняшний день – 2 103 000 рублей. Пусть он таким и останется! Считаем, что мы допустили техническую ошибку, решив сделать Уставный Капитал в 3 000 000 рублей. Решением нашего общего собрания Учредителей постановляем: исправить техническую ошибку и считать новый размер Уставного Капитала равным 2 103 000 рублей! Утвердить доли каждого Участника вот в таком размере: доля Участника-1 = 55,6348%, доля Участника-2 = 44,2225% и доля Участника-3 = 0,1427%»
И стал Участник-3 «никем» в своём ООО. Конечно же, такой поворот его не устроил, и он обратился в суд. В своей жалобе Участник-3 выразил несогласие по поводу увеличения Уставного Капитала. Во-первых, он считал, что незачем было увеличивать Уставный Капитал ООО – всё и так было хорошо. Во-вторых, увеличение Уставного Капитала нанесло ему ущерб – его доля в уставном капитале ООО «размыта» с 30% до 0,1427%! В-третьих, Участник-1 и Участник-2 – явные злодеи, потому что они злоупотребили своими правами.
НО суды расценили спорную сделку обоснованной. Решения участников Общества приняты большинством голосов – 2/3 от общего числа голосов участников общества. «Увеличение уставного капитала обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса». Развитие бизнеса – это же святая цель! Участник-3 не был ограничен вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными, либо подать заявление о выходе из Общества – он же свободный предприниматель. Так что никто права Участника-3 с употреблением какого-либо зла не ограничивал – стало быть и злоупотреблений не было.
Выводы и возможные проблемы: Вот так просто, изящно и дорого можно выпихнуть из ООО «лишнего» Участника. Если, конечно, иметь более 2/3 голосов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Недействительная сделка по увеличению уставного капитала.
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): взыскания расходов по содержанию общего имущества
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Около 240 тысяч. Возмещение расходов на ремонт общего имущества
Схема ситуации: Один из собственников Торгового Центра был большой-большой (77% доли). Другой – маленький-маленький (1% доли). И решил как-то Большой Собственник освежить фасад Торгового Центра. Освежил. Потратил на «новую свежесть» 18 233 230 рублей.
Собрал Большой Собственник остальных и говорит: «Ну что, давайте скинемся и оплатим ремонт фасада нашего Торгового Центра. Скидываться будем по-честному – пропорционально доле каждого в собственности Торгового Центра». Все подумали, согласились и скинулись. Но нашёлся один собственник, который всех опрокинул. Он так и заявил: «Я платить за ребрендинг Торгового Центра не буду. Оно мне не надо!»
Большой Собственник не стал долго спорить, а пошёл прямиком в суд, где и выиграл дело во всех судебных инстанциях. А чего бы и не выиграть. Мятежная Собственница решение общего собрания собственников, где одобрили ремонт фасада, в суде не оспаривала. Жалобы Несогласной Собственницы о том, что «реконструкция фасада произведена … исключительно с целью ребрендинга, то есть является маркетинговой стратегией и направлена на изменение фасада здания в коммерческих целях», суды сочли голословными. И повесили на женщину должок в 240 тысяч рублей.
Так бы всё и кончилось. Но женщина оказалась упорной. Не побоялась в Верховный Суд войти. А в Верховном Суде выяснилось, что «если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества». Собственница не подписала Соглашение о порядке использования общего долевого имущества, которое предусматривало ремонт фасада. На общем собрании Большой Собственник со своими 77% не зависел от голосов других собственников. Не было доказано, что ремонт фасада был необходим для сохранения общего имущества. Вернул Верховный Суд дело на новое рассмотрение.
Выводы и возможные проблемы: И маленький собственник нежилого здания иногда может возразить против больших расходов на содержание общего имущества и даже не возмещать их.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание расходов по содержанию общего имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2018 N 78-КГ18-45 [53]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Возили грузы своими авто, сидели на ЕНВД. Оказались не правы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 16 миллионов рублей
Схема ситуации: ООО применяло ЕНВД. Заявленный вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Пришла в ООО как-то раз налоговая проверка: «А что это вы тут делаете? А?» ООО честно, глядя в глаза, прямо ответила «Так мы тут грузы автотранспортом перевозим». «Чем докажете?» – поинтересовалась налоговая проверка. «А вы на договора наши посмотрите! Там прямо в заголовке написано договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Поэтому и на ЕНВД давно сидим».
Казалось бы, можно проверку и заканчивать, всё сделано правильно. Но проверяющие из налоговой не поленились почитать договора дальше их заголовка. И выяснилось много интересного. Оказывается, это были договора «на перевозку автомобильным транспортом сыпучих грузов до места назначения, указанного заказчиком», «на перевозку снега с объектов... до места назначения, указанного заказчиком (на полигон)», «перевозки грузов автомобильным транспортом..., согласно которым заказчики предъявляют к перевозке сыпучий груз, а перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателям в месте назначения, указанном заказчиками».
И налоговая проверка стала разбираться – как же на самом деле происходило выполнение договоров. Что реально делало ООО при выполнении договоров?
Выяснилось, что автомобили ООО просто возят песок для одних заказчиков, просто вывозят снег с улиц города для других заказчиков, просто подвозят строительные грузы на строительные площадки для третьих заказчиков. ООО «по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет». «В спорных договорах отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки». Оно и понятно – зачем снег взвешивать и указывать в договоре время его доставки? Если каждый день возить грузы между стройплощадками, то их что – все надо в договор заранее записать?
В общем, реально автотранспортом и водителями распоряжались заказчики, а не ООО. Заказчики командовали – что брать, куда вести, во сколько приезжать. На некоторых объектах водители числились находящимися в командировке.
Поэтому налоговая проверка и суд вместе с ней, сделали вывод, что «фактически ООО оказывало возмездные услуги, предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировке щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог)».
В итоге суд пришел к выводу о получении ООО необоснованной налоговой выгоды «посредством применения ЕНВД к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов». Фактически ООО выступало организацией, обеспечивающей деятельность заказчиков. Налоговая проверка пересчитала ООО с ЕНВД на полный комплект налогов. Получилось более 16 миллионов рублей. Суд решил, что ООО должно заплатить эти деньги в бюджет.
Выводы и возможные проблемы: Вроде бы та же самая перевозка грузов автотранспортом, а для целей ЕНВД уже не та же самая. Поэтому читай Налоговый Кодекс, не читай Налоговый Кодекс, а без судебной практики всё равно ничего не поймёшь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «ЕНВД и налоговая выгода».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2018 N Ф03-3703/2018 ПО ДЕЛУ N А59-6131/2015 [55]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для вредных страховых взносов по вредным работам
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: В данном случае около 53 тыс.руб. Дополнительно в ПФР
Схема ситуации: Обнаружилось судьбоносное Определение Верховного Суда РФ, вышедшее в свет аккурат в день 101-й годовщины Великой Октябрьской Социалистической Революции.
В течение нескольких лет велись споры между плательщиками и сборщиками взносов в Пенсионный Фонд России (ПФР). Копья ломались вокруг начисления дополнительных тарифов на выплаты «вредникам», занятым на вредном производстве менее 80% своего рабочего времени.
Работодатели утверждали, что поскольку досрочная пенсия таким сотрудникам не положена, то и дополнительные взносы платить не нужно. Вроде бы логично.
Но, по глубокой уверенности ПФР, достаточно того, что выполняемые работы по своей сути относятся к вредным, дающим право на досрочную пенсию. И тот факт, что ранняя пенсия работнику не светит, обязанность начислять дополнительные тарифы не отменяет. Вроде бы не логично.
Но перевес в спорах был пока в пользу работодателей.
Минфин и ФНС свою позицию согласовали и считают, что если в течение месяца сотрудник занят на разных работах, одни из которых дают право на досрочную пенсию, а другие нет, то все выплаты ему нужно разделить пропорционально фактически отработанному времени. Взносы по дополнительному «вредному» тарифу следует начислять только на ту часть зарплаты, которая приходится на «вредную» работу. Вроде бы понятно.
Еще летом Верховный Суд был на стороне плательщиков взносов (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 310-КГ18-7973 по делу N А14-3052/2017). И вот, 1 ноября ветер переменился. ВС РФ принял сторону ПФР. Суд разобрался в запутанном пенсионном законодательстве и решил.
Во-первых, законодательство не содержит «каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на» вредных работах менее 80% рабочего времени. Вот тебе и раз.
Во-вторых, дополнительные тарифы не зачисляются на индивидуальные лицевые счета будущих пенсионеров, а идут на солидарную часть тарифа страховых взносов. А значит обязанность платить дополнительные взносы никак не связана со сроками выхода «вредников» на пенсию, а призвана пополнить бюджет ПФР для выплаты пенсии тем, кто уйти на досрочную пенсию по вредности смог (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017). Вот тебе и два. Даже если «вреднику» досрочной пенсии не будет, всё равно взносы на неё заплатить придётся.
Выводы и возможные проблемы: Одному из наших клиентов в свете нового поворота судебной мысли замаячило доначисление взносов за последние пару лет, да плюс пени со штрафами... Кто узрел свою ситуацию, может самостоятельно доплатить взносы и пени, чтобы хоть от штрафов отвертеться... Будем ждать и надеяться – вдруг дополнительные тарифы начнут учитывать индивидуально, тогда глядишь и половина судебного решения отпадёт сама собой.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Страховые взносы по дополнительному тарифу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 ПО ДЕЛУ N А64-3850/2017 [57]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): В ООО оформили работников как ИП. Думали, сэкономят
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Что-то в районе 480 тысяч рублей
Схема ситуации: И пришла к ООО налоговая проверка. И выяснила проверка, что ООО не заплатило НДФЛ с 3 696 059 рублей. Некоторые работники ООО заделались индивидуальными предпринимателями и оказывали ООО услуги как ИП. Вот с этих договоров проверка и насчитала НДФЛ. Работники-ИП объединились с ООО и обратились в суд. Они заявили, что нехорошо переквалифицировать договора с ИП в трудовые. С оплаты договоров ИП (на УСН, наверное) налоги уже удержали. Теперь проверка посчитала договора трудовыми и заново удержала с них НДФЛ. То есть по сути у тех же людей второй раз забирают налоги за одно и то же.
Давая показания, работники-ИП подтвердили, что являются сотрудниками ООО и занимают свои должности по трудовым договорам. На рабочем месте находятся положенные им 40 часов. Как ИП они оказывают ООО дополнительные консультационные услуги. Да! Услуги оказываются по их специализации как работников ООО. Местом оказания услуг являются адреса фактического проживания работников-ИП и адрес нахождения офиса ООО. А дальше начались странности.
Документов, созданных в результате оказания услуг, у ИП не оказалось. Один экземпляр передали Обществу, второй экземпляр не сохранился. Подтверждающей переписки об оказании услуг нет, так как все вопросы решались путем устных переговоров. За аренду помещений, техники и другого оборудования для оказания услуг, ИП не платили. Отчетов, исследований, актов наблюдения у ИП тоже не оказалось. Так и получилось, что доказательств фактического выполнения работ у ИП не было. При этом ООО на счета этих ИП перечисляло деньги ежемесячно и независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.
В итоге суд решил просто. Во-первых, не надо наглеть и заменять работника на того же работника, но как ИП. Это есть прямой уход от налогов. И манёвр с ИП сделан только для того, чтобы от налогов уйти. Поэтому правильно налоговая посчитала трудовыми договорами договора с ИП. И налоговая правильно насчитала на них НДФЛ. Во-вторых, НДФЛ взыскивают с ООО, а не с ИП или с работников. Поэтому двойного налогообложения здесь нет!
Признал суд правоту налоговой проверки.
Выводы и возможные проблемы: Одни и те же люди. Одна и та же работа. Одно и то же место выполнения работ. Всё – вы попались! Работников в ИП, для экономии, переделать не получится. Как мы уже говорили: найдут, догонят и взыщут всю экономию.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение налоговой базы по НДФЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2018 N Ф04-3989/2018 ПО ДЕЛУ N А70-13715/2017 [59]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Таки взыскали убытки за блокировку счетов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей
Схема ситуации: ООО уплатило в бюджет налог на имущество ровно в положенный срок. Спустя месяц ООО обратилось к парочке знакомых банков, намереваясь разместить у них свободные деньги на депозитах. И получило отказ. «Как прикажете вас понимать, господа?» – опешило ООО. А Банки в ответ развели руками: «ИФНС приостановила операции по вашим счетам – обеспечительные меры, сударь». «А как прикажете Вас понимать?!!» – повторило ООО свой вопрос в ИФНС. Три дня Инспекция думала над ответом и на четвертый день сняла ограничение с банковских счетов.
«Так не пойдет!» – возмутилось ООО и пошло в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды. Любой человек занемог бы от суммы таких убытков. Но налоговую убытками не огорчить. В исковом заявлении Общество указало суммы, которые планировало разместить в банках под проценты: 882 000 000 рублей; 67 000 000 рублей и 1 995 000 000 рублей. За 4 дня ООО по вине Инспекции упустило прибыль в размере 1 955 258 рублей, и российская казна должна была её компенсировать.
Выяснилось. ООО уплатило налог 01 августа. Из Казначейства данные об уплаченных налогах в ИФНС не поступали со 2 по 12 августа, наверное, программа сломалась. Сведений нет, значит налоги не уплачены. Инспекция автоматически выставила в адрес ООО требование об уплате налога (на 1 260 697 рублей) и пени (на 3 529 рублей 96 копеек).
12 августа из Казначейства пришли данные об уплате налога и налог автоматически погасился. А требование об уплате пеней осталось не погашенным. Срок для добровольной уплаты пеней истёк. Инспекция автоматически приняла обеспечительные меры – блокировала счета ООО.
Инспекция утверждала, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим налоговым законодательством. А вот ООО, достоверно зная об отсутствии задолженности, обязано было, получив требование об уплате налога, обратиться в ИФНС.
Но судьи были непреклонны. Налог уплачен вовремя. Оснований для принятия обеспечительных мер не было. Своими действиями ИФНС помешала ООО получить прибыль. Размер убытков доказан. Банки подтвердили, что размещение денег на депозит – обычная хозяйственная деятельность ООО (ну есть у него свободные деньги и все тут).
Заблокировав счета ООО из-за 3 529 рублей (пени), ИФНС лишила бюджет 1 955 258 рублей.
Выводы и возможные проблемы: «Взыскать убытки с налоговиков сложно, но возможно!» Именно так и называется Обзор от КонсультантПлюс, в котором приводится положительная судебная практика по взысканию убытков с налоговой инспекции. Из Обзора можно взять аргументы, помогающие взыскать с ИФНС даже упущенную выгоду.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от налоговых органов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2018 N Ф09-6763/18 ПО ДЕЛУ N А47-11579/2017 [60]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Захотел Соучредитель узнать тайны своего ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Конфиденциальная информация
Схема ситуации: Соучредитель одного ООО решил разобраться – как идут дела у его ООО. Всё-таки он был владельцем 1/3 доли в ООО. Соучредитель запросил у своего ООО кучу документов. Чисто налоговая инспекция или прокуратура. Но такие права учредителям предоставляет Закон «Об ООО».
На указанный запрос ООО предоставило только Оборотно-Сальдовые ведомости. Других документов Соучредителю не дали. А всё потому что он не подписал расписку о нераспространении информации по форме, утвержденной приказом генерального директора ООО.
Соучредитель снова затребовал документы и написал в произвольной форме, что ничего из них не разгласит. Но ООО такая форма не устроила и снова ничего Соучредителю дадено не было. Соучредитель обратился в суд: обязать ООО предоставить заветные документы.
Суд поинтересовался у ООО, чем плоха произвольная форма обязательства от Соучредителя? Разве она противоречит части 5 статьи 50 Закона «Об ООО»? На что ООО ответило, что разница есть! Ведь в тексте обязательства утвержденном в ООО, предусматривается не разглашать и не передавать третьим лицам сведения и документы, полученные от ООО. А коварный Соучредитель в своей бумажке обязался делать то же самое, но добавил: «за исключением предоставления информации аудиторам и адвокатам для защиты его прав как участника ООО».
Суд же счел, что обязательство о неразглашении от Соучредителя аналогично по содержанию принятой в ООО форме. Ссылка на возможность ознакомления с полученными документами аудиторов и адвокатов не может рассматриваться в качестве отступления от режима конфиденциальности! Потому что указанные лица в силу их профессиональных обязанностей не вправе разглашать информацию, которая стала им известна при осуществлении профессиональной деятельности.
ООО отметило ещё одну разницу в двух формах обязательств о неразглашении. В расписке о нераспространении конфиденциальной информации, принятой в ООО, указано на обязательство лица, получающего документы: «возместить ООО убытки, включая упущенную выгоду, в случае нарушения условий настоящей расписки». В бумаге от Соучредителя об этом нет ни слова.
На что суд ответил, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она договором. То есть, при нарушении Соучредителем установленной законом обязанности, к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и ООО соглашения об этом.
Таким образом, Соучредитель уже второй раз запросил у ООО документы и написал для ООО своё обязательство не разглашать полученную информацию. Этого достаточно для получения затребованных документов. И не может быть препятствием тот факт, что Соучредитель не подписал какую-то специальную форму от ООО. В связи с этим суд удовлетворил требования Соучредителя и обязал ООО предоставить запрашиваемые документы.
Выводы и возможные проблемы: Участник ООО вправе получать копии документов, в том числе с коммерческой тайной ООО. Если же затребованные документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности ООО, то ООО может потребовать выдачи расписки, в которой участник предупреждается о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. А вот в какой форме предоставляется эта расписка, законодательство не разъясняет. Так что это на усмотрение сторон, ну или, как в данном случае, на усмотрение суда.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Нераспространение конфиденциальной информации
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2018 N Ф07-10299/2018 ПО ДЕЛУ N А56-71428/2017 [61]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Взыскание упущенной выгоды новым собственником имущества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 502 953 руб упущенной выгоды и 73 978 руб процентов
Схема ситуации: Предприниматель купил автобус, который находился в аренде у Общества. "Я - новый владелец автобуса, давайте заключать договор аренды, я хочу получать 160 000 рублей в месяц" - сказал ИП устно и предоставил Обществу копии документов, подтверждающих его статус владельца автобуса письменно. Видимо, не понравилась Обществу цифра и оно проигнорировало предложение ИП. Автобус меж тем не вернуло....
"Ах, так!" - сказал ИП и пошел сначала к эксперту, который насчитал упущенной выгоды 502 953 руб. за 3 месяца использования ТС (это даже больше, чем было бы по договору), а затем в суд, приплюсовав 73 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция в иске полностью отказала. Не принял суд экспертное заключение. Оценщиком расчет производился исходя из стоимости почасовой аренды автобуса повышенной комфортности (а спор идет вокруг обычного). Стоимость аренды определена на дату составления отчета, а расходы на зарплату водителей и ГСМ на дату начала использования транспортного средства Обществом (разница по времени больше года). Кроме того, оценка определения времени использования автобуса - 8 часов в день и период - 90 дней не соответствует фактическому использованию автобуса в качестве рейсового. К тому же Общество представило подписанный сторонами договор аренды и платежку, подтверждающую оплату 35 029 руб. по нему. Таким образом, наличие упущенной выгоды не доказано.
Апелляция назначила две экспертизы: почерковедческая установила, что в договоре стоит чья-то другая (а не ИП) подпись; стоимостная установила, что доходы от регулярных перевозок за спорный период составили бы всего 58 950 рублей. За вычетом 35 029 рублей, уже полученных ИП, упущенная выгода составляет всего 23 921 рублей. Кассация с этим решением согласилась.
Выводы и возможные проблемы: Договоры все-таки лучше составлять в письменном виде. Упущенную выгоду взыскать можно, но сложно. Взять сумму "с потолка" не получится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Убытки в виде упущенной выгоды
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2018 N Ф09-5915/18 ПО ДЕЛУ N А60-55202/2016 [63]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда уже ничего не исправишь по результатам проверки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 39 905 087 рублей
Схема ситуации: Налоговая инспекция где-то в 2016 году проводила проверку одного Индивидуального Предпринимателя по НДС. Проверяли три предыдущих года: 2013, 2014, 2015. Наверное, в конце 2016 года проверка была закончена и уже 24.01.2017 года нашему ИП предъявили акт по результатам проверки: штраф 2 922 522 рубля и дополнительно НДС 39 905 087 рублей.
Наш ИП забегал и уже 03.03.2017 представил в налоговую инспекцию уточнённые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года. В уточнённых декларациях уменьшилась сумма реализации и появились налоговые вычеты по НДС на сумму 22 851 640 рублей. Так что же это получается? Налоговики не смогут взыскать с нашего ИП дополнительно начисленный ему НДС 39 905 087 рублей?
А вот и нет! Ведь уже наступил 2017 год. А что это значит? Это значит, что ушло, как детство, от нашего ИП право на подачу уточнённой декларации по НДС за 2013 год. Уточнённую декларацию по НДС за какой-то налоговый период можно подать только в течение трёх лет после этого периода. «Уточнёнку» за 1 квартал 2013 года нужно было подать до 31.03.2016. «Уточнёнку» за 2 квартал 2013 года нужно было подать до 30.06.2016. «Уточнёнку» за 3 квартал 2013 года нужно было подать до 30.09.2016. «Уточнёнку» за 4 квартал 2013 года нужно было подать до 31.12.2016.
Как поётся в одной старинной песне: «Кто-то успеет. Ты или я!» В данном случае успела только налоговая инспекция – проверить в 2016 году НДС за 2013. Проверила, начислила штрафы и НДС. И выскочила с актом в 2017 год. Год, в котором уже ничего не успевал наш ИП – он уже не имел права исправлять только что проверенный 2013 год. Вот в такую налоговую западню попал наш ИП. Конечно, сам виноват – чего раньше не уточнял – три года ведь было в его распоряжении.
Но наш ИП не сдался. Он пошёл в суд и стал требовать зачесть ему НДС за 2013 год. Объяснял это так: «Я только в 2017 году узнал, что у меня есть не зачтённый НДС за 2013 год. Поэтому три года надо считать не от налоговых периодов (в 2013), а от 2017 года. Именно в 2017 году, по результатам налоговой проверки, я вдруг понял, что у меня есть НДС, который я не подал к вычету».
Но суд на объяснения нашего ИП только рассмеялся: «Ну вы, дружище, даёте! Узнал в 2017 году, поэтому давайте считать от 2017! Ха-ха-ха! А как вам понравится, если завтра придёт налоговая инспекция и скажет – мы только что узнали о нарушениях, которые этот ИП совершил в 2010 году. Давайте его за это накажем! Ну и что, что прошло 8 лет, а срок давности налогового правонарушения 3 года. Мы же об этом только сейчас узнали! Это же какое веселье начнётся, если налоговая начнёт всех трясти не за последние три года, а за все прошлые годы? Она мол только про них узнала! Это же сколько старинных налоговых нарушений накопают из прошлого?! Да вся экономика рухнет!»
Вдоволь нахохотавшись, суд успокоил ИП: «Три года давности – это срок для всех – и для налогоплательщиков, и для налоговой инспекции! И считается он от налогового периода. Но, правда, вы можете подать иск о восстановлении этого срока. Если докажете, что были обстоятельства совершенно непреодолимой силы, по которым вы не могли в течение трёх лет зачесть полученный НДС. Ну, например, вы всё три года были в тылу врага, или жили на Луне, или пролежали всё это время в коме. Если предъявите ваши причины, то суд их рассмотрит и примет справедливое решение».
Похоже, что наш ИП не смог предъявить на три прошедших года ни справок от врага, ни гостиничных квитанций с Луны. Поэтому суд отказал ему в зачёте НДС за 2013 год.
Выводы и возможные проблемы: Надо держать ухо востро! Особенно в налоговом периоде, который был три года назад. Налоговая может успеть его проверить и выкатить акт проверки, а налогоплательщик может уже утратить право на уточнение налогов в этом периоде.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2018 N Ф07-10529/2018 ПО ДЕЛУ N А44-938/2018 [65]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [46]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор заключил слишком дорогой договор с Исполнителем
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 4 264 587 рублей 80 копеек. Опять из кармана Директора
Схема ситуации: Последнее время создается впечатление, что акценты в арбитраже несколько сместились и неуклонно растет количество попыток «повесить всех собак» на Директора. Похоже, что учредители, арбитражные управляющие, контролирующие органы наконец-то нашли «золотую жилу» и активно её разрабатывают. Ответ на вопрос «Кто виноват?» – найден!
Закупочная деятельность коммерческих организаций регламентирована далеко не так строго, как у государственных и муниципальных заказчиков. Общие формулировки о целесообразности, разумности и деятельности в интересах Организации, с одной стороны, дают больше свободы, с другой стороны позволяют строго спрашивать буквально за ВСЁ и Положением о закупках (как у бюджетников) уже не прикроешься.
В одном из прошлых выпусков Аналитической записки учредитель государственного заказчика (местное Министерство) предъявил требование к Директору о возмещении убытков, возникших вследствие покупки услуг по завышенным ценам. В данном деле точно так же возместить убытки потребовали у Директора коммерческой организации. И претензии практически те же, но с нюансами: договоры заключены с одним подрядчиком, исследование рынка (запрос цен у его конкурентов) не проведено - в результате стоимость услуг, оплаченных Обществом, вдвое выше рыночной. А вот и заключение эксперта о стоимости аналогичных услуг на региональном рынке. Разница в цене – 4 264 587 рублей 80 копеек. Это убытки, которые должен возместить Директор.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора документы, постановил: «Взыскать всю сумму с нерадивого управленца!». Вторая инстанция, основываясь ровно на тех же доказательствах, рассудила по-другому. Да! Заключение эксперта есть и разница в цене доказана. НО:
1) Цена является сопоставимой с ценами иных договоров, заключаемых Обществом; 2) Выбор контрагента обусловлен наличием длительных деловых связей с 2013 по 2015 годы, отсутствием претензий к качеству и срокам выполняемых работ, предоставлением контрагентом льготных условий по оплате; 3) Вся структура себестоимости договоров анализировалась планово-экономическим отделом; 4) По результатам договора, в целом, Обществом получена прибыль; 5) Директор ежеквартально каждому участнику Общества предоставлял бухгалтерские, управленческие отчеты, себестоимость формирования цены работ. Претензии со стороны участников Общества отсутствовали; 6) Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества? Нет! Директор скрывал информацию о сделке от участников? Нет! Между Директором и подрядчиком имеются признаки заинтересованности? Нет!
Апелляционный суд решил, что в данном случае заключение спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Наличие же умысла в действиях Директора на причинение вреда Обществу не подтверждено. Кассация с этим выводом согласилась.
Выводы и возможные проблемы: Директор, в данном случае, действовал как раз очень разумно: контролировал структуру стоимости вместе с Планово-Экономическим Отделом, строчил всевозможные отчеты и ежеквартально представлял их учредителям, контрагента выбрал проверенного временем, а главное, сработал на прибыль. Оно, конечно, прибыль могла быть и побольше. Но, как говорится «между «хочу» и «сделано» – лежит пустыня Сахара!»
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Взыскание убытков с руководителя
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2018 N Ф09-5734/18 ПО ДЕЛУ N А60-15400/2017 [67]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 22-26.10.2018 года [69]
Анонсы рисков с 15-19.10.2018 года [70]
Анонсы рисков с 8-12.10.2018 года [71]
Анонсы рисков с 1-5.10.2018 года [72]
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил Директор НДС не платить, но вычет по нему получать
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 70 тысяч рублей. Возмещение НДС
Схема ситуации: Представим, что я такой простой Директор фирмы, которая занимается транспортными перевозками. Фирма моя сидит на ЕНВД, а я сижу и думаю о налогах. Расклад простой – надо брать автомобили в лизинг. Лизинговые платежи пойдут с НДС. Но моя Фирма на ЕНВД и возместить НДС не сможет. А если уйти с ЕНВД на НДС, то будет совсем нехорошо. Что же делать?
И тут меня посещает светлая мысль. Я стану Индивидуальным Предпринимателем на НДС. Я (как ИП) возьму эти автомобили в лизинг и буду возмещать НДС с лизинговых платежей. Платежи немаленькие – более 123 тысяч рублей в месяц. А родной Фирме я сдам эти же автомобили в аренду за 1 000 рублей в месяц. А откуда взять ещё 122 тысячи рублей на лизинговые платежи?
Я сделаю небольшой финт деньгами. Как Директор я буду брать у родной Фирмы деньги в подотчёт. Ровно столько сколько нужно на лизинговые платежи. Раз! И деньги исчезли в омуте моего подотчёта. Два! И я кладу эти деньги на свой расчётный счёт Индивидуального Предпринимателя. Чтобы налоги с этих денег не накрутили, я скажу, что взял эти деньги взаймы. Три! И я плачу лизинговые платежи. Четыре! Я заявляю вычет по НДС с лизинговых платежей.
Как всё здорово! Правда мой долг по подотчёту растёт, но «об этом я подумаю завтра».
Тут примчалась налоговая инспекция и «зафиксировала нас» – и Директора, и Индивидуального Предпринимателя. Меня, одним словом. Сначала придрались к тому, что я, как ИП, не получаю прибыли от сдачи автомобилей в аренду. Оно и понятно получаю за аренду 1 тысячу рублей, а за лизинг отдаю более 123 тысяч рублей. Я было заикнулся: «Моя экономическая выгода – не вашего ума дело!» А инспекция мне в ответ: «Так-то оно так, но ты же, подлец, в этой сделке налоговую выгоду имеешь! А что говорят суды в этом случае? А вот что: если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано!»
Ещё одна маленькая неприятность вылезла – забыл я, как Директор Фирмы, что даже маленькую арендную плату надо платить. И за всё время действия договора аренды между мною, как ИП, и моей Фирмой ни одного платежа в 1 000 рублей не было сделано. Неудобно, как-то перед ребятами из налоговой инспекции получилось. Мало того, что договор невыгодный, так и платежей по нему не было.
Потом всплыла моя аффилированность, как ИП, с Фирмой, где я как Директор. Фирма работает – грузы перевозит, а я, как ИП, только автомобили в аренду сдаю по невыгодной для меня цене.
Потом начался кошмар налоговых выводов из сложившейся ситуации. Оказывается, что если я сдаю автомобили в аренду, то выходит, что я сам не использую их в своей деятельности. Вроде бы оно и так, но вот что они дальше удумали. Если я, как ИП, не использую автомобили в своей деятельности, то я не использую их в операциях, облагаемых НДС. А если я не использую их в операциях, облагаемых НДС, то могу ли я возмещать НДС по лизинговым платежам?!
Дальше – больше. Налоговики взяли документы Фирмы и мои документы, как ИП. Сличили их и сразу выявили, что в один день я получал деньги на Фирме в подотчёт, как Директор, а на другой день я, как ИП, вносил почти такие же суммы на свой расчётный счёт. И на третий день, я оплачивал лизинговые платежи. Иногда эти операции проходили одним днём. Я, конечно, стал возражать, мол эти деньги я взаймы получил – в банке взял. Тогда налоговики стали давить на то, что деньги в банке я получил как физическое лицо, на потребительские цели, а не как ИП. В их пользу опять сыграла моя очередная ошибка: в своём учёте я, как ИП, получение этих заёмных средств не оформил.
Пытался я доказать, что это брат мне денег взаймы дал, но опять не получилось. Суд сказал, что брат мой – лицо заинтересованное, поэтому его показания оцениваются критически. Договор займа мы с братом письменно не оформили, а оказывается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В общем, признал суд все мои старания «схемой по уходу от налогов». И в вычете мне отказали.
Выводы и возможные проблемы: Хитрый способ. НДС не платить, но возмещать. Этот способ работники ИФНС пресекли.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Схема налоговой выгоды
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2018 N Ф09-5395/18 ПО ДЕЛУ N А34-12500/2017 [74]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Назвался магазин складом, а так делать, оказывается, нельзя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Затраты на смену вывесок и изменение названий
Схема ситуации: Шёл по городу волшебник… Это название советского детского сказочного боевика (писатель Юрий Томин). Книге в этом году исполняется 55 лет.
А в реальной жизни по городу шли представители УФАС. Они, конечно, не волшебники, но подчас творят настоящие чудеса. И в этот раз, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, бросилось им в глаза наименование «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» на фасадах аптек города. Антимонопольщики сразу поняли – это же недобросовестная конкуренция! Совершенно понятно, что использование такого наименования гипнотизирует граждан и вводит их в заблуждение относительно продавца товара. Надо было срочно прекращать дурное влияние такой недобросовестности.
И в отношении Общества, использующего наименование «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», УФАС вынесло предупреждение, мол уберите это наименование из вывесок и рекламы. А у Общества 50 аптек, притом 35 из них называются «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», поди успей везде вывески поменять, да и затраты - ого какие! В общем, Общество прикинуло, что будет дешевле – менять вывески или не менять? После прикидок Общество нагло проигнорировало предупреждение УФАС.
Тогда Антимонопольное Управление возбудило дело в отношении Общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства, ну а дальше стороны встретились в суде.
В суде Управление принялось рассказывать о нормах закона «О защите конкуренции» и о том, что Общество своим обозначением «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» вводит в заблуждение покупателей относительно продавца лекарств.
Свою позицию Антимонопольщики пояснили так: «Видите ли, существует целый Порядок проведения анализа состояния, конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Этот анализ состоит из нескольких этапов. Так вот, мы по всем этим этапам методично и последовательно прошлись. В итоге мы выявили, что использование в наименовании аптеки слова «СКЛАД» может вызывать у потребителя неверное представление о том, что предприятие осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо торговлю препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети аптек. Вредное слово «СКЛАД» отвлекает потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя ложное впечатление о продавце фармацевтической продукции. При этом преимущество обеспечивается информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» создает предпосылки к изменению спроса в пользу Общества. Из-за этого Общество получает необоснованное конкурентное преимущество. Таким образом оказывается негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника».
И суды всех инстанций Управление поддержали – а ведь таки да! Исходя из буквального значения слов «АПТЕКА» (учреждение, в котором продаются или изготавливаются и продаются лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены) и «СКЛАД» (специальное помещение для хранения чего-нибудь, запас чего-нибудь, большое количество каких-нибудь предметов, сосредоточенных, сложенных в одном месте, специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара, материалов), использование таких обозначений как «ОПТОВЫЙ СКЛАД», «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», «ОПТОВАЯ БАЗА» для индивидуализации предприятия розничной торговли создает ложное впечатление о его квалификации как участника рынка, поскольку такие обозначения являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю.
Общество, конечно, пыталось спорить. Это всего лишь коммерческое обозначение! Не было проведено исследование мнения потребителей о восприятии обозначения «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД»! Не было установлено, что покупатели кинулись толпами закупаться в торговые точки Общества именно из-за названия «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД»!
Кроме того, при оценке обозначения «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» суды необоснованно посчитали, что оно имеет отношение к оптовой торговле, тогда как слово «СКЛАД» не вызывает никаких ассоциаций с торговыми операциями, их объемом и уровнем цен. И ещё! Управлением были допущены процедурные нарушения – руководитель Управления еще до вынесения решения фактически объявил Общество нарушителем в СМИ, а в состав комиссии Управления входил супруг руководителя Управления.
На что суд ответил в порядке поступления возражений. Во-первых, не надо сомневаться в компетенции Управления и судов! Всё мы верно оценили по поводу обозначения «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД». А во-вторых, процедурные нарушения, может, и были, но они не носят существенный характер. Если б носили, тогда был бы другой разговор. Сможете доказать существенный характер? Нет? Ну тогда, как говорится, и «суда нет». Идите, снимайте ваши бессовестные вывески!
Выводы и возможные проблемы: Аптеки с наименованием «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» весьма распространены в России и получили популярность среди потребителей действительно низкими ценами, но на сегодняшний день практика такова, что конкуренты и УФАС к такому наименованию сильно придираются, поэтому лучше такое наименование не использовать. И вообще стоит подумать стоит ли использовать в названии розничного магазина слово «СКЛАД» или сходные.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Введение потребителя в заблуждение
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 08.10.2018 N С01-662/2018 ПО ДЕЛУ N А63-13299/2017 [76]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил Директор сэкономить на программном обеспечении
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: От 2 696 000 до 57 132 000 рублей
Схема ситуации: Когда-то, давным-давно, во всём был виноват царизм. Потом во всём были виноваты империалисты всех стран. Потом виноватыми во всех бедах стали большевики-коммунисты. Потом вина пала на олигархов. Ну а нынче олигархов на посту «во всём виноватых» сменили директора. Это они поступают то недобросовестно, то неразумно. За это с директоров периодически пытаются снять последнюю рубаху и домашние тапочки.
Одна Фирма попалась на нелегальном использовании программ 1С. Было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, принадлежащие Фирме. Изучив изъятое, эксперты полиции пришли к выводу, что установленные экземпляры программ успешно запускались без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о нарушении исключительных прав 1С.
Согласно данным Разработчика общая розничная стоимость экземпляров программ, права на использование которых были нарушены, составила 28 566 000 рублей (неприятная сумма). Хотя, как выяснилось позже, для ведения нормального учёта на Фирме и во всех её филиалах потребовалось бы программ на сумму 679 000 рублей. Но Фирма «упаковалась» нелицензионными программами с запасом и на «всю катушку» – на 28 566 000 рублей. Это же бесплатно, бери сколько унесёшь!
Сначала 1С хотела взыскать с Фирмы компенсацию в двойном размере стоимости экземпляров программ, которые использовались нелегально, а именно 57 132 000 рублей (вдвойне неприятная сумма). Но потом сердце доверенного представителя смягчилось. Определением суда было утверждено мировое соглашение, по которому Фирма обязалась выплатить Разработчику всего лишь 4 500 000 рублей до определенной в соглашении даты.
Платежными поручениями Фирма перечислила 3 375 000 рублей и призадумалась, на кого бы переложить вину и ответственность. Решили назначить виновным Генерального Директора. И вот почему. Нелегальные программы были обнаружены во всех филиалах Фирмы. Нарушение было системным и повсеместным. Такое нарушение не могло быть следствием инициативы кого-либо из сотрудников. Один из сотрудников Фирмы даже дал показания о том, что «дистрибутивы с контрафактным программным обеспечением он получал непосредственно из центрального офиса».
Более того, почти за 9 месяцев до проверки, руководитель отдела «К» (компьютерные преступления) Управления МВД РФ направил письмо Генеральному Директору Фирмы. В этом письме Генерального Директора прямым текстом предупредили о том, как нехорошо использовать контрафактное программное обеспечение. И даже рекомендовали Директору самому провести проверку легальности программ на Фирме. В ответ на это дружеское предупреждение, Генеральный Директор написал своё письмо, в котором клялся, что использует только легальное программное обеспечение. Проверка, начатая через 9 месяцев после подписи клятвы, выявила иное.
Вина Директора была очевидна всем и суду в том числе. Осталось определиться с суммой возмещения. Для нормальной жизни с законным программным обеспечением Фирме потребовалось бы 679 000 рублей. Убытки составили 3 375 000 рублей. Если из 3 375 000 рублей вычесть 679 000 рублей, то получится 2 696 000 рублей. Эту сумму Фирма и решила взыскать с Директора.
Выводы и возможные проблемы: Некоторые бесшабашные руководители и технические специалисты идут на использование нелицензионных программ, не задумываясь о последствиях. Но при первой проверке все покажут пальцем на Директора, скажут, что это он приказал. И придётся Директору, решившему сэкономить деньги родной Фирмы, платить за всё из собственного кошелька.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконное использование программ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2018 N Ф07-11830/2018 ПО ДЕЛУ N А42-5390/2017 [78]
[79]Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор перечислил деньги фирме-однодневке
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 17 575 259 рублей 20 копеек
Схема ситуации: В отношении Общества проводилась налоговая проверка, в результате которой была установлена фиктивность хозяйственных операций Общества с одним Контрагентом. Соответственно, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые нарушения со всякой Организацией могут случиться. Но тут в процессе проверки выяснилось, что денежки Общества утекли как бы в никуда. Потому что потрачены были ни на что. Это очень огорчило Общество. Общество принялось разбираться: «кто виноват, и что делать?»
Виноватый
нашелся быстро. Это же Директор-злодей, заключивший договор с сомнительным
Контрагентом-злодеем. Рыбак рыбака видит издалека! Тут же нашелся и ответ на
вопрос «что делать?» Взыскивать с Директора-злодея все убытки. В связи с этим в
суд был направлен иск Общества о взыскании с Директора 17 575 259
рублей 20 копеек убытков. Это как раз сумма, перечисленная сомнительному
Контрагенту-злодею.
Директор
стал отпихиваться от сомнительной чести «плачу за всё!» В суде выяснилось, что
Директор от имени Общества заключил договор по подключению билбордов к
энергоснабжению, в рамках которого Общество перечислило Контрагенту те самые
17 575 259 рублей 20 копеек. Общество обвинило Директора в
недобросовестных и неразумных действиях. Ведь проверка ФНС установила
фиктивность данного договора.
Так
чем же так не понравился Контрагент налоговикам? А тем, что Контрагент имел
массового руководителя и массового учредителя, который (понятное дело) вообще
был не в курсе о существовании зарегистрированного на его имя юридического
лица. Все просто – этот самый человек, проходящий как массовый учредитель,
когда-то давно потерял паспорт. На его паспорт «добрые» люди нашлёпали фирм. И
документы с печатями этих фирм пошли в «дело».
Помимо
этого, Контрагент не имел основных средств, а откуда бы им взяться. На все
«наштампованные» фирмы не напасёшься основных средств. Не было и связи с
Контрагентом по адресу, указанному в документах. Не было у Контрагента
работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Контрагент не представлял отчетность в органы. То есть, по факту Контрагент был
фирмой-однодневкой.
Кроме
того, спорный договор был заключен на прокладку кабельных линий и подключение
рекламных щитов, однако основным видом деятельности Контрагента являлась
деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование
по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
Можно
было бы предположить, что Контрагент забыл добавить дополнительные ОКВЭД в
ЕГРЮЛ. Однако выяснилось, что оплата Контрагенту фактически производилась за
электроснабжение, а не за подключение рекламных конструкций к электросетям. Ну
а подключением занимались совершенно другие организации. Вот такое «золотое»
нынче электричество.
Немаловажным
был также факт отсутствия первичных документов по исполнению договора.
Следует
отметить, что неразумность действий
Директора считается доказанной, в частности, когда Директор принял решение без учета известной ему информации,
имеющей значение в данной ситуации. В данной ситуации суд пришел к выводу,
что заключение договора Директором и перечисление денежных средств на расчетный
счет Контрагента было произведено без
проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении Контрагента.
Директор не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив
договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, при отсутствии у
контрагента трудовых и материальных ресурсов.
Действия
Директора по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет
Контрагента носила систематический
характер без фактического выполнения работ и была направлена на выведение
денежных средств с расчетного счета Общества в ущерб ему.
Кроме
того, спорный договор был заключен без письменного согласия участников
Общества, притом, что сумма договора согласно уставу (более 500 000
рублей) делать такое не позволяла.
В
связи с этим суд удовлетворил требования Общества, взыскав убытки с Директора.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, скоро к каждому договору с поставщиком обязательно потребуется подшивать такие фотографии (селфи): «Я и Директор Поставщика», «Я и трудовой коллектив Поставщика», «Я и офис Поставщика», «Я и склады Поставщика», «Я и основные средства Поставщика». И ещё тонну справок. На всякий случай и на всякую проверку. А можно просто использовать систему проверки Контрагентов. Всем известно, что Директор всегда крайний. Ведь Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В некоторых случаях действия (бездействие) руководителя компании могут повлечь для него серьезные финансовые последствия. В частности, за сделку с фирмой-однодневкой Директор может заплатить из своего кармана, тем более если эта сделка была невыгодна компании.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фирма-однодневка».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная
Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2018 N Ф05-15916/2018 ПО ДЕЛУ N
А41-6930/18 [80]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия товара на реализацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 300 тысяч рублей. Но может и больше. Зависит от суммы непроданного товара
Схема ситуации: У некоторых товарищей может сложиться ложное впечатление, что брать товар на реализацию – это приятно и бесплатно. Поспешим огорчить «мечтателей». Не со всяким товаром, взятым на реализацию, проходит бесплатность. И вот яркий пример такого огорчения.
В договоре взятия товара на реализацию было: взяли товар, продали товар, рассчитались. Но часть товара «зависла» у реализатора. Через какое-то время хозяин товара написал реализатору: «Деньги давай за остаток товара». Реализатор в ответ: «Какие деньги? Товар-то так и не продан! Нет тебе денег!» А хозяин товара возьми, да и пойди в суд с требованием оплатить непроданный товар!
В итоге суд решил. Условие оплаты товара после его реализации не противоречит Закону. Но вот ведь какая штука получается. Договор предполагается как возмездный, если в нём не написали про иное. В спорном договоре нигде не сказано, что сторона взявшая товар на реализацию освобождается от оплаты этого товара. Но с другой стороны в договоре не сказано ничего про какие-то сроки оплаты непроданного товара. Ничего не сказано про расторжение договора, если товар не продан. Прямо скажем – в договоре есть пробел по этим вопросам. Придётся суду этот пробел заполнять!
И суд закрыл этот пробел таким выводом. Если в договоре не указаны сроки и условия его исполнения, тогда надо делать так. Исполнить договор нужно в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитора по этому договору. Хозяин товара написал реализатору «Плати деньги!» и с этого момента в течение 7 дней реализатор должен рассчитаться с хозяином товара.
А по данному договору товар оказался с ограниченным сроком годности, что вообще поставило реализатора в неудобное положение. Товар может уже испортился, а он его всё никак не продаст! Поэтому суд, исходя из своих выводов по заполнению пробела в договоре (срок оплаты непроданного товара), исходя из того, что срок годности товара был ограничен, решил: «Дорогой реализатор, придётся вам оплатить весь непроданный товар и пеню заплатить за задержку оплаты!»
Выводы и возможные проблемы: Вот вам, батенька, и взятие товара на реализацию. Сроков оплаты непроданного товара в договоре не видим, а они оказывается есть.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Покупатель оплачивает товар после перепродажи».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф09-8778/17 ПО ДЕЛУ N А76-12325/2017 [82]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заключил Директор невыгодный контракт - вот ему и отвечать
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 26 404 623 рублей 44 копеек
Схема ситуации: Учредитель одного очень крупного унитарного предприятия посчитал, что Директор недобросовестно провел 2 закупочные процедуры. Недобрая совесть Директора позволила ему заключить контракты на условиях невыгодных предприятию. Из-за невыгоды образовались убытки. Убытки надо возмещать? Кто хочет их возместить? Никто? Стало быть, убытки будет возмещать Директор. Убытки, по мнению Учредителя, составили 26 404 623 рублей 44 копеек. Всем известно, что Директору возместить такую сумму так же легко, как простому гражданину на маршрутке проехать.
Но в этот раз Директор не стал добровольно тратить свои карманные деньги. Поэтому Учредителю пришлось требовать деньги через суд. В суде Учредитель заявил, что Директор в своей работе вёл себя чрезвычайно коварно. Плюнул на страницы Положения о закупках, которые требовали запросить сведения о стоимости необходимых предприятию лизинговых услуг у иных организаций. Директор вероломно направил запрос ценового предложения только одному Обществу. Директор нарочно установил слишком короткий срок подачи заявок (5 дней), чтобы другие не успели заявиться.
Директор лицемерно рассказывает суду о согласовании сделок, но это отговорки. Директор получил согласие Учредителя на заключение сделок по ценам не выше согласованных. Но Учредитель в душе мечтал о том, что Директор проникнется идеалами экономии бюджетных средств и сумеет заключить сделки по наиболее низким ценам, о которых Директор знал. Но Директор этого не сделал.
Суд понял, что с телепатией у Директора дела обстоят неважно. Поэтому суду пришлось читать мысли по бумаге. Суд открыл Положение о закупках, утвержденное Предприятием, покопался в предыдущей закупочной деятельности Предприятия и отказал во взыскании убытков с Директора.
1) Директор использовал, предусмотренный Положением способ закупки – открытый запрос цен. Победителем признавался участник, предложивший наиболее низкую цену.
2) Установленный срок подачи заявок, по утверждению Директора, соответствует обычной закупочной деятельности Общества. Учредитель иного не доказал.
3) Более выгодное предложение, на которое ссылается Учредитель, поступило Предприятию после окончания приема заявок и определения победителя первых торгов.
4) Податель более выгодного предложения участвовать в торгах не захотел. Он лишь сообщил в качестве информации о предварительных ценах и возможностях финансирования закупок.
5) Во второй закупке Податель более выгодного предложения (как и другие лица) также не принял участия. Условия закупки для него были неприемлемы.
6) Не доказано, что условия заключенных договоров лизинга не соответствуют рыночным.
Суд пришел к выводу, что Директор правомерно заключил контракты с единственной Организацией, подавшей заявку.
Выводы и возможные проблемы: Нелегка работа Директора. Ведь если Директор Заказчика заключит контракты на о-о-очень выгодных условиях, то о-о-очень виноват будет Директор Организации-победителя торгов! Возможно, уже с него свой учредитель начнет взыскивать убытки...
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неразумность Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2018 N Ф09-5365/18 ПО ДЕЛУ N А07-40032/2017 [84]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Исправили стоимость земли и накинули налог за прошлое
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 284 850 рублей
Схема ситуации: Не повезло Организации с земельным участком. Только поставили его на учёт – приходит сообщение: «кадастровая стоимость вашего участка 66 миллионов рублей». Организация пошатнулась, но устояла на ногах. Придя в себя Организация написала заявление, куда положено, мол ошибочка вышла, разберитесь со стоимостью нашего земельного участка и поправьте. Где надо заявление рассмотрели и поправили – кадастровая стоимость участка снизилась до 1 рубля.
Совсем хорошо стало Организации. Теперь она платила
земельный налог по 0 рублей 00 копеек. Однако это сильно не понравилось
налоговой инспекции. Если все начнут платить налоги по 0 рублей 00 копеек – что
же будет с Родиной и с нами? Озаботившись судьбой страны, ИФНС стала теребить
Росреестр: «Разберитесь! Это ошибка! Не может быть, чтобы земля стоила 1
рубль!»
Росреестр
покопался в своих бумагах и ошибку нашёл. Ошибка в кадастровой стоимости
участка была снова исправлена и участку снова дали цену в 66 миллионов рублей.
«Вот это другое дело!» - обрадовалась налоговая инспекция. И сразу пересчитала
земельный налог для Организации. Почти полтора года участок стоил 1 рубль,
земельный налог с него был 0 рублей 00 копеек. Значит, надо пересчитать
земельный налог за полтора года – это будет 969 675 рублей. Пеня за
задержку уплаты земельного налога будет 316 175 рублей. И штраф за
совершённые нарушения – 19 394 рублей.
Организация, как ошпаренная, забегала по судам – очень не хотелось выкладывать из своего кармана один миллион и 284 тысячи рублей. Но тщетно. Суды только развели руками – «техническая ошибка»! Ошибку исправили, теперь надо и налоги исправить – доплатить недостающую сумму в бюджет. А штраф (19 394 рублей) можно не платить. Ведь не Организация ошиблась, а работник Росреестра. Вот такие дела. Исправили ошибочку.
Выводы и возможные проблемы: С земельным налогом так. Исправили техническую ошибку в кадастровой стоимости земельного участка – исправляем земельный налог, начиная с налогового периода, в котором была допущена техническая ошибка. Хорошо если кадастровая стоимость уменьшилась, тогда и налог уменьшится. А вот если кадастровая стоимость в результате исправления технической ошибки в реестре увеличилась, тогда дело плохо – земельный налог пересчитают в сторону увеличения. И пени за неуплату докинут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Техническая ошибка в кадастровой стоимости».
Где посмотреть документы Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2018 N Ф04-3006/2018 ПО ДЕЛУ N А45-1752/2017 [86]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Торговали плохим вином, но с хорошими документами
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: От 100 до 300 тысяч рублей
Схема ситуации: Есть такая профессия – вина дегустировать. Иногда такую профессию даже «сомелье» называют. Хотя сомелье не только дегустацией может заниматься. Одним словом, есть такие высокодуховные люди с очень тонким вкусом. Большие знатоки вин на вкус, цвет и запах. Профессионалы, витающие в атмосфере винных выставок и дорогих ресторанов.
Но есть в этой профессии и скромные герои, можно сказать, невидимого фронта. Они дегустируют вина для Роспотребнадзора. Эти люди стоят плечом к плечу с Роспотребнадзором, на страже нашего здоровья. Эти самоотверженные испытатели пропускают через себя всю ту подозрительную алкогольную продукцию, которую находит Роспотребнадзор на полках наших магазинов. Если хотя бы наполовину поверить в те объёмы контрафактного алкоголя, о которых говорят некоторые эксперты, то понимаешь всю смертельную опасность этой трудной профессии.
Вот в одном магазине проверка Роспотребнадзора сняла с полки несколько бутылок подозрительного вина и уволокла их в свою тёплую лабораторию. Для анализа. Эксперты провели исследование изъятых вин и вынесли по ним свой вердикт: «аромат - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции; вкус - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции».
Не порадовало изъятое вино экспертов. Специалисты Роспотребнадзора тоже были огорчены низким качеством вина. Поэтому взяли они, да и привлекли Организацию-Продавца к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение технических регламентов. А там, между прочим, штраф на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.
Организация удивилась и рассердилась: «Мы что должны каждую бутылку открывать и пробовать? Да у нас трудовых ресурсов на это не хватит! А не дай Бог, кто-то из работников перестарается и надорвёт здоровье на такой работе? Что тогда?!» Суд согласился с Организацией. Ведь, с одной стороны, людей надо беречь, а с другой стороны, кто открытую «попробованную» бутылку купит? Для избегания такой коллизии человечество давно придумало декларации о соответствии, удостоверения качества и так далее.
Чтобы каждую бутылку из партии не открывать и не рисковать своим здоровьем, можно открыть нужную бумажку, прочитать там, что вино хорошее и всё. Успокоились, поставили вино на полку. Условия хранения соблюдаем. Сроки годности контролируем. В каждую бутылку пальцем не лезем. А если вино оказалось какое-то не такое – так это его таким приготовили. Все вопросы к повару, который это вино варил и по бутылкам разливал. Мы в эти тонкие процессы не лезем и влияния на них не имеем. Спрашивайте о вкусе и запахе у изготовителя. Мы-то - продавцы.
Суд с такими мыслями спорить не стал, а даже наоборот – согласился с ними. Прямо так и сказал Роспотребнадзору: «Вы докажите сначала, что это Организация-Продавец довела хорошее вино до такого вкуса и запаха. Как докажете – так привлекайте всех на полную катушку. А если доказать вину Продавца не можете, то нет на том Продавце вины».
Выводы и возможные проблемы: Продавца можно привлечь к ответственности за торговлю плохим товаром. Но сначала надо доказать, что это Продавец испортил товар. Или уже получил его испорченным и знал об этом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2018 N Ф09-4834/18 ПО ДЕЛУ N А60-5248/2018 [88]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Буклеты с рекламой алкоголя раскидали по почтовым ящикам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: До 500 тысяч рублей
Схема ситуации: Организация, торгующая алкоголем в розницу, напечатала буклеты в виде журналов, внутри которых были изображения бутылок с указанием наименований алкогольной продукции и ценами. Как донести эту информацию до потребителей? Куда рядовой обыватель заглядывает ежедневно? Конечно, в почтовый ящик! Ведь мимо него каждый проходит минимум дважды в день – на работу и с работы. Соответственно, хорошо зарекомендовавший себя рекламный ход – разбросать рекламные буклеты по почтовым ящикам в подъездах многоквартирных домов.
Так думала Организация. Но у одной из жительниц многоквартирного дома мнение сформировалось иное. Её мнение поддержала прокуратура вместе с антимонопольной службой, которые рассматривали жалобу жительницы.
Была проведена проверка и Организация получила предписание: «Прекратить ненадлежащую рекламу!» Организация тут же принялась оспаривать предписание в суде. Организация утверждала, что разместила рекламу вина по всем правилам: не на первой, не на последней страницах, не на обложке, а где-то глубоко внутри журнала. Данные журналы изданы для ознакомительных целей, а также для повышения качества обслуживания покупателей.
Однако суд разъяснил Организации, что законодательство, действительно, ограниченно допускает рекламу алкоголя в журналах. НО «журнал» с точки зрения рекламного законодательства – это СМИ, зарегистрированное в установленном порядке. Буклет, напротив, никакое не средство массовой информации, а бумага, которой нечего делать в подъездах многоквартирных домов.
Выводы и возможные проблемы: Размещая рекламу алкоголя в листовках собственного изготовления или буклетах сетевых магазинов необходимо проследить, чтобы эти «бумаги» не распространялись за пределами супермаркетов. Ведь УФАС может не только выдавать предписания, но и налагать административные штрафы за такое правонарушение по ч. 1 ст. 14.3 КоАП – на должностных лиц от 4 000 до 20 000 руб., на юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реклама алкоголя в подъездах».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2018 N Ф09-5449/18 ПО ДЕЛУ N А34-12999/2017 [90]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Поделили выручку на ООО и два ИП, но не повезло
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 21 766 838 рублей
Схема ситуации: Ребята шли к успеху, но по пути повстречались с налоговой инспекцией. ООО занималось закупкой скота и продажей мяса от этого скота. На Упрощённой Системе Налогообложения нашему ООО жилось гораздо легче, чем если бы оно сидело на Общей Системе Налогообложения. Но лёгкость налогового бытия подходила к концу. Дела шли в гору, вместе с ними росла выручка. Недалёк был тот день, когда УСН кончится. Но ООО очень хотело остаться на «упрощёнке».
Для исполнения желания были созданы два Индивидуальных Предпринимателя. Одним ИП стал Исполнительный Директор ООО. Вторым ИП стала супруга Директора ООО. Закупку и реализацию мяса пустили через ИП. ИП закупали скот, забивали его и передавали в ООО как давальческое сырьё. ООО перерабатывало мясо и возвращало результаты переработки нашим ИП. ИП реализовывали мясную продукцию. ООО получало деньги за переработку. Таким образом, выручка, от роста которой так страдало ООО, была поделена между двумя предпринимателями. Порог применения УСН был отодвинут. Всё было хорошо, но пришла налоговая инспекция.
Налоговая инспекция сразу же проверила и ООО, и двух его доверенных ИП. По результатам проверки налоговая инспекция решила, что ООО перенесло объёмы реализации на ИП и воспользовалось преимуществами УСН.
Преимущества УСН налоговая инспекция оценила в 21 766 838 рублей и пожелала вернуть все преимущества в бюджет. Организация стала возражать, и даже в суде, но суд в итоге всё-таки принял сторону налоговой инспекции. Почему? А вот почему.
Первое: взаимозависимость между ООО и его двумя ИП (один ИП был Исполнительным Директором ООО, вторая ИП была супругой Директора ООО).
Второе: ИП занимались заготовкой и реализацией продукции, но все эти работы выполнялись ООО без участия ИП.
Третье: Весь учёт ИП вёл бухгалтер ООО.
Четвёртое: многие бумаги, которые должны были бы оформлять ИП, оформлялись напрямую ООО.
Пятое: ряд вопросов по закупке и отгрузке продукции решался работниками ООО без участия ИП (хотя это была сфера деятельности ИП).
Итоговый вывод – налицо формальный документооборот для получения налоговой выгоды.
Выводы и возможные проблемы: Поленились ребята с оформлением документов. Могли бы реально отдать помещения, людей своим ИП, но ограничились парой договоров и накладными. Формализм не прошёл.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Схема ухода от налогообложения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2018 N Ф04-3446/2018 ПО ДЕЛУ N А45-22590/2017 [92]
в онлайн-версии [93]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Поделили торговый зал, чтобы платить меньше налогов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6.5 миллиона рублей. Могут и больше
Схема ситуации: Не умеет у нас ещё народ правильно дробить свой бизнес. Пишут им, предупреждают их, а воз и ныне там. Дробят так, что налоговая инспекция не напрягаясь, перевыполняет план по сбору налогов. Выездная налоговая проверка в отношении одного Предпринимателя добавила ему почти 5 миллионов рублей налогов, плюс пени и штраф еще где-то около 1,5 миллиона рублей. При проверке налоговикам бросилась в глаза схема искусственного «дробления бизнеса» путем формального заключения договора аренды с взаимозависимым лицом. Этим лицом оказалась Супруга Предпринимателя (тоже ИП). Аренда с супругой была оформлена для искусственного уменьшения физического показателя – площади торгового зала и получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель принялся оспаривать доначисления, сначала в вышестоящую налоговую, но безуспешно. Потом в суд во все три инстанции последовательно. И тоже безуспешно. И вот почему.
Во-первых, арендную плату Супруга ни разу не вносила, по крайней мере до того момента, как к Предпринимателю нагрянула налоговая проверка. Долг по арендной плате составил 2 349 900 рублей.
Во-вторых, бывшие работники магазина и покупатели рассказали, что реализация всего товара осуществлялась через единую кассовую линию и единый кассовый терминал продавцами магазина вне зависимости от того, на чьей территории располагался товар. Конструктивные перегородки в торговом зале отсутствовали, на ценниках не был указан конкретный предприниматель.
Предприниматель, в свою очередь, настаивал, что факт «дробления бизнеса» Инспекцией не доказан. С Супругой они вовсе не взаимозависимы, так как в 2011 году их брачные отношения фактически прекратились, а зарегистрированный брак является формальностью. Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии у предпринимателей обособленных друг от друга торговых площадей несостоятелен. Каждый предприниматель выкладывал товар на принадлежащих ему стеллажах, которые установлены в торговом зале таким образом, чтобы разделить его на две половины. При этом в договорах аренды указана площадь помещения, арендуемого Супругой у Предпринимателя, и она принимает меры по погашению задолженности по арендной плате.
Но на налоговиков уже обрушилась просто лавина доказательств искусственного дробления бизнеса. Кроме, во-первых, и во-вторых, было и в-третьих – доставка товара в магазин осуществлялась автотранспортом и водителями Предпринимателя. Товар выгружался кучей, независимо от того, кому из индивидуальных предпринимателей он принадлежал, и при разгрузке товара водителю помогали все находившиеся в магазине продавцы.
В-четвертых, это что касается продавцов, опрошенные работники порой не знали, что трудятся на Супругу Предпринимателя, ведь трудовые договоры с ними заключал Предприниматель, и он же выдавал заработную плату. Хозяин, одним словом.
В-пятых, к слову о Хозяине, в СМИ Предприниматель позиционировался как единственный собственник магазина. Он лично занимался рекламой продаваемого им товара, на интернет-сайте была размещена контактная информация с указанием единственного адреса, часов работы и адреса электронной почты магазина. Про Супругу в СМИ и не слышали. Вот какая скромная женщина, притаившаяся в тени своего мужа. Кроме того, в договорах, оформляемых от имени как Предпринимателя, так и его Супруги, указывался один и тот же адрес электронной почты.
В-шестых, выручка от продажи товаров сдавалась Предпринимателю независимо от того, в какую кассу она поступала.
В-седьмых, IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Сбербанк Бизнес-Онлайн», у предпринимателей одинаковые. Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что Предприниматель осуществлял вход в указанную систему от своего имени и от имени Супруги с одного и того же устройства. Продолжаем список.
В-восьмых, деньги Супруга на свой расчетный счет получала, но с поставщиками за товар не рассчитывалась. Это говорит о том, что самостоятельную предпринимательскую деятельность она не осуществляла, доходами от реализации товаров не распоряжалась.
Вот, пожалуй, и все «белые нитки», которыми было шито разделение бизнеса. Так что, в судах у Предпринимателя не осталось ни одного шанса против налоговой инспекции.
Выводы и возможные проблемы: Если помещение розничной торговли достаточно большое, а применять ЕНВД все-таки хочется, то можно попробовать «подробить» торговый зал и собственно бизнес, но делать это нужно крайне осторожно. В данном материале как раз о том, как делать не следует и на что обратить внимание.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2018 N Ф07-11078/2018 ПО ДЕЛУ N А05-14805/2017 [94]
в онлайн-версии [95]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для организаций, продающих алкоголь
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 150 тысяч рублей
Схема ситуации: Общество было привлечено к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время и оштрафовано на 150 тыс. рублей. "Как так? Откуда вообще информация о том, что мы продавали алкоголь ночью?" - возмутилось Общество и обратилось в суд. Оказалось, что некое заинтересованное лицо проводило мониторинг информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в личном кабинете административного органа. И там был выявлен факт розничной продажи Обществом алкоголя в ночное время. Иными словами, в качестве доказательств реализации Обществом алкогольной продукции в ночное время административным органом была принята информация о дате и времени продаж, полученная из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Суду такие доводы не понравились: "Мало ли что там Ваша ЕГАИС «нафиксировала». Где нормальные доказательства в виде кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.? Зафиксировано ли это в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции? Нет этих доказательств? На "нет", как говорится, и суда нет! Общество признать невиновным!".
Административный орган пытался, конечно, спорить - мол, направив информацию о дате и времени розничной продажи алкогольной продукции в зафиксированном ЕГАИС виде и подписав эту информацию усиленной квалифицированной электронной подписью, Общество подтвердило ее достоверность. Однако суд отклонил этот довод опять же потому, что обязанность пользователей отмечаться в ЕГАИС не освобождает административный орган от сбора и представления доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих событие административного правонарушения.
Выводы и возможные проблемы: Если "всевидящее око" ЕГАИС поймало магазин на продаже алкоголя в ночное время, не спешите платить штраф, ведь суд будет оценивать доказательства факта реализации алкоголя в совокупности. Суду нужно "потрогать" чеки, акт контрольной закупки и т.д. Одной фиксации в ЕГАИС для назначения штрафа суду мало.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «ч.3 ст.14.16 КоАП ЕГАИС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2018 N Ф04-3577/2018 ПО ДЕЛУ N А67-8183/2017 [96]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы своей фирме от Учредителя
Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.
Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.
Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».
Так-так-так... Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.
Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.
Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.
Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.
Выводы и возможные проблемы: Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прикрывает увеличение уставного капитала».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-300/2018 ПО ДЕЛУ N А53-20523/2015 [98]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [73]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): ИП деятельность прекратил, а ПФР взносы все равно начислил
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 158 191 рублей 76 копеек страховых взносов и пеней
Схема ситуации: Одна гражданка решила позаниматься деятельностью. Индивидуальной. Предпринимательской. И в далеком 2004 году зарегистрировалась в качестве ИП. Всего через пару лет в 2006 году она решила, что с нее хватит, и подала в ИФНС заявление о прекращении этой деятельности. В ЕГРИП была внесена соответствующая запись. Стала гражданка жить-поживать как все, без всяких там предпринимательских рисков. Однако спустя 10 лет из Пенсионного фонда нежданно-негаданно прилетело требование об уплате страховых взносов и пеней за 2015 год, а следом и за 2014 год, всего в сумме 158 191 рублей 76 копеек. А поскольку банковских счетов у гражданки не было, фонд постановил взыскивать недоимку и пени за счет ее имущества.
Сказать, что гражданка была в шоке – ничего не сказать, в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком и уже совсем позабыла, что когда-то была предпринимателем. Оказалось, что запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП внесена-то была, но в тот же день по каким-то причинам и аннулирована. ПФР повторно поставил ИП на учет.
В суде гражданка заявила, что с 2006 года предпринимательская деятельность ею не ведется, имущества, с помощью которого можно было бы осуществлять эту деятельность, расчетных счетов у нее нет. О том, что ее повторно поставили на учет в ПФР, гражданку никто не извещал.
ИФНС, вызванная в качестве третьего лица, требования ПФР поддержала и представила справки о доходах гражданки за 2013 - 2015 гг. с валовым доходом свыше 300 000 рублей. Однако опровергнуть доводы бывшей ИП о том, что за 10 лет она ни разу не платила предпринимательских налогов, не сдавала отчетность, а налоговая никаких требований ей не выставляла, ИФНС не смогла.
При таких обстоятельствах суды встали на сторону гражданки.
Выводы и возможные проблемы: Да, фискальные органы за нами следят, но и за ними нужен «глаз, да глаз». Следует проверять, а выполнили ли они наши законные распоряжения (свои предусмотренные регламентом функции)?! А потом надо еще и перепроверять… так… на всякий случай. И периодически заглядывать в ЕГРИП (а организациям в ЕГРЮЛ), а вдруг там что-то изменилось без вашего ведома?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уплата страховых взносов при прекращении деятельности ИП».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2018 N Ф09-4962/18 ПО ДЕЛУ N А76-26721/2017 [100]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24-28.09.2018 года [102]
Анонсы рисков с 17-21.09.2018 года [103]
Анонсы рисков с 10-14.09.2018 года [104]
Анонсы рисков с 3-7.09.2018 года [105]
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Гражданин решил содрать денег с тех, кто ездил по его дороге
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 4 367 069 рублей.
Схема ситуации: Ещё один пример ситуации «Хочу денег просто так». Вот так живешь себе и работаешь, а потом р-р-раз! Неожиданно получаешь требование об уплате 4 367 069 рублей неосновательного обогащения. «Как так? За что?» - спрашиваем мы. А нам в ответ: «Дорога, по которой ваши машины ездят – не общего пользования, а частная и платная. И не надо делать вид, что вы ничего не знали. Мы вам писали, да-да, два года слали письма с предложениями установить порядок пользования автодорогой». «Нет, ну это ни в какие ворота!» – говорим мы и идём в суд. А там всё расставляют по полочкам и делают выводы. Правильные выводы.
1. Дорога, действительно не общего пользования, частная. Есть договор купли-продажи дороги и Гражданин-собственник его суду предъявил.
2. Другой дороги между населенными пунктами и предприятиями, расположенными вдоль автодороги раздора, нет. Хотя на самом деле она есть, но доказательства по ней были представлены только во второй инстанции, поэтому судом к делу не приобщены. Ведь суды следующих инстанций только разбираются с решениями судов предыдущих инстанций. С новыми доказательствами они не возятся. Вывод: дорога находилась в пользовании неопределенного круга лиц.
3. Акт о том, что мы самовольно использовали автодорогу составлен её владельцем в одностороннем порядке, а нас (несправедливо обираемых) к его составлению не привлекали. Частота движения нашего автотранспорта по автодороге документально не установлена. Поэтому заключение, подсчитавшее наше неосновательное обогащение, не является допустимым доказательством.
4. Владелец автодороги плохо за ней ухаживал. А мы, поставили на ней дорожные знаки, заботились о дорожном покрытии. Мы вели себя, как настоящие хозяева дороги! Вот и документы.
5. Владелец так и не оплатил договор покупки автодороги, не поставил её на кадастровый учет.
6. Владелец автодороги не вывесил на ней никаких указателей о её платности.
7. Владелец ограничил доступ на дорогу. Он установил на ней объекты «Будка» и «Трос». Однако суд общей юрисдикции за это привлек Владельца к административной ответственности.
В итоге все арбитражные суды приняли нашу сторону и спасли нас от уплаты бешеных сумм.
Выводы и возможные проблемы: Если «платность» дороги необщего пользования надлежащим образом не оформлена, то, возможно, ею можно пользоваться бесплатно. Если, как в этой ситуации, есть чем отбиться в суде.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Дорога необщего пользования
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Фирма сделала пристройку к арендованному помещению
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 329 811 рублей. Стоимость аренды помещений, построенных арендатором
Схема ситуации: Есть у нас ещё отдельные граждане, которые пытаются заработать деньги, не делая ничего для этого заработка. Вот пример «неподвижной» предпринимательской активности.
Фирма арендовала у Гражданина торговые площади под магазин. 419 квадратных метров. Помещение было принято в состоянии «мама, не горюй». Протечки нас стенах, дырявая кровля, облупившийся фасад, трещины в балках перекрытия, размороженные насмерть отопление и водоснабжение, убитая электропроводка, неработающий грузовой лифт и так далее. Одним словом, Фирма потратила на устранение этого безобразия 1 200 000 рублей. Эту сумму Гражданин компенсировал Фирме, но частями и в счёт арендной платы. И всё было нормально. Но!
Через пять лет, после этого капитального ремонта, произошло событие. Пришли ребята для составления кадастрового плана помещения. Кадастровый план помещения был сдан Гражданину лично в руки. Гражданин глянул на план и обомлел. В плане значилась площадь помещения 433 кв.м.! На 14 квадратных метров больше, чем было указано в договоре аренды!
Гражданин стал разбираться – откуда излишки. Выяснилось. К помещению, с улицы, была приделана лестничная площадка. Фирма, на месте этой лестничной площадки, сделала помещение площадью 14 квадратных метров, которое стала использовать в своей коммерческой деятельности.
«Вот это ничего себе! – воскликнул Гражданин. – Меня тут ограбили! Недоплатили за 5 лет пользования лишними 14 квадратными метрами!» И Гражданин потребовал с Фирмы возмещения неосновательного обогащения и процентов на общую сумму около 329 811 рублей. Фирма не была пьяным иностранным матросом и, возможно поэтому, не была готова швыряться деньгами в кого попало. Пришёл черёд суда разобрать эту противоречивую ситуацию по понятиям законодательства.
Суд, в первую очередь, взял в руки и перечитал договор аренды. Выяснилось, что стоимость арендной платы была твёрдой за всё помещение, а не из расчёта за 1 квадратный метр. Не было никакого дополнительного соглашения об изменении цены аренды из-за появления новых площадей.
Выяснилось, что договор предоставлял Гражданину-арендодателю право беспрепятственного прохода в его помещение в любой рабочий день Фирмы-арендатора. Кто же виноват, что за 5 лет Гражданин не использовал эту возможность? Иначе почему он не заметил значительного изменения (14 кв. м) площади своего родного помещения.
Выяснилось, что Фирма выполняла ремонт помещения по соглашению с Гражданином. И Гражданин принимал результаты этого ремонта. Кто же виноват, что 5 лет назад Гражданин не обратил своего внимания на возникновение нового помещения?
Выяснилось, что лестничная площадка передавалась Фирме в аренду в составе арендованного помещения. Лестничная площадка была принадлежностью основного помещения, передаваемого в аренду. И вела эта лестничная площадка только в это арендованное помещение и больше никуда. Строительство нового помещения на месте лестничной площадки никому никаких неудобств не причинило. По сути строительство помещения на месте лестничной площадки ничего не изменило.
Исходя из всего этого, суд отказал Гражданину в удовлетворении его претензий к Фирме.
Выводы и возможные проблемы: Меняешь площадь арендованного помещения в большую сторону? Смотри, как бы не прибежал арендодатель с требованиями заплатить за аренду внезапно появившихся дополнительных площадей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Площадь арендуемого помещения увеличилась после перепланировки
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2018 N Ф01-3061/2018 ПО ДЕЛУ N А79-6556/2017 [109]
в онлайн-версии [110]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Гражданин вступил в ИП и забыл про это. Но кое-кто не забыл
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Страховые взносы ИП в ПФ РФ
Схема ситуации: Аккурат под Новый год, возможно, даже по старой русской традиции прямо в бане, Гражданин решил зарегистрироваться Индивидуальным Предпринимателем. Возможно, Гражданин сам не особо осознавал, что он творил. Однако заявление о регистрации в качестве Предпринимателя подписал собственноручно и даже заверил у нотариуса. Присовокупил к заявлению копию паспорта, квитанцию на уплату госпошлины, сложил все в почтовый конверт с описью вложения и направил всю эту кипу документов в налоговую инспекцию. После этих тяжких трудов наш истинно русский человек со спокойной душой и с головой ушёл в длинные новогодние праздники. Наверное, там память ему и отшибло. Напрочь забыл Гражданин, что он теперь Индивидуальный Предприниматель.
Через 2,5 года Гражданин получил от Пенсионного Фонда РФ постановление о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 111 843 рубля 23 копейки. Причём взыскать эту сумму ПФ РФ хотел за счет имущества Гражданина. Можно сказать, ПФ РФ протянул свои справедливые и неумолимые руки к домашней утвари Гражданина – телевизору, холодильнику и утюгу. Гражданин удивился: «Никакой предпринимательской деятельности я отродясь не занимался! Ну да, что-то смутно припоминаю про заявление и другие бумаги, НО! Подтверждение о регистрации меня в качестве ИП я-то не получал! А значит, никакой я не Предприниматель и взносы платить не должен!»
Нежелание отдавать свою домашнюю утварь в Фонд наших пенсий, довело Гражданина до суда. Однако суды, которым пришлось разбираться в этом деле, встали на сторону всеми нами любимого Пенсионного Фонда. Все бумаги, поданные на регистрацию ИП были оформлены по букве закона. Налоговая инспекция предъявила квитанции об отправке заказного письма в адрес Гражданина. Именно в этом письме и было уведомление о регистрации. А то, что Гражданин уведомление от налоговой не получил, так это сути дела не меняет. Регистрация ИП абсолютно законна.
Ведь что сказал в своё время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 621-О-О? А сказал он: «Любишь кататься – люби и саночки возить!» По тексту это звучало приблизительно так: «предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов».
Придётся Гражданину сдать в ПФ РФ своего имущества на 111 843 рубля 23 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Регистрация в качестве ИП у нас уведомительная. Подав бумаги на регистрацию в качестве ИП, нельзя перестать быть ИП только в своей голове. Перестать быть ИП можно только точно также – посредством подачи бумаги о желании перестать быть ИП. Налоговики, пока, наши мысли читать не научились... Да и Слава Богу!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Признание недействительной регистрации индивидуального предпринимателя
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2018 N Ф09-5876/18 ПО ДЕЛУ N А47-9659/2017 [111]
в онлайн-версии [112]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Интернет и роуминг в зарубежных командировках
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 106 744 руб. 14 коп
Схема ситуации: Однажды от сотового оператора Обществу пришел счет на оплату 106 744 руб. 14 коп, а внутри счета помимо стандартных начислений 1 449 руб. 10 коп. - роуминг (111:02 мин); 103 380 руб. - роуминг GPRS (всего за 77.93 Мб!!!).
В ответ на претензию Общества Оператор произвел проверку и установил, что в период с 17.07.2017 по 30.08.2017 абонент воспользовался услугами роуминга на территории Греции (видимо, длительная командировка и важные переговоры), при этом все соединения произведены с его SIM-карты с соблюдением процедур радиотелефонных сообщений, ошибок в тарификации не выявлено.
В суде Общество потребовало расшифровки сайтов, на которые якобы заходил абонент, поскольку по утверждению Общества, его представитель интернетом сам не пользовался, телефон из рук не выпускал. Однако суд возразил, что законодательством не установлена обязанность Оператора предоставлять такую расшифровку, услуги оказаны в строгом соответствии с договором и выбранным самим Обществом тарифом, информация о котором есть на сайте и в офисах Оператора.
Выводы и возможные проблемы: К договорам на предоставление услуг связи надо относиться не менее внимательно, чем к условиям договоров страхования и кредитования. А то не ознакомишься с информацией, размещенной где-то на сайте поставщика услуг и неожиданно придется расстаться с круглой суммой. Несанкционированный доступ к выделенной линии (номеру) третьих лиц нужно еще доказать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Несанкционированный доступ (интернет\или услуги связи)».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2018 N Ф09-4715/18 ПО ДЕЛУ N А60-57106/2017 [113]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Общество заключило агентские договоры со штатными сотрудниками с целью получения налоговой выгоды
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 7 723 609,14 рублей
Схема ситуации: Нагрянула в Общество выездная налоговая проверка. Инспекции показались подозрительными заключенные Обществом агентские договоры. Стали разбираться на месте. В ходе проверки выяснилось, что Общество заключило такие договоры с несколькими индивидуальными предпринимателями, и направлены они были на продажу продукции Общества.
По условиям договоров, как и полагается за вознаграждение, Предприниматели должны были выявлять потенциальных покупателей, заключать контракты на поставку товара, проводить переговоры с потенциальными покупателями и т.д. Все бы хорошо, и по букве Закона, но исследовав справки 2-НДФЛ [115], ознакомительные листы к приказам о премировании менеджеров отдела продаж и сведения с официального сайта Общества, ИФНС выяснила, что Предприниматели одновременно являются и сотрудниками ООО! Один из них является учредителем, остальные числятся в качестве менеджеров по продажам.
Что же получается? У Общества сформирован штат сотрудников, в число которых входят менеджеры по продажам, и это же Общество является единственным заказчиком Предпринимателей по спорным услугам. По расчетным счетам Предпринимателей отсутствуют операции, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства перечисляются на карточные счета Предпринимателей, независимо от предъявления актов об оказании услуг, и в дальнейшем попросту обналичиваются. Кроме того, из договоров поставок не следует, что они были заключены при участии агентов-Предпринимателей, в актах об оказании агентских услуг отражены только наименования покупателей, суммы продажи и размер агентского вознаграждения, а какие действия совершены агентами и каким образом выполнение этих действий повлияло на выявление потенциальных покупателей, не понятно.
В итоге, по мнению суда, Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль необусловленные реальной деловой целью и документально неподтвержденные затраты. Обществу вменено создание формального документооборота и доначислены: налог на прибыль в сумме 5 592 248 руб., пени в сумме 1 577 123 руб. и штраф в сумме 552 593 руб.
Выводы и возможные проблемы: Налогоплательщик создал формальный документооборот с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговики уже давно наловчились раскрывать такие схемы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создание формального документооборота».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2018 N Ф01-3053/2018 ПО ДЕЛУ N А28-4134/2017 [116]
документ в онлайн-версии [117]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Выплата пособия по беременности и родам сотруднице, которая числилась формально
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 143 000 рублей
Схема ситуации: Общество выплатило своей работнице пособие по беременности и родам в размере 143 тыс. рублей и рассчитывало получить возмещение данных расходов из ФСС. Но Фонд отказал в возмещении данной суммы. Аргумент: трудоустройство работницы фиктивное, а условия для возмещения за счет Фонда расходов на выплату пособия - формальные. Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось в суд. В суде Общество настаивало на возмещении, так как страховой случай наступил через год после приема на работу сотрудницы, а значит, о фиктивности ее трудоустройства и речи быть не может.
В суде выяснилось, что в Обществе числилось всего два работника - директор и юрисконсульт (как раз данная декретница). С момента трудоустройства оба находились в отпуске без сохранения заработной платы. Соответственно, ни НДФЛ, ни взносы за них не платились. Для расчета декретных Общество взяло данные о зарплате работницы у предыдущего работодателя. Общество какой-либо хозяйственной деятельности до ухода сотрудницы в отпуск по беременности и родам не осуществляло. Собственно, даже активов для ведения указанных в ЕГРЮЛ видов предпринимательской деятельности у Общества не было. В табелях учета рабочего времени директора и юрисконсульта стояли нули. Кроме того, Общество зарегистрировано по домашнему адресу директора, который случайно оказался супругом юрисконсульта - декретницы, и соответственно, отцом ребенка. На расчетном счете Общества денежные средства отсутствуют, оборотов по нему нет. На вопрос о том, откуда же деньги на выплату декретных, Общество пояснило, что одолжило их, но заимодавца почему-то назвать не смогло. Общество, как могло, отстаивало свое право на компенсацию понесенных расходов и даже предоставило суду документы, подтверждающие ведение деятельности. Вот только документы эти касались периода после предоставления работнице отпуска по беременности и родам. Учитывая все эти обстоятельства, суды трех инстанций поддержали ФСС, поскольку манипуляции Общества "шиты белыми нитками".
Выводы и возможные проблемы: «В данной ситуации суды и ФСС придрались именно к реальности трудовых правоотношений, т.е. наличию фактической трудовой деятельности, коей не оказалось ни у Общества, ни у декретницы. И это притом, что все предоставленные документы для возмещения пособия соответствовали требованиям законодательства».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отказ в (зачете или возмещении) пособия по беременности и родам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2018 N Ф02-3392/2018 ПО ДЕЛУ N А33-27969/2017 [118]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купил незавершенку, а ее признали самовольной постройкой!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 600 000 рублей
Схема ситуации: Одно Общество получило в Администрации разрешение на строительство объекта, арендовало у нее же земельной участок и приступило к постройке. Утратив интерес к строительству, предварительно зарегистрировав право собственности на «незавершенку», Общество продало здание степенью готовности 10% другой Фирме за 500 000 рублей. Через месяц Фирма перепродала объект незавершенного (но по планам грандиозного) строительства Предпринимателю за 10 600 000 рублей. Вы тоже подумали, что здесь что-то нечисто? Ну да ладно, вопрос не в этом.
Через некоторое время в Администрацию обратилась ФСБ и представила доказательства того, что объект-то, липовый - прямо на земле лежат бетонные конструкции, выстроенные в какой-то форме, но ни котлована, ни фундамента…
Администрация обязана была отреагировать! Она добилась через суд признания постройки самовольной и обязала Предпринимателя снести все за свой счет.
Предприниматель требование выполнил, а сам в суд, с требованием о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительной сделкой, взыскании уплаченной по договору стоимости объекта. Первая инстанция требование удовлетворила, поскольку переданный объект обладал признаками самовольной постройки еще при передаче Предпринимателю, сделка является недействительной. Срок давности следует считать с момента вынесения судом решения о признании объекта самовольной постройкой. Деньги вернуть!
А вот вторая и третья инстанции сказали, что, да, объект – самовольная постройка, но срок давности надо считать от даты заключения договора, а он пока суть да дело, истек. Предпринимателю только остается сказать: «Прощайте, 10 600 000 рублей! Прощай, несостоявшееся грандиозное строительство!»
Выводы и возможные проблемы: «Купленный объект (не только незавершенный) могут неожиданно признать самовольной постройкой и тогда нужно успеть вовремя вернуть свои деньги».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор в отношении самовольной постройки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2018 N Ф09-4075/18 ПО ДЕЛУ N А76-6079/2017 [120]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Получили по суду право проходить за деньги. И забыли о нём
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Плата за сервитут сразу за весь срок. «Дань за двенадцать лет! (с)»
Схема ситуации: Обществу принадлежал первый этаж здания. Муниципалитету – принадлежал второй этаж. Работники муниципалитета могли пройти на свой второй этаж только через несколько помещений первого этажа. Общество отказалось устраивать в своих помещениях «проходной двор» и Управление Муниципальным Имуществом обратилось в суд, мол «проходу не дают». Суд посмотрел на ситуацию и принял решение об установлении права ограниченного использования Муниципалитетом некоторых помещений Общества – «частный постоянный сервитут».
Суд установил право ограниченного пользования некоторыми помещениями первого этажа в любой календарный день с 10 до 20 часов, бессрочно. Но за это право, тем же решением суда, Муниципалитет должен был платить Обществу 5 647 рублей в месяц.
Как-то так сложилось, что сразу после решения суда Общество перестало использовать для своих дел первый этаж. Работники муниципалитета спокойно ходили к себе на второй этаж. Потом Муниципалитет передал второй этаж какому-то своему предприятию. Потом помещение второго этажа было передано в безвозмездное пользование какому-то Федеральному Казённому Предприятию. Так год за годом прошло 4 года. Про какие-то там сервитуты все давным-давно забыли.
Но внезапно про решение суда, установившее сервитут, вспомнило Общество. Общество обратилось в суд и попросило взыскать плату за сервитут. За весь период – всего 224 937 рубля плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 527 рублей 50 копеек.
Управление Муниципальным Имуществом стало возмущаться, что оно помещениями второго этажа вовсе не пользовалось. А самого Общества вообще уже давно нет в здании. А учреждения, пользовавшиеся помещениями второго этажа, сами договаривались с Обществом о проходе своих сотрудников наверх. Одним словом – мы ни при делах и платить не будем.
Но суд сказал, что право на проход и плата за это право установлены судом. И это решение никто не отменял. Общество решение суда выполнило, проходу не препятствовало, а то, что вы там не ходили, так это ваше личное дело. А за сервитут, будьте добры, заплатите.
Выводы и возможные проблемы: Акты ежемесячно Общество, наверное, не выставляло. А потом выставило сразу и за весь срок. Хитрая штука сервитут. Если получил его, то следи сам за платежами по нему.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Частный постоянный сервитут
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2018 N Ф09-4603/18 ПО ДЕЛУ N А07-28202/2017 [122]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Сэкономили на страховке и объявлении ценности груза
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость груза, утраченного или испорченного при перевозке
Схема ситуации: Груз был отправлен автомобилем из одного города в другой, можно сказать, «на авось». Груз был отправлен «без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались». Груз не был застрахован.
И хотя груз был краской в вёдрах, 12 мест, массой 384 килограмма, но «в экспедиторской расписке стороны согласовали объявленную стоимость груза в размере 100 руб. 00 коп». Аккурат по 26 копеек за 1 килограмм краски. Стоимость перевозки (2 900 рублей) Грузополучатель оплатил.
Груз, конечно, доехал до пункта назначения, но немного не таким, как выезжал из пункта отправления. При получении груза выявилось: 12 металлических ведер помяты, у 3 ведер крышки полностью сорваны, в 5 ведрах крышки вскрыты, у 3 ведер краска вытекла полностью, из 5 ведер краска вылилась частично, оставшееся содержимое (краска различных цветов) частично перемешалось. Расхождение по указанному в экспедиторской расписке и фактически переданному грузу составило 127 кг. Одним словом, 127 килограмм краски утекло, усушилось, утряслось и испарилось. Потеря трети отправленного груза дело очень огорчительное.
Подсчитав потери Грузополучатель потребовал от Экспедитора возмещения убытков за некачественно оказанную услугу. Убытки получились такими: 29 925 рублей (стоимость поврежденного груза) и 2 900 рублей (стоимость убийственной перевозки груза). Грузоотправитель считал стоимость утраченной краски по той цене, которую он за неё заплатил (около 236 рублей за 1 кг).
А Экспедитор считал стоимость утраченной краски по той цене, которая была указана в экспедиторской расписке – по 26 копеек за 1 кг. Грубо, в 900 раз дешевле. Поэтому Экспедитор оценил убытки Грузополучателя в 33 рубля 07 копеек. Эту сумму Экспедитор честно перечислил Грузополучателю. Стоимость перевозки Экспедитор возвращать не стал. Груз-то довезли. В основном.
Испытавший шок Грузополучатель краски пошел в суд и ... Суд встал на сторону Экспедитора.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом. Но что он там несёт?
Если ценность груза объявлена, то экспедитор отвечает за груз в объёме этой ценности. Если какая-то часть груза пропала или повредилась, то на эту часть от объявленной ценности груза и можно предъявлять претензии Экспедитору. Пропала треть груза – требуй треть объявленной ценности.
Если ценность груза не объявлялась, то экспедитор отвечает за груз в объёме его действительной стоимости. Понятное дело, что действительную стоимость груза надо документально подтвердить. Принцип возмещения здесь такой же. Возмещается ровно такая часть действительной стоимости какая часть груза была утрачена или попорчена при перевозке. Но, наверное, в этом случае Экспедитор возьмёт за перевозку подороже, чем при объявленной стоимости.
Так вот, суд прямо и сказал: «имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высокой, чем указанный в экспедиторской расписке, стоимости груза, увеличив предел ответственности экспедитора. Также, грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще».
Поскольку Грузополучатель сам, осознанно и добровольно, выбрал вариант оформления груза «с объявленной ценностью», суд не нашел оснований для взыскания убытков в сумме больше 33 рублей 07 копеек. Отказал суд и во взыскании провозной платы – 2 900 рублей. Никакими соглашениями стороны не предусмотрели возврата оплаты за перевозку. Часть груза, всё-таки, была доставлена до адресата, а и из материалов дела не следует, что перевозка груза в меньшем объеме по заявленному маршруту имела бы иную стоимость.
Выводы и возможные проблемы: Скупой платит дважды. А если уж решили сэкономить, то будьте готовы нести ответственность за свое решение... рублями из собственного кармана.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Объявленная ценность груза
Цена вопроса: Стоимость груза, утраченного или испорченного при перевозке.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2018 N Ф09-4491/18 ПО ДЕЛУ N А60-46681/2017 [124]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Гражданин пытался увести свой бизнес от раздела при разводе
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 100% доли в уставном капитале
Схема ситуации: И жили они долго и счастливо 12 лет. Потом решили развестись. При этом Гражданин был собственником бизнеса, созданного в браке. Он владел долей в уставном капитале Общества в размере 100%, номинальной стоимостью 20 тысяч рублей. Предчувствуя неминуемую катастрофу семейного корабля, Гражданин заранее начал припрятывать своё имущество.
Дабы не делиться с Супругой при разводе долей в бизнесе, Гражданин переоформил бизнес на свою маму. Он это сделал просто. Сначала Гражданин принял в состав участников маму с вкладом в 5 тысяч рублей, изменив размер своей доли со 100% до 80%. Тут же Гражданин уволился с должности директора, избрав нового руководителя. Затем Гражданин спустя несколько дней подал заявление на имя нового директора о выходе из состава учредителей. Доля Гражданина при этом перешла к Обществу, а ему была выплачена действительная стоимость доли в размере номинальной – 20 тысяч рублей. Мама стала владеть 100% доли в уставном капитале Общества стоимостью 25 тысяч рублей.
Супруга Гражданина внезапно прознала про эти трансформации за её спиной и обратилась в суд. Мол, уважаемый суд, действия моего Супруга и его мамы представляют собой притворную сделку. Мама и сын фактически прикрыли таким способом продажу 100% доли в уставном капитале Общества. А продажа совместно нажитого в барке имущества требует нотариального оформления такой сделки.
А ведь точно! Нотариально удостоверенное согласие Супруги (ст. 35 Семейного Кодекса РФ) необходимо в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале Общества. Гражданин «отчудил» свою долю Обществу без согласия Супруги. А раз не было нотариально удостоверенного согласия на отчуждение доли, то суд легко удовлетворил требования Супруги о признании сделок между Гражданином и его мамой недействительными. Были применены последствия недействительности этой сделки. Суд потребовал вернуть стороны в первоначальное положение.
Гражданин фонтанировал несогласием. Всё доказывал, что без увеличения уставного капитала на 5 тысяч рублей Обществу грозил финансовый крах. К тому же на момент исхода Гражданина из уставного капитала, Общество обросло непогашенными кредитами и долгами. Мама весь этот бизнес и приобрела с долгами. Действительная стоимость доли на момент входа мамы в Общество ушла в глубокий минус. Но суд эти доводы отклонил и оставил своё решение в пользу Супруги.
Выводы и возможные проблемы: Развод и раздел имущества, к сожалению, случаются. Доли в бизнесе также относятся к общему имуществу независимо от того, на имя кого из них они приобретены или кем из них были оплачены. По-тихому продать долю в ущерб другому супругу не получится. Любой суд признает сделку с долями недействительной, если на неё не было нотариально удостоверенного согласия супруга.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Нажитое во время брака
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2018 N Ф10-2915/2018 ПО ДЕЛУ N А68-8054/2017 [126]
документ в онлайн-версии [127]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда нужно отправить немалый груз через перевозчика
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: от 125 до 400 тысяч рублей
Схема ситуации: ООО заключило договор с Экспедитором на перевозку груза. Все шло гладко. Но тут, как гром среди ясного неба, на ООО падает штраф – 125 тысяч рублей. Якобы превышены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. ООО возмутилось: «Какие такие оси? Не отвечаем мы за перевозку!» И решило ООО истребовать свои убытки (этот штраф) с Экспедитора.
В соответствии с нормами Устава автомобильного транспорта: «погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Лица, осуществляющие погрузку груза, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства…». Там же сказано, что «грузоотправителем признается лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной».
Экспедиторский договор, как оказалось, так же предусматривал, что погрузка грузов в транспортное средство производится клиентом, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и не допускать перегруза автотранспортного средства. А при нарушении правил размещения груза на автотранспортном средстве в процессе загрузки, клиентом оплачиваются дополнительные расходы, вызванные перегрузкой транспортного средства по осям.
Выводы и возможные проблемы: Отправляем груз – изучаем правила погрузки и технические характеристики автомобиля. Превышение массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось, либо габаритов транспортного средства грозит грузоотправителю штрафами – от 250 до 400 тысяч рублей. Если не хотим нести ответственность за погрузку, то возможно стоит, указать в договоре, что перевозчик осуществляет погрузку сам, несет ответственность за ее правильность, а также возмещает грузоотправителю штраф за нарушение правильности погрузки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2018 N Ф06-33408/2018 ПО ДЕЛУ N А57-10935/2017 [128]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда нужно добыть из земли грунт, песок, глину и др.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 800 тысяч рублей
Схема ситуации: Подрядчик заключил государственный контракт на строительство дороги. Подрядчик привлек Субподрядчика. Грунт на трассу надо было брать из карьера сельсовета. Подрядчик получил от Администрации сельсовета разрешение на забор грунта. И все начали работать.
Однажды Росприроднадзор «шёл по сельской местности, к ближайшему орешнику» и увидел, как Субподрядчик осуществляет забор грунта из карьера. Росприроднадзор вежливо поинтересовался у Субподрядчика: «Лицензия на пользование недрами есть?» Лицензии не было. «Это административное правонарушение!» – решил Росприроднадзор и выписал Субподрядчику штраф – 800 000 рублей.
Субподрядчик, сначала обомлел, потом побежал в суд. И суд первой инстанции с ним согласился! Суд решил, что Субподрядчик мог пользоваться недрами без лицензии, поскольку работал на основании разрешения собственника земельного участка. А собственник вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка (статья 19 Закона о недрах).
Однако остальные суды отвергли это решение. Суд апелляционной инстанции указал, что использование общеполезных ископаемых вправе осуществлять только правообладатели земельных участков. Причём правообладатели земельных участков не могут отчуждать или передавать общераспространенные полезные ископаемые. Сама Администрация сельсовета предпринимательскую деятельность не осуществляет, права согласовывать разрешение на вывоз суглинка из карьера не имеет. Исключение, предусмотренное статьей 19 [130] Закона о недрах, не может быть распространено на Субподрядчика. В рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с получением выгоды, выполнением работ по строительству дороги.
Наличие распоряжения (разрешения) на забор грунта из карьера не исключает обязанности заявителя по получению разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.
Выводы и возможные проблемы: Если где-то что-то выкапывать из земли без лицензии, то можно нарваться на немалые штрафы. Даже если на изъятие есть разрешение Администрации. В каждом регионе утверждается свой Перечень полезных ископаемых. Прежде чем, что-то изымать из земли, нужно ознакомиться с ним, чтобы понять, нужна или не нужна Вам лицензия.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Добыча грунта без лицензии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2018 N Ф06-34357/2018 ПО ДЕЛУ N А06-9023/2017 [131]
документ в онлайн-версии [132]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [106]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Всплыли старые дела уволенного Директора по обналичке
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 914 000 рублей придётся заплатить Бывшему Директору из своего кармана
Схема ситуации: Времена не выбирают. В них живут… Старожилы рассказывают, что была такая операция – называлась она «обналичка». Это когда организации срочно нужны были наличные деньги неучтённые в регламентном учёте. Тогда находились фирмы, которые готовы были оформить договора на «липовые» работы и получить безналичные деньги по этим договорам. «Липовые» работы на самом деле не выполнялись, а фирма, получившая за них безналичные деньги, возвращала их наличными назад своему контрагенту. За вычетом своего процента для компенсации хлопот.
Ну сейчас-то, как мы знаем из средств массовой информации, с этой гримасой тёмного прошлого покончено. И многие руководители, кто использовал эту операцию в своей работе, уже забыли о ней как о дурном сне. Они отряхнули со своих ног прах старого мира и живут сегодняшним светлым днём. Но прошлые грехи иногда напоминают о себе. И не только напоминают, но и стараются утянуть на дно.
Наёмный Директор рулил Организацией почти 16 лет. За это время случалось всякое. Например, Организация сдавала в аренду свою производственную базу. За время эксплуатации помещения и территория базы изрядно обветшали. Поэтому в 2011 году Директор решил подремонтировать базу. Директор заключил договора подряда с тремя фирмами, перечислил им деньги в общей сумме 508 000 рублей, затем подписал с фирмами акты выполненных работ – все как положено в общегражданском обороте. Еще через 4 года, в 2015-м, Директор был уволен.
Арендаторы, внезапно, стали обращаться к Учредителям и выражать горячее желание сделать ремонт своих помещений самостоятельно в счет арендных платежей. Походили Учредители по базе, заглянули во все уголки, но следов ремонта, якобы выполненного в 2011 году, не обнаружили.
Учредители бегом в суд за оспариванием сделок. По пути забега в суд, Учредители заскочили в полицию, мол недобросовестный Директор присвоил полмиллиона рублей! До начала следствия полиция провела проверку. Выяснилось, что все три фирмы-подрядчики, якобы выполнявшие ремонт, имеют признаки фирм-однодневок. Ни одну из этих фирм полиции разыскать не удалось. Но, тем не менее, в возбуждении уголовного дела против бывшего Директора было отказано.
Но Учредители не сдались, снова обратились в суд и теперь уже просили взыскать с недобросовестного Директора 508 000 рублей, перечисленных фирмам-однодневкам. Заодно было решено взыскать ещё 406 000 рублей убытка. Директор зарегистрировал изменения в Уставе, но не те, которые были приняты на собрании, а те, которые ему были нужны. И потом по «своим» изменениям Директор кое-чего продал в убыток Организации. Учредители захотели от Директора 914 000 рублей.
Стали суды проверять реальность ремонта. Был найден и опрошен руководитель одной из фирм-подрядчиков, который заявил, что является номинальным директором и про ремонтные работы знать ничего не знает. Из самих договоров установить, где именно производились работы невозможно. Бывший Директор только разводил руки шире плеч и объяснял что-то вроде «ну там на базе». Суд таких объяснений не понял и не принял. Зато в изобилии нашлись документальные доказательства, что территорию базы «починяют» сами арендаторы.
К тому же новый Директор, который трудился в Обществе с 2009 года, дал показания, что никаких ремонтов в 2011 году не было. Заложил, так сказать, бывшего начальника. И для убедительности картины морального разложения Прежнего Директора, Новый Директор рассказал, что Бывший Директор обращался к нему с просьбой помочь в обналичивании денежных средств. Понятное дело, что Новый Директор был честным человеком и до вступления в новую должность. Именно поэтому он гневно отказался помогать своему начальнику обналичивать средства родной Организации.
Оценив обстоятельства, суд посчитал, что размер убытков, вина Директора и причинно-следственная связь между ними доказаны. Аргумент бывшего Директора о том, что опрошенный руководитель фирмы-подрядчика числится в ней с 2012 года, т.е. принят на работу после спорных событий, суд не принял. И применять срок давности привлечения к ответственности суд тоже не стал! Несмотря на то, что события имели место в 2011 году, суд постановил считать срок давности с момента увольнения Директора – с 2015 года.
Выводы и возможные проблемы: 1. Директор отвечает за свои «косяки» еще три года после увольнения. 2. Причём «косяки» Директора можно собрать за весь долгий-долгий срок его пребывания на боевом посту. Потому что Учредители могут заявить, что всё плохое стало явным только после увольнения Директора. 3. И не стоит Директору языком молоть на каждом углу и с кем попало про обналичку и другие скользкие вопросы. В итоге ведь только он окажется виноватым. 4. Директора надо контролировать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обналичивание денежных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2018 N Ф09-4357/18 ПО ДЕЛУ N А60-40515/2017 [133]
документ в онлайн-версии [134]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27-31.08.2018 года [135]
Анонсы рисков с 20-24.08.2018 года [136]
Анонсы рисков с 13-17.08.2018 года [137]
Анонсы рисков с 6-10.08.2018 года [138]
Анонсы рисков с 31.07-03.08.2018 года [139]
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Учредитель «перехвалил» свою фирму на своём сайте
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Предписание Антимонопольного Комитета
Схема ситуации: Учредитель Фирмы завёл в Интернете сайт. Доменное имя сайта было похоже на сокращенное наименование его Фирмы. Ну и как не похвалить родную Фирму. Вот и написал Учредитель на сайте: «Наша компания является лидером в этом сегменте рынка...».
А конкуренты не дремали. Один из них тут же накатал заявление о ненадлежащей рекламе в УФАС. Проверяющие товарищи открыли сайт, проверили. Да. Заявление о лидерстве есть. А вот никакого аргумента, подтверждающего это лидерство, нет.
А ведь ещё Высший Арбитражный Суд РФ писал: «использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной…».
Нарушение налицо. Доменное имя совпадает с названием Фирмы. Владелец сайта – Учредитель Фирмы. Реклама – недостоверная, рекламодатель – Фирма. Вот Фирме в зубы предписание: «Немедленно прекратить!», в смысле вот вам срок для прекращения недобросовестной конкуренции.
Фирма стала спорить. И суды с Фирмой согласились. Во-первых, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, если Закон отдельно этого не требует. Во-вторых, учредитель, хоть и владеет долей 52%, позволяющей влиять на решения Фирмы, ни директором, ни законным представителем Фирмы не является. Таким образом, Учредитель, как собственник сайта, не подотчетен Фирме и вправе распоряжаться своим Интернет-ресурсом по собственному усмотрению.
Учредитель на своем сайте рекламирует свою же Фирму, причем самым наглым (по мнению конкурентов) и ненадлежащим (по мнению УФАС) образом. Но по мнению суда «Заинтересованность юридического лица в распространении спорной информации … не усматривается. Несмотря на то, что …идет речь о самом обществе … антимонопольный орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что именно общество является рекламодателем».
Предписание УФАС было признано недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Схема интересная – рекламу даёт учредитель, а не сама фирма. Но раз на раз не приходится. Суд может и не оправдать. Поэтому, если рисковать желания нет, запомним, что заявление о лидерстве нужно всегда подкреплять аргументом. К примеру, так: «Наша Фирма – лидер продаж (по рейтингу нашего дистрибьютора)».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ненадлежащая реклама в интернете».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2018 N Ф09-3782/18 ПО ДЕЛУ N А50-28835/2017 [141]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Предприниматель купил объект в фирме, где он был Директором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – нежилого помещения такой-то площадью по такому-то адресу, которое будет создано в будущем. В счет исполнения договора Предприниматель перечислил Обществу 11 909 750 рублей. По условиям договора Продавец обязан до даты «X» зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение и до даты «Y» передать его Покупателю по передаточному акту.
Спустя несколько лет Предприниматель «выкатил» претензию Обществу: «Объект мне так и не передали, деньги мои крутите, я от этого страдаю. Будьте любезны, с вас неустойка 3 500 871 рубль и 02 копейки!» Общество и ухом не повело. Предприниматель обратился в суд.
В суде выяснилось, что на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, директор Общества-продавца и Предприниматель-покупатель – это одно и то же физическое лицо. В договоре одно и то же ФИО, одна и та же подпись с обеих сторон. Это раз.
Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано всего на пару месяцев позже даты «X». То есть, ничего не мешало Предпринимателю еще тогда, давным-давно, забрать свою покупку. Ведь Предприниматель одновременно как Директор Общества не мог не знать о том, что нежилое помещение построено, и право собственности на него зарегистрировано. Это два.
Но Предприниматель больше двух дет молчал и не требовал отдать ему его покупку. Молчал он и как Директор – не стремился выдать покупку самому себе. Фактически он увеличивал период неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Молчание Предпринимателя и Директора в одном лице длилось до тех пор, пока его не освободил от должности единственный учредитель Общества. Тут-то Предприниматель вспомнил, что Общество ему должно по договору, который он сам, как бывший Директор, не хотел исполнять.
На вопрос суда, почему же Предприниматель тянул резину, он ответил, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи является предварительным. Нужно же еще заключить основной договор купли-продажи недвижимости. А на него нужно согласие учредителя, которое между прочим не давалось. Но суд указал, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение). Все эти сведения уже были указаны в договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно, согласие учредителя на заключение какого-либо дополнительного, «основного» договора, как и само заключение такого договора не требовалось. Нужно было просто забирать свое помещение вовремя, а не вгонять подконтрольную фирму в долги.
Выводы и возможные проблемы: Директор «заложил мину» на будущее. Купил у своей же фирмы недвижимость, но передачу объекта затянул. За пару лет накапала неустойка. Как только Директора уволили, он тут же предъявил претензии своей бывшей фирме за затягивание, которое сам же и организовал. Надо было бы учредителю контролировать сделки на предмет заинтересованности в них Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Бездействие директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2018 N Ф06-35028/2018 ПО ДЕЛУ N А57-23598/2017 [143]
документ в онлайн-версии [144]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): ИП пробовал через родственников уйти от НДФЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 5 миллионов 321 тысячу рублей
Схема ситуации: Вот сижу я, такой Индивидуальный Предприниматель, и строю дом. Многоквартирный. Один построил. Потом второй. Надо квартиры продавать. Тут меня задумчивость и приостановила. Ну начну я сейчас квартиры продавать по нормальным ценам. Выручка будет ого какая. Даже если из неё мои затраты на стройку вычесть, всё равно получается приличная сумма. И вот с этой приличной суммы мне надо будет НДФЛ заплатить. Так жалко денег!
Как бы мне и выручку за продажи квартир уменьшить, но и дёшево квартиры не отдавать? А подарю-ка эти квартиры своим родственникам, близким и дальним. А возьму-ка я у родственников доверенности на продажу этих квартир. А пойду-ка я эти квартиры сам продавать. Вот, например, у родственника две подаренных мною квартиры. Грубо говоря, по 1 миллиону каждая стоит. А я предложу покупателям купить их по 550 тысяч рублей. Тогда получается родственник продал 2 квартиры по 550 тысяч рублей и получил за это 1 100 000 рублей. Родственнику положен налоговый вычет по НДФЛ на продажу жилья. 1 000 000 рублей в год. Итого родственник имеет налогооблагаемый доход 100 000 рублей. С него он и заплатит 13% НДФЛ, 13 000 рублей. Нормально получается.
Кто-то меня спросит, а где остальные деньги? Ну, получил я, за родственника по доверенности, 550 000 рублей. А квартиру-то надо продать за 1 000 000 рублей. Где остальные 450 000 рублей? А я предложу покупателю заплатить эти деньги, как бы, за отделку покупаемой квартиры. И даже расписку выдам от себя на эту сумму. Но кто эту расписку увидит, кроме самого покупателя? А никто! Это сумма сделки по продаже квартиры пройдёт по всем реестрам, а какая-то расписка – можно считать, что и не было её. Ведь я её нигде показывать не буду. Вот и всё. Квартиры я подарил родственникам и нет у меня никакого дохода. Родственники квартиры продали и маленькие налоги с этого заплатили (точнее я за них заплатил). А все сэкономленные деньги пошли мне в карман. Все довольны!
Одна налоговая вечно недовольна. Пришли, начали тут расспросы с допросами. Уголовное дело на меня открыли, через суд закрывать пришлось. Родственники меня сдали – рассказали, что знать покупателей не знают, денег не видели, сами ничего не продавали, всё, мол, я один крутил и вертел. Покупатели про расписки за отделку всё рассказали. А в документах на сдачу домов значилось, что отделка уже была. В общем впаяли мне создание формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью уклонения от налогов. Штраф влепили – 1 133 420.30 рублей. Налогов дополнительно насчитали – 3 608 270 рублей. И вдогонку пеню мне на шею накинули – 579 059 рублей. Округлённо 5 миллионов 321 тысячу рублей получить с меня хотят. В трёх судах бился я с этой налоговой инспекцией. Не помогло. Плакала вся моя экономия.
Выводы и возможные проблемы: Цепочка сделок хитрая. А вот звено с расписками за отделку – жиденькое. Как только за него взялись – всё и рухнуло. Нельзя уже так грубо деньги от налогов уводить. Хотя вариант продажи жилья через родню, (дарим, а потом продаём сами по доверенностям), выглядит изящно. Ведь ИП мог на себя только 1 000 000 рублей вычета в год применить, а если раскидать квартиры по десяти родственникам, то это уже вычет на 10 миллионов рублей. Пожадничал ИП с расписками за отделку, утаил деньги, вот и попал по полной программе. В любом случае – схема «палёная».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Схема ухода от НДФЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2018 N Ф04-2344/2018 ПО ДЕЛУ N А27-13032/2017 [145]
документ в онлайн-версии [146]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор расписался в получении товара, а товара не было
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 5.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Продавец и Покупатель подписали договор. И тут руководство Покупателя решило расстаться со своим Директором с 31 октября. На свет божий выплыли 4 накладные, от Продавца, на поставку от 26, 28, 31 октября и 01 ноября. Всего на 7 635 963 рублей 66 копеек.
Поставленный товар Покупатель оплачивать не спешил, и Продавец пошёл в суд. Покупатель сразу же заявил, что спорный товар никогда не получал и потребовал экспертизы на предмет давности проставления подписи своего уволенного Директора в накладных. Было видимо у Покупателя подозрение, что уволенный Директор состряпал эти накладные уже после своего увольнения. Как только не проверяли подпись, но определить давность ее проставления экспертиза не смогла.
Тогда Покупатель попросил еще об одной экспертизе, чтобы установить: 1) Подписаны ли все накладные одновременно? 2) Подлинна ли подпись уволенного Директора Покупателя? 3) Время изготовления накладных было до или после увольнения Директора? Для исследования предлагалось использовать оттиск печати Продавца, подпись главбуха или директора Продавца.
Суд отказал. Во-первых, давность изготовления подписи Директора Покупателя уже исследовалась и у суда нет причин сомневаться в заключении эксперта. Во-вторых, проверять подлинность подписи не имеет смысла, поскольку бывший Директор Покупателя свою подпись и поступление товара признал. В-третьих, использовать для экспертизы оттиск печати или подписи Продавца нецелесообразно. Ведь печать и подписи руководства часто проставляются позже поставки товара. Данный факт сам по себе не отрицает поставку в указанные в накладных даты.
Суд отказался удовлетворять требование в части оплаты накладной от 01 ноября, поскольку Директор с этого дня уже не работал у Покупателя и документы подписывать права уже не имел. Оснований для отказа в оплате трех других накладных суд не усмотрел. Довод Фирмы о том, что обычно накладные подписывает не Директор, а кладовщик, суд во внимание не принял. Как ни крути, а за все, что происходит в Организации отвечает Директор, и он имеет полное право подписывать накладные. Печати Покупателя нет на накладных? Ничего страшного, подписаны же они действующим на тот момент Директором, этого достаточно. Злого умысла бывшего Директора Покупатель не доказал. С Покупателя было взыскано 5 685 978 рублей 48 копеек в оплату «поставок».
Выводы и возможные проблемы: Сложно представить, как избежать такой ситуации? Просто нужно знать, что бывает и так, держать руку на пульсе, быть на стороже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Давность и подлинность подписи директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2018 N Ф10-2209/2018 ПО ДЕЛУ N А68-10635/2016 [147]
документ в онлайн-версии [148]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Наградили сотрудницу квартирой прямо перед банкротством
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Квартира
Схема ситуации: Признают Организацию банкротом. Конкурсный управляющий забрасывает свой невод в документы Организации и вытаскивает оттуда сомнительную сделку. Одной из своих сотрудниц Организация подарила квартиру. За что сотруднице выпало такое счастье на пороге банкротства? А ну отдавай квартиру назад! Мы её продадим и с кредиторами расплатимся.
Сотрудница заупрямилась. Управляющий в суд. Суд стал разбираться. Оказывается, сотрудница была ценным высококвалифицированным работником. Чтобы удержать сотрудницу на рабочем месте Организация заключила с ней договор. Сотрудница отрабатывает 5 лет в Организации. Организация за это передаёт в дар сотруднице квартиру. Квартиру специально покупали для этой сотрудницы.
Суд решил, что это не безвозмездная сделка. За полученную квартиру сотрудница должна отпахать 5 лет на предприятии. Получается, что квартира – это вознаграждение за труд. Тем более, что квартиру передали сотруднице за реальные производственные успехи. Поэтому отнимать квартиру у сотрудницы нельзя. Она эту квартиру честно заработала.
Выводы и возможные проблемы: Наградить имуществом можно и на пороге банкротства. Главное – правильно оформить награду договорами и приказами. Тогда поощрительное имущество уже не отберут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Меры поощрительного характера».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2018 N Ф03-2767/2018 ПО ДЕЛУ N А51-26703/2015 [149]
документ в онлайн-версии [150]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор поручился за свою фирму, но не бесплатно
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Страховые взносы в ПФ РФ с полученного Директором вознаграждения
Схема ситуации: Зачастую, когда фирме не хватает собственных средств, приходится обращаться в банк за кредитом. И, как правило, банки соглашаются выдать кредит только под поручительство. Ну а кто пойдет поручителем за родной бизнес? Конечно, директор или учредитель. Не безвозмездно, разумеется. За вознаграждение. Так случилось и в этой ситуации. Директор, он же и учредитель Компании, за вознаграждение в 460 тысяч рублей выступил поручителем для своей Компании по кредитному договору. Нагрянул Пенсионный Фонд с проверкой и дополнительно накрутил Компании страховых взносов на сумму вознаграждения. Заодно и штрафов с пенями отвесил.
Компания с решением ПФР не согласилась и отправилась в суд оспаривать это дело. Суд первой инстанции занял сторону ПФР, а суд апелляционной инстанции – сторону Компании. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг. А поскольку возмездное соглашение о выдаче поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, но никак не договором оказания услуги, то страховые взносы начислять не нужно.
Но ПФР не успокоился и пошел до кассационной инстанции. И, как оказалось, не зря. Услуга – это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Директор фактически оказал Компании услугу (осуществил деятельность) по подписанию, представлению всех документов, необходимых для оформления банковской гарантии и поручительства, а также принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение взятых Компанией обязательств. За что директор и получил от Компании вознаграждение. И с такого вознаграждения надо уплатить страховые взносы в ПФ РФ.
Постойте! А как же Письмо Минфина России от 24.04.2017 N 03-15-06/24578? В нем черным по белому написано, что денежные средства, выплачиваемые физическому лицу в рамках договора поручительства, не облагаются страховыми взносами. На что суд ответил, что данное письмо не является нормативным правовым актом. В итоге, Компании все-таки пришлось заплатить страховые взносы с суммы вознаграждения за поручительство.
Выводы и возможные проблемы: Если организация платит физлицу за поручительство по ее кредитному договору, то с этого вознаграждения мало заплатить НДФЛ. Нужно также уплатить «пенсионные» взносы, поскольку суды и ПФР воспринимают поручительство физлица в качестве услуги.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вознаграждение, выплаченное поручителю»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2018 N Ф03-2816/2018 ПО ДЕЛУ N А51-27999/2017 [151]
документ в онлайн-версии [152]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Фирма и ИП использовали одно фирменное наименование
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Фирменное наименование
Схема ситуации: ООО обнаружило, что в родном городе работает ИП, который использует в работе словосочетание такое же, как название ООО. «Это же нарушение моих исключительных прав на фирменное наименование!» – решило ООО и потребовало в суде запрета для ИП на использование спорного словосочетания в сети «Интернет», в средствах массовой информации. ИП не смолчал и подал встречное исковое – запретить ООО использовать фирменное наименование.
В суде выяснилось, что ООО и ИП осуществляют аналогичную деятельность. ООО настаивало на том, что в отличие от ИП его фирменное наименование зарегистрировано в ЕГРЮЛ. На что ИП заявил, что использовал свое коммерческое обозначение еще когда «деревья были большими». Уважаемое ООО, когда зарегистрировано? В июле 2017 года. А ИП свою деятельность осуществлять начал в 2014 году. Причем ИП указал, что в июне 2014 года им был заключен договор на разработку фирменного стиля для создания рекламной продукции с использованием спорного словосочетания.
Кроме того, ИП предоставил рекламные издания в подтверждение, того, кто «первее» стал использовать спорное словосочетание. Также ИП представил в суде копии чеков, товарных накладных с контрагентами, бланки договоров и отзывов, на которых было указано его спорное обозначение.
В итоге суд пришел к выводу, что право ООО на фирменное наименование возникло позднее права ИП на коммерческое обозначение. Следовательно, использование ИП в своей деятельности спорного обозначения не является нарушением исключительных прав ООО. А вот ООО, в свою очередь, наименование поменять придется.
Выводы и возможные проблемы: Кто раньше встал – того и тапки. Кто раньше начал использовать спорное обозначение или наименование – тому оно и принадлежит. Если, конечно, он докажет, что был первым.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «До степени смешения».
документ в онлайн-версии [154]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Пенсионный Фонд начислил страховые взносы на всё что мог
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2.2 миллиона рублей дополнительных страховых взносов в ПФ РФ
Схема ситуации: В ООО было всего два работника, они же были учредителями ООО. Проверка Пенсионного Фонда РФ (ПФ РФ) дополнительно начислила ООО немалые суммы страховых взносов. Причём начислила на такое, что ООО пришлось отбиваться от этих начислений в суде.
ПФ РФ засёк получение работниками-учредителями около 500 тысяч рублей в подотчёт. Авансовые отчёты были, а документы, подтверждающие расходование подотчётных сумм, потерялись. Восстановить их не получилось. Вот ПФ РФ и посчитал подотчёт зарплатой работников. И начислил на эту сумму страховые взносы. А суд решил иначе: «само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника».
ПФ РФ так же обратил внимание на то, что ООО со своего расчётного счёта перечислило на банковские карты своих работников-учредителей около 18 миллионов рублей. ПФ РФ решил, что это доход работников и начислил на эту сумму страховые взносы. Но ООО предоставило суду договора займа со своими учредителями. И даже некоторые приходные кассовые ордера, подтверждающие внесения учредителями сумм займа в кассу. И получилось, что ООО возвращало своим работникам-учредителям заём на банковские карты. Поэтому суд сделал вывод не в пользу ПФ РФ: «лишь факт перечисления денежных средств не является доказательством осуществления в пользу работника выплат в рамках трудовых отношений, являющихся объектом обложения страховыми взносами». Тем более, что опровергнуть версию займа ПФ РФ так и не смог.
ПФ РФ ещё оштрафовал ООО за не предоставление запрошенных документов по государственным контрактам, которые ООО выполняло. Суд по этому поводу заметил, что «не усматривается, что в государственных контрактах содержалась информация, необходимая для проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Контракты не содержали информацию ни о работниках, привлекаемых Обществом, ни о выплатах в их пользу… При этом непредставление государственных контрактов не стало препятствием для установления … фактов занижения … базы для исчисления страховых взносов». Короче, отсутствующие документы реально были не нужны для проверки. Поэтому суд отменил штрафы ПФ РФ за не предоставленные по его запросу документы.
Выводы и возможные проблемы: ПФ любит начислять страховые взносы на любые шевеления денег. Чтобы отбиваться от таких начислений, храните вечно все документы по спорным движениям денег. По займам от учредителей. По документам к авансовым отчётам учредителей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение базы для начисления страховых взносов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N Ф10-2564/2018 по делу N А64-419/2017 [155]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор разбазарил имущество и ушёл не простившись
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 19 миллионов рублей
Схема ситуации: Уволился Директор с работы и решил, что всё будет хорошо. Хорошо было 5 месяцев. Через 5 месяцев после увольнения Директора, новый Генеральный решил провести инвентаризацию стройматериалов и ГСМ в конторе. По результатам инвентаризации выяснилось, что кой чего «не хватает». В стройматериалах нехватка составила около 18 миллионов 200 тысяч рублей. ГСМ испарилось в неизвестном направлении на сумму более 700 тысяч рублей. Почти на 19 миллионов рублей набралось «утечки» товарно-материальных ценностей. Через 7 месяцев после инвентаризации (через год после увольнения) прежнему Директору пришло письмо из его старой конторы: «Объясни нам, мил человек, куда ценности подевались?» Директор в ответ гордо промолчал.
Можно только предположить, как прежний Директор смеялся над бывшими коллегами: «Через 5 месяцев после моего ухода проводить инвентаризацию! Ха-ха-ха! Да сами там, наверное, всё уже растащили за это время! Я ведь при увольнении инвентаризации не проводил. Значит, всё было хорошо. А то что теперь плохо – так я ни при чём! И вообще – про вашу инвентаризацию я узнал только через 7 месяцев, и я в ней не участвовал. Мало ли что вы там не нашли и почему. Идите все лесом!»
А тут как назло прежняя контора впала в состояние банкротства. И вместе с новым Генеральным в прежнего Директора вцепился арбитражный Управляющий. Ну как же! Почти 19 миллионов рублей не хватает и есть вроде бы виновный в недостаче. Осталось только постараться и вытрясти из виновника эту приятную сумму. И стали из Директора трясти почти 19 миллионов рублей через суды.
Суд начал разбираться и сразу столкнулся с рядом мутных моментов. Вроде бы почти сразу после увольнения Директора появился какой-то акт приёма передачи остатков ТМЦ. Но как его составляли, как считали для него ТМЦ, было непонятно. После увольнения главного бухгалтера (мамы Директора) куда-то пропали первичные бухгалтерские документы за последние четыре календарных года работы Директора. Правда, за последние 6 календарных месяцев первичные документы остались. Директор заявил, что он ни при чём – это всё его бывшие подчинённые напутали.
Пришлось суду назначать экспертизу, чтобы понять – была недостача или не было? Если недостача была, то, когда она образовалась? Сколько недостачи было до увольнения Директора и сколько её накапало после его увольнения?
Экспертиза располагала первичными документами только за 6 последних месяцев до увольнения Директора. Остальные документы «мышки в норки унесли». Зато «мышки» не дотянулись до программы 1С: Бухгалтерия. По данным 1С: Бухгалтерии экспертиза и отработала. Можно предположить, что эксперт «отмотал» в обратную сторону приход-расход в 1С: Бухгалтерии за 5 месяцев – от момента увольнения Директора до момента инвентаризации. В итоге экспертиза сделала вывод – недостача почти на 19 миллионов рублей образовалась до момента увольнения Директора.
Суд взял почти 19 миллионов рублей недостачи, поставил рядом с ними тот факт, что Директор ни разу за время своей работы не проводил инвентаризацию ТМЦ для сверки фактических остатков с данными бухучёта. Сюда же прислонили тот факт, что Директор «не обеспечил передачу новому руководителю имущества и документов, относящихся к обстоятельствам приобретения и расходования ТМЦ». Прибавили ко всему этому тот факт, что Директор никаких разумных доказательств отсутствия своей вины не привёл. В результате у суда получилось, что Директор виноват в возникновении недостачи на сумму почти 19 миллионов рублей и именно ему, такому виноватому, придётся покрывать недостачу своими карманными деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Директор думал, что ушёл красиво. Хлопнул дверью, документы пропали, инвентаризацию при увольнении не провёл. Значит ребята, ешьте, что осталось, а я ни в чём не виноват. Но ребята опомнились, правда, с опозданием, дотянулись до кармана директора и зафиксировали на нём дыру в почти 19 миллионов рублей. И не помогли завывания на тему «меня там не было», «да сколько времени прошло», «они всё подделали». Остались следы в компьютерной программе 1С: Бухгалтерия и эти следы привели к печальному, для Директора, финалу.
Что любопытно – такая ситуация может случиться не только с наёмным Директором. Такое может произойти и с Директором, который является единственным учредителем своей конторы. Некоторые Директора-Хозяева чувствуют себя совсем Хозяевами в своей конторе. Иногда пренебрегают правилами учёта, не проводят инвентаризаций, подчас разбазаривают материальные ценности. Ведь это же всё моё – что хочу то, и ворочу! Но наступает банкротство и всё моё добро – уже чужое. И чужой дядя начинает считать убытки твоей родной конторы и взыскивать эти убытки с тебя – вчерашнего Хозяина.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостача возникла от директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 N Ф09-3006/18 по делу N А60-14246/2016 [157]
документ в онлайн-версии [158]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы своей фирме от Учредителя
Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.
Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.
Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».
Так-так-так... Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.
Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.
Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.
Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.
Выводы и возможные проблемы: Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Прикрывает увеличение уставного капитала
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-300/2018 ПО ДЕЛУ N А53-20523/2015 [159]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила организация оптимизировать свою деятельность
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налоговые санкции на сумму около 66 миллионов рублей
Схема ситуации: Поймала налоговая инспекция целый клубок заговорщиков. Заговор был составлен для получения налоговой выгоды. Неискушённому гражданину со стороны могло показаться, что всё идёт нормально. Организация владела площадями и сдавала их в аренду. Но возиться с мелкими арендаторами – это дело муторное. То не заплатит вовремя за аренду, то договор аренды досрочно расторгнет, а то глядишь и вовсе – всё бросит и скроется. Поэтому организация заключила два «оптовых» договора на аренду с двумя другими организациями. Те взяли в аренду сразу все площади и платили за них стабильно, а с мелкими арендаторами разбирались сами.
Кто-то прошёл бы мимо этого невзрачного факта хозяйственной деятельности. Но не налоговая инспекция – её это сразу насторожило. Инспекция сложила выручку организации и её двух «оптовых» арендаторов – получилось больше предела применения УСН. А до передачи площадей «оптовикам» в аренду, организация вплотную подошла к своему пределу применения УСН. Вот и ответ – дробление бизнеса с целью ухода от предела УСН и для получения от дробления налоговой выгоды.
Правда учредители у всех трёх организаций были разные. Но не беда. Налоговая начала искать точки соприкосновения учредителей и быстро нагребла их целый мешок. Вот этот мешок. Двое из учредителей раньше учились в одном ВУЗе. Все три организации были созданы в один день. Зарегистрированы по одному адресу и в одной инспекции. Обслуживаются в одном банке. Используют идентичные договоры аренды с арендаторами. Работают с одинаковыми фирмами по бухучёту, уборке помещений, техническому обслуживанию и т.д. Раньше учредители продавали друг другу всякую недвижимость. И даже были вместе учредителями в разных других фирмах. Можно было бы, наверное, ещё вменить в вину, что учредители живут в одном городе и говорят на одном языке, но это уже лишнее – обвинительных фактов против заговорщиков итак набралось достаточно.
Но в суде все эти замечательные обвинения рассыпались одно за другим. Контраргументация организации – объёмна, и кому интересно, можно прочитать её в тексте дела. Итог – организации удалось отбиться от обвинений налоговой инспекции в извлечении незаконной налоговой выгоды. Повезло.
Выводы и возможные проблемы: Плохо знаешь фирму, с которой сотрудничаешь – накажут за неосмотрительность. Хорошо знаком с фирмой, с которой сотрудничаешь – накажут за аффилированность и желание незаконной налоговой выгоды. Истина где-то посередине. Надо держать под рукой полный список с обвинениями налоговой и периодически проверять себя по нему.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Уклонение от исполнения реальных налоговых обязательств
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А33-883/2017 [160]
документ в онлайн-версии [161]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор ООО положил выручку себе в карман, а не в кассу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей из кармана бывшего Директора
Схема ситуации: Две милых дамы создали для проведения платных семинаров и курсов ООО. Первая Дама стала Директором. Но с течением времени Вторая Дама стала замечать неладное в работе ООО. И неладного накопилось столько, что отношения между Дамами испортились. В результате, пришлось Первой Даме покинуть ряды учредителей и оставить пост Директора.
Накопившиеся у Второй Дамы претензии Первая Дама удовлетворить отказалась. Ну, раз не вышло уладить дело тихо и по-домашнему, пришлось сделать достоянием гласности некоторые факты из жизни ООО. Факты были изложены Второй Дамой в исковом заявлении в суд и заканчивались требованием взыскать с Первой Дамы 1 916 850 рублей – почти два миллиона!
Суд внимательно рассмотрел претензии. Выяснилось следующее. За время своего директорства Первая Дама активно и бодро проводила семинары и курсы. Это, конечно, хорошо. Но большая часть выручки за проделанную работу на счета и в кассу ООО не поступали. Деньги без оформления документов шли прямо в руки Первой Даме или на её банковскую карту. И деньги эти в бухгалтерской отчётности никак не отражались. Это, конечно, плохо.
Правда, Первая Дама заявила, что почти всю полученную ею выручку она потратила на выплату зарплаты и премий сотрудникам ООО. Первая Дама даже предъявила расписки сотрудников в получении спорных сумм. Это, конечно, неплохо. Но выплаченная зарплата, опять же, нигде в бухгалтерском учёте не была отражена. Налоги и страховые взносы с этих сумм, в бюджет и внебюджетные фонды, не перечислялись. Это, конечно, нехорошо.
Так же выяснилось, что в офисе ООО постоянно просиживал некий Индивидуальный Предприниматель (ИП). ИП даже не только просиживал в офисе ООО, но и частенько проводил там свои семинары. Деньги за аренду офиса ООО ИП передавал лично в руки Первой Даме. Это просто замечательно. Вот только деньги эти опять шли мимо кассы и расчётного счёта ООО. А вот это уже просто безобразие. Хотя Первая Дама пыталась доказать, что деньги от ИП она получала не за аренду, а по кредитному договору. Вроде бы денег она давала ИП взаймы, а он ей потом их возвращал.
И уже совсем ни в какие ворота не лезет тот факт, что Первая Дама, чисто для себя, организовала отдельную Фирму и под вывеской лично её Фирмы проводила аналогичные семинары и курсы. По сути, была организована параллельная и конкурирующая с ООО деятельность.
Суд посмотрел на это полное собрание сочинений и признал, что Первая Дама, находясь на посту Директора ООО, фактически организовала «нелегальный учет дохода от семинаров, иной побочной деятельности общества с использованием рукописных книг учета, при этом данная информация была скрыта от второго участника общества». По мнению суда, деньги, полученные от ИП за аренду офисных помещений ООО, до организации так и не дошли.
Всех этих фактов хватило суду для привлечения Первой Дамы «к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков». Суд взыскал с Первой Дамы 1 916 850 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Женская дружба – дело святое. Но, как говорится, доверяй, но проверяй! Ничего личного – только бизнес. Второй Даме следовало бы регулярно интересоваться деятельностью ООО, Директора, почаще заглядывать в документы бухгалтерии. Вполне возможно, что факт регулярного контроля, сам по себе, уберёг бы Первую Даму от опрометчивых поступков.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Убытки от единоличного исполнительного органа
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 13.07.2018 N Ф09-3643/18, № Ф02-1204/2018 ПО ДЕЛУ N А76-30901/2016 [162]
документ в онлайн-версии [163]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки договора займа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 миллиона рублей. Сумма договора займа
Схема ситуации: Все названия фирм вымышленные. Ситуация настоящая. Фирма «Даю Деньги» выдала заём фирме «Хочу Денег». Целых 3 миллиона рублей. На 1 год. Под 5% ежемесячно. Всё оформили правильно – договор займа, приходные кассовые ордера от фирмы «Хочу Денег».
Прошло 5 дней, и фирма «Даю Деньги» решила переуступить фирме «Новичок» право требования 3 миллионов рублей с фирмы «Хочу Денег». Оформили договор переуступки права требования по договору займа. Уведомили об этом письменно должника – фирму «Хочу Денег».
Прошло ещё 4 месяца. И фирма «Новичок» внезапно тоже захотела денег и стала требовать с фирмы «Хочу Денег» возврата займа и процентов по нему. Фирма «Хочу Денег» ответила молчанием. Фирма «Новичок» правильно поняла это молчаливое послание и обратилась с иском о возврате денег в суд. Однако в суде фирму «Новичок» ждал неприятный сюрприз.
В суде фирма «Хочу Денег» заявила, что никакого договора и приходного кассового ордера она не подписывала и никаких денег по этому договору не получала. Фирма «Новичок» сильно удивилась: «А печати на бумагах? А подписи директора и кассира?» Фирма «Хочу Денег» ответила: «Печати наши. Как они туда попали – не знаем. А подписи – не директора и не кассира. Непонятно, кто подписался!»
Суд заказал экспертизу. И действительно – подписи на договоре – не директором сделаны. Подписи на приходном кассовом ордере – не кассиром выполнены. А других доказательств передачи денег-то и нет. В итоге осталась фирма «Новичок» с бумагами на руках и без денег.
Выводы и возможные проблемы: Однако ребята из «Новичка» поленились. Не смотались в фирму «Хочу Денег», не сверили подписи на договоре займа и приходных кассовых ордерах. Результат печален.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Фальсификация договора займа
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2018 N Ф06-33812/2018 ПО ДЕЛУ N А57-16726/2017 [164]
документ в онлайн-версии [165]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выбора рискованного названия для фирмы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Изменение фирменного наименования
Схема ситуации: Жила-была Фирма с названием «КАЙРОС». И к Фирме стала приставать налоговая инспекция: «У вас в названии есть слог «РОС», так что меняйте срочно фирменное наименование! Почему? Да потому что в соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в особом порядке. Если такое разрешение не выдавалось, значит, фирменное наименование незаконное. Менять надо наименование. Об этом прямо сказано в п. 5 ст. 1473 ГК РФ. Вот мы вас и понуждаем».
Но Фирма «понуждаться» не захотела, тогда ФНС обратилась в суд. Суд вынес решение в пользу налоговой службы и обязал Фирму сменить наименование, поскольку в наименовании Фирмы содержится сокращение «РОС», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Учредительные документы Фирмы не содержат расшифровку слова «РОС», а также доказательств того, что используемое в наименовании сокращение «РОС» не имеет отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия».
И даже по решению суда Фирма менять название не захотела и обратилась в суд за обжалованием решения суда. Суд принялся крутить-вертеть наименование КАЙРОС и разузнал, что КАЙРОС - это древнегреческий бог счастливого мгновения (у греков было два бога времени – Хронос – отвечал за время вообще и Кайрос – отвечал за время счастливого мгновения). Следовательно, в наименовании Фирмы отсутствуют слова, производные от «Российский», «Россия».
А если Инспекция считает иначе, пусть предоставит суду доказательства того, что использование в фирменном наименовании Фирмы слога «РОС» как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием «Российская Федерация» или «Россия», а также словами, производными от этого наименования.
По мнению суда, фирменное наименование «КАЙРОС» не может считаться производным от слова «Россия», так как имеет самостоятельное значение.
Выводы и возможные проблемы: Выбирая наименование юридическому лицу, следует помнить об ограничениях, установленных статьей 1473 ГК РФ. В частности, об использовании производных от слов «Российский», «Россия». Если ФНС сможет доказать, что слог в наименовании юридического лица связан с чем-то «российским», юридическое лицо заставят переименоваться. Так вот назовёшь фирму «ВОПРОС» - скажут, что в названии есть слог «РОС» и есть явные ассоциации с Россией. Придётся переименовываться в «ОТВЕТ».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение в наименование производных от России».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 09.07.2018 N С01-299/2018 ПО ДЕЛУ N А49-11860/2017 [166]
документ в онлайн-версии [167]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [140]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев регистрации Общества на дому у директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отказ в регистрации Общества или отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ
Схема ситуации: Общество решило сменить адрес места нахождения и направило в ФНС соответствующий пакет документов. Мол, внесите, пожалуйста, изменения в ЕГРЮЛ, мы теперь будем находиться по месту жительства единственного участника и директора.
Регистрирующий орган, ФНС, отправился проверять достоверность сведений о новом адресе Общества. Налоговики пришли по указанному в заявлении адресу, увидели, что это девятиэтажное общежитие. Постучались в двери, а там никто не открывает. И даже вывески, указывающей о месте нахождения Общества, нет. Ну, раз так, уважаемое Общество, получите отказ в регистрации желаемых изменений. Сведения-то у вас, недостоверные заявлены. Общество с отказом не согласилось и оспорило решение налоговиков в трех инстанциях.
Суд указал, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые документы. Если что, основания для отказа в регистрации изменений предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Так вот, там не сказано, что надо отказывать в регистрации, если руководитель общества не установил на двери своей квартиры (или около) вывеску о месте нахождения Общества. Отсутствие указателей, номера офиса не препятствует связи с Обществом. Тем более регистрация по новому адресу ещё не была проведена. Почтовая корреспонденция от ФНС РФ, отправленная по этому адресу, частично доходила до Директора Общества. К тому же Директор по роду деятельности Общества часто бывал в командировках и не мог всё время сидеть на адресе.
Придётся ФНС РФ регистрировать Общество по месту жительства Директора.
Выводы и возможные проблемы: Налоговики по-прежнему с подозрением относятся к регистрации компаний по месту жительства учредителя или директора. Тем не менее, законом это не запрещено. Поэтому, если у организации возникла необходимость «переехать к директору домой», можно смело это делать, но… Хорошо бы кому-то быть дома, когда придут налоговики с контрольными мероприятиями. Сейчас полным ходом идёт проверка достоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Достоверность сведений об адресе юридического лица
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2018 N Ф04-2531/2018 ПО ДЕЛУ N А45-27440/2017 [168]
документ в онлайн-версии [169]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23-27.07.2018 года [170]
Анонсы рисков с 16-20.07.2018 года [171]
Анонсы рисков с 9-13.07.2018 года [172]
Анонсы рисков с 2-6.07.2018 года [173]
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев нечётких формулировок в договоре охранных услуг
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 827 012 рублей 50 копеек. Сумма кражи
Схема ситуации: Исполнитель (Охранное предприятие), как было указано в договоре: «принял на себя обязанности по охране объекта, … расположенного по адресу…». Объектом был Автосалон. Что такое Автосалон? Это помещения, забитые автомобилями и территории вокруг, заставленные автомобилями. Это же всё надо охранять. В охранном контракте значилось, что ЧОП обязан: «выставить охрану в количестве, согласованном с заказчиком; обеспечить поддержание общественного порядка на охраняемом объекте; пресекать законными мерами и средствами несанкционированные проникновения в сданные, установленным порядком под охрану помещения, а также пресекать попытки хищений и умышленного повреждения имущества заказчика».
Но однажды тёмной-тёмной ночью злодеи проникли на территорию охраняемого объекта. В здание Автосалона они ломиться не стали, вскрыли автомобили, стоящие на улице, вытащили из них, всё, что смогли унести и скрылись. Убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и похищенного из авто оборудования, составили 1 827 012 рублей 50 копеек.
Автосалон бегом в ЧОП, как же так? Завалили службу! Компенсируйте ущерб, нанесенный по вашей вине! И тут выясняется интересное. ЧОП стал утверждать, что он взял под охрану только здания, находящиеся в пределах ограждённой территории Автосалона. А всё что было на открытой территории Автосалона ЧОП вовсе и не собирался охранять. Автосалон же был уверен, что охраняется вся территория объекта. Разногласие было непреодолимо. Спор пошёл в суд.
Суд установил, что, исходя из условий договора, фактических отношений сторон, материалов полиции – объектом охраны по договору являлась вся территория Автосалона в пределах ограждения, в том числе прилегающая к зданию закрытая территория. Судами также установлено, что охранник находился в помещении для охраны круглосуточно и периодически совершал обход территории. Опираясь на эти факты, суд и отклонил довод ЧОП о том, что открытая территория Автосалона не была передана под охрану, а также о том, что обязанности по договору распространялись только на здание Автосалона, а не на всю его территорию.
Аргумент ЧОП о том, что один охранник не защитит своей охраной всю территорию, судом также был отклонен. Исполнитель сам определяет, как ему выполнять свою работу (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Поэтому суд решил, что, если ЧОП поставил одного бойца на охрану, значит рассчитывал охватить охраной одного бойца и здания, и территории. В итоге ЧОП проиграл и обязан возместить ущерб.
Выводы и возможные проблемы: Растяжимые понятия и обтекаемые формулировки доводят до суда. Прикиньте выгоду и либо четко опишите предмет договора, чтоб не было никакого иного толкования, либо «напустите тумана», обеспечив себе свободу маневра, в случае чего. Но иногда «туман» не помогает.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор на оказание охранных услуг».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2018 N Ф09-3397/18 ПО ДЕЛУ N А60-42664/2017 [175]
документ в онлайн-версии [176]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи Директором имущества Организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 729 000 рублей с Директора. Разница между рыночной и продажной стоимостью
Схема ситуации: Как лучше не получилось. ПАО продало ООО мобильную бетоносмесительную установку за 500 000 рублей. ООО на следующий же день сдало оборудование в аренду ИП, за 30 000 рублей в месяц, и продолжало сдавать еще 2 года. ИП (арендатор) за это время провёл капитальный ремонт установки и строго по договору всю стоимость неотделимых улучшений, в размере более двух миллионов рублей, предъявил ООО. Ремонт оказался дороже стоимости приобретения и суммы полученной арендной платы. Такое тоже бывает.
ООО приняло к бухгалтерскому учёту неотделимые улучшения мобильной бетоносмесительной установки и обязалось возместить ИП их стоимость при расторжении договора аренды. Таким образом балансовая стоимость установки увеличилась до 2 623 639 рублей 14 копеек.
Установка хоть и была мобильной, но фактически за все время с места не сдвинулась. И после расторжения договора аренды с ИП, первоначальный продавец – ПАО стал оказывать на Директора ООО жесткое давление: убирайтесь отсюда вместе с вашей установкой или продайте её нам по той же цене, что и мы вам – за 500 000 рублей. Героический Директор, действуя исключительно в интересах ООО, вынужден был принять одно из двух решений. Сначала Директор прикинул вариант передислокации установки. Передислокация получалась весьма дорогой. И тогда Директором было решено продать установку первоначальному продавцу за 500 000 рублей. Что и было сделано.
Дешёвая продажа не понравилась одному из учредителей ООО. Как так? Сначала мы оплачиваем увеличение стоимости установки арендатору из нашего кармана. А потом продаём эту установку за 500 000 рублей, тогда как её балансовая стоимость уже 2 623 639 рублей 14 копеек! Это же явный убыток на разницу между балансовой стоимостью и суммой продажи – на 2 123 639 рублей 14 копеек. Убедительных доказательств своей правоты (или жуткого давления на него) Директор почему-то предъявить не смог. Все, что удалось отбить Директору – это считать убытки не от балансовой, а от рыночной стоимости установки. Убыток, посчитанный как разница между рыночной и продажной стоимостью, вышел чуть меньше – 729 тысяч рублей. Эту сумму и взыскали с Директора.
Выводы и возможные проблемы: Директор отвечает за любое свое решение, поэтому оно должно быть не только взвешенным, но и должным образом, запротоколированным на бумаге, подтвержденным расчетами. Хорошо бы также одобрение собственников получить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продал имущество занизив стоимость».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2018 N Ф08-4872/2018 ПО ДЕЛУ N А53-13594/2017 [177]
документ в онлайн-версии [178]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты обеспечения контракта лично директором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Лишение победы в выигрыше государственного или муниципального контракта
Схема ситуации: Общество победило в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта. Директор Общества подписал контракт и в целях обеспечения заявки, перечислил Заказчику 61 тысячу рублей, со своего личного расчётного счёта платежным поручением. Но Заказчик деньги не принял, поскольку посчитал, что обеспечение предоставлено третьим лицом, и отказался от заключения контракта с победившим в аукционе Обществом.
Кто не знает, вопрос о том, может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника, является спорным на сегодняшний день. Суды говорят, что так делать можно, а Минэкономразвития - против. И, разумеется, законопослушные заказчики руководствуются позицией официального ведомства и не принимают обеспечение исполнения государственных и муниципальных контрактов от непонятных товарищей.
А между тем, в законодательстве о контрактной системе отсутствуют нормы, обязывающие участника закупки вносить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта лично. Хотя такая обязанность и может быть установлена заказчиком в закупочной документации.
Общество сочло отказ Заказчика от заключения контракта незаконным, пожаловалось в антимонопольный орган. Но антимонопольный орган признал жалобу необоснованной и послал Общество в Закон № 44-ФЗ. Прямо в Статью 96 и в пункты 4 и 5. Ведь там ясно написано, что «Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта», а также «В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта». Вот что тут непонятного написано? Совершенно же понятно, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику исключительно участником закупки. И нигде в Законах не написано, что есть «возможность предоставления обеспечения исполнения контракта третьими лицами вместо участника закупки, с которым заключается контракт». Так решил местный антимонопольный орган. Грустный для Общества итог.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. И суд в трех инстанциях встал на сторону Общества. Почему? Потому что пункты 4 и 5 Статьи 96 Закона № 44-ФЗ «не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, равно как и порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняют порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит».
Кроме того, разве можно директора Общества считать третьим лицом? Законом об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, президент и другие) действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По платежке видно, что обеспечение исполнения контракта вносится директором непосредственно за Общество. Поэтому суд решил, что «в данном случае обеспечение исполнения контракта предоставлено директором от имени Общества-участника закупки, с которым заключается контракт, а не третьим лицом».
Выводы и возможные проблемы: Если компании повезло победить в торгах, то лучше обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта вносить самой компании, а не директору за неё. Оплатит лично директор – есть риск получить отказ в заключении контракта. Заказчики считают, что победитель обеспечение не оплатил, а оплату произвело третье лицо.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обеспечение исполнения контракта предоставлено директором».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2018 N Ф04-2439/2018 ПО ДЕЛУ N А27-22086/2017 [179]
документ в онлайн-версии [180]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования автомобиля
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей за разбитый в аварии автомобиль
Схема ситуации: Автомобиль Организации, застрахованный по договору добровольного страхования, попал в ДТП. Организация обратилась в Страховую Компанию за возмещением. Автомобиль был практически полностью разбит, стоимость ремонта составила 1 212 000 рублей. Но Страховщик отказался возмещать ущерб, поскольку автомобилем управлял водитель, стаж вождения которого составляет менее 5 лет.
И что? А то! По договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, считается лицо со стажем вождения не менее 5 лет. Организация решила через суд взыскать деньги с «хитрого» и «жадного» Страховщика.
Суд принялся изучать Правила страхования и Договор страхования. Согласно Правилам, не будет выплаты страховки, если при аварии автомобилем управлял (с ведома страхователя) водитель, не имеющий на то законных прав. Также страховку не выплатят, если за руль сядет товарищ, не указанный в договоре страхования в качестве допущенного лица. А по Договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобиля, считается лицо со стажем вождения не менее 5 лет.
И поскольку условия Правил страхования и Договора страхования не выполняются, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.
Выводы и возможные проблемы: Все автомобили должны быть обязательно застрахованы по ОСАГО. Но по ОСАГО крупные повреждения не возместишь. Поэтому организации заключают и договора добровольного страхования. А условия договоров добровольного страхования, в некоторых пунктах, могут разительно отличаться от привычного ОСАГО. Внимательно знакомимся с договором добровольного страхования и правилами страхования. Ищем особенные, ограничивающие требования к водителям. Потом составляем список водителей, которым можно доверить основательно застрахованный автомобиль.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Стаж вождения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2018 N Ф05-8664/2018 ПО ДЕЛУ N А40-149847/2017 [181]
документ в онлайн-версии [182]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты Уставного Капитала
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ваша доля в Уставном Капитале
Схема ситуации: 7 человек-женщин (по всей видимости подруги) решили создать своё Общество. Уставный капитал стандартный – 10 000 рублей. Подруги постановили оплатить Уставной Капитал в течение 4-х месяцев. Скинулись, и муж одной из учредительниц со своей карты забросил всю сумму – 10 000 рублей на счет Общества с назначением платежа «Уставный капитал». А через год 5 подруг вдруг узнают, что их доли отошли Обществу и были распределены между двумя сразу ставшими «бывшими» подругами.
Как же так? А где же дружба женская? Дамы кинулись в суд с требованием признать недействительным судьбоносное решение внеочередного общего собрания участников Общества. Оказалось, что две участницы, присвоившие фирму, отдельно от других и самостоятельно, оплатили свои доли в Уставном Капитале. Одна из них была в свое время сообща назначена Директором. Так вот эта Директор через год работы наняла бухгалтера и провела инвентаризацию. «Вдруг» обнаружились «ошибочно» перечисленные (и год болтавшиеся на расчетном счете) 10 000 рублей. Как добропорядочная участница гражданского оборота Директор вернула 10 000 рублей мужу бывшей подруги. Получилось, что две участницы взнос в Уставной Капитал оплатили, остальные нет.
Затем вдвоем с подругой (которая, видимо, была ближе к сердцу) они провели внеочередное собрание. Раз остальные подруги Уставной Капитал не оплатили, то кто они после этого? Никто! Поэтому бывших подруг на общее собрание не пригласили. Общее Собрание (из двух подруг) признали всех «не оплативших» доли в УК утратившими на них право. Высвободившиеся доли распределили «среди двух себя», внесли изменения в ЕГРЮЛ и стали жить поживать, да добра наживать...
Женская дружба – штука сложная. Оставшиеся за бортом почему-то обиделись и вместо того, чтобы сидеть в сторонке и горько плакать, пошли в суд, да и вернули себе права участниц! Суд установил, что оплата Уставного Капитала с карточки мужа одной из учредительниц, по соглашению всех заинтересованных лиц, не противоречит закону об ООО. Суд указал, что деньги целый год находились в распоряжении Общества и Директор против этого не возражала. А факт того, что две участницы оплатили свои доли самостоятельно, никак не опровергает факта оплаты своих долей всеми остальными учредительницами.
Выводы и возможные проблемы: Товарищ, ты оплатил свою долю в Уставном Капитале? Молодец! Тогда проверь, что твоя оплата правильно отражена в бухгалтерском учете. А то потом «замучаешься пыль глотать, бегая по судам».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Перечисление в уставной капитал со счета супруга».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2018 N Ф09-3280/18 ПО ДЕЛУ N А07-14989/2017 [183]
документ в онлайн-версии [184]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев распечатки электронной выписки из ЕГРЮЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Участие в конкурсе на государственные закупки
Схема ситуации: Для участия в государственных закупках нужна, кроме всех прочих документов, выписка из ЕГРЮЛ. Получить ее можно тремя способами: 1) бесплатно и быстро в электронном виде; 2) в бумажном виде: за 200 рублей в течение пяти дней; 3) за 400 рублей – на следующий рабочий день.
И вроде бумажка не сложная, и в принципе заранее ее можно получить... Но либо экономят компании, либо делают всё в последний день и час... И получается, что в пакете документов на участие в конкурсе предоставляют не бумажную выписку из ЕГРЮЛ, а распечатанную на бумаге электронную выписку из ЕГРЮЛ (которую взяли сразу и бесплатно). И начинаются сложности...
Есть много писем Минфина РФ о том, что для участия в государственных закупках представляется оригинал выписки из ЕГРЮЛ в бумажной форме или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки. «Выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в электронной форме и подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, распечатанная на бумажном носителе, уже не является электронным документом, в связи с чем предоставление такой выписки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе».
И ФАС, и судебные органы соглашаются с Минфином РФ. Однако в нашем случае организации вдруг повезло...
На участие в конкурсе подало заявку ФГБОУ (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение). Заявку ФГБОУ отклонили, т.к. к заявке была приложена распечатанная электронная выписка из ЕГРЮЛ. Однако ФГБОУ решило оспорить отклонение своей заявки в ФАС. И, о чудо, ФАС согласилась с участником закупки.
Заказчику решение ФАС не понравилось. Он, понимаешь, отклоняет, а кто-то, понимаешь, наоборот. Заказчик в суде пытался оспорить решение ФАС. В обоснование требований Заказчик указал на то, что приложенная к заявке на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ была представлена не в электронной форме, а на бумажном носителе. Следовательно, данная выписка из ЕГРЮЛ не является электронным документом и не может признаваться равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В этой связи, по мнению заказчика, заявка ФГБОУ была отклонена обоснованно.
Однако доводы Заказчика были судами отклонены:
В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.
Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ФГБОУ, идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru [185] в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заказчиком не представлено.
Отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Закона о контрактной системе.
Решение ФАС оставлено в силе! А, значит, суд признал, что можно распечатанную электронную выписку из ЕГРЮЛ приложить к заявке.
Выводы и возможные проблемы: При представлении в бумажном виде документов на участие в государственной закупке, лучше заранее запастись бумажной выпиской из ЕГРЮЛ. Можно попробовать использовать распечатанную электронную выписку из ЕГРЮЛ, но тогда придётся спорить в суде.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Распечатанный электронный документ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2018 N Ф06-32627/2018 ПО ДЕЛУ N А65-34118/2017 [186]
документ в онлайн-версии [187]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ошибки в платёжном поручении
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ошибочно перечисленная сумма
Схема ситуации: Компания направила платежку в Банк на перечисление денег Обществу А. Но деньги ушли Обществу Б с таким же названием. Банк не посмотрел, что ИНН разный у получателей. Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Банка убытков в связи с перечислением денежных средств лицу, не указанному в распоряжении.
На что Банк ответил, что работает по строго заведённому у него порядку. И порядок этот не требует смотреть на ИНН. Банк смотрит на название получателя и на расчётный счёт. Этого хватает для перечисления денег. К тому же Общество А и Общество Б имеют не только различные ИНН, но и различные номера расчетных счетов. Компания сама указала номер расчетного счета Общества Б в платежном поручении, понимая, что номер счёта обязателен для зачисления денег. Вот Банк и взял название (оно как у «Б»), расчётный счёт (он как у «Б») и «пульнул» деньги по этому сочетанию.
Судебная экспертиза подтвердила правоту Банка. Порядок проверки реквизитов платежного поручения производится по двум реквизитам (номер счета и наименование получателя).
Но суд с таким порядком не согласился. Использование в качестве критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка. ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.
Поэтому вина Банка заключается в необеспеченности безопасности электронного платежа, предлагаемого клиенту уровню безопасности непосредственного платежа, изменения реквизитов платежа без уведомления клиента, создание технической схемы, позволяющей производить платежи по измененным параметрам без согласования с клиентом банка.
Выводы и возможные проблемы: Лучше не доводить до таких ситуаций и все поля в платёжном поручении заполнять правильно. Но главное в платёжке – это всё-таки ИНН. Так решил суд.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Надлежащая осмотрительность кредитной организации
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2018 N Ф09-2337/18 ПО ДЕЛУ N А76-21179/2016 [188]
документ в онлайн-версии [189]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неформального ведения дел
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 7 250 000 рублей
Схема ситуации: Стал Директор разбираться в бухгалтерской отчётности. Глядь – на расчётном счёте не хватает 7 250 000 рублей. Директор бегом к Главному Бухгалтеру – где деньги? Оказалось, что Главный Бухгалтер перечислял эти деньги какому-то Крестьянскому Фермерскому Хозяйству (КФХ) в течение 1 года и 3 месяцев. Перечислялись деньги по 71 платёжному поручению. Такая незадача.
Дальше начинается непонятное. С точки зрения Главного Бухгалтера, она перечисляла деньги в адрес КФХ по распоряжению Директора. Потом, какие-то ребята, связанные с КФХ, перечислили эти деньги назад, но на банковскую карточку Главного Бухгалтера. Главный Бухгалтер сняла эти деньги со своей банковской карточки и отдала Директору лично в руки. Вроде бы, КФХ свой долг закрыл.
КФХ считал, что деньги перечислялись ему по ошибке. Как только, после 71 платёжного поручения за 1 год и 3 месяца стало понятно, что это ошибка, то КФХ (по договорённости с Главным Бухгалтером) перечислил эти деньги своим друзьям. Друзья перечислили полученные деньги на банковскую карту Главного Бухгалтера. То есть КФХ деньги, вроде бы, вернул.
Директор считал, что деньги ушли и не вернулись. Никаких распоряжений о перечислении денег КФХ он не давал. Поэтому он направил КФХ требование о возврате денег. КФХ денег не вернул. Тогда Директор подал в УВД заявление о преступлении Главного Бухгалтера и заявление в суд о требовании взыскать с КФХ 7 250 000 рублей. КФХ деньги не вернул! Главный Бухгалтер – преступник!
А что суд? Суды – они такие формалисты! Смотрят только на документы. Деньги были перечислены от Организации в КФХ? Были! За что? Ни за что! Никаких договоров, накладных, актов между Организацией и КФХ нет! Значит, КФХ должно вернуть деньги назад в Организацию. Есть у КФХ платёжные поручения о перечислении спорной суммы в Организацию? Нет! Есть у КФХ приходные кассовые ордера от Организации о получении денег от КФХ? Нет! Нет никаких документов, подтверждающих возврат денег от КФХ в Организацию. Значит, надо взыскать эти деньги с КФХ. Всё.
Выводы и возможные проблемы: Скорее всего, имели место какие-то неформальные договорённости. Итог – неформальные договорённости привели к формальным претензиям на сумму 7 250 000 рублей. Претензии удовлетворены судом. Вот вам и «купеческое слово». Делайте всё правильно и прямо. Кривые пути ведут к неприятностям.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Неосновательное обогащение ошибочно перечисленных денежных средств
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 19.06.2018 N Ф03-2160/2018 ПО ДЕЛУ N А04-6090/2017 [190]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ликвидации вместе с налоговой выгодой
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 170 миллионов рублей
Схема ситуации: А было это так. Решила Организация возместить из бюджета большой НДС. Но большой НДС просто так не возмещают. Была налоговая проверка, которая «показала фигу» Организации вместо возмещения НДС. Организация двинулась в суд, надеясь там возместить свой НДС. Не вышло. Суд был проигран. А что это означает для Организации? А это означает, что если вам не возместили громадную сумму НДС из бюджета, то вам придётся эту громадную сумму в бюджет заплатить. А это больно. Поэтому Организация решила пойти другим путём.
Организация затеяла комбинацию. Шаг №1) Организация принимает в учредители некоего гражданина. И почти тут же из Организации уходит прежний учредитель. Так у Организации меняется учредитель. Шаг №2) Организация переезжает в другой город и встаёт на учёт в местной налоговой инспекции, где её «рыжие кудри» ещё не примелькались». Шаг №3) Организация подаёт в местную налоговую инспекцию заявление о добровольной самоликвидации.
Возможно, Организация надеялась уйти «по-тихому», пока слава о её подвигах по возмещению НДС не докатилась до местной налоговой. Но не свезло. За 1 (один!) день до подачи документов на ликвидацию налоговая инспекция коварно назначила проверку и через несколько дней отказала Организации в ликвидации. Основание для отказа – представленный ликвидационный баланс не соответствует действительности, и по результатам выездной проверки возможны доначисления.
Организация опять кинулась в суд за признанием отказа незаконным и возложением на ИФНС обязанности зарегистрировать-таки факт ликвидации Общества.
Первые две инстанции встали на сторону Организации. Вся процедура подхода к ликвидации соблюдена. Документы оформлены надлежащим образом. На момент ликвидации задолженности перед какими-либо кредиторами нет (есть подтверждающий акт сверки с налоговиками).
Акт налоговой проверки был составлен уже после того, как суд первой инстанции признал правоту Организации. Поэтому суд апелляционной инстанции отказался принимать акт налоговой инспекции в качестве доказательств. Казалось бы, вот она – удача! Путь для Организации к ликвидации открыт. Можно уходить в «никуда» без потерь. Два суда проигнорировали акт проверки налоговой инспекции. Акт, в котором было: доначисление НДС в размере 12 287 308 рублей, доначисление налога на прибыль – 132 134 955 рублей, пеней на общую сумму 25 715 773 рублей 09 копеек.
Налоговая инспекция от таких начислений не могла отказаться. Налоговики упорно продолжали спорить и нашли понимание в суде кассационной инстанции. Суд сказал: «Да, формально вся процедура соблюдена, акт налоговой проверки кассационный суд принять не может. Но!» И вот тут пошли интересные толкования Закона. Злоупотребление правом не допускается. Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все факты, полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками дела. Выводы суда были таковы.
1) Как мы помним, до переезда в другой город Организация получила в суде отказ в возмещении НДС. После такого отказа Организация должна была понять, что налоговой проверки не избежать. И проверка накопает такого, что явно повлияет на суммы налогов к уплате. Следовательно, после такой проверки поменяется и ликвидационный баланс.
2) Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Однако новый единственный учредитель Организации прибыль извлекать не стал. После приобретения доли в уставном капитале он сменил местонахождение Организации и в течение двух месяцев принял решение о ликвидации. Странное, непонятное, неожиданное и неприбыльное поведение.
3) Кроме того, ликвидатор (он же единственный участник) уклонялся от получения корреспонденции о проведении контрольных мероприятий налогового органа.
По мнению суда, всё вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Организации и её учредителя. Суду стало ясно, что Организация пытается уйти из хозяйственной жизни, не заплатив положенные налоги. Следовательно, Организация не может «спать спокойно». Значит в понуждении налоговой зарегистрировать факт ликвидации следует отказать.
Выводы и возможные проблемы: Чёткая была комбинация ухода от ответственности. Разыграна как по нотам (легко читается по датам), но «чуть-чуть не считается»! И вот перед нами еще одна схема «как делать не надо». А Организации теперь придется спорить о многомиллионных доначислениях. Шансы, прямо скажем, невелики. Особенно учитывая уже установленное судом её недобросовестное поведение.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Действия в обход закона
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2018 N Ф09-1952/18 ПО ДЕЛУ N А47-6433/2017 [192]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ДТП из-за ям на дорогах.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость ремонта автомобиля, попавшего в ДТП из-за ям на дорогах
Схема ситуации: Дороги мы любим! Но иногда они нас огорчают. Одна из дорог довела автомобиль с прицепом до дорожно-транспортного происшествия. В судебных анналах так и было записано, мол произошло ДТП с автомобилем «наехавшим на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп …, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост». Вот такие дела – одна выбоина, а сколько ущерба.
Хозяин автомобиля стал разбираться. Кто виноват? Водитель? Дорога? Но одно дело если разбираться будешь сам, а другое дело если разбираться будут «те, кому положено». Хозяин накатал заявление в полицию, мол безобразия на дорогах творятся – машины горят, разберитесь.
Полиция разбиралась, разбиралась, да и выяснила – водитель не виноват. А кто виноват? «В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги …, согласно которым на участке автодороги … выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина». Три выбоины и пожар обеспечен.
Экспертная контора насчитала ущерб от пожара: 287 041 рубль 85 копеек. Хозяин машины нашёл того, кто занимается содержанием участка дороги, где у него загорелся автомобиль. За дорогой присматривало местное Дорожное Ремонтное Строительное Управление (ДРСУ). Вот в ДРСУ хозяин машины и отправил претензию: «Ребята, с вас 287 041 рубль 85 копеек. За три ямки на вашей дороге». ДРСУ, конечно, ничего возмещать хозяину машины не стало. Оно и понятно – если за каждую ямку на наших дорогах платить почти по 90 тысяч рублей, то бюджет ДРСУ закончится через пять секунд.
Хозяин машины пошёл в суд. ДРСУ в суде начало городить оборонительные сооружения из возражений. Акт о недостатках на дороге полицией составлен только через 2 дня после ДТП, а вдруг за эти два 2 дня кто-то наковырял на дороге ямки, которых не было? Автомобиль с прицепом загорелся аж в 7 километрах от описанных в акте ямок. Чего так далеко? Может, ямки и ни при чём? А может, водитель гнал как угорелый и на дорогу не смотрел, вот у него авария и случилась. И температура воздуха могла колебаться. То выше ноля, то ниже ноля. Вот некоторые участки дороги, подвергавшиеся «ямочному ремонту» могли и не выдержать перепадов тепла и холода. Могло «происходить одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя, в особенности в местах предшествующего проведения ямочного ремонта».
Суд призадумался и назначил автотехническую экспертизу: «Ответь мне, экспертиза, мог возникнуть пожар из-за попадания колеса в три таких ямки? Или причина пожара в другом?» Автотехническая экспертиза провела свою работу и выдала своё заключение. «Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа… Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска …» И главное: «выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины …, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля».
Суду всё стало ясно. Ямы превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Авария могла произойти из-за них. Пусть ДРСУ возмещает ущерб хозяину машины.
Выводы и возможные проблемы: Записываем из ГОСТа, чтобы не забыть, предельные размеры дорожных ям. Кладём в автомобиль рулетку. В случае ЧП на дороге ищем поблизости выбоины, не соответствующие ГОСТу, чтобы было с кого взыскать ущерб. Ям на дорогах у нас хватает.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выбоины на автомобильной дороге».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа От 21.05.2018 N Ф02-1854/2018 ПО ДЕЛУ N А33-4394/2016 [194]
документ в онлайн-версии [195]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [174]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев припрятывания недвижимости в товаре
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 40 миллионов рублей
Схема ситуации: Как спасти недвижимость от налога на имущество? Может быть, учесть её на счете 41 «Товары»? Скажем, что помещения у нас только для перепродажи! Когда-нибудь продадим и забудем! Удастся ли спасти деньги, укрыв недвижимость в тихой гавани 41-го счёта? Ответ на этот трудный вопрос неоднозначный и требует мощной доказательной базы.
Общество приобрело почти 13 тысяч квадратных метров нежилых помещений – это по размеру почти два футбольных поля! Но только 256 квадратных метров нежилых помещений были отражены на счете 01 «Основные средства». 256 квадратных метров – это по размеру площадь центрального круга футбольного поля. Остальные тысячи метров площадей были оприходованы как товар, предназначенный для перепродажи, с отражением на счете 41 «Товары».
И все было хорошо, пока не нагрянула Налоговая Инспекция с выездной проверкой. По результатам проверки Общество было оштрафовано на 4 миллиона рублей. Плюсом (или скорее минусом) к этому был дополнительно начислен налог на имущество в размере почти 32 миллиона рублей. На закуску к этому изобилию налогов Обществу были предложены пени в размере 7,5 миллионов рублей. Налоговая проверка решила, что Общество погорячилось, не включив сразу же свои тысячи метров квадратных в налоговую базу налога на имущество.
Общество «на это пойти не могло!» Завязался спор, и сумма спора утянула его участников в суд. В суде представители Налоговой Инспекции объяснили, что хитроватое Общество удумало припрятать все тысячи метров недвижимости на 41 счёте, как товары. Но как только появлялся арендатор, товар «недвижимость» переводился в основные средства. После чего сдавался в аренду и только тогда с него начинался платёж налога на имущество.
Общество в суде объяснило, что никакой «индейской хитрости» оно не применяло. Помещения не были оприходованы на 01 счете потому, что изначально находились в недоделанном состоянии. Сначала помещения нужно было довести до состояния готовности и возможности эксплуатации, устранить строительные недостатки, закончить ремонт и отделку и так далее.
Но Налоговая Инспекция к спору подготовилась лучше. Вы говорите, что эти помещения у вас являются товаром? И сколько такого товара вы продали? А?! Нисколько! Странный товар у вас. Неходовой. А рекламу о продаже давали? В газете, интернете, на радио, на телевидении? Что-то мы вашей рекламы нигде не видели. Может, документы покажете об оплате рекламы по продаже вашего «товара»? Где документы? Нет! Какие-то неактивные у вас продажи! Ну, может, у вас, уважаемое Общество, есть документы, которые определяют цены продажи вашего товара? Тоже нет. Не пошла у вас торговля товаром. А вот сдача в аренду помещений пошла неплохо. Вы даже заключили агентский договор по поиску арендаторов для нежилых помещений. Арендаторов, стало быть, ищем, а покупатели вам не нужны. И всю выгоду пока вы имеете от сдачи помещений в аренду.
А что касается «доведения помещений до готовности», то тут вообще интересная штука получается. Где сказано, что Общество покупало объект незавершенного строительства? А нигде! Ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о регистрации. В акте приемки-передачи нежилых помещений прямо сказано, что помещения переданы Обществу в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с назначением. Продавец, до того, как продал эти помещения, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. И тот же Продавец учитывал у себя эти помещения на 01 счёте. Вот так-то!
«Ах, вы не верите мне?! - оскорбилось Общество, - вот прилагаем перечень произведенных работ в целях устранения строительных недоделок. Были устранены протечки, произведена противогрибковая обработка, заменено вентиляционное оборудование и стеклопакеты, плитку положили везде, пожарную сигнализацию. Да вообще много всего! Иначе стыдно продавать такие помещения, вот мы их и готовили, старались». Но суд установил, что в большинстве случаев сдаваемые в аренду помещения доведены до состояния готовности, пригодного для использования, самими арендаторами. И с учетом всех имеющихся обстоятельств Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы и возможные проблемы: Если Вы приобрели недвижимость и хотите избежать уплаты налога на имущество, то, наверное, можно учесть недвижимость как товар на 41 счете. Можно, если осторожно. Будьте готовы «биться» по данному вопросу с налоговиками и учтите, что судебная практика складывается в их пользу. Придётся доказывать, что помещение приобреталось именно для перепродажи. Покажите ваши расходы на рекламу о продаже помещений, на размещения объявлений на различных сайтах. Запаситесь договорами с риелторами о поиске клиентов для покупки помещений. Не забудьте приготовить экспертную оценку цены продажи ваших «товарных» помещений.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недвижимость не включена в налог на имущество».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2018 N Ф06-32856/2018 ПО ДЕЛУ N А12-25012/2017 [196]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-28.06.2018 года [198]
Анонсы рисков с 18-22.06.2018 года [199]
Анонсы рисков с 4-9.06.2018 года [200]
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев немного запутанных требований законодательства
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штрафы до 500 тысяч рублей, административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, расходы на дополнительное обучение и аттестации
Схема ситуации: Доктор Мортимер из советского фильма «Собака Баскервилей» произнёс замечательные слова по поводу «разнообразия» законодательства: «Я раскопал курган в Длинной Низине и обнаружил там череп доисторического человека. Для меня это большой праздник. А мистер Френклинд, местный сутяга, собирается подать на меня в суд за то, что я разрыл могилу без согласия ближайших родственников погребенного. Вот вы смеетесь, сэр Генри, а мне не до смеха. Потому что ведь в наших английских законах при желании можно найти и такую статью».
Современное российское законодательство не такое «долгое» как английское, но тоже успело нагородить внутри себя немало хитрых закоулков. И блуждание по закоулкам родных Законов часто заставляет повторять слова Пушкина (219 лет исполнилось 6 июня): «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух».
В чертогах российского законодательства таится множество наших обязанностей, о которых мы даже представления не имеем. Оказывается, мы так много чего и по разным поводам должны! А как вообще обо всех существующих обязанностях догадаться?! Вот если б не это судебное решение, мы бы никогда и не узнали, что в соответствии с документом «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»: «В целях повышения санитарной культуры населения, профилактики инфекционных болезней, пропаганды здорового образа жизни должно проводиться гигиеническое воспитание и обучение граждан». С таким требованием не поспоришь. Гигиене надо учить и воспитывать эту гигиену у всех. Иначе, в лучшем случае, все животами маяться будут. В общем, надо напоминать и про мытьё рук перед едой, и про немытые фрукты, и про «чистоту – залог здоровья» и ещё про многое.
Дальше СП 3.1./3.23146-13 уточняет, где и у кого надо воспитывать гигиену: «Гигиеническое воспитание и обучение осуществляется в процессе воспитания и обучения в образовательных и оздоровительных организациях, а также при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения».
Вооружившись этими замечательными словами из СП 3.1./3.23146-13 на одну Управляющую Компанию налетел Роспотребнадзор. Вы, говорит Роспотребнадзор, занимаетесь коммунальным обслуживанием населения? Так вот же вам предписание: «организовать и обеспечить мероприятия по проведению профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации». Гигиенически необразованные у вас сотрудники! Надо им прописать курс профессиональной подготовки по гигиене. И аттестовать их по этой теме тоже надо.
Все эти обучения и аттестации – это же опять время и деньги. Поэтому Управляющая Компания через суд стала отбиваться от настойчивых предписаний Роспотребнадзора. И таки отбилась!
Суд рассудил так. Во-первых, нормами Санитарных Правил «предусмотрено проведение гигиенического воспитания и обучения при осуществлении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций». Вот будут проводить подготовку и аттестацию, тогда воспитаются и обучатся гигиене. Но в пункте 12 своего предписания Роспотребнадзор почему-то перекрутил эти слова в «необходимость проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников». Одно дело говорить, что тебя научат, когда будут учить. Совсем другое дело требовать пройти такое обучение.
Во-вторых, суд решил, что возможно сотрудники Управляющей Компании уже раньше прошли гигиеническое воспитание и обучение. Например, при каких-нибудь обучениях и аттестациях, которые они ранее проходили. Ведь Роспотребнадзор никак не указал на то, что таких обучений и аттестаций у сотрудников Управляющей Компании не было.
В-третьих, с учетом сведений о категориях работников управляющей компании, административным органом не обоснована обязанность (именно обязанность!) Управляющей Компании, проводить гигиеническое воспитание и обучение сотрудников.
Выводы и возможные проблемы: Что отсюда можно взять на заметку организациям, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения? В программы профессионального обучения и аттестации (если таковые у вас проводятся), пожалуй, стоит включить положения по гигиеническому воспитанию и обучению сотрудников. За различные нарушения вышеприведённых Санитарных Правил организации привлекаются к ответственности по широкому спектру статьей КоАП РФ от Статьи 6.3 до Статьи 6.7. А там штрафы различной степени тяжести и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Оно вам надо?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Гигиеническое воспитание и обучение».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2018 N Ф09-2360/18 ПО ДЕЛУ N А60-41213/2017 [202]
документ в онлайн-версии [203]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев совмещения работы и отпуска по уходу за ребёнком
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Непринятые к возмещению суммы пособия по уходу за ребёнком до 1.5 лет и страховые взносы, начисленные на них
Схема ситуации: Чего только люди не удумают ради своих детей. Ради того, чтобы лишнюю копеечку добыть на воспитание своего ребёнка. На одном Предприятии придумали такую штуку. Работает у них гражданин, а его супруга недавно родила ребёнка. И тут встаёт во весь рост вопрос: кому выгоднее брать отпуск по уходу за ребёнком до 1.5 (полутора) лет? Гражданину или супруге?
Если супруга не работает или получает зарплату меньше гражданина, то ответ вроде бы очевиден – отпуск надо брать гражданину. Но тут получается перекос – уйдя ухаживать за ребёнком до 1.5 лет, гражданин будет получать не более 40% своей зарплаты. Может, выгоднее тогда, чтобы супруга получала пособие по уходу за ребёнком до 1.5 лет, а гражданин работал?
На Предприятии нашли простое и изящное решение. Пусть гражданин одновременно и работает, и находится в отпуске по уходу за ребёнком. Это же какое подспорье ребёнку! Папа будет получать на 40% больше своей зарплаты! Но так можно сделать, только если гражданин будет работать на условиях неполного рабочего дня. Часть рабочего дня он работает, а остальную часть самоотверженно ухаживает за ребёнком. И получает за самоотверженный уход 40% от своего среднего заработка. Вот только опять встаёт вопрос – насколько неполным должен быть рабочий день гражданина?
Предприятие решило, что достаточно сократить рабочий день гражданину на 15 минут. Как говорилось, кто скажет, что это полный рабочий день, пусть первым кинет в меня камень.
Однако нашлись инакомыслящие. Нашлись те, кто не поленился этот камень поднять и метнуть его в огород Предприятия. Пришла проверка Фонда Социального Страхования и решила, что не надо быть Предприятию самым умным в этом вопросе. Проверка насчитала Предприятию всякие разные суммы за его творческий подход к сокращению рабочего дня сотрудников. Предприятие решило, что оно уж точно не глупее ФСС. В итоге ответ на вопрос «Кто тут самый умный?» пришлось искать в суде.
Суды разных инстанций занимались этим вопросом. И, наконец, суд третьей, кассационной, инстанции сделал следующие выводы. «Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. А это свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги».
Неудобно как-то получилось у Предприятия. Вместо того, чтобы возиться с ребёнком 8 часов в день, папа уделяет ему всего 15 минут. Что же это за уход такой? Это не уход за ребёнком, а уход от заботы о нём. Так суд рассуждал. К тому же, по замыслу законодателей, сидя в отпуске по уходу за ребёнком родитель или родительница не получают зарплаты на основной работе. Потерю зарплаты и компенсирует пособие по уходу за ребёнком. А если родитель получает почти полную зарплату, то чего же ему компенсировать, когда ничего не потеряно? Опять же это мысли суда.
Проиграло Предприятие. Придётся гражданину либо отпуск по уходу за ребёнком на супругу переоформлять, либо уменьшать свой слишком полный рабочий день.
Выводы и возможные проблемы: Если мать ребенка не работает, пособие по уходу за ребенком будет, мягко говоря, невеликим. Но есть выход. Отпуск по уходу за ребенком может оформить отец ребенка, работая при этом неполное рабочее время. При этом он будет получать и пособие, и зарплату пропорционально отработанному времени. Но не стоит наглеть с установлением продолжительности рабочего дня. Законодательство, конечно, не регламентирует, насколько нужно сократить рабочее время. Но ФСС и Верховный Суд (Определение от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728) против формального снижения продолжительности рабочего времени. Соответственно, расходы на выплату пособия могут быть не приняты к зачету, и на их суммы будут доначислены взносы и штраф. Хотя открытым остаётся вопрос: «Насколько можно сократить рабочий день? Чтобы при неполном рабочем дне и получении пособия по уходу за ребёнком до 1.5 лет у ФСС и судов не возникло претензий к длительности рабочего дня». Уже понятно, что сокращение на 15 минут – это мало. А достаточно будет сократить рабочий день на 30 минут? Или на 1 час? Или больше надо сокращать?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Формальное сокращение рабочего дня».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2018 N Ф09-1630/18 ПО ДЕЛУ N А76-6544/2017 [204]
документ в онлайн-версии [205]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев штрафования Банком своих клиентов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 500 000 рублей
Схема ситуации: Не все банки расторгают договора с клиентами, если те что-то, по мнению банка, нарушат. Зачем разгонять клиентов даром, если можно их оставлять и брать при этом деньги. Так Банк списал с одного ООО 500 000 рублей в одностороннем порядке. Как штраф за то, что ООО не предоставило какие-то документы Банку.
В Тарифах комиссионного вознаграждения Банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию есть пункт 12.1. Там сказано, что Банк может брать такие штрафы с клиента. Если клиент припоздает принести Банку нужные документы. Так Банк боролся с отмыванием доходов и терроризмом.
Пункт появился в Тарифах уже после заключения договора обслуживания между Банком и клиентом. Вот так Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиентам штрафных санкций, что недопустимо. Кроме того, установленный Банком штраф законом не предусмотрен. Именно поэтому суд признал необоснованным списание 500 000 рублей с клиента.
Выводы и возможные проблемы: Заключаете договор с Банком? Внимательно читайте не только договор, но и банковские тарифы, и меры ответственности перед Банком. Иначе за какую-нибудь бумажку сдерут шкуру.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заградительный тариф».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2018 N Ф04-1615/2018 ПО ДЕЛУ N А46-18976/2017 [206]
документ в онлайн-версии [207]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки долей в Уставном Капитале
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 67% доли в Уставном Капитале
Схема ситуации: Гражданин решил в бизнес податься. Присмотрел симпатичную Фирму и купил в ней 67% Уставного Капитала. Гражданин был не промах, поэтому потребовал включить в договор покупки доли слова о том, «что продавцы не скрыли обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении долей». Велик и могуч русский язык! Вот так собрать и отбросить одной фразой всё плохое, что могло бы случиться при покупке доли в Уставном Капитале. И самое главное – свято верить в силу и обязательность для других людей этой одной фразы.
Гражданин как в воду глядел. Сразу после покупки 67% Уставного Капитала оказалось, что у Фирмы здоровье не очень. «То лапы ломит, то хвост отваливается». Долги заели купленную Фирму. Гражданин решил, что его обманули и надо идти в суд. Признавать договор недействительным. Затем всё вернуть на места свои. Деньги вернуть Гражданину, долю в Фирме - её бывшим хозяевам.
Гражданин подал исковое заявление в суд. Но суд с первого раза не понял, чего хочет Гражданин. Суд несколько раз просил Гражданина уточнить исковые требования. По мнению суда «исковое заявление не содержит норм права, в силу которых спорный договор должен быть признан недействительным». Наверное, не получалось у Гражданина сослаться на нужные места в Законе, чтобы обосновать свои претензии. Пришлось суду, не по тексту заявления, а самому, принимать решение о том, что нужно рассматривать ситуацию как сделку, совершённую под влиянием обмана.
Гражданин думал, что его намеренно обманули. Суд так не думал. Суд решил, что Гражданином «не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики при заключении спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества намеренно умолчали об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение». Суд читал Договор купли-продажи долей и видел, что там есть «гарантии о том, что до подписания названных договоров, части долей в уставном капитале общества, являющиеся их предметом, никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят».
Гражданин покупал доли в Уставном Капитале и мог бы сделать немного больше движений, чем включение в договор пункта о том, «что продавцы не скрыли обстоятельств…». Можно было, например, до заключения договора ознакомиться с бухгалтерским балансом Фирмы, доли которой покупаешь. Ну не понимаешь, о чём пишут в бухгалтерском балансе – потребуй, хотя бы, показать тебе акты сверок со всеми контрагентами. Можно, в конце концов, заказать аудиторскую проверку Фирмы, доли которой покупаешь. 67% доли в Уставном Капитале стоят того, чтобы потратиться на некоторые шаги разумной осмотрительности.
Гражданин всего этого делать не стал. Поверил, что магическая фраза «что продавцы не скрыли обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении долей» в договоре, не даст свершиться ничему плохому. Но оказалось, что мало взять с Продавцов обещание «не делать ничего плохого». Договор требует конкретики. И когда суд берёт Договор, то он работает с конкретными вещами, а не мечтами.
Гражданин, наверное, просто не понимал, что именно он покупает! А покупал он долю в Уставном Капитале Фирмы, а не бизнес, которым занималась Фирма. Долю ему продали честно. Доля вся целиком принадлежит Гражданину. Никто на долю Гражданина «зубы не точит». Ну а бизнес Фирмы, где куплена доля, «предмет тёмный и исследованию не подлежит».
Гражданину в иске было отказано. В трёх судебных инстанциях.
Выводы и возможные проблемы: Если Вы собираетесь «влиться» в бизнес, следует подойти к вопросу основательно, так сказать «семь раз отмерить, прежде, чем отрезать». Можно, конечно, написать кучу пунктов в договор покупки доли. Но как сказал один очень умный человек: «Замучаетесь пыль глотать, бегая по судам». Лучше взять и проверить самому финансовое положение Фирмы, доли которой покупаете. Можно привлечь для проверки аудиторов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продавцы скрыли обстоятельства».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2018 N Ф05-5792/2018 ПО ДЕЛУ N А40-108428/2017 [208]
документ в онлайн-версии [209]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи своей доли своему же ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 15 000 000 рублей
Схема ситуации: Гражданка имела на руках 25% уставного капитала в одном ООО. И решила Гражданка снять с себя тяжкий груз этой доли. Но вот беда – Устав ООО не позволял продавать доли в уставном капитале, кому попало и как попало. Надо было сначала предложить свою долю другим участникам ООО. Если они не согласятся, тогда само ООО должно эту долю выкупить.
Гражданка так и поступила. Взяла свою долю в 25%, повесила на неё ценник – 15 000 000 рублей и начала предлагать её другим участникам ООО. Участники ООО пересчитали нули на ценнике и ответили точь-в-точь как Коровьев из «Мастера и Маргариты»: «Душенька, милочка, красавица… не при валюте мы сегодня... ну что ты поделаешь! Но, клянусь вам, в следующий же раз, и уж никак не позже понедельника, отдадим все чистоганом».
Гражданка доживать до понедельника не стала. Поняла она, что со своими коллегами каши не сваришь, и стала предлагать свою долю, за те же 15 миллионов рублей, своему родному ООО. ООО от перспективы выплаты такой суммы тоже стало нехорошо. Но Устав есть Устав. Сказано в Уставе «надо покупать долю», значит надо покупать долю. И ООО согласилось купить долю у Гражданки, но не за 15 миллионов рублей, а за сумму несколько меньшую.
Гражданка не согласилась с таким поворотом и стала спорить. И даже пошла с этим спором в суд. Но пока кипели эти споры, ООО тихонечко сползло в канаву банкротства. И когда дело о споре между Гражданкой и ООО по стоимости её доли пришло в суд, то суду всё стало понятно. «Какие тут выплаты доли?! ООО в состоянии банкротства! Никому ничего не выплачивать!» Так решил суд.
Гражданка не сдалась. Гражданка пошла в более высокие судебные инстанции. И более высокие судебные инстанции сначала порадовали Гражданку, а потом огорчили её. Сначала суды встали на сторону Гражданки: «Да! Действительно нельзя выкупать долю участника ООО при банкротстве! Но! Гражданка подала своё исковое заявление раньше, чем была начата процедура банкротства ООО. Поэтому в данном случае банкротство ООО не является поводом для запрета выплаты доли ООО его участнику». Сможет или не сможет ООО выплатить эту долю – вот это уже другой вопрос.
Гражданка воспрянула духом. Но суд тут же огорчил её. Дело в том, что во время судебных баталий суду тоже стало интересно – а сколько стоит доля Гражданки. Поэтому суд назначил несколько судебных экспертиз для определения стоимости всего имущества ООО, на момент подачи Гражданкой заявления о выходе из ООО. Экспертизы определили стоимость всего имущества ООО в сумму равную 3 242 000 рублей. Суд решил, что 25% от 3 242 000 рублей будет 810 500 рублей. Вот эту сумму (810 500 рублей) суд и присудил выплатить Гражданке вместо требуемых ею 15 000 000 рублей.
Гражданка пыталась возражать, но возражения получились вялыми и неубедительными. То бухгалтерский баланс был не тот, то экспертиза какая-то не такая. А на прямой вопрос суда «Чем докажете, что Ваша доля стоит 15 000 0000 рублей?», Гражданка ответить не смогла.
Гражданка проиграла. А проигравший платит за всё. Мало того, что Гражданке придётся оплатить пошлину 95 542 рубля 73 копейки при подаче судебного иска. Ей придётся ещё и оплатить судебную экспертизу, которая определяла неприятную для неё стоимость имущества ООО.
Выводы и возможные проблемы: Продаёшь свою долю в ООО своему же ООО, а в цене сойтись не можете? Закажи экспертизу, которая докажет правильность твоей цены. Не оплатишь свою экспертизу – не будет доказательств твоей стоимости доли. Не будет доказательств твоей стоимости доли – проиграешь суд. Тогда придётся оплатить чужую экспертизу, из-за которой суд и был проигран
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Спор о действительной стоимости доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2018 N Ф01-237/2018 ПО ДЕЛУ N А29-8130/2014 [210]
документ в онлайн-версии [211]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев приёма на работу беременных сотрудниц
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отпуск по беременности и родам за счёт Организации. Без возмещения из ФСС
Схема ситуации: ООО из Сибири заключило срочный трудовой договор с Сотрудницей, живущей на Черноземье. После одного месяца испытательного срока Сотруднице присвоили звание Регионального Менеджера по Налаживанию Связей с Потребителями в Регионах. Только-только начала Сотрудница налаживать связи и искать выгодные контракты на Черноземье, как бац! Через 19 дней после получения звания Сотрудницу провожают в декретный отпуск. Такая незадача…
ООО декретные Сотруднице выплатило и подало их на возмещение в ФСС. ФСС решил всё проверить и выяснил, что опыта работы в высоком звании Регионального Менеджера у Сотрудницы не было. Полная копия трудовой книжки куда-то запропала и не понятно ничего про опыт Сотрудницы. После ухода в декрет на должность Сотрудницы никого не приняли. Видимо отпала необходимость в налаживании связей и поисках клиентов.
ООО пыталось возразить и рассказывало, что данным Сотрудником были заключены договора с контрагентами на поставку оборудования. Но сведений о заключении указанных договоров с участием Регионального Менеджера из текста договоров не усматривается. Договора содержат только подписи руководителя ООО. Кроме того, Сотрудницу брали искать покупателей на одно оборудование, а в договорах поставки прописано совсем другое.
Так же выяснилось…Информации о представительствах на Черноземье, где работала Сотрудница, нигде не оказалось. Ни в ЕГРЮЛ, ни в Уставе ООО. Товары продавали и до ухода в декрет Сотрудницы и после. Всплесков продаж во время работы Сотрудницы не отмечено.
В итоге суд сделал вывод об искусственном создании ООО условий для возмещения из ФСС средств на выплату пособия. Так ООО оплатило декретный отпуск Сотрудницы из своего кармана.
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, нельзя отказать в приёме на работу беременной женщине. Приём на работу беременной сотрудницы не является основанием для отказа в возмещении расходов. В то же время основанием для отказа в зачете расходов может служить: отсутствие документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей, несоответствие занимаемой должности из-за отсутствия соответствующего образования.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Преднамеренное заключение трудового договора
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2018 N Ф04-1399/2018 ПО ДЕЛУ N А70-6088/2017 [212]
документ в онлайн-версии [213]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неправильного уведомления о смене банка
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 361 012 рублей
Схема ситуации: 6 361 012 рублей 21 копейку неотработанного аванса Исполнитель так и не вернул Заказчику. А это совсем нехорошо – пользоваться чужими деньгами без оправдания.
А всё из-за того, что Заказчик 09 октября закрыл свой расчётный счёт в одном банке. А закрытый счёт был прописан в контракте между Заказчиком и Исполнителем. Заказчик, вроде бы даже, не дремал: 24 октября направил Исполнителю письмо о том, что аванс надо вернуть совсем на другой расчётный счёт. Но письмо о смене расчётного счёта осталось без внимания Исполнителя. То ли не дошло оно до адресата, то ли работники Исполнителя не поняли о чём оно.
Но 09 ноября Исполнитель метнул на закрытый расчётный счёт Заказчика приличную сумму денег. И надо же такому случиться – 10 ноября вышел Приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии у банка, где был этот закрытый счёт. Деньги Исполнителя сгинули в чёрной дыре банкротства закрывшегося банка.
Но Заказчика это нисколько не волновало: «Деньги вернуть подряжались? Подряжались! Письмо про смену расчётного счёта я писал? Писал! Деньги так и не пришли. Будьте любезны, верните мне мои шесть с хвостиком миллионов рублей!» Непонимание двух сторон достигло критической фазы и переместило стороны в суд.
А что делает суд в таких случаях? Суд в таких случаях берёт заключённый между сторонами контракт и начинает его читать. Причём делает это почему-то внимательнее, чем обе стороны вместе взятые. Читая контракт, суд находит в нём несколько интересных пунктов. Пункты 13.2 и 13.3 договора, «которые предусматривают оформление дополнительного соглашения о смене банковских реквизитов». Кроме этого, «в соответствии с п. 13.8 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту возможны по соглашению сторон. Соглашение оформляется только в письменном виде». И вырисовывается неприятная для Заказчика картина. Мало было одного письма с сообщением о смене расчётного счёта. Оказывается, по условиям контракта, нужно было оформлять, в письменном виде, и подписывать обеими сторонами Дополнительное Соглашение о смене банковских реквизитов. А никакого Дополнительного Соглашения не было!
Что касается письма о том, что аванс надо вернуть совсем на другой расчётный счёт, то Заказчик так и не смог представить доказательств того, что Исполнитель такое письмо получил.
В итоге суд решил, что Заказчик просто не уведомил Исполнителя о закрытии своего расчётного счёта, поэтому можно считать, что Исполнитель аванс Заказчику вернул.
Выводы и возможные проблемы: Что тут скажешь? Хочется сказать: «Товарищи! Включайте в свои договора условие об оформлении Дополнительным Соглашением факт смены банковских реквизитов сторон. Но не забывайте об этом условии сами».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2018 N Ф05-5218/2018 ПО ДЕЛУ N А40-77872/2017 [214]
документ в онлайн-версии [215]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [201]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев «страхования» договора покупки доли в ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 18 миллионов рублей
Схема ситуации: Всего-то за 100 миллионов рублей решила продать, принадлежащие ей, 50% доли ООО, одна Дама. Видимо устала от бизнеса. Нашёлся покупатель – Фирма. 26.12.2006 года был заключен договор, в котором имелся интересный «страховочный» пункт: «Продавец гарантирует, что на момент заключения договора Общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли. При несоответствии гарантий отсутствия долгосрочных и краткосрочных обязательств, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств Общества». В общем поклялась Дама-Продавец, что никаких долгов у ООО, долю которого она продаёт, нет! И обещалась заплатить, если соврала.
Через полтора года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, уменьшив размер доли до 49,1725%, а цену до 41 855 468 рублей. Условие о том, что Продавец гарантирует отсутствие задолженностей на момент подписания дополнительного соглашения, было повторено соглашением слово в слово.
Прошло почти 10 лет и выяснилось, что в те полтора года (промежуток между договором и дополнительным соглашением) у ООО образовалось две задолженности: 10 342 327 рублей перед нашей Дамой-Продавцом по договору займа и 9 950 000 рублей перед Третьим лицом. А всплыло данное обстоятельство, когда оба кредитора взыскали с ООО долги через суд. Да еще с процентами – 8 000 000 рублей и 8 321 467 рублей соответственно. Всего около 36 600 000 рублей.
Фирма подумала, что Продавец намеренно скрыл информацию о долгах ООО (любой бы так подумал). Фирма обратилась в суд – взыскать с Продавца, который слово свое гарантийное не держит, договорной штраф – 50% от всплывшей задолженности, а именно 18 306 897 рублей.
Продавец попыталась заявить о пропуске срока исковой давности: «Фирма узнала об этих долгах ООО ещё в 2008 году! С тех пор прошло 9 лет, а Фирма штрафов не требовала. Стало быть, уже прошло 3 года с момента, как надо было начинать взыскивать штрафы за нарушения гарантий». И ведь правильно возражал Продавец! Действительно Фирма ещё в 2008 году знала о том, что есть долги у ООО и весьма приличные долги!
Но выяснилась маленькая деталь. Можно сказать, сущая безделица! Кредиторская задолженность не была детализирована! Сумма долга была, а нигде в документах не было расписано – кому конкретно и на каких условиях ООО задолжало. Вот и выходило, что не знала Фирма о том, что ООО должно было Даме-Продавцу по договору займа и какому-то третьему лицу за неосновательное обогащение. А конкретизировались кредиторы лишь в момент обращения в суд за взысканием своих долгов с ООО. Вот только тогда и появились имена Дамы и Третьего лица в бухгалтерской отчётности ООО – как кредиторов. Произошло это в 2016-2017 годах. Так что 3 года с этого момента ещё не прошли, и Фирма срок исковой давности не пропустила.
Но суд так же решил иначе по поводу штрафа с Дамы-Продавца. Дама-Продавец скрыла долги ООО на суммы 10 342 327 рублей перед ней по договору займа и 9 950 000 рублей перед третьим лицом. Вот с них и надо брать 50% для начисления штрафа. (10 342 327 + 9 950 000) = 20 292 327 х 50% = 10 146 163 рублей 50 копеек. Этот штраф с Дамы-Продавца и взыскать!
А проценты, набежавшие на эти долги, 8 000 000 рублей и 8 321 467 рублей соответственно, штрафом облагать нельзя. Они же набежали уже после покупки доли в ООО. Так что под условия штрафа эти долги уже не попадают. За проценты штраф не начислять!
Выводы и возможные проблемы: Какие полезные вопросы можно выкрутить из этой ситуации? Первый вопрос: «Товарищ, ты покупаешь долю в ООО? Не забудь вставить в договор купли-продажи «страховочный» пункт об отсутствии долгов у ООО!». Второй вопрос: «Отрази в бухгалтерской отчётности поимённый список наших кредиторов! А то будет как в этой ситуации – нет списка – нет сроков исковой давности!»
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Сокрытие задолженности
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2018 N Ф09-1848/18 ПО ДЕЛУ N А50-16407/2017 [216]
документ в онлайн-версии [217]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28.05-1.06.2018 года [218]
Анонсы рисков с 21-25.05.2018 года [219]
Анонсы рисков с 14-18.05.2018 года [220]
Анонсы рисков с 7-11.05.2018 года [221]
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев дистанционного заключения договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 5 миллионов рублей. Сумма сделки
Схема ситуации: В Организацию от имени Фирмы обратился некий товарищ с предложением о приобретении удобрений. Организации предложение понравилось, и она решила прикупить удобрений. Некий товарищ передал Организации контактные телефоны и е-мейл своего сотрудника, которому поручалось ведение переговоров. Переговоры о поставке прошли удачно. На электронную почту Организации от Фирмы был направлен договор.
Организация проявила бдительность и проверила через открытые источники реквизиты Фирмы (ИНН, КПП, юридический адрес). Реквизиты соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ. Организация и Фирма, по электронной почте, обменялись сканами договора с подписями и печатями. И закончилось всё поступлением в Организацию счёта на оплату от Фирмы. Организация и на этом этапе не утратила бдительности. Реквизиты счёта были сверены с реквизитами из договора. Наименование, ИНН, КПП, юридический адрес – всё совпало. Организация оплатила по счёту 5 273 255 рублей 10 копеек.
Через неделю Организация обратилась в РЖД, проверить факт отгрузки. В РЖД выяснилось, что никаких данных об отгрузке нет. Организация обратилась в Фирму, а там ответили, что никакого договора с Организацией не заключалось, счета не выставлялись, с вами работали мошенники.
Организация перепроверила платеж. Оказалось, что денежные средства по платежному поручению ушли на расчетный счет другой Фирмы, в другом городе, но с точно таким же наименованием – «буква в букву». А ложная Фирма все деньги со своего расчётного счёта перечислила третьим компаниям, не оставив себе ничего.
Пришлось сначала заводить уголовное дело на ложную Фирму и доказывать факт мошенничества. Потом через суд доказывать мнимость всех перечислений со счёта ложной Фирмы. Перечисления были сделаны чисто для создания препятствий для возврата денег. Потому что никаких поставок товаров по ним не последовало. Деньги просто выводились куда подальше, чтобы их нельзя было арестовать по решению суда.
В итоге суд признал все перечисления денег со счетов ложной Фирмы недействительными сделками и потребовал вернуть деньги назад в Организацию.
Выводы и возможные проблемы: Надо не просто проверять контрагента. Надо проверять контрагента на наличие «двойников». А то думаешь, что работаешь с одним контрагентом, а в последний момент оказывается, что деньги ушли к двойнику-жулику.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предприятие с таким же наименованием».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2018 N Ф04-42/2018 ПО ДЕЛУ N А46-17925/2016 [223]
документ в онлайн-версии [224]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев сдачи в аренду собственных помещений физлицом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 7 миллионов рублей
Схема ситуации: Индивидуальная Предпринимательница зарегистрировалась в августе для сдачи в аренду нежилых помещений. И пары месяцев не прошло, как к ней пришла налоговая проверка. И стали проверять нашу ИП за три предыдущих года. Кто-то удивится: «Как такое может быть? Человек только начал работать как ИП, а его уже за предыдущие три года проверяют? Ведь он до этого не был ИП?» Всё верно! ИП не был, но ведь жил, чего-то там предпринимал – вот это и надо проверить.
Оказалось, что ИП, ещё не будучи ИП, уже сдавала в аренду свои нежилые помещения. Стала налоговая анализировать ситуацию. Анализы показали следующую картину.
1) Помещения были нежилыми и не использовались для личных целей, а могли использоваться только для предпринимательской деятельности. 2) ИП получила помещения в подарок от мужа. А вот её муж был ИП, и сдавал эти помещения в аренду как ИП. Вывод – помещения уже ранее использовались для извлечения дохода. 3) Договора о сдаче в аренду помещений содержат условия оплаты, изменения, расторжения, сроки договора. Даже санкции за нарушения условий есть. «То есть в них учтены риски, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности». 4) Оплата от договоров поступала регулярно. «Договоры заключались … на регулярной основе, с целью систематического получения прибыли от передачи прав пользования» помещениями.
Рисовалась картина занятия предпринимательской деятельностью без регистрации как ИП. Что было делать налоговой инспекции, столкнувшейся с таким безобразием? Нет, что касается НДФЛ, то наша ИП его даже немного переплатила в бюджет.
А вот НДС наша предприимчивая женщина в бюджет не заплатила совсем. «Какой такой НДС?» - опять изумится кто-то. Всё просто. Человек занимался предпринимательской деятельностью, не зарегистрировался, систему налогообложения себе не выбрал. Вот и пришлось налоговой теперь всё за него делать – и систему налогообложения выбирать, и налоги пересчитывать. Да, теперь-то наша ИП работает на УСН с 6%. Но налоговая решила, что к тому времени, когда ИП ещё не была ИП, ей больше всего подошла бы Общая Система Налогообложения с симпатичным НДС. И этого НДС набралось за три года 5 816 410 рублей. С пенями и штрафами вышло более 7 миллионов рублей. И как ни отбивалась наша ИП от такого предложения, но суды подтвердили правоту налоговиков.
Выводы и возможные проблемы: Обычная история. Знакомый сдавал своё нежилое помещение в аренду своей же фирме. Платил НДФЛ 13%. Пришла налоговая и потребовала от него стать ИП на УСН с 6%. «Так я же меньше буду платить в бюджет – платил 13%, а буду платить 6%», - удивился знакомый. «Ну и пусть», - сказали налоговики. И пересчитали ему налоги, так же, как в ситуации с ИП-женщиной. Сдавать в аренду может только ИП!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Без регистрации в качестве предпринимателя сдавала в аренду недвижимость».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2018 N Ф04-582/2018 ПО ДЕЛУ N А70-6897/2017 [225]
документ в онлайн-версии [226]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев просрочки исполнения контракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма неустойки за просрочку контракта. Посчитать можно по-разному
Схема ситуации: Ох, и любят помудрить с условиями государственных контрактов! Вот, например, такая премудрость. В зависимости от количества дней просрочки меняется ставка начисления штрафа за просрочку. Срок исполнения контракта 40 дней, а мы просрочили исполнение на 17 дней. Прямо задачка для школьного учебника: на сколько процентов мы просрочили исполнение контракта? Ответ: 17/40 * 100 = 42%. Получается, по условиям контракта, штраф будет 1/100 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Если просрочили исполнение на 41 день, тогда процент просрочки уже 102%. И нас будут штрафовать по 3/100 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Вот какие хитрости.
Фирма должна была поставить оборудование по государственному контракту. И поставила его. Но с опозданием. И по частям. Одну часть оборудования поставили с опозданием на 17 дней. «Отлично, - возликовал Заказчик, - начисляем на всю сумму контракта штраф по 1/100 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. От всей суммы контракта!» Штраф получился около 85 тысяч рублей. Поставку оставшейся части оборудования Фирма задержала на 41 день.
«И ладно, - решил Заказчик, - при опоздании на 41 день, ставка штрафа будет по 3/100 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Но штраф будет браться не от всей суммы контракта! Штраф я возьму от стоимости оборудования пришедшего второй порцией!» Штраф получился около 408 тысяч рублей. Итого – Заказчик решил оштрафовать Фирму на сумму около 493 тысячи рублей.
Фирма с таким расчётом не согласилась категорически, но наполовину. Про штраф за 17 дней мы не возражаем! Но второй штраф нужно считать не за 41 день, а за 41 – 17 = 24 дня. Ведь за первые 17 дней мы штраф уже заплатили со всей суммы контракта! Теперь платим штраф с той суммы, что осталась и за оставшийся кусок просрочки. У нас получается второй штраф равен 159 тысячам рублей. И общий штраф 85 + 159 = 244 тысячи рублей, но никак не 493 тысячи рублей!
Первый суд даже согласился с Фирмой, но два следующих суда – увы. Второй суд встал на сторону Заказчика. А третий суд пошёл ещё дальше. Третий суд сказал, что смотреть надо на реальный результат, а не на формальные даты и суммы. Вот поставь Фирма всё оборудование в срок, тогда Заказчик смог бы им сразу и воспользоваться. А Фирма поставила сначала только половину оборудования. Мог Заказчик работать с половиной оборудования с момента его получения и получать тот результат, ради которого всё и затевалось? Нет! Реальная польза могла начаться только после получения всего комплекта – через 41 день после положенного срока. Вот и надо было бы считать просрочку в 41 день по 3/100 ставки ЦБ РФ со всей суммы контракта. Вышло бы более 600 тысяч рублей, а Заказчик пожалел Фирму и штраф снизил до 493 тысяч рублей. Так что Фирма права.
Выводы и возможные проблемы: Вот такая сложная неустойка! Даты и суммы поставки все берут в расчет одинаковые, а результаты отличаются в разы! И еще: когда КРУ придет к Заказчику проверять правомерность расхода государственных денег, прочитает окончательный вердикт суда, не накажет ли оно Заказчика за недополученную неустойку?!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неустойка на общую сумму контракта без учета частичного исполнения»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2018 N Ф09-1685/18 ПО ДЕЛУ N А76-13098/2017 [227]
документ в онлайн-версии [228]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев доброго отношения к «своим» фирмам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 6 миллионов рублей
Схема ситуации: Возможно Организация в суде могла бы (а может и не могла бы) озвучить такую речь. «Уважаемый суд! Перед Вами банкротится молодая, но неуспешная Фирма. Нам так жаль, что эта Фирма пошла по кривой дорожке банкротства и не захотела идти по светлому пути процветания. Ведь мы сделали и передали этой Фирме столько добра. Дали ей взаймы более 7 миллионов рублей, а неблагодарная Фирма так и не вернула нам более 4 миллионов рублей.
Мы, а не кто-то иной, сдали ей в субаренду помещения. А что мы получили в ответ? Мы не получили в ответ более 1 миллиона рублей за нашу дружескую субаренду. Фирма пользовалась арендованным помещением, а мы вдобавок ещё и за электроэнергию платили, которая жглась в том помещении. Таким способом Фирма спалила почти 300 тысяч рублей.
Но даже тогда доброта наша не иссякла. Когда у Фирмы сломался электродвигатель – мы его починили. Хотя это стоило нам более 10 тысяч рублей.
Мы, охваченные участием, собрали эти долги за субаренду, электричество, электродвигатель и оформили их как новый заём для Фирмы. За одним долгом легче следить, чем за тремя.
Искренне желая процветания Фирме, мы сдали ей в аренду производственное оборудование, так и не получив за эту аренду ни копейки. Мы даже заплатили за Фирму лизинговые платежи.
Мы бы успели сделать ещё много хорошего для Фирмы, но судьба-злодейка привела Фирму к банкротству. Нам ничего не оставалось делать, как занять достойное место в третьей очереди кредиторов. И мы встали на своё место в очередь кредиторов и суд первой инстанции подтвердил, что мы стоим на своём месте. Но долго стоять нам там на одном месте не пришлось.
Пришёл суд апелляционной инстанции и выгнал нас из очереди. За что? За то, что единственным Учредителем Фирмы оказался один из наших Учредителей! Суд, на этом основании, почему-то решил, что займы – это не займы, а вклады в уставной капитал Фирмы. Якобы мы так пытались «завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе». И стоять нам теперь со своими долгами по займам за пределами основной очереди кредиторов. Как это горько и грустно!»
Выводы и возможные проблемы: Как опасно помогать аффилированным Фирмам! Всю помощь могут переквалифицировать в увеличение уставного капитала, а из очереди кредиторов выгонят.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Докапитализация должника».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2018 N Ф04-1155/2018 ПО ДЕЛУ N А75-3194/2017 [229]
документ в онлайн-версии [230]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев расчётов с поставщиками наличными деньгами
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 37 миллионов рублей с Директора-Учредителя
Схема ситуации: Хорошо быть Директором и Учредителем. Пока не почувствуешь, что у Конторы вот-вот начнутся проблемы. Главное – вовремя почувствовать приближение проблем. Тогда можно, например, быстро продать Контору какой-нибудь Организации. Чтобы уже она банкротила Контору и отвечала за все проблемы и трудности. Есть правда одна загвоздка. Банкротство может начаться слишком быстро, после продажи Конторы. Вот тут-то Конкурсный Управляющий и запустит свои волосатые щупальца в период до аварийной продажи Конторы. Полезет прямо в то благословенное время, когда Директор и Учредитель рулил Конторой как хотел и куда хотел.
И начнут выплывать на чистую воду всякие неприятные истории из старого доброго прошлого. Начнёт Конкурсный Управляющий приставать с глупыми вопросами: «А куда делись 37 миллионов рублей, которые Вам, как Учредителю и Директору, Контора перечислила?» Ну тут мы ему в нос документы: «Вот смотри, кровопивец, все деньги до рубля поставщикам были розданы! Вот они авансовые отчёты и документы к ним прилагаются!» А этот зверь алчный не унимается: «Авансовых отчётов и документиков, тут всего миллионов на 5 набирается. Да и то, все эти документы от каких-то «левых» фирм, которые уж давно не работают. А где документы ещё на 32 миллиона рублей?»
Нет житья от Конкурсного Управляющего. Объясняешь ему, как человеку: «Остальные документы я передал в Организацию, которой Контору и продал. Вот опись документов, которые я передал. Вот в ней указаны документы на эти 32 миллиона рублей. Вот копии этих недостающих документов. Я их себе сделал на всякий случай. Ну чего ещё тебе нужно, Конкурсный ты Управляющий?»
А этот Конкурсный, не к ночи будет помянут, Управляющий опять за своё: «На всех документах только твои подписи, Директор и Учредитель, ты эдакий! А притом, что у тебя печать на руках была, ты же таких документов мешок наделать мог. А зачем ты рассчитывался с поставщиками наличкой? Вот же выписки с расчётного счёта твоей Конторы. Тут куча безналичных платежей на разные суммы. И на мелкие суммы платежей хватает. Чего же ты наличку в таких объёмах отдавал? Почему не через расчётный счёт деньги поставщикам переводил? А не прикарманил ли ты, милый друг, эти миллионы?»
Ну, что тут на такие мерзкие глупости можно ответить? Разве что заявить, что некоторые пропавшие миллионы были засчитаны в счёт выплаты заработной платы Директора и Учредителя. Мол, должна была быть зарплата у Директора вот такая большая – до неба. А выплатили ему вот такую – ниже травы. Это потому что она в счёт погашения тех миллионов пошла. Вот тебе на обозрение расчётные листки Директора-Учредителя. Но Конкурсный, остроглазый, Управляющий чего углядел? Справки 2-НДФЛ, которые Контора в налоговую сдавала. И никаких мега-зарплат Директора в этих справках 2-НДФЛ у Директора и Учредителя не обнаружилось. Неудобно как-то вышло.
Вот так этот Конкурсный Управляющий своими занудными обвинениями, будто кирпичик за кирпичиком, и замуровал Директора в Стену Позора. Суд посмотрел на все обвинения Конкурсного Управляющего, твёрдые как кирпич. Потом посмотрел на жидковатые оправдания Директора и Учредителя. Подумал суд подумал, да и повесил на Директора 37 недостающих миллионов рублей.
Выводы и возможные проблемы: И вроде бы всё Директор-Учредитель сделал, чтобы подальше от Ответственности убежать. И Контору продал. И оправдательными документами обложился. Но не хватило времени, чтобы уйти от Ответственности подальше. Догнала Ответственность Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необходимость расчетов в наличной форме».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2018 N Ф09-1509/18 ПО ДЕЛУ N А50-19869/2015 [231]
документ в онлайн-версии [232]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев непреодолимых разногласий участников ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Существование и работоспособность ООО
Схема ситуации: В ООО было два участника с долями в уставном капитале 49% и 51%. Участник-1 с долей 49% был ещё и Директором. Однажды арендодатель попросил ООО освободить помещение и расторг договор аренды помещения по юридическому адресу фирмы. Осталось ООО без юридического адреса! Жить без юридического адреса трудно и дорого. Сердобольный Участник-1, он же Директор, решил дать ООО свой адрес по прописке. Для внесения изменений нужно провести общее собрание участников. В связи с этим Директор направил уведомление Участнику-2 о проведении внеочередного общего собрания участников. Но Участник-2 приглашение проигнорировал.
Узнали об этом налоговики и тут же пристали к ООО, что нужно в течение 30 дней сообщить достоверные сведения об адресе юридического лица. Поскольку общее собрание не состоялось, то и новый адрес выбран не был. Налоговики внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об ООО. Приятного мало. Директор еще раз призвал Участника-2 на собрание. Но тот снова не явился. Тогда Директор обратился в суд с иском об исключении Участника-2 из состава учредителей ООО.
В суде Директор пояснил, почему так хочет избавиться от напарника. Дело в том, что по вине Учредителя-2 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО. Наличие такой «чёрной метки» не позволяет нормально работать. Контрагенты отказываются от сотрудничества. Эта запись нанесла непоправимый вред деловой репутации организации. Кроме того, Участник-2 создал конкурирующую организацию и незаконно рассылает контрагентам ООО письма от имени и за подписью Директора о перезаключении договоров с новой организацией.
Но суд исключать Участника-2 отказался, поскольку выяснил, что нормальной работе ООО препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников. В неприятностях, свалившихся на фирму, виноваты оба учредителя. Оказывается, что Участник-2 также созывал собрания ООО, но Участник-1 (Директор) их игнорировал. Кроме того, Участник-1 (Директор) не смог представить доказательства создания и функционирования конкурирующей фирмы, которую создал Участник-2.
«Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников».
Выводы и возможные проблемы: Что тут скажешь? Можно только процитировать Верховный Суд РФ: «Когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Недоверие между участниками».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2018 N Ф08-2798/2018 ПО ДЕЛУ N А53-28213/2017 [233]
документ в онлайн-версии [234]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев «превращения» физлица в предпринимателя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штрафы по результатам налоговой проверки
Схема ситуации: Жил-был человек. И было него в собственности несколько земельных участков. В положенные сроки налоговый орган направлял человеку уведомления об уплате земельного налога. Человек по этим уведомлениям земельный налог уплачивал. Что-то там у человека произошло, наверное, с уплатой. То ли не вовремя платил налоги, то ли через суд с него налоги взыскивали. Но решила налоговая инспекция лично засвидетельствовать человеку своё почтение и заодно потолковать об особенностях уплаты земельного налога. Для разговоров снарядили к человеку налоговую проверку. Пришла налоговая проверка и стала вопросы всякие задавать.
Внезапно выяснилось, что человек этот был не сам по себе. Человек был Индивидуальным Предпринимателем (ИП). Тут-то налоговая проверка и поняла какое широкое поле для игры у неё открывается. И налоговая проверка быстро переделалась из проверки «просто физического лица» в проверку «индивидуального предпринимателя». Сразу же стало понятно, что «Боже Мой! Человек земельный налог за свои участки платил, но он же, как ИП, налоговую декларацию по земельному налогу не сдавал! А это уже нарушение – за это наказывать надо». Что и было сделано. Наказали ИП за то, что он не сдавал декларации по земельному налогу.
Но человек, как физлицо и как ИП в одном лице, взбунтовался. Он-то думал, что налоговая шлёт ему уведомления об уплате земельного налога как физическому лицу, а не как ИП. Ведь даже когда человек притормозил с уплатой земельного налога, то налоговая инспекция побежала в суд общей юрисдикции и взыскала недоплаченные налоги. Но взыскала с человека как с физического лица!
К тому же, налоговая всё это время видела, что человек, как ИП, не сдаёт декларации по земельному налогу. Почему налоговая ни разу не пнула его и не напомнила про декларацию?
Суд посмотрел на аргументы человека и решил, что налоговая не должна его наказывать.
Выводы и возможные проблемы: Что-то последнее время понравилось налоговым проверкам, зацепившись за что-нибудь, внезапно превращать обычное физическое лицо в Индивидуального Предпринимателя. И такой «превращённый» сразу становится «виноватым» в том, что не выполнил какие-нибудь обязанности ИП, о которых он и не подозревал, как простое физлицо.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание с физического лица как с предпринимателя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2018 N Ф09-1584/18 ПО ДЕЛУ N А34-12498/2016 [235]
документ в онлайн-версии [236]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев дробления государственных контрактов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Получение государственного или муниципального контракта
Схема ситуации: УФАС по обращению прокуратуры проводило проверку и выяснило, что Госзаказчик и Общество заключили в один день 8 контрактов на общую сумму 762 400 рублей. Но вот ведь какая штука – товар по контрактам был тождественным! Это как 8 кг сахара для варенья закупать не одним разом, а 8 раз сходить в магазин и каждый раз покупать по 1 кг сахара. Нерационально!
Вот и в данном случае не было необходимости дробить закупку на 8 контрактов. Оно, конечно, всем понятно, зачем так делать – уходили ребятишки от конкурентных способов закупки. Проще говоря, делаем каждый контракт на сумму менее 100 000 рублей и теперь его можно заключить с одним поставщиком без лишней возни с торгами и аукционами.
Именно поэтому УФАС и решило, что надо привлекать Общество к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Общество с претензиями не согласилось и обратилось в суд. Мол, товары по пяти контрактам из восьми не являются идентичными, что подтверждается экспертизой. Так что смените гнев на милость.
Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и в положениях 44-ФЗ. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применяется исключительно в случаях, установленных Законом. Закон не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, в один и тот же день.
«Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки». Имеется в виду, что организация закупки обойдётся дороже, чем сама закупка. Или времени не хватает на организацию закупки.
Но препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур у Госзаказчика не имелось. Было достаточно времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур. И организация «конкурентных процедур» не требовала бешеных денег. Но Госзаказчик поторопился и «разбазарил» бюджетные средства.
Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона. Но поставленные по контрактам товары были идентичны по назначению. Кроме этого в классификаторе продукции они относились к одному подклассу, к одной группе и к одному виду.
Суд в итоге обратил внимание на следующие факты. Первое. Предмет всех 8 контрактов – один и тот же! Второе. Временной интервал всех 8 контрактов – один и тот же! Все контракты заключены в один день. Третье. Цель у всех 8 контрактов – одна и та же – поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона. Четвёртое. Все 8 контрактов исполнены в день заключения договоров.
Опираясь на эти факты суд пришел к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Выводы и возможные проблемы: Простой фокус с разбиением большого государственного или муниципального контракта на много маленьких. Но прокуратура этот фокус считает нарушением Закона.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление закупок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2018 N Ф01-1056/2018 ПО ДЕЛУ N А38-7831/2017 [237]
документ в онлайн-версии [238]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты больших зарплат в период банкротства
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 6 миллионов рублей
Схема ситуации: Компанию признали банкротом и открыли в отношении нее конкурсное производство. Но, несмотря на тяжёлое положение, Компания не утратила нежного чувства заботы о своих сотрудниках. По крайней мере, о некоторых сотрудниках. Руководствуясь только доброй заботой, Компания выплатила своей сотруднице заработную плату за два месяца в сумме 1 000 000 рублей.
Этой заботы Компании показалось маловато. Через полгода Компания выплатила этой же сотруднице премию за выслугу лет – 2 200 000 рублей. Через пару месяцев после выплаты премии за выслугу лет Компания, наверное, решила, что как-то уж очень скромно были оценены выслуги и заслуги сотрудницы. Поэтому было решено выплатить сотруднице ещё одну премию за выслугу лет на сумму 3 000 000 рублей. Итого за восемь месяцев Компания вознаградила сотрудницу на 6 200 000 рублей.
И всё было бы хорошо, но нашёлся Конкурсный управляющий, который, фильтруя все документы за последние несколько лет, страстно мечтал выжать из этих документов хоть пару лишних рублей для удовлетворения требования кредиторов. Конечно же, выплата такого приличного (а может неприличного) вознаграждения не ускользнула от глаз нашего Аргуса (многоглазый неусыпный страж – из греческой мифологии).
Конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой признать сделку по данным выплатам недействительной. Кто-то спросит: «Чего он к человеку прицепился? Почему не даёт людям нормальных денег зарабатывать! Что тут не устроило конкурсного управляющего?»
Конкурсный управляющий суду разъяснил причину своего неудовольствия. Во-первых, «Что прописано в условиях трудового договора?» А прописано следующее. Должностной оклад сотрудницы составляет 17 300 рублей. При этом в трудовом договоре написано, что ежемесячные выплаты с учетом оклада не должны превышать 150 000 рублей. Не надо быть умелым счетоводом, чтобы подсчитать, что 6 200 000 рублей за 8 месяцев – это в среднем 775 000 рублей в месяц. Суммы произведенных выплат значительно превышают установленные трудовым договором.
Во-вторых, ни в документах, ни в других местах не отыскалось причин для повышения заработной платы сотруднице. Дополнительные должностные обязанности на неё не возлагались. Усложнений условий труда не было.
Соответственно, суд не стал подвергать сомнению утверждение о том, «что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым ею трудовым функциям и не основана на условиях трудового договора».
Сотрудница попыталась доказать суду, что не является заинтересованным лицом в совершении подозрительной сделки. Пыталась доказать, что она не знала о неплатежеспособности Компании и не пыталась причинить вред имущественным правам кредиторов. Но ведь все выплаты были произведены уже после введения в отношении Компании процедуры наблюдения! Ну не могла сотрудница на руководящей должности не знать положения дел в Компании. Возражения Сотрудницы суд отклонил.
Выводы и возможные проблемы: Размер заработной платы должен быть соразмерен выполняемым трудовым функциям и основан на условиях трудового договора. Напомним, что некоторые выплаты, произведенные в течение года после подачи заявления о банкротстве, могут квалифицироваться как подозрительные сделки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Зарплата несоразмерна трудовым функциям».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2018 N Ф07-3887/2018 ПО ДЕЛУ N А05-3604/2014 [239]
документ в онлайн-версии [240]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев завышения и невыполнения работ по контракту
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 29 890 200 рублей! Взыскиваемая стоимость завышения и невыполнения
Схема ситуации: И был конкурс, и был контракт. Контракт между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту и приведению здания в соответствие с техническими требованиями государственных надзорных органов. Сумма контракта соответствовала зданию – 499 954 970 рублей. Да-да. Почти половина миллиарда рублей. Обе стороны договора исполнили свои обязательства и расстались вполне довольные друг другом.
Однако делалось всё на деньги государственные, на деньги очень немаленькие. Поэтому пришел к Заказчику от лица государства контрольный орган. Всё перепроверил, пересчитал и составил акт проверки. В акте было написано, что Подрядчик объемы работ завысил. А некоторые работы вообще не выполнил. И если сложить стоимость завышения и невыполнения, то выходит, что Подрядчик «нагрел» Заказчика на очень нескромную сумму. На 29 890 200 рублей!
Схватился за голову Заказчик, ведь за нецелевое использование бюджетных средств государство наказывает строго, и направил Подрядчику претензию: «Лучше по-хорошему верните излишне полученные денежные средства, а то потом суды, реестр недобросовестных поставщиков и все такое. Беда вам будет!». Но Подрядчик не внял. Пришлось Заказчику спорить с ним через суд.
Суд, как всегда, стал смотреть на доказательства, то есть в первую очередь на документы контракта. Выяснилось, что Подрядчик подписал контракт и приложение к нему в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Кто у нас готовил конкурсную документацию? Заказчик!
К контракту было Приложение № 2 «Сводный сметный расчет», которым была установлена цена за каждый объект. Подрядчик вместе с контрактом подписал и эти сметы. При выполнении работ Подрядчик работал строго по этим сметам. По этим же сметам составлялись и акты выполненных работ. Суд проверил все работы, указанные в контракте и не обнаружил завышения их цен.
Когда Заказчик обычным способом принимает выполненные работы, то он может сразу заметить завышение объёмов выполненных работ. Если конечно это завышение не скрыто от глаз Заказчика. Например, Подрядчик взял и умышленно, искусно запрятал завышения работ так чтобы их не было видно. Но в данном споре никто ни про какие скрытия и прятки работ не заявлял.
И ещё суд высказался по поводу неправильных расценок и завышенных объёмов: «При этом неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии условиями государственного контракта».
Подписывая акты, Заказчик никаких замечаний и претензий не заявлял. Также суд отметил, что акт проверки, составленный надзорным органом, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Почему? Потому что данная проверка была проведена без участия Подрядчика. На участие в проведении проверки Подрядчика не вызывали. Поэтому документ проверки является односторонним. Так что проверка надзорного органа без Подрядчика – это просто фикция.
Отказал суд Заказчику. Не вернёт Подрядчик денег Заказчику.
Выводы и возможные проблемы: Таким образом, правило о неизменности цены государственного контракта – палка о двух концах, работает и в пользу исполнителей. Тут уж кто окажется ловчее, кто лучше читать и считать научился, тот и в победителях.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышение объемов работ и невыполнение».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2018 N Ф05-1603/2018 ПО ДЕЛУ N А40-10546/2017 [241]
документ в онлайн-версии [242]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи уставного капитала вместо имущества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 14.7 миллиона рублей
Схема ситуации: Организация имела на руках лицензию на добычу кое-какого ископаемого. Ну и само собой, выкапывала это ископаемое. Но в какой-то момент надоело Организации копаться в ископаемых и решила она продать своё дело. Только вот ведь в чём загвоздка – лицензию-то не продашь. И тогда решила Организация пойти не таким путём.
Организация создала отдельную Фирму. И в уставной капитал Фирмы передала имущества миллионов на 100 (почти) и лицензию на ископаемые. Через годик Организация эту Фирму продала. Не сразу. Сначала 49% уставного капитала было продано. Через полгода и остальной 51% в те же хорошие руки ушёл. Всё чин по чину.
На этом благолепие закончилось, потому что зашла в Организацию, «на огонёк», налоговая инспекция. Крупная продажа дочерней Фирмы сразу бросилась в глаза проверяющим. Такая громадная сумма и ни капельки налогов в казну не заплачено. Особенно горько то, что никакого НДС с продажи не было. А что делать – Закон! Продажа долей в уставном капитале налогами не облагается. Вот прямо на этом огорчительном месте налоговая проверка чуть и не закончилась, наверное.
Но нашёлся в рядах проверяющих лиц пытливый ум. Лицо с пытливым умом смогло посмотреть на ситуацию с продажей Фирмы иначе: «А что если бы продавались не доли в уставном капитале, а чисто имущество Фирмы? Какие тогда налоги нужно было бы заплатить?» Простейший расчёт показал, что простая продажа имущества Фирмы принесла бы государству НДС миллионов на 10. А если сюда добавить пеню за просрочку уплаты НДС? А если прибавить штраф за несвоевременную уплату НДС? Тогда складывается прекрасная сумма – что-то в районе 14.7 миллиона рублей!
И недолго думая, налоговые инспекторы вписали эту замечательную сумму в акт своей проверки. Урожайность налогов повысилась. Хотя Организация почему-то огорчилась. И даже пошла по судам жаловаться. Но суды согласились с налоговой проверкой: «Ребята! Вы же схему создали для ухода от налогов. Ваша Фирма, после своего создания, год лежала на боку и ничего не делала. Вы её создали только для того чтобы НДС не платить за продажу». Так и закончилась эта история.
Выводы и возможные проблемы: Что тут скажешь? Раскрыта и успешно пресечена ещё одна схема ухода от налогов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Цель – получение необоснованной налоговой выгоды».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2018 N Ф01-1012/2018 ПО ДЕЛУ N А11-2077/2017 [243]
документ в онлайн-версии [244]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [222]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства наших давних контрагентов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 16 250 000 рублей
Схема ситуации: Организация заключила договор с одним Индивидуальным Предпринимателем. ИП должен был починить кое-что по мелочи и керосинчику в Организацию подбросить. Всего дел - на каких-то 16 с четвертью миллиона рублей. ИП всё сделал, а Организация три года ему денег не платила за всё сделанное добро. В конце концов, ИП все 16.25 миллиона рублей через суд взыскал. Прошло ещё три года, и Организация пошла банкротиться. И тут началось…
Арбитражный Управляющий пристал к сделке с ИП, как банный лист к спине. «Ерунда вся ваша сделка! – так прямо и сказал Арбитражный Управляющий. – Всё задним числом сляпано для увода денег на сторону!» Арбитражный Управляющий потребовал, чтобы ИП вернул все деньги в Организацию. ИП отказался, и начались соревнования в суде.
Сначала ИП заявил, что срок исковой давности по сделке прошёл. Шесть лет уже прошло с момента поставки товара и выполнения работ. Но суд поправил нашего ИП - исковая давность по сделкам при банкротстве «исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». Короче – в данном случае срок исковой давности считается со дня начала банкротства.
Арбитражный Управляющий подлил масла в огонь. Сделка в 16.25 миллиона рублей почему-то синхронно не отразилась ни в отчётности Организации, ни в отчётности ИП. А не потому ли так произошло, что отчётность сдали, а годика через три решили задним числом документы на сделку слепить? Вот и вышло, что сделки в отчётности нет, а документы были нарисованы по сговору чисто для суда, через который и взыскивал ИП 16.25 миллиона рублей.
Суд заинтересовался аргументом Арбитражного Управляющего и запросил у ИП какие-нибудь документы, сопровождающие сделку. Может, остались документы, по которым ИП закупал керосин у продавца? Может, остались документы на перевозку керосина? Не вёдрами же ИП керосин таскал? Сертификаты на керосин остались? К сожалению, никаких документов у ИП не нашлось. Может ИП решил, что пять лет прошло и можно выкинуть бухгалтерские документы? Всё может быть, но документов не оказалось, а они бы очень пригодились.
С выполненными работами тоже неувязка вышла. У самого ИП нужных специалистов не было и документов о том, что он подрядчиков привлекал тоже, похоже, суду не было представлено.
И ещё одну неприятную особенность вытащил на обозрение суда дотошный Арбитражный Управляющий. Почему это ИП три года ждал, прежде чем обратиться в суд за своими 16.25 миллиона рублями? Деньги ему были не нужны? Почему до обращения в суд ИП не написал в адрес Организации ни одной претензии, ни одного письма на тему возврата? Может быть потому, что не было никакой поставки и выполнения работ?
Суд, посмотрев на всю эту кучу аргументов, признал правоту Арбитражного Управляющего. Придётся ИП вернуть 16.25 миллиона рублей в Организацию.
Выводы и возможные проблемы: Как оно там было на самом деле – мы не знаем. Но для себя можно отметить несколько моментов.
1) На трёхлетний срок исковой давности при банкротстве надеяться не стоит.
2) Если вам задолжали – ведите с должниками интенсивную переписку, пишите претензии, предложения, напоминания. Пассивное поведение кредитора вызывает подозрение – уж не сговорился ли он с должником? Может, хотят деньги украсть и поделить?
3) И бухгалтерский архив надо хранить как можно дольше. Можно и пять лет, но случись у вашего должника банкротство – могут пригодиться все документы, сопровождающие сделки с ним.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создание мнимости исполнения обязательств».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2018 N Ф09-900/18 ПО ДЕЛУ N А07-22347/2015 [245]
документ в онлайн-версии [246]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23 - 28.04.2018 года [247]
Анонсы рисков с 16 - 20.04.2018 года [248]
Анонсы рисков с 9 - 13.04.2018 года [249]
Анонсы рисков с 2 - 6.04.2018 года [250]
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев хитрой компенсации использования автотранспорта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: «Мы раскрыли преступный замысел!» Возможно так новое руководство Фирмы радостно закричало, ознакомившись с некоторыми бумагами, которые остались после бывшего Директора. И возможно, что новое руководство даже прикинуло в уме сумму, которую можно вернуть, если окончательно разоблачить оригинальную схему работы прежнего Директора.
А схема, по бумагам, нарисовалась такая. Бывший слесарь, работавший в Фирме, внезапно стал Директором и Учредителем новой Конторы. Эта Контора взялась сдавать в аренду Фирме автотранспорт с экипажем. И всё бы ничего, но оказалось, что сдаваемый в аренду автотранспорт сплошь принадлежит работникам Фирмы. Получается, ребята отрабатывают одну смену на Фирме как сотрудники, а потом бодро выезжают на своих машинах во вторую смену. Но уже как водители арендованного Фирмой транспорта. За аренду Фирма перечисляла Конторе приличные деньги.
Новое руководство Фирмы вооружилось калькулятором и быстро прикинуло, что час аренды автотранспорта был почти равен месячной компенсации работнику за использование личного автотранспорта. Что это значит?
А это значит, что бывший Директор сговорился со своим бывшим слесарем. Они вдвоём «слепили» карманную Контору и через неё, наверное, таким способом воровали деньги. Ну не могут люди работать по 15-20 часов без выходных!
Новое руководство пошло в суд, чтобы вернуть деньги, «уворованные» бывшим Директором и бывшим слесарем. Новое руководство стало требовать признать договор аренды автотранспорта с Конторой недействительным. И соответственно вернуть по нему около 4 миллионов рублей.
Но не вышло. Все документы по аренде были оформлены – «комар носа не подточит». И счета-фактуры, и путевые листы. И что самое интересное – работники Фирмы, которые сдавали себя и автотранспорт в аренду своей же Фирме через Контору, подтвердили факт выполнения работ: «Ездили. Возили. Рулили».
Суд только руками развёл: «Нет доказательств сговора бывшего Директора и бывшего слесаря. Все документы оформлены по Закону. Свидетели ничего плохого не подтверждают. И работников можно понять – им ведь выгоднее получать нормальные деньги через Контору, чем копейки компенсации от своей Фирмы. А транспорт их личный. Как хотят так его и используют».
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, поймали бывшего Директора на чём-то нехорошем. Но оказалось, что всё оформлено правильно и других недовольных, кроме нового руководства, не нашлось. И суд отступил. Вот как бывает. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сговор для получения денежных средств».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2018 N Ф09-347/18 ПО ДЕЛУ N А60-12705/2017 [252]
документ в онлайн-версии [253]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев причинения наименьших убытков
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 42 миллиона рублей из кармана Директора
Схема ситуации: ООО было оштрафовано за неуплату страховых взносов. Почти на 42 миллиона рублей. Кто виноват в неуплате? Директор! Деньги у ООО были, а взносы Директор не заплатил! Значит, нужно с этого Директора взыскать убытки от штрафов через суд. В суде ООО обозвало действия Директора недобросовестными и неразумными.
Но суд, разобравшись в обстоятельствах, понял, что Директор повел себя весьма добросовестно и разумно. По решениям Директора в пределах находящихся на счетах денег осуществлялись платежи по не менее серьёзным обязательствам ООО (исполнительные листы, счета от поставщиков, оплаты за учредителей, зарплата, госпошлина и т.д.). Если бы эти обязательства были несвоевременно исполнены, то убытки у ООО могли быть намного крупнее. Там и штрафы посерьезнее и аресты имущества... В общем, Директор выбрал из двух зол меньшее, не заплатив страховые взносы. Кроме того, Директор указал, что убытки ООО от штрафа за неуплату страховых взносов покрываются за счет штрафных санкций, начисленных контрагентам за несвоевременную оплату ими услуг ООО.
Директор соблюдал интересы ООО. Директор предотвратил возникновение у ООО еще больших убытков. Нельзя взыскивать с Директора убытки в виде штрафа за неуплату страховых взносов.
Выводы и возможные проблемы: Руководителям часто приходится выбирать между плохим и очень плохим решением. Поэтому надо уметь доказывать, что вред от твоего выбора был наименьшим.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предотвращение возникновения еще больших убытков».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2018 N Ф07-272/2018 ПО ДЕЛУ N А56-91256/2016 [254]
документ в онлайн-версии [255]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда, родня выходит на высокие посты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неприятности у родственников. Судебные издержки у нас
Схема ситуации: Был аукцион. В нём принимал участие только один участник, он же и победил. Контракт был заключён и выполнен. Всё? Нет не всё! Прокурор внезапно выяснил, что контракт был заключён при наличии конфликта интересов. Председательница комиссии была, оказывается, женой одного из учредителей победителя. А второй учредитель, о ужас, вообще приходился председательнице деверем! Клубок родни оказался зарыт в чернозёме контракта.
Но два суда как-то флегматично посмотрели на обвинения прокурора. Ну да, ну родственники. Но участник-то аукциона был один, никому он ничего не оттоптал. Ущерба бюджету родня не нанесла. Ну чего пристали к людям – отстаньте от них, не мешайте работать.
Но третий суд резко отверг такое миролюбие к нарушителям Закона. Было нарушение! Ни участник, ни председатель не заявили о своих родственных связях. А вот если бы заявили, тогда надо было бы срочно менять председателя комиссии. Чего сделано не было и что в общем-то неправильно. Поэтому «прикрывать» глаза на такое нарушение нельзя. Надо объявлять муниципальный контракт недействительным, как того и хотел прокурор. И контракт признали недействительным.
Выводы и возможные проблемы:И что же ждёт победителя, который уже выполнил работы? Придётся вернуть бюджету деньги? Нет. В системе КонсультантПлюс «Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения [256]» есть такой вывод: «При признании государственного (муниципального) контракта недействительным заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика стоимости фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ». Так что, скорее всего, обойдётся без жертв. Но за роднёй надо следить, а то шурин прокрадётся на какую-нибудь «конфликтно интересную» должность, а ты и не узнаешь вовремя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание муниципального контракта недействительным».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2018 N Ф06-28593/2017 ПО ДЕЛУ N А55-7317/2017 [257]
документ в онлайн-версии [258]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев попадания наследства в доверительное управление
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 72 миллиона рублей
Схема ситуации: Умер единственный владелец целых четырёх Организаций. До момента вступления наследников в наследство, был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (всеми Организациями). Вознаграждения Управляющего – 3% от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Наследники вступили в права и Управляющий решил получить своё вознаграждение, которое составило 72 миллиона рублей.
Управляющий был осведомлён о трудностях Организаций, которыми он управлял. Не желая «вытряхивать» вознаграждение из наследников, Управляющий сделал «ход конём». Управляющий заключил с директором одной из Организаций, которой он управлял, бесхитростный договор. Управляющий продал Организации своё право на получение с наследников вознаграждения за управление – 72 миллиона рублей. И Организация перечислила Управляющему эти 72 миллиона рублей. А Организация пусть теперь эти 72 миллиона рублей у наследников забирает.
И наследники после вступления в наследство получили четыре Организации на грани банкротства и долг перед одной из Организаций в 72 миллиона рублей. Наследников «раздели» и «обули». Пришлось наследникам идти в суды. В судах наследники смогли оспорить оба договора: и уступки прав требования и доверительного управления. Размер вознаграждения оказался не согласован ни с нотариусом, ни с наследниками.
Выводы и возможные проблемы: Глаз да глаз нужен за этими всеми «доверительными» управляющими. Особенно когда дело наследства касается. Доверишься, не проверишь и вот ты уже стоишь в чистом поле гол как сокол.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доверительное управление наследственным имуществом».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2018 N Ф07-1561/2018 ПО ДЕЛУ N А56-4419/2017 [259]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев блокировки расчётного счёта
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Деньги, заблокированные на расчётных счетах по решению налоговой инспекции
Схема ситуации: «Вот Вы говорите, банк, банк. А Вы думаете, банкам, легко? Ничего подобного! Обывательские разговорчики! У всех трудящихся 2 выходных дня, а банки, работают без выходных. Рабочий день у банков ненормированный». Все так и норовят ущипнуть банк за что-нибудь.
Ну приостановила налоговая у Компании операции по расчётным счетам. Ну списал Банк с заблокированных счетов около 250 тысяч рублей. Так ведь на зарплату списал, не куда-нибудь. Всё по Закону: если налоговая блокирует счета, то зарплату со счетов платить можно! И в платежных поручениях так и было указано: «пополнение лицевого счета зарплата».
А налоговая инспекция взяла и оштрафовала Банк на 20 тысяч рублей за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам. Докопалась налоговая до простого факта: согласно отчетности, предоставляемой в инспекцию, у Компании отсутствовал штат работников. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, учредитель Компании, будучи учредителем еще 20 организаций, сама созналась, создала эти организации, чтобы переводить туда деньги. Так что никакой выплаты зарплаты не было! Вот за это, уважаемый Банк, получите штраф!
Банк со штрафом не согласился и за свои кровные 20 тысяч рублей «бодался» до Верховного Суда РФ: «Мы были обязаны выполнить поручение о перечислении зарплаты. А вот чего мы не обязаны, так это осуществлять дополнительные формы контроля фактического использования денежных средств клиента, в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету».
Но Верховный Суд РФ, как и предыдущие суды, встал на сторону налоговой инспекции.
Во-первых, Банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, учитывая, что ранее (до приостановления операций по расчетному счету) платежных документов с назначением платежа «пополнение лицевого счета зарплата» в адрес Банка от Компании не поступало.
Во-вторых, спорные платежные документы, несмотря на слова про зарплату, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Так что, Банк в данной ситуации «недоглядел», за что и был правомерно оштрафован.
Выводы и возможные проблемы: Вот ведь как оказывается можно было уводить деньги с расчётного счёта, заблокированного налоговой. Но теперь этот канал перекрыт Верховным Судом РФ. И теперь банки (при блокировке счёта) будут строго следить – куда уходят деньги.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Приостановление операций по счету и зарплата».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2018 N 309-КГ18-1269 ПО ДЕЛУ N А60-60968/2016 [260]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев желания поставить офис на учёт как объект НВОС
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Лишние платежи и отчётность за негативное воздействие на окружающую среду
Схема ситуации: Организация решила всё делать строго по букве Закона. Вот есть у Организации офис. Что с ним нужно сделать? Не догадываетесь! А Организация решила поставить его на учёт как объект Негативного Воздействия на Окружающую Среду (НВОС) IV категории. Для этого Организация подала соответствующую заявку в Росприроднадзор.
Росприроднадзор посмотрел на офис Организации и не согласился – у вас же нет объектов, выбрасывающих в воздух всякую дрянь, поэтому я присвою вам III категорию. Организация, мягко говоря, чуть не упала со стула, а потом возмутилась: «Как же так?! За III категорию придётся больше платить и больше с бумажками маяться! Мы не вредные! Мы всего лишь офис, в котором только отходы образуются! Присвойте нам IV категорию!»
Надо отметить, что Росприроднадзор сам не мог определиться в этом вопросе. То выпускал разъяснения, что офисы относятся к IV категории (Письмо Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054). То, что офисы нельзя относить к IV категории. Ведь тогда там должен быть источник стационарных выбросов в воздух, а у офисов его нет. Некоторые авторы выражали мнение, что тогда офисы относятся к III категории (в нее включаются все остальные объекты, которые не вошли в I, II, или IV категории). Даже последнее мнение было, что офисы не относятся ни к какой категории и не ставятся на учет (Письмо Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-36/22354, Информация Росприроднадзора «Кто не должен подавать заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия», Письмо Росприроднадзора от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591).
Но в нашем случае суд в итоге согласился с Росприроднадзором: по формальным признакам офис нельзя отнести к IV категории; а к III относятся все объекты, которые не включены в другие.
Выводы и возможные проблемы: Не стоит компаниям, у которых образуются только отходы и нет других источников негативного воздействия, вообще вставать на учет. Если самим подать заявку, есть риск присвоения III категории. И при спорах, наверное, стоит ссылаться на последние разъяснения: о том, что офис вообще не является объектом НВОС, который следует ставить на учет. А если подали заявку, то подали ошибочно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Офис как объект негативного воздействия на окружающую среду».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2018 N Ф06-30662/2018 ПО ДЕЛУ N А06-2467/2017 [261]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки помещений, встроенных в жилые дома
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Возможность нормальной эксплуатации остальных помещений
Схема ситуации: Попробуйте представить, что в вашей собственной квартире коридор и туалет вам не принадлежат, и вы не можете ими пользоваться. Жить в такой квартире, мягко говоря, невозможно. И хотя представить такой ужас непросто, но в жизни бывают похожие ситуации.
Два Индивидуальных Предпринимателя купили встроенные в многоквартирный дом помещения гостиницы. За последние шесть лет гостиница побывала в собственности еще двух владельцев. Гостиница частично занимала 4 этажа. В гостинице было летнее кафе и свое крылечко. Все помещения гостиничного комплекса были прописаны в техпаспорте комплекса. За исключением всего двух комнат, входящих в кафе. Не было в техническом паспорте гостиницы двух таких простых комнат – коридора в кафе и туалета в кафе. Но все годы посетители кафе свободно пользовались этими комнатами, и никто против этого пользования не возражал.
Так бы всё и дальше продолжалось, но случилась неожиданность. Через несколько месяцев после покупки гостиницы новыми владельцами, жильцы дома (где была гостиница) неожиданно поставили помещения коридора и туалета кафе на кадастровый учет как самостоятельные инвентарные объекты. Теперь коридор и туалет кафе входили в общее имущество многоквартирного дома. Вот тебе и «здравствуйте!» Кафе без туалета? Да оно без него не может функционировать!
Стали новые владельцы спорить с ТСЖ через суд и выиграли дело! Первая инстанция постановила признать право общей долевой собственности на коридор и туалет, за каждым из них.
Однако суды второй и третьей инстанции решили совсем по-другому. Мало ли, что предыдущие собственники гостиницы пользовались помещениями как своими! Изначально в техпаспорте на гостиницу спорные комнаты не значились, а, следовательно, и по договору купли-продажи не передавались! На момент обращения новых владельцев в суд, коридор и туалет были внесены в ЕГРН как общее имущество жильцов дома. Поэтому нет оснований считать, что у новых владельцев есть права на эти (общие теперь) коридор и кафе.
Выводы и возможные проблемы: Внимательнее надо быть при покупке больших частей большого здания. А то «вывалится» из техпаспорта туалет, и все! Весь бизнес прахом! Негде посетителям кафе, да и администрации гостиницы... руки помыть. Придется падать на колени перед предприимчивыми жильцами дома (ТСЖ) и арендовать у них жизненно необходимые комнаты по цене, которую они установят. Выкупить что-либо из общего имущества многоквартирного дома практически нереально. А не пойдут ли жильцы дома дальше? Не взыщут ли они с владельцев гостиницы неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Спорные помещения не включены в общую площадь».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2018 N Ф09-9013/17 ПО ДЕЛУ N А50-2637/2017 [262]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев предъявления водительских прав вместо паспорта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Допуск к участию в действиях, где требуется идентификация личности
Схема ситуации: «Вот вам мои водительские права вместо паспорта, для подтверждения моей личности», – бодро заявил представитель одного из участников аукциона. Аукционная комиссия взяла и не допустила нестандартно мыслящего представителя к аукциону. В его доверенности паспорт указан, а он свои водительские права суёт. Поди разберись – он это или не он. Вот такой конфуз получился.
Участник аукциона стал жаловаться в Антимонопольную Службу на действия аукционной комиссии. Антимонопольная служба жалобам внимать не стала. Оно и понятно. Ни в одном документе, имеющем статус нормативного правового акта, не содержатся нормы о водительском удостоверении как о документе, удостоверяющем личность водителя. Водительское удостоверение является документом, подтверждающим лишь право на управление транспортным средством.
Но суды в российском законодательстве разбираются лучше, чем любое отдельно взятое ведомство, на то они и суды. Суды указали, что наряду с паспортом, «документом, удостоверяющим личность гражданина, является также водительское удостоверение, содержащее сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения гражданина, внесенные на основании паспорта гражданина (Приложение N 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 «О введении в действие водительского удостоверения»)».
Следовательно, «водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина». Об этом даже Верховный Суд РФ говорил в своём решении от 08.11.2006 N ГКПИ06-1016.
Отказ Антимонопольной Службы на жалобу участника аукциона был признан недействительным. Действия аукционной комиссии были признаны неправомерными.
Выводы и возможные проблемы: Торопились в суд (на аукцион, в любой госорган), где требуется предъявить доверенность с указанными в ней паспортными данными и забыли паспорт дома? Не беда! Если вы за рулем, водительское удостоверение вполне «прокатит» за удостоверение личности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2018 N Ф09-541/18 ПО ДЕЛУ N А07-9479/2017 [263]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отсутствия Фирмы по адресу из ЕГРЮЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ликвидация Фирмы
Схема ситуации: Налоговая инспекция любит проверять фирмы: «А по тому ли адресу вы зарегистрированы, который у вас в ЕГРЮЛ прописан?» Вот так и зашла налоговая проверка к одной Фирме по адресу этой Фирмы, взятому из ЕГРЮЛ. А Фирмы дома и не оказалось. Совсем не оказалось. И никаких следов Фирмы по её адресу не нашлось. Ни облупившейся вывески, ни надписи на стенке. Даже старожилы этого адреса про такую Фирму ничего не слышали, а уж арендодатели на адресе тем более. Что ты тут будешь делать с такой неожиданностью?
Налоговая поступила строго по Закону. Направила Фирме (по адресу, где её не нашла) уведомление: «Сообщите свой настоящий адрес». Понимая, что толку от такого уведомления мало, налоговики продублировали его на адрес Учредителя Фирмы. Но Почта России не смогла вручить уведомления ни Фирме (что понятно), ни Учредителю (тоже куда-то съехал?).
Что бедной налоговой оставалось делать, если люди совсем совесть потеряли – убегают и не говорят куда. Налоговая внесла запись в ЕГРЮЛ про то, что сведениям о Фирме верить нельзя. Хотела налоговая сразу же и вычеркнуть Фирму из ЕГРЮЛ. Но этого сделать было нельзя – Фирма подавала какие-то признаки жизни. Пришлось ИФНС ликвидировать Фирму через суд.
Фирма с требованиями налоговой инспекции не согласилась и написала возражения на судебный иск: «Мы в установленном порядке зарегистрировали обособленное подразделение в другом регионе». Фирма почему-то решила, что этого достаточно для регистрации смены места её нахождения. «Это все прекрасно, мы за вас очень рады, – ответил суд, – но регистрация обособленного подразделения в другом регионе не является изменением юридического адреса самой Фирмы. Обособленное подразделение потому и ставится на учет отдельно, что находится вне места нахождения самой Фирмы. А сама Фирма, где находится?». Последовал уже привычный ответ: "Мы в установленном порядке зарегистрировали обособленное подразделение в другом регионе!»
Тяжелый, в общем, случай. Пришлось суду объяснять Фирме всю процедуру смены адреса по шагам. Шаг № 1: Фирма должна проинформировать старую налоговую о намерении изменить свой юридический адрес. В ЕГРЮЛ вносятся лишь сведения о таком намерении Фирмы, но не сведения об изменении юридического адреса. Шаг № 2: У Фирмы есть 20 дней, на то, чтобы заявленное ею намерение реализовать путем обращения с заявлением в новый налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Шаг № 3: После того, как налоговый орган по новому месту нахождения Фирмы на основании такого заявления вносит изменения в ЕГРЮЛ, юридический адрес Фирмы считается измененным. Шаг № 4: Фирмой в старую налоговую инспекцию подается заявление по форме Р14001. Шаг № 5: Фирмой в новую ИФНС подается заявление по форме Р13001.
Между тем, Фирма, заявив о смене адреса, на самом деле заявила лишь намерение о смене юридического адреса. Это Шаг № 1. Но следующих шагов Фирма не сделала. Она не обратилась, как положено, с надлежащим заявлением в налоговый орган другого региона. Совершенно понятно, что налоговый орган другого региона не внес изменений в сведения о местонахождении Фирмы.
После такого дотошного разъяснения суд предложил Фирме исправить нарушения. На что Фирма самонадеянно заявила суду, что нет у неё никаких нарушений. И снова включила «старую пластинку» про регистрацию в другом регионе своего обособленного подразделения.
Суд все понял, дальше спорить не стал и смирился с ответом Фирмы. После акта смирения суд дал «добро» налоговой на ликвидацию Фирмы: «Ликвидируйте этих упрямых умников! Надоели уже!»
Выводы и возможные проблемы: Какие принципиальные попадаются люди! Им дают время на исправление ситуации с юридическим адресом, а они ситуацию не исправляют и всех остальных считают дураками. Надо поумнее вести себя с налоговой инспекцией и арбитражными судами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «По адресу не располагается».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2018 N Ф08-1059/2018 ПО ДЕЛУ N А32-19109/2017 [264]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев списания денег по судебному приказу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 351 тысяча рублей
Схема ситуации:
Клиент не досчитался 351 тысячи рублей на расчётном счёте. Банк списал деньги Клиента на основании судебного приказа в пользу фирмы-взыскателя. Клиент стал настаивать на том, что списание незаконное, а судебный приказ не является подлинным, направил в Банк претензию. Но Банк стоял на своем: «Мы приказ проверили. Он был заверен гербовой печатью суда и подписью судьи, изготовлен на бланке суда. Не могли мы не исполнить этот судебный приказ».
Клиент, поняв, что в досудебном порядке «каши не сваришь», отправился в суд. И суд занял сторону Клиента, взыскав с Банка убытки из-за незаконного списания денежных средств. И вот почему. Срок для возражений на судебный приказ не истек. Значит, судебный приказ не мог вступить в силу в указанную на нем дату. Он не то что не мог... Он и не вступил в силу, потому что Клиент направил в суд возражения, и приказ был отменен. Между прочим, банковские инструкции допускают, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (как раз наш случай), банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать его исполнение, но не более чем на 7 дней. То есть, 7 дней Банк имел право тщательно проверять исполнительный документ, но не стал особо «заморачиваться», проверив лишь визуально внешние признаки. Да и проверил так себе, ведь подписи судьи в приказе не было.
Банк на это ответил, что действующее законодательство не возлагает на него обязанности по проверке правильности исчисления процессуальных сроков. Кроме того, выдача судебного приказа подтверждается данными сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru [265]. Но на сайте kad.arbitr.ru [265] информация о выдаче судебного приказа отсутствовала. Нужно было еще посмотреть в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». Можно было обратиться в суд, выдавший судебный приказ, или к самому Клиенту. Кроме того, можно проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП.
Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет повышенную ответственность перед ним. Даже если вред причинён иным лицом (из-за которого списали деньги у Клиента), то Банк всё равно должен возместить убытки клиенту.
Выводы и возможные проблемы: Теперь понятно, что нужно советовать Банку, если к нему поступит судебный приказ о списании денег с нашего счёта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На основании судебного приказа списал с расчетного счета».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2018 N Ф07-15391/2017 ПО ДЕЛУ N А56-24258/2017 [266]
документ в онлайн-версии [267]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев утери имущества, взятого в аренду
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 17 миллионов рублей
Схема ситуации:
Предприниматель передал в аренду Фирме кое-какой инструмент. Фирма инструмент взяла, но за аренду не заплатила и назад не вернула. Пришлось Предпринимателю выбивать долги по аренде (и сам инструмент) через суд. Суд встал на сторону Предпринимателя, и Фирма отдала ему долги по аренде. Но инструмент к хозяину так и не вернулся. Где-то сгинул.
Долго Предприниматель пытался вернуть своё имущество с помощью судебных приставов. Исполнительное производство то открывалось, то закрывалось, то переезжало в другой регион. Фирма то утверждала, что инструментов у неё нет, то клялась, что инструменты лежат на складе её обособленного подразделения в соседней области. Приставы разных регионов приезжали по указанным Фирмой адресам и констатировали отсутствие разыскиваемого имущества. Наконец, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у Фирмы инструмента, подлежащего передаче Предпринимателю.
Поняв, что инструмента ему не видать, Предприниматель добился определения суда о взыскании с Фирмы стоимости потерянного инструмента - 6 018 000 рублей. Деньги поступили на счет Предпринимателя. «Это здорово, но не мешало бы получить и арендную плату за весь период мытарств, связанных с возвратом инструмента», - подумал Предприниматель.
С учетом срока исковой давности Предприниматель составил расчет задолженности по арендной плате инструмента вплоть до момента поступления денег за инструмент. Вышло 18 242 700 рублей. То есть в 3 раза больше стоимости самого инструмента! За такие деньги стоило побороться в суде.
Первая инстанция в иске полностью отказала. Суд решил, что раз у Фирмы не было на руках инструмента на момент исполнительного производства, то о какой аренде может идти речь? Нет предмета аренды - нет и самой аренды. Нет аренды - нет арендной платы.
Вторая инстанция иск удовлетворила частично. С Фирмы взыскали арендную плату за инструмент вплоть до даты окончания исполнительного производства. Тоже неплохо вышло - 9 942 450 рублей. Суд посчитал, что взыскание арендной платы после установления судебными приставами факта утраты имущества неправомерно. Оснований для взыскания арендной платы в качестве убытков в виде упущенной выгоды, а также в качестве неосновательного обогащения суд не выявил.
Суд кассационной инстанции пошел еще дальше и взыскал арендную плату вплоть до момента вступления в силу определения о выплате денежной компенсации вместо возврата многострадального инструмента. «Для взыскания арендной платы не столь важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, а для определения периода ее взыскания не имеет определяющего значения момент возможной гибели или утраты имущества».
Итого с Фирмы взыскали 17 368 050 рублей арендной платы за несуществующее имущество!
Суд указал, что Фирма, действуя разумно, должна была знать об утрате предмета аренды и еще на первом суде могла предложить деньги вместо возврата инструмента. А раз не позаботилась о себе, будьте добры, заплатите Предпринимателю 17 миллионов рублей.
Выводы и возможные проблемы: Не надо играться с арендованным имуществом. Особенно задерживать его у себя сверх положенного срока. Если потеряли арендованное имущество, то лучше как можно быстрее за него расплатиться. Иначе арендодатель такого может накрутить, что мало не покажется.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Утрата арендованного имущества».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2018 N Ф09-8595/17 ПО ДЕЛУ N А50-9772/2017 [268]
документ в онлайн-версии [269]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [251]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки новенького автомобиля
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около двух миллионов рублей
Схема ситуации:
Покупатель купил автомобиль. Не прошло и полугода, как радость покупки была омрачена её поломкой. Покупатель кинулся в сервисную фирму, которая работала от завода-изготовителя. Сервисный центр взял поломанный автомобиль на гарантийный ремонт и ремонтировал его почти три с половиной месяца. Хотя в наряде на ремонт было указано всего 8 часов работы. Но ремонт дело тёмное. Может быть, у ремонтников были более срочные и выгодные работы.
Пока автомобиль был в ремонте, Покупатель арендовал другой автомобиль. Всего за 120 000 рублей в месяц. И пока поломанный автомобиль ремонтировался, Покупатель «намотал» на арендованной машине 404 000 рублей.
Прошло 5 месяцев после получения Покупателем автомобиля из гарантийного ремонта. За это время Покупатель многое передумал, но огорчение от поломки и убытков, наверное, только усилилось и окрепло. Поэтому Покупатель направил претензию Продавцу автомобиля: 1) Заберите свой автомобиль назад и верните мне деньги, уплаченные за него; 2) Возместите мне 404 000 рублей, которые мы потратили на аренду для замены поломанного автомобиля. Но Продавец проигнорировал все эти дружеские пожелания. Покупатель пошёл в суд.
Суды приняли вот такое любопытное решение. Во-первых, Покупатель сам обратился к официальному представителю завода-изготовителя, а не в сервисный центр Продавца. Продавец не может влиять на сроки ремонта в неподконтрольных ему сервисных центрах. Через три месяца после начала ремонта Покупатель обращался к Продавцу с просьбой взять машину на гарантийный ремонт, но всё и ограничилось только обращением. Покупатель так и не притащил свой поломанный автомобиль к Продавцу на ремонт. Следовательно, нельзя вешать на Продавца убытки от аренды автомобиля взамен поломанного. Не будет Покупателю возмещения аренды подменного авто.
Во-вторых, после ремонта Покупатель целых 5 месяцев катался на починенном автомобиле. О чём это говорит? А это говорит о том, что «длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований». То есть Покупателя устраивало то, как ему отремонтировали автомобиль. Покупатель «принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара». Качество товара после ремонта у Покупателя возражений не вызывало. Значит, ни о каком возврате товара назад Продавцу речи быть не может.
В итоге Покупатель получил полный отказ по своим претензиям.
Выводы и возможные проблемы: Первую ошибочку допустил Покупатель, когда отдал автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр никак не связанный с Продавцом. Продавец все проблемы на чужой сервисный центр и свалил. Вторую ошибочку Покупатель допустил, когда долго пользовался автомобилем после ремонта без всяких претензий.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Гарантийный ремонт транспортного средства».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2018 N Ф01-273/2018 ПО ДЕЛУ N А43-36209/2016 [270]
документ в онлайн-версии [271]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26 - 30.03.2018 года [272]
Анонсы рисков с 19 - 23.03.2018 года [273]
Анонсы рисков с 12 - 16.03.2018 года [274]
Анонсы рисков с 5 - 7.03.2018 года [275]
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев сдачи нулевой отчётности по страховым взносам
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Пока не окончательное, но всё-таки
Цена вопроса: 6.5 миллионов рублей. 20% от не начисленных вовремя страховых взносов
Схема ситуации: Организация сдавала в Пенсионный Фонд РФ отчётность за 2 квартал. Отчётность получилась нулевая. Не оказалось выплат, на которые начисляют страховые взносы.
В ноябре этого же года Организация сдала в Пенсионный Фонд РФ уточнённую отчётность за 2 квартал. В «уточнёнке» Организация показала более 32 миллионов рублей страховых взносов за 2 квартал. Сумму в отчётности Организация нарисовала, но целиком оплатить не смогла.
Пенсионный Фонд РФ (ПФ РФ) заподозрил во всей этой ситуации что-то коварное и нехорошее. Организацию проверили и проверкой ПФ РФ был сделан вывод: занизила Организация базу для начисления страховых взносов во 2 квартале. А что у нас полагается за занижение базы? Правильно – 20% от суммы не начисленных взносов. Берём 20% от 32 миллионов рублей и получаем почти 6.5 миллиона рублей штрафа. Вот эту сумму Пенсионный Фонд РФ и выставил Организации, заигравшейся в нулевую отчётность. Организация пошла в суд.
А в суде представитель Организации (от большого ума, наверное) возьми, да и брякни «что подача отчета с нулевыми показателями и образование недоимки по страховым взносам не связаны друг с другом». А суд возьми, да и сделай из этих слов вывод, что Организация «в целом ведет себя недобросовестно в рамках отношений по исчислению, декларированию и уплате страховых взносов и допускает нарушение сроков платежей вне связи с представлением недостоверной отчетности».
Организация пыталась свалить представление нулевой отчётности на техническую ошибку, но суд решил, что это надуманный довод, не подтверждённый никакими доказательствами. Из всей этой живописной картины суд сделал вывод, что Организация «скрыла действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатила их. Последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного … правонарушения и вины… в его совершении». Таким образом Пенсионному Фонду РФ причинён ущерб. Организация же, потеряв всякий стыд, использует деньги, причитающиеся Пенсионному Фонду, для своей производственной деятельности! За такое гнусное поведение суд отказал Организации в удовлетворении её возражений.
Две следующие судебные инстанции подтвердили правильность решения суда первой инстанции. Дело переехало в Верховный Суд РФ, и ситуация немного изменилась. В Верховном Суде РФ Организация заявила, что нельзя её штрафовать за неуплату страховых взносов за 2 квартал, так как расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. То есть идея Организации такая, что наказать её можно было бы только по итогам года, а не по промежуточным расчётам. Верховный Суд РФ задумался, решил, что доводы Организации «заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
Выводы и возможные проблемы: Не победа Организации. Пока только надежда. Будем ждать решения Верховного Суда РФ по этому спору.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Начисления страховых взносов отсутствовали».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.03.2018 N 305-КГ17-20241 ПО ДЕЛУ N А41-306/2017 [277]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев поручительства учредителя за своё ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Три с лишним миллиона рублей
Схема ситуации: Был у ООО Директор-Учредитель. Сильно болел душой человек за своё ООО. Так сильно, что ручался собою по всем кредитам, которые ООО набирало. ООО кредиты хорошо получало, но отдавало хуже. Поэтому время от времени Директор-Учредитель платил по кредитам ООО из собственного кармана. Как и положено поручителю.
Понятно, что ООО задолжало денег своему Директору-Учредителю. И совершенно понятно, что Директор-Учредитель решил закрыть кое-какие личные долги за счёт своего ООО. Тем более, что Директор-Учредитель был ещё и Главным Бухгалтером в своём ООО. Поэтому пользовался Директор-Учредитель расчётным счётом ООО как своим. Деньги перечислялись «по моему хотению». То на пополнение кредитного счёта Директора-Учредителя, то в погашение задолженности по кредитной карте, то на погашение кредита Директора-Учредителя, то за образовательные услуги гимназии.
И некому было сказать Директору-Учредителю-Главбуху, что с деньгами надо обращаться аккуратнее. Что каждый платёж должен иметь причину, а причина должна быть подтверждена понятным документом. Поэтому, когда грянул гром, креститься было уже поздно. ООО объявили банкротом. Управляющий разгребанием долгов ООО-банкрота сразу вцепился в непонятные перечисления денег по долгам Директора-Учредителя. Потому что перечисления были в изрядном количестве, а документов, оправдывающих необходимость перечислений, практически не было.
Потребовал Управляющий банкротскими делами с Директора-Учредителя вернуть все непонятные перечисления назад в ООО. Директор-Учредитель пытался доказать, что это было частичное возмещение ему тех платежей, которые он как поручитель делал за ООО. Но суд попросил показать документы, которые подтверждают наличие обязательств Директора-Учредителя по спорным перечислениям. С подтверждающими документами возникла какая-то неувязка. Кроме этого суд зацепился за тот факт, что нигде в платежах по личным обязательствам Директора-Учредителя не было ничего сказано, что платежи идут в счёт возмещения платежей поручителя за ООО.
И суд тут же отметил, что даже в случае если платежи действительно происходили в счет частичного возмещения расходов Директора-Учредителя, как поручителя, то это сути дела не меняет. Ведь кто довёл ООО до банкротства? Директор-Учредитель! Значит, Директор-Учредитель сам принял на себя риски, а когда эти риски наступили, то Директор-Учредитель и понёс полагающуюся ответственность по рискам в виде платежей по поручительствам за ООО. Выходит, что ООО имело долги перед Директором-Учредителем наравне с другими кредиторами. Но Директор-Учредитель свои долги получил вперёд других кредиторов, чем лишил их части того, на что они рассчитывали.
Итог: Директор-Учредитель должен вернуть деньги в ООО, а Управляющий поделит их по-братски между всеми кредиторами. В порядке очерёдности.
Выводы и возможные проблемы: Трудно быть учредителю поручителем за своё ООО. Поручишься, заплатишь по поручительству, а вот удастся ли назад свои деньги вернуть – это вопрос! Если дело дойдёт до банкротства, то эти деньги могут и не отдать. А если эти деньги уже получил, то их могут и отобрать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение затрат поручителя».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2018 N Ф06-30192/2018 ПО ДЕЛУ N А57-6828/2015 [278]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выставления счетов-фактур неплательщиками НДС
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Достаточно сильный документ для спора
Цена вопроса: Доплаты по НДС на два с лишним миллиона рублей
Схема ситуации: Иногда организации, которые не являются плательщиками НДС, выставляют своим покупателям счета-фактуры с НДС. Радостная налоговая проверка радуется ещё больше, когда видит такой счёт-фактуру и узнаёт, что продавец, например, сидит на «упрощёнке». И сразу начинаются отказы покупателям по принятию к вычету такого НДС от продавцов-неплательщиков НДС. Аргументация дивная: ваш продавец не является плательщиком НДС, поэтому и вам вычет НДС не положен. И это притом, что продавец-неплательщик НДС, выставив счета-фактуры с НДС, уже уплатил НДС в бюджет. Хорошо, что у высоких судов нашей страны есть правильное мнение по этой теме.
Организация ремонтировала своё здание. И надо же такому горю случиться, что здание это было объектом культурного наследия. От культуры беда и случилась. Ремонтники выставляли организации за свои работы счета-фактуры с НДС. Организация брала этот НДС к вычету. А налоговая проверка вспомнила, что услуги по ремонту культурного наследия НДС не облагаются. Отсюда последовал моментальный вывод – раз услуги НДС не облагаются, то и вычета по НДС за такие услуги организации не положено. Осталась организация без вычетов. Точнее ей НДС дополнительно начислили.
Но Верховный Суд РФ в итоге встал на сторону организации. Оказывается, ещё раньше на сторону неплательщиков НДС, выставивших счета-фактуры с НДС, встал Конституционный Суд РФ. В своём Постановлении от 03.06.2014 N 17-П Конституционный Суд РФ прямо заявил: «одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету».
Вывод у Верховного Суда РФ был простой: право на вычет НДС у покупателя и обязанность на уплату НДС у продавца связаны с одним и тем же документом – счётом-фактурой. Если продавец выставил счёт-фактуру с НДС, то он обязан заплатить этот НДС в бюджет. Если покупатель получил счёт-фактуру, то он имеет право на вычет этого НДС. И не важно, что там у кого и чем обкладывается.
Выводы и возможные проблемы: Справедливые решения высоких судов! Если продавец сдал НДС в бюджет страны, то покупатель (если он – плательщик НДС) имеет право получить вычет по этому НДС. И не надо ничего выдумывать про системы налогообложения продавца.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Счет-фактура неплательщика НДС».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 ПО ДЕЛУ N А56-35772/2016 [279]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев установления лиц, контролирующих должника
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 17 639 617 рублей
Схема ситуации: Давным-давно в одной далёкой Фирме бушевали налоговые проверки… Фирма имела неосторожность нанять Подрядчика для «демонтажа руинированного объекта». А поскольку у ФНС «нюх, как у собаки, а глаз, как у орла», то весь замысел был сразу раскрыт. Не было у Подрядчика ничего для демонтажа – ни людей, ни оборудования. Налицо формальный документооборот и попытка получить незаконную налоговую выгоду. Налоговые нарушения, одним словом.
Кроме этого выяснилось страшное. Директор Подрядчика на допросе раскололся и заявил, что никакой он не Директор. На самом деле всем руководил один Дяденька. И номинальный Директор даже пальцем показал на этого Дяденьку. Дяденькой оказался муж учредительницы Фирмы, которая нанимала Подрядчика. ФНС сразу всё поняла – и Фирмой, и Подрядчиком заправлял Дяденька-муж!
И вот ещё какую штуку раскопали налоговики. Для расчета с Подрядчиком жена-учредитель Фирмы внесла в кассу 17 639 617 рублей с назначением платежа «взнос в Уставный капитал». И в этот же день эти же деньги были выданы Подрядчику и оприходованы им с назначением платежа «за демонтаж панельного дома». А поскольку через пару лет Фирма была объявлена банкротом, то тут-то ФНС и обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 17 639 617 рублей с Дяденьки-мужа и с его жены-учредителя Фирмы. Мол, деньги жена-учредитель передала своему мужу (Дяденьке), который фактически и управлял Фирмой, а встречного исполнения на самом деле не было. А это привело к уменьшению имущества Фирмы-должника, а значит, к убыткам в виде реального ущерба.
Простой обыватель, возможно, удивится – зачем жена таким сложным путём передаёт своему мужу свои 17 миллионов рублей, с которых теперь ещё и налоги платить надо? Но ФНС, почему-то, это не удивило – и не таких нарушителей Налогового Кодекса видели.
Суд пояснил, что «лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».
Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Фирмой? Только потому что Дяденька был мужем учредительницы Фирмы. И всё! Других реальных доказательств того, что Дяденька Фирмой руководил ни у кого нет. Оно конечно возможно, что муж руководит не только семьёй, но заодно и бизнесом жены. Но такое предположение надо доказать. Суд решил, что нету в деле никаких документальных доказательств того, что муж учредительницы как-то командовал руководством Фирмы.
Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Подрядчиком? Только потому, что на Дяденьку-мужа пальцем показал Директор Подрядчика. Слово Директора Подрядчика против слова Дяденьки-мужа? И чьё слово весит больше? Суд не увидел других доказательств того, что Дяденька-муж рулил Подрядчиком. Показаний Директора Подрядчика суду оказалось маловато.
ФНС всё-таки пыталась в качестве доказательства, что Дяденька-муж всеми заправлял, указать на совпадение адресов Фирмы и Подрядчика. ФНС говорила о том, что денежными средствами на счетах и Подрядчика и Фирмы управляли с одного IP-адреса. Однако, суд решил, что эти факты сами по себе не подтверждает фактическое совпадение руководителей Фирмы и Подрядчика.
Почему ФНС решила, что Подрядчик деньги от Фирмы получил, но работы не выполнял? Потому что у Подрядчика ничего не было для выполнения работ! Но тот же Директор Подрядчика рассказал на допросе в ФНС, что работы «по демонтажу руинированного объекта» выполнялись «силами привлеченных без официального трудоустройства физических лиц». Проще говоря у Подрядчика ничего не было кроме денег, которые он получил от Фирмы. На эти деньги Подрядчик и нанял каких-то ребят, которые всё и демонтировали. Суд мог бы и здесь посомневаться над показаниями Директора Подрядчика. Однако как бы там ни было, но «руинированный объект» реально был демонтирован. Он был и его не стало! И это есть факт! Кто-то ведь работы по демонтажу провёл!
В итоге суд решил, что заявленная ФНС «сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных работ по демонтажу руинированного объекта». Фирма отдала деньги Подрядчику. Может быть Подрядчик работы и не выполнял. Но за отданные деньги Фирма получила результат – «демонтаж руинированного объекта». Не важно кто это сделал, но встречное представление за свои деньги Фирмой было получено. А спора о стоимости этих работ не было. Поэтому убытков, о которых так долго говорили работники ФНС, как бы, и нет. Нечего взыскивать с мужа и жены.
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, Дяденька-муж точно во всём виноват. Ан нет! Суд решил, что не был он контролирующим лицом должника. Интересное дело. Интересных выводов суд понаделал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Лица, контролирующие должника».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2018 N Ф03-193/2018 ПО ДЕЛУ N А73-15788/2014
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев повышения цен на закупаемое сырьё
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Лично для Директора в данном случае 191 869 000 рублей!
Схема ситуации: Читая судебную практику, понимаешь, что нынешним директорам, дабы уберечься от неправомерных притязаний учредителей, необходимо не только протоколировать каждое свое действие, но и чуть ли не ежедневно запасаться бумагами о погоде, политической и экономической обстановке в субъекте, в стране и в целом на земном шаре....
Акционер решил взыскать с Бывшего Директора ущерб – 191 869 000 рублей! Директор якобы закупал по завышенным ценам сырьё у Поставщиков, которые были с ним аффилированы. Сделки на закупку были крупными и совершались без одобрения акционеров.
Пришлось Директору доказывать, что была эпидемия скота в нескольких регионах. Из-за этого был запрет на закупку сырья из ряда регионов. Поэтому цены на сырьё из «чистых» регионов сильно выросли. Это раз! В том же году был неурожай зерновых, поэтому цены на зерно так же выросли. Это два! Сырьё возили из других регионов, а в этот же период проходила реформа железной дороги по передаче вагонного парка частным и дочерним компаниям. Цены на перевозки подскочили. Это три!
Суды установили, что в разные месяцы спорного периода разница в цене приобретения одной тонны сырья у спорных поставщиков по сравнению с рыночной варьировалась от 0% до 15,8%. Но в некоторые месяцы цена приобретения сырья была ниже, чем среднерыночная цена.
К тому же Фирма, возглавляемая тогда Бывшим Директором, всегда предъявляла повышенные требования к качеству сырья. А за качество надо платить.
Суд решил, что колебание цен на сырьё нельзя признать значительным. Сырьё закупалось для тех же целей, что и всегда. То есть сделки по закупке проходили в рамках обычной деятельности. Поэтому сделки не требовали одобрения акционеров. Аргументы Директора по причинам повышения цен на сырьё были признаны судом доказательными. Директора оправдали!
Выводы и возможные проблемы: Директорам нужно заранее запасаться обоснованием цен по каждой сделке. А заодно справками об эпидемиях, неурожаях и реформах, не забывая протоколировать их последствия.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышенная цена».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2018 N Ф09-8362/17 ПО ДЕЛУ N А60-28702/2016
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда вышибают долги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Здоровье и спокойствие
Схема ситуации: Гражданин задолжал Банку по кредиту. Банк заключил договор с Коллекторами и те взялись за Гражданина. Чтобы Гражданин долг вернул стали Коллекторы взаимодействовать с ним путём отправки на его телефонный номер текстовых и голосовых сообщений. То ли сообщения были огорчительные, то ли «не счесть числа им было», то ли Гражданин оказался с очень нервной системой. Но в итоге такого взаимодействия с Коллекторами, Гражданин расстроился и занемог.
Потеря здоровья – дело серьёзное. Поэтому Гражданин обратился с заявлением в Службу Судебных Приставов. В заявлении Гражданин написал, что от психологического давления Коллекторов у Гражданина растёт артериальное давление и ухудшается самочувствие. Тут можно вспомнить, что проблемы с давлением в нашей стране у каждого первого, главное своевременно обратиться к врачу и зафиксировать повышение давления документально.
Число телефонных взаимодействий Коллекторов с Гражданином, за некоторый период, составило от 3 до 12 сообщений в день, и от 17 до 49 сообщений в неделю. А в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чётко сказано, что долбить по мозгам должника можно не более двух раз в сутки, но не более четырех раз в неделю.
Пытались Коллекторы указать на то, что им не принадлежат номера, с которых звонили Гражданину. Но суды не приняли эти доводы как доказательство. Выписали Коллекторам штраф 50 000 рублей, а могли бы и в 10 раз больше - 500 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Пара вызовов Скорой Помощи на подскочившее давление. Два-три визита к врачу. Детализация звонков. И пишем жалобу на коллекторов в Службу Судебных Приставов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Психологическое давление на должника».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2018 N Ф02-7173/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11819/2017
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договоров с ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Страховые взносы в ПФ РФ, за наш счёт, с суммы договора с ИП
Схема ситуации: Заключила Фирма с одним Индивидуальным Предпринимателем (ИП) договор на перевозки грузов. И всё было хорошо, но в чаду и угаре работы Фирма пропустила одно маленькое событие. ИП, в период действия договора с Фирмой, тихо и незаметно снялся с учёта в налоговой инспекции. Проще говоря – ИП перестал быть ИП. Но грузы для Фирмы возил по-прежнему.
Казалось бы, мелочь? Ан, нет! Пенсионный Фонд, проверяя Фирму, не поленился проверить и ИП. Проверка сразу высветила, что ИП не был ИП какое-то время во время договора. Пенсионный Фонд тут же переквалифицировал договор Фирмы с ИП в обычный гражданско-правовой договор с обычным физическим лицом. Картинка поменялась моментально. Если ИП платит страховые взносы в Пенсионный Фон сам за себя, то за физическое лицо страховые взносы в Пенсионный Фонд платит работодатель. Работодателем, внезапно, стала Фирма, которая страховые взносы не платила, думая, что ИП их заплатит сам за себя. Поэтому Пенсионный Фонд и «накидал» Фирме пеней со взносами.
Фирма очень расстроилась. Ну ладно нас заставляют контрагентов рентгеном просвечивать! Но это хотя бы на начальной стадии. А теперь что? Еженедельный аудит проводить у всех контрагентов? Вдруг у них там что-то поменялось, а мы и не знаем. Тогда надо бросать всю текущую работу и следить друг за другом! Очень расстроилась Фирма от таких горьких мыслей. И решила, что во всём виноват ИП, который не предупредил её о смене своего статуса. А раз виноват, то отвечай! Фирма посчитала своими убытками уплаченные за ИП страховые взносы. И решила взыскать эти убытки с ИП через суд.
В суде Фирма заявила, что ИП нарушил договор! По мнению Фирмы, по договору, ИП должен был предупредить Фирму о своём снятии с учёта в качестве ИП. Суд почитал договор, но ничего похожего там не нашёл. Фирма предъявила Дополнительное Соглашение к Договору, где и была прописана обязанность предупреждения ИП об изменении статуса. Но оказалось, что это Дополнительное Соглашение не подписано со стороны ИП. Это раз!
Обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в пользу физического лица за период утраты им статуса ИП, установлена Законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия ИП. Это два!
И вообще! Уплата указанных страховых взносов в Пенсионный Фонд не является для Фирмы убытками (по смыслу ст. 15 ГК РФ). Нету убытков! Поэтому нечего тут взыскивать. Это три!
Получила Фирма полный отказ! Ничего ей ИП возмещать не будет.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы не попасть в такую же неприятность с нашими российскими ИП, прописываем в договоре с ними жёсткое условие об их ответственности: если не оповестят об изменении статуса ИП, то за все наши беды должны будут ответить! Будет шанс взыскать убытки. И, бережёного Бог бережёт, проверяем сами, не утратил ли наш ИП-контрагент статус ИП. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Утрата статуса Индивидуального Предпринимателя».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2018 N Ф09-688/18 ПО ДЕЛУ N А60-31546/2017 [280]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев утечки важной информации из организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Утечка наших коммерческих тайн к конкурентам.
Схема ситуации: Жил-был Участник ООО. И было у него 45% доли в уставном капитале. И захотел как-то Участник глубже вникнуть в дела своего ООО. И попросил Участник у Директора ООО: предоставить ему «доступ к базе бухгалтерского и кадрового учета за 2014, 2015, 2016 гг. и 1 квартал 2017 года с возможностью формирования и выгрузки, … следующих отчетов: оборотно-сальдовых ведомостей (по все счетам и субсчетам); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99; карточек (журналов проводок) по вышеуказанным счетам; ведомостей начисления заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. в расшифровке по всем сотрудникам Общества».
Одним словом, захотел Участник посмотреть, как работает ООО. Но не сбылось это скромное желание. ООО отказалось делиться информацией со своим Участником. Пришлось Участнику идти в суд и там умолять показать ему хотя бы краешек нужных ему документов. Суд, конечно, поинтересовался у ООО – почему скрываете информацию от своего Участника?!
ООО пояснило, что 45% в уставном капитале – это солидно и почтенно. И такой Участник заслуживает любой информации. Но, есть одно «НО»! 45-процентный Участник нашего ООО является ещё и 100-процентным Участником Другого ООО. Причём Другое ООО является прямым конкурентом нашего ООО! А ну как 45-процентный Участник, получив информацию, начнёт наносить ООО вред?!
Суд сначала чуть ли не согласился с ООО. Суд даже указал, что «отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».
Но потом суд поинтересовался: а откуда мы видим, что запрашиваемая 45-процентным Участником информация является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну? Может в ООО есть «Положение о коммерческой тайне»? Какой конкретно вред будет причинён ООО его 45-процентными Участником, если он получит ту информацию, которую просит?
На все эти простые вопросы суда наше ООО, почему-то, ничего толкового не ответило. Поэтому суд решил, что поскольку непонятно о каких тайнах и о каком вреде идёт речь, «то сам по себе факт того, что истец является учредителем юридического лица конкурирующей фирмы не умаляет его прав как участника ООО». ООО должно предоставить требуемую Участником информацию.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, мало будет развести руки шире плеч и завыть как сирена, показывая какой жуткий вред нам будет причинён утечкой нашей супер-секретной информации. Во-первых, надо расписать всю информацию по степени важности. Во-вторых, надо оценить и доказать сумму вреда от её утечки. Это если есть желание бороться с утечками информации. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Информация составляет коммерческую тайну».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2018 N Ф10-19/2018 ПО ДЕЛУ N А83-5968/2017 [281]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев деятельности без регистрации в качестве ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Пять миллионов рублей
Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила в отношении ИП выездную проверку. В ходе проверки было установлено, что сначала гражданин являлся ИП и сдавал в аренду недвижимое имущество, применяя при этом «упрощенку». Затем гражданину надоело быть предпринимателем, и он снялся с учета, продолжив сдавать в аренду имущество в течение почти 10 месяцев. Но потом он снова зарегистрировался в качестве ИП.
По результатам проверки ФНС дополнительно начислила НДС, НДФЛ, земельный налог и налог по УСН в общей сумме 5 213 442 рубля, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. По мнению ФНС, гражданин, прекративший деятельность в качестве ИП на основании заявления, автоматически утратил право на применение УСН по собственному волеизъявлению. Применение специальных налоговых режимов к лицам, не имеющим статуса предпринимателя, неправомерно. Таким образом, деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в течение этих 10 месяцев подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения.
ИП посчитал доначисления несправедливыми и обратился в суд. По мнению ИП, хоть он и не был в этот период зарегистрирован в качестве предпринимателя, в данной ситуации было ясно выражено его намерение применять УСН, а значит, за ним, как за физическим лицом, сохраняется право на применение специального режима налогообложения. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ИП, постановив, что налоговое законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения для исчисления налогов в период осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.
Но налоговики пошли в кассационный суд. Суд согласился, что физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, независимо от факта регистрации в качестве ИП признается налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.
Осталось разобраться, в соответствии с каким режимом налогообложения такое физлицо будут обкладывать налогами. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе его применять после подачи в установленный срок соответствующего заявления в налоговый орган.
Предприниматели, подавшие заявление о прекращении предпринимательской деятельности, не обязаны сниматься с учета в качестве плательщиков УСН, поскольку утрата статуса ИП сама по себе означает одновременное прекращение действия УСН. Таким образом, суд счел правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от деятельности без регистрации.
Выводы и возможные проблемы: Интересный вывод: если ведёшь предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, то тебя будут обсчитывать по Общей Системе Налогообложения. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предпринимательская деятельности без регистрации».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф01-5659/2017 ПО ДЕЛУ N А82-1409/2016 [282]
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки долей в уставном капитале
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Финансовое состояние купленных фирм
Схема ситуации: Одна Гражданка решила стать «бизнес-вумен» и приобрела стопроцентные доли в уставных капиталах двух обществ. За 10 тысяч рублей и 20 тысяч рублей. Но бизнес-реальность стала неожиданностью для новой «бизнес-вумен». Бизнес-жизнь очень сильно разочаровала Гражданку. И она решила, что ну его, этот бизнес – одни убытки от него. Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ.
В обоснование своих требований Гражданка указала, что деньги перечислила продавцам до подписания договоров. Как поётся в песне: «Поверила, поверила и больше ничего!» А теперь Гражданка считает, что сделки были заключены обманным путем. Не иначе кофейными напитками продавцы её опоили. Эти коварные продавцы скрыли от нее сведения о плохом финансовом состоянии обществ.
Гражданка пояснила, что она хотела приобрести существующий и нормально функционирующий бизнес. То есть, ее интересовали не просто доли в уставном капитале обществ. Хотелось купить реальные фирмы с реальными активами: товарами, транспортными средствами, офисной техникой и другими полезными мелочами. И чтобы всё это работало как часы и приносило радующий душу доход.
Гражданка перед покупкой долей, конечно же, ознакомилась с информацией о хозяйственной деятельности обществ. Но вот наличие значительной кредиторской задолженности и реальное финансовое положение ей открылись лишь после начала работы с контрагентами обществ. Одним словом, Гражданка решила, что ей на этапе покупки подсунули сфальсифицированную информацию.
Продавцы обществ на это ответили в целом следующее. В результате совершения оспариваемых сделок Гражданка приобрела то, что хотела – доли в уставном капитале. Именно эти 100% доли и являлись предметом сделок. Обмана относительно предмета сделок не имелось. Предполагаемое неудовлетворительное финансовое состояние бизнеса не может являться основанием для признания сделок недействительными.
Суд установил, что при купле-продаже долей Гражданка обладала правоспособностью, понимала значение совершаемых действий. Гражданка была в своём уме в момент совершения сделок. Этот факт был проверен нотариусом при удостоверении сделок. По результатам совершенных сделок Гражданка приобрела именно те имущественные права, которые и намеревалась приобрести – доли в размере 100% уставного капитала обоих обществ. Она не была введена в заблуждение относительно существа совершаемой сделки. Все рычаги власти перешли в её заботливые женские руки.
Кроме этого у суда возник такой интересный вопрос: «по какой причине доли в уставном капитале привлекательных в финансовом отношении обществ, ведущих прибыльную деятельность, могли быть приобретены истцом по номинальной стоимости?» Почему Гражданка не насторожилась, когда ей стали продавать прибыльные фирмы за номинал? В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гражданка намеревалась приобрести доли только при условии безубыточной хозяйственной деятельности, превышения активов обществ над их обязательствами либо равное количество активов и пассивов, наличия определенного количества товаров для реализации.
Гражданка стала возмущаться, мол, если б я знала, что фирмы убыточны, никогда бы не приобрела их! Но суд спросил, каких плюшек она ожидала, купив доли в двух обществах за номинал? Ведь покупатель долей, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для проверки состояния обществ на предмет наличия финансовых обязательств, претензий третьих лиц. Но судя по отсутствию доказательств, эти меры не были приняты. Так что, коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными. Каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок Гражданка не получила права участника обществ не имеется, как и не имеется доказательств недобросовестности продавцов.
Выводы и возможные проблемы: Налоговая душу вынимает за неосмотрительность при работе с недобросовестными поставщиками. Требуют до заключения договора собрать на них целое досье. А тут Гражданка покупает для себя две конторы и толком ничего по ним не проверяет. И похоже, что ни по каким 1СПАРК-рискам не пробивает. Стоит ли удивляться её разочарованиям? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Под влиянием обмана».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2018 N Ф04-6423/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4241/2017 [283]
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [276]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступок долга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 958 гектаров земли
Схема ситуации: Фирма заняла 260 000 евро под 2% годовых у Иностранной Компании. Заняла не просто так. Фирма предоставила иностранцам залог: 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Общая площадь 958 гектар. В одном из районов Московской области.
Спустя некоторое время иностранцы внезапно уступили право требования долга по договорам займа и залога нашей российской Конторе. Причём уступили за символическую цену 1 евро. Такой широкий жест: идите и заберите себе 295 тысяч евро (это проценты уже накапали) или 958 гектаров сельских земель в Московской области. А нам ничего не надо. Ну, разве что чисто для приличия, отдайте нам 1 евро. Нечасто встретишь такую широту души у иностранцев.
Правда, если копнуть договор уступки глубже, то небольшая ясность появлялась. Иностранцы кое о чём ещё и просили российскую Контору, которой передали право требовать долг. Просьба была ерундовая. Если Конторе удастся что-то вытрясти из Фирмы деньгами или продать сельские гектары из залога, то в этом счастливом случае иностранцы хотели бы получить 20% от вырученной суммы. Но не более 41 000 евро. Скромненько так. Просто благотворительность какая-то. Раздаём гектары по 43 евро за штуку. Если перевести в рубли то, по 3 000 рублей за один гектар земли в Московской области. А ещё говорят, что земля в Московской области дорогая! Просто надо знать у кого покупать.
Российская Контора, купившая долг за 1 евро, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Фирмы (должника по займу) задолженности по договорам займа в размере 295 732,61 евро. Также Контора потребовала обратить взыскание на заложенные земельные участки. Как правило, Заёмщика особо не спрашивают, кому ему придётся отдавать долг. Но в данной ситуации перемена кредитора Фирму (Заёмщика) почему-то не устроила. Фирма обратилась в суд о признании недействительным соглашения об уступке долга.
Фирма указала, что соглашение об уступке долга является притворной сделкой. По мнению Фирмы, иностранцы затеяли уступку долга нашей Конторе с одной целью – прикрыть сделку дарения. А дарение между коммерческими организациями исключено. 1 евро – это слишком низкая цена. Несоизмеримо с теми деньгами, которые получит от должника Контора. Даже если посмотреть и на 41 000 евро, то это в более чем 7 раз меньше 295 732,61 евро. Что так, что эдак, но налицо очень заниженное встречное представление по сделке. А ведь по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой и предусматривает встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.
Но иностранцы и наша Контора упёрлись. В обоснование своего упорства, они стали доказывать, что уступка долга была очень даже возмездной. В суд притащили меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности между иностранцами и нашей Конторой. В меморандуме русским по белому было написано: «стороны намерены осуществлять сотрудничество по установлению партнерских правоотношений, развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, реализации совместных проектов, созданию … совместного предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с использованием совместного капитала».
Для достижения этой светлой мечты иностранцы, согласно условиям меморандума, уступают нашей Конторе права требования по договорам займа и залога по цене не более 1 евро. Наша Контора принимает в состав своих участников иностранцев путем продажи им не более 20% долей в уставном капитале. Также наша Контора пообещала выделить три земельных участка для создания с иностранцами совместного сельхозпредприятия. Было представлено решение единственного участника нашей Конторы о продаже части доли размером не более 20% уставного капитала иностранцам.
Но что делает наш внимательный и строгий суд? Суд смотрит не на мечты, а на доказанные факты! Суд стал искать факты «сбычи мечт», перечисленных в меморандуме. И оказалось, что только одна мечта сбылась в текущей реальности – уступка права требования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале нашей Конторы в размере 100% находится в залоге и иностранцам не видать никаких 20% в этом уставном капитале. Обещанные три земельных участка для сельхозпредприятия также находятся в залоге. Кроме того, эти земельные участки имеют вид разрешенного использования – «для размещения складского комплекса с центром обслуживания и продажи автомобилей». Так что, вряд ли они подойдут для использования в деятельности сельхозпредприятия.
Меморандум оказался воздушным замком. Наверное, конечной целью соглашения об уступке долга являлось желание нашей Конторы завладеть 958 гектарами земли Фирмы (должника). Ведь земля
иностранцам не светила. Согласно ст. 3 Земельного Кодекса РФ иностранные юридические лица могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
С учетом данных обстоятельств суд признал уступку долга недействительной сделкой.
Выводы и возможные проблемы: Непонятная история. Отдать в залог 958 гектар земли из расчёта 20 тысяч рублей за гектар? В то время, когда гектар на продажу идёт по цене минимум от 300 тысяч рублей? Хотя детали нам неизвестны и там может быть всякое. Но одно ясно – уступать долги по заниженным ценам очень опасно. Такую уступку можно достаточно легко оспаривать в суде. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прикрывающая сделку дарения».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2018 N Ф05-21659/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40185/2017 [284]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26.02 - 2.03.2018 года [285]
Анонсы рисков с 19.02 - 22.02.2018 года [286]
Анонсы рисков с 12.02 - 16.02.2018 года [287]
Анонсы рисков с 5.02 -9.02.2018 года [288]
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки товаров по фиктивным документам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей
Схема ситуации: Обнаружила проверка такой факт в Организации: документы на поступление товара были не от того поставщика, который их поставил. Выявила проверка этот факт и говорит: «НДС по этой поставке мы вам зачесть не можем!» Удивилась Организация: «Но товар-то есть! Вот он лежит! Ну напутали там что-то в документах, но зачем так сразу рубить сплеча по НДС? Вы же сами зачли расходы по этим документам для налога на прибыль! Почему НДС не зачитываете?» И суд объяснил «почему».
Поставщик – не тот. Значит, необоснованная налоговая выгода по НДС и поставщик НДС не платил. Какой вам тут зачёт НДС? А товар в наличии есть, инспекция установила реального поставщика. Значит и цену реальную установила. Значит можно расходы по товару принять для налога прибыль.
Выводы и возможные проблемы: Вот вам и статья 54.1 – новинка Налогового Кодекса РФ. Уже работает вовсю. НДС срежут, но расходы могут оставить. Если докажешь эти расходы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создание фиктивного документооборота».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф09-8893/17 ПО ДЕЛУ N А60-22229/2017 [290]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев массового увольнения Директора с сотрудниками
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 10 миллионов рублей
Схема ситуации: Группа товарищей во главе с Директором работала на благо родной Фирмы не покладая рук. Ночей не досыпали, в отпуск не ходили. Всё было брошено на алтарь работы. Но настал и для них печальный день. Как-то само собой стало понятно – пора уходить из родной Фирмы.
Вот тогда, наверное, и призадумался Директор: «А с чем мы собственно уходим? Что мы заработали? И сколько нам задолжала родная Фирма?» Стал Директор считать и решил он как-то компенсировать себе и своим верным товарищам горечь ухода.
Для начала выплатил группе уходящих товарищей премию – по 150 процентов от оклада каждого. Всего около 750 тысяч рублей. Это просто так. Потом пошли выплаты в связи с расторжением трудового договора. Директор решил, что к команде «С вещами на выход!» надо добавить каждому соратнику по два оклада. Кроме этого Директор решил выплатить всем компенсацию за неиспользованный отпуск. Что-то около двух миллионов рублей. Двоим сотрудникам компенсация была выплачена за 76 и 105 дней неиспользованного отпуска.
Не забыл Директор посчитать и свой неиспользованный отпуск. Вспомнил он, что 22 года не был в отпуске и набежало у него 607 дней неиспользованного отпуска. В деньгах это потянуло на шесть с половиной миллионов рублей, которые Директор начислил лично себе.
Припомнил Директор, что родная Фирма не рассчиталась с ним за 583 дня, которые он провёл в командировках. Взял за это Директор с Фирмы около одного миллиона трёхсот тысяч рублей.
Забрал Директор эти деньги со своими товарищами и ушёл восвояси. А родная Фирма осталась одна-одинёшенька, в слезах и тревоге. Но собралась Фирма с мыслями и подала на Директора в суд.
И в суде Фирме как-то быстро удалось доказать, что Директор погорячился. Не имел он права начислять премии по 150%. По внутренним документам Фирмы потолок премий был 20%. Отпуска можно было компенсировать только в пределах 49 дней. Больше нельзя. Вовремя надо в отпуск ходить! Трудовые договора были расторгнуты по соглашению сторон и для такого варианта расторжения не было предусмотрено никаких компенсаций. Командировочные расходы Директор компенсировал себе незаконно. НДФЛ директор с этих сумм не заплатил. В общем и целом, набежала разница между тем, что было нужно выплатить и тем, что было выплачено. Разница в 10 миллионов рублей. Эту разницу суды сочли прямыми убытками Фирмы. И взыскали с Директора.
Выводы и возможные проблемы: Всё нужно делать в рамках внутренних нормативных документов. И в рамках трудового законодательства. Иначе догонят и накажут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Массовое увольнение сотрудников».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-9965/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2579/2017 [291]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ликвидации ООО и невыплаты действительной доли
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 78 миллионов рублей
Схема ситуации: Ушёл Участник из ООО. И попросил отдать ему его долю реальными деньгами. Что-то в районе 78 миллионов рублей. А Оставшийся Участник долю отдавать не захотел. Много, говорит, тебе 78 миллионов рублей, возьми поменьше. Ушедший Участник воспротивился и взыскал свои 78 миллионов реальной стоимости доли через суд. «Ах, вот ты как!» - удивился Другой Участник.
И стал Другой Участник создавать одно за другим разные Общества и вносить в их уставный капитал имущество ООО. Так бодро создавал и вносил, что когда Ушедший Участник напомнил о решении суда по 78 миллионам рублей, то получил в ответ фигу. «Нету денег, нету! Хочешь, возьми что-нибудь из оставшегося имущества и гуляй с миром!» Теперь удивился Ушедший Участник.
И Ушедший Участник подал иск в суд – признать недействительными все сделки с имуществом ООО, ушедшим в чужие уставные капиталы. Суд посмотрел на ситуацию и решил, что вся катавасия с новыми обществами затеяна только для того, чтобы не выплачивать действительную долю Ушедшему Участнику. Отменил суд все эти «создания» и повелел имущество в ООО вернуть.
Ушедшему Участнику ждать надоело и сдал он исполнительный лист судебным приставам – идите, мол, и отберите у ООО мою долю, лучше деньгами. «Какой неугомонный Со-Участник мне попался!» - пуще прежнего удивился Оставшийся Участник. Провёл Оставшийся Участник собрание учредителей из одного себя и решил ликвидировать ООО. Что-то много с ним хлопот. Судебные приставы только взялись отбирать имущество ООО, как узнали, что ООО – ликвидируется. И отбирать теперь уже ничего нельзя. Теперь надо выстраивать очередь кредиторов и расплачиваться с ними по очереди. Ушедшему Участнику, с его действительной долей, тоже должно найтись место в этой очереди.
«Да что же это делается, люди добрые!» - возмутился Ушедший Участник - «Да он на всё идёт, только чтобы деньги не отдавать!» И подал Ушедший Участник иск в суд – отменить решение общего собрания ООО о ликвидации. Два суда согласились с Ушедшим Участником, но вот третий суд… Третий суд решил, что никто не вправе требовать отмены общего собрания ООО, кроме самих участников ООО. А тут требования выдвигает Бывший Участник. А у бывших участников нет прав на оспаривание сегодняшних решений. Поэтому суд отказал Бывшему Участнику в отмене ликвидации ООО: «Вставай, родной, в общую очередь кредиторов и жди. Может, и тебе чего достанется!»
Выводы и возможные проблемы: Насолил всё-таки Оставшийся Участник Бывшему Участнику. Придётся Бывшему Участнику ждать в общей четвёртой очереди кредиторов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принял решение о ликвидации с целью причинения вреда».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2018 N Ф04-3324/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6085/2017 [292]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев плохо оформленных авансовых отчётов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей
Схема ситуации: Стал Конкурсный Управляющий разбираться в бухгалтерских бумагах одного банкротящегося предприятия. И нашёл по одному Сотруднику пачку авансовых отчётов, штук 250, за два года. На общую сумму 24 миллиона рублей. Стал Конкурсный Управляющий искать документы, которые закрывают эти авансовые отчёты. Нашёл какие-то договора с двумя физическими лицами на поставку угля. Стал искать эти лица и не нашёл. Решил Конкурсный Управляющий, что 24 миллиона рублей утекли неизвестно куда. Кто виноват? Виноваты: Сотрудник, который получил миллионы на руки, Главный Бухгалтер, который подписал авансовый отчёты, Директор, который подписал всё и авансовые отчёты, и договора с толком неустановленными лицами. Конкурсный Управляющий пошёл в суд.
Один Суд подумал и решил признать утверждение авансовых отчётов недействительной сделкой! Заодно суд решил взыскать пропавшие 24 миллиона рублей с Сотрудника. Конкурсный Управляющий подумал и решил, наверное, что с одного Сотрудника столько денег не возьмёшь. Наверное, поэтому Конкурсный Управляющий опять обратился в суд с требованием – разделить сумму иска между Сотрудником, Главным Бухгалтером и Директором. Суд подумал и решил, что раз они там все были заодно, то пусть все вместе и отвечают. И суд взыскал с Сотрудника, Главного Бухгалтера и Директора по 8 миллионов рублей. Такое «соломоново» решение и солидарная ответственность.
Главному Бухгалтеру такой поворот не понравился. Главный Бухгалтер обратился в суд и потребовал оградить его от таких финансовых нападок. Суд подумал и решил, что Главный Бухгалтер эти миллионы на руки не получал. И Директор их не получал. По документам деньги получил Сотрудник, вот пусть он всё и выплачивает. Жуткий долг снова пересел на шею Сотрудника.
Отдаст Сотрудник деньги или нет – это большой вопрос. Поэтому Конкурсный Управляющий пошёл в наступление по всем направлениям. Он подал в суд очередной иск, обвиняя Директора в том, что Директор нанёс Организации ущерб в 24 миллиона рублей, подписав незаконные авансовые отчёты.
Суд прошуршал всеми 250 авансовыми отчётами и в некоторых не нашёл подписи Директора. Поэтому суд снизил требования к Директору до около 22 миллионов рублей. Напрасно Директор доказывал, что на эти деньги уголь был закуплен – вон он на складах лежит и на нём котельные работают. Нет! Суд решил, что поставщики угля были совсем другие, а не те два физлица, которых так и не разыскали. Поэтому придётся Директору возмещать ущерб, который он нанёс своей работой. Вот теперь Директор должен будет один заплатить около 22 миллионов рублей родной Организации.
Выводы и возможные проблемы: Главный Бухгалтер всё-таки отбился от солидарной ответственности. А вот Сотрудника с неправильными авансовыми отчётами привлекли. Привлекли и Директора почти на такую же сумму. Двойное взыскание получилось, однако.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необоснованное списание с подотчета».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2018 N Ф04-5772/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2319/2015 [293]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев пропажи денег с расчётного счёта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: «То у вас собаки лают, то руины говорят…» Строчка из песни Владимира Высоцкого навеяла воспоминания о том, что у нас и сотовые телефоны сами в Интернет за границей выходят, вгоняя хозяина в расходы. И системы «Клиент-Банк» волшебным образом отправляют деньги с расчётного счёта в неизвестном направлении. И оказывается, как говорилось в фильме с тем же Высоцким, «нету у вас методов против Кости Сапрыкина!» Но методы иногда находятся.
У индивидуального предпринимателя (ИП) система «Клиент-Банк» четырьмя платёжными поручениями смахнула в неизвестность около 4 миллионов рублей. ИП расстроился и стал трясти банк за грудки: «Верните мои деньги! Я никаких платёжек не выписывал!» Банк активно отбивался от приставаний ИП: «Дорогой ты наш, ИП! Ты же не писал мне писем про смену электронных ключей, цифровых подписей, паролей, логинов! А твои платёжки были всеми этими штуками подтверждены и подписаны! Вот я и провёл твои платежи. Всё в них было правильно! Что мне ещё оставалось делать?»
На этом бы всё могло закончиться. ИП – «сам дурак» и «сам себя высек»! Допускает, понимаешь, кого попало за свой компьютер, где установлены подписи и ключи для банка. Утёрся бы ИП и ждал бы пока МВД поймает злодеев. Но помощь к ИП пришла откуда не ждали.
В Банке была проведена служебная проверка. И результаты этой проверки стали известны ИП и суду. Проверка выявила, что все данные платёжек были правильными. Но в Банке была своя внутренняя инструкция по проверке проблемных платёжек. Проблемной считалась платёжка на сумму более 50 000 рублей для физлиц и на сумму более 200 000 рублей для юридических лиц. По таким платёжкам сотрудник Банка должен был запрашивать у клиента подтверждение платежа. В данном случае сотрудник Банка этого не сделал и деньги ИП утекли в неизвестном направлении. Факт нарушения сотрудником внутренней инструкции был отражён в акте служебной проверки.
Напрасно Банк пытался возражать, что инструкция по проверке платежей – это внутренний документ, а не нормативный акт. Не помогло. На основании акта служебной проверки и внутренней инструкции суд решил, что Банк – виноват! Придётся Банку вернуть ИП 4 миллиона из своего кармана.
Выводы и возможные проблемы: Хорошая и полезная инструкция! Надо бы её пункты про проверку вставлять в договора с Банком на обслуживание
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Несанкционированное списание денежных средств».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф09-8214/17 ПО ДЕЛУ N А50-7787/2017 [294]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выезда за границу с корпоративной сотовой связью
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма, которую даст оборудование связи о вашей работе в сотовой сети
Схема ситуации: Одна Компания заключила договор оказания услуг связи с Оператором Сотовой Связи. Был выбран тариф для конкретного списка абонентов из числа сотрудников. Один из сотрудников решил поехать в Италию, может быть по работе, может быть в связи с майскими праздниками. И взял он с собой корпоративный телефон, дабы оставаться всегда на связи и решать рабочие вопросы удаленно. Перед поездкой продвинутый сотрудник самостоятельно сменил тарифный план и добавил опцию, которая позволяет получать бесплатно все входящие вызовы в поездках по России и по миру.
После майских праздников работник вернулся из поездки, а Компания получила от Оператора Сотовой Связи счет на 70 000 рублей. Счет оплатили, но «осадочек остался». Компания выяснила, что около 50 000 рублей Оператор Сотовой Связи насчитал за пользование Интернетом в международном роуминге. Хотя сотрудник клялся и божился, что Интернетом он не пользовался и свой тариф изучил вдоль и поперек. То есть, знал, что Интернет в роуминге ударит по кошельку родной фирмы.
Ну а что Компания? Она потребовала у Оператора Сотовой Связи вернуть обратно 50 тысяч рублей за услуги, которыми работник и не пользовался вовсе. Оператор, естественно, ничего не вернул. В связи с этим Компания обратилась с иском в суд. Деньги не великие, но вопрос принципиален.
Суд принялся разбираться в тонкостях оказания услуг связи и международного роуминга. Тонкостей оказалось достаточно и с ними можно ознакомиться в материалах по этому делу. Если же говорить простым русским языком, то нашему Оператору Сотовой Связи автоматически передаются сведения об оказанных услугах из Италии, и выставляется счет за итальянские услуги. Затем наш Оператор Сотовой Связи перевыставляет стоимость этих услуг в счёт абоненту.
Суд указал, что «основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи». Компания пыталась усомниться в исправности оборудования Оператора Сотовой Связи. Однако Оператор предоставил все необходимые свидетельства о сертификации и поверке оборудования. Таким образом, в показаниях оборудования Оператора Сотовой Связи отражены объем и стоимость услуг связи, в том числе, предоставленных абоненту другим Оператором связи (роуминг), по стоимости, установленной договором на оказание услуг подвижной (мобильной) связи. Компания проиграла это дело.
Выводы и возможные проблемы: Может быть, вы и не включали Интернет на своём смартфоне, находясь за границей. Может быть, это заграничные злодеи подобрались к вашему смартфону и «погуляли» через него по Интернету. Может быть, вы не отключили Интернет, а смартфон сам себе что-то скачивал, хотя вы сами в Интернет ни ногой. Может быть, это коварный вирус прокрался на ваш смартфон. Вариантов много. Но «последняя инстанция» одна – оборудование связи, на котором ведётся учёт ваших услуг. И у этого оборудования железные аргументы – сертификаты. А какие аргументы у вас с вашим смартфоном? Только ваше честное слово. Этого мало, потому что сертификат круче чем слово. Смиритесь. Денег с вас возьмут столько сколько покажет сертифицированное оборудование. Механизму доверия больше!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Интернет роуминг». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2018 N Ф07-15438/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66604/2016 [295]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата исполнительных листов Казначейством
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ
Цена вопроса: Сумма иска к Бюджетному Учреждению
Схема ситуации: Фирма оказала услуги одному Бюджетному Учреждению, но денег за услуги так и не получила. Поэтому Фирма обратилась в суд и выиграла это дело. Получив исполнительный лист Фирма передала его в Федеральное Казначейство. И тут вдруг, бац! Вышел Указ Президента РФ, которым Бюджетное Учреждение было упразднено. Казначейство быстро вернуло исполнительный лист Фирме с наилучшими пожеланиями обращаться в ликвидационную комиссию Бюджетного Учреждения.
Фирма не послушалась добрых советов и направила исполнительный лист в Министерство Финансов РФ, сославшись на Указ Президента РФ, где было сказано, что правопреемником упразднённого Бюджетного Учреждения является, в том числе и Федеральное Казначейство. Минфин РФ вернул исполнительный лист Фирме с теми же пожеланиями идти в ликвидационную комиссию.
Потом у Фирмы было три проигрышных суда с Минфином РФ. Пока за дело не взялся Верховный Суд РФ, который решил. Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. «Исполнительный лист был возвращен казначейством обществу не в связи с закрытием лицевых счетов должника, а в связи с нахождением должника в процессе ликвидации. Однако такое основание для возврата исполнительного листа … Бюджетным кодексом не предусмотрено. Кроме того, процедура ликвидации юридического лица не влечет приостановление исполнения исполнительных документов по взысканию с этого юридического лица денежных средств».
«Действия министерства привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов».
Верховный Суд РФ решил: все решения судов по этому делу – отменить! Действия Минфина РФ признать незаконными. Заявление Фирмы необходимо удовлетворить.
Выводы и возможные проблемы: Теперь мы знаем, что это неправильно – возвращать из Казначейства исполнительные листы по ликвидируемому Бюджетному Учреждению.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «возврат исполнительного листа». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 ПО ДЕЛУ N А40-208765/2016 [296]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев увода активов из-под банкротства
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ
Цена вопроса: 5 000 000 рублей
Схема ситуации: Гражданин владел 100% уставного капитала ООО с номиналом 5 000 000 рублей. Но гражданин был ещё и Индивидуальным Предпринимателем (ИП). В какой-то момент дела гражданина (как ИП) стали совсем плохи. Он попал в процедуру наблюдения и банкротства. На всё его имущество наложили арест. Запретили распоряжаться в том числе и его 100% долей в ООО.
Буквально через полтора месяца после этой волны запретов в ООО попросилась одна гражданочка. Гражданочка принесла в ООО ровно 5 000 000 рублей. Гражданин принял деньги в уставной капитал, а гражданочку в участники ООО. Уставной капитал ООО был увеличен до 10 000 000 рублей. В ООО стало два учредителя с долями по 50%.
Через неделю, после появления гражданочки среди участников ООО, состоялось общее собрание учредителей. На этом собрании гражданин, заявил что-то вроде «я устал, я ухожу». И вышел из состава участников ООО. Его оставшиеся 50% уставного капитала были распределены в пользу гражданочки, которая стала единственной участницей ООО и обладательницей 100% уставного капитала.
Но тут в дело впрягся конкурсный управляющий. Ему эта «рокировочка» совсем не понравилась. Из-под носа ушёл приличный кусок имущества ИП-банкрота. Конкурсный управляющий стал добиваться от судов двух решений. Во-первых, отменить выход гражданина из ООО и переход его 50% доли в ООО к гражданочке. Во-вторых, отменить «вход» гражданочки в уставной капитал ООО. Первого решения удалось добиться быстро. Суды отменили выход гражданина из ООО и отменили переход 50% уставного капитала к гражданочке. Суды согласились, что это по сути дела «увод» актива на сторону. Да и вообще, что это у нас тут за сделки с арестованным имуществом?! Такого позволять нельзя!
Но отменять появление гражданочки среди участников ООО, суды отказались. Ведь отчуждения имущества должника не было! Снижения номинальной стоимости 50% уставного капитала гражданина не произошло. У гражданина как было уставного капитала на 5 000 000 рублей, так и осталось. Можно сказать, что интересы кредиторов гражданина не пострадали. Но конкурсный управляющий не сдался.
И его можно понять. Одно дело выставлять на торги 100% уставного капитала. Это полные права, контроль, управление в ООО. Другое дело продавать 50% уставного капитала. Ни полного контроля, ни полного управления, ни полных прав – всё время надо договариваться со вторым участником. А случись между участниками конфликт? При равных долях участников такой конфликт может превратиться в безвыходный тупик. Понятно, что 100% уставного капитала можно продать дороже, легче и быстрее.
В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ. И Верховный Суд РФ решил, что вся эта затея с приёмом гражданки в учредители, а потом передача ей 50% уставного капитала, всё это – притворство сплошное. «В целях избегания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве». И ещё у Верховного Суда РФ возник большой вопрос: насколько 5 000 000 рублей, внесённых гражданочкой, были равны реальной стоимости 50% активов ООО? Ведь если в результате этого входа в ООО гражданочка в обмен на 5 000 000 рублей, к примеру, получила активов на 7 000 000 рублей, то получается безобразие. И безобразие это заключается в том, что 2 000 000 рублей, сверх внесённых 5 000 000 рублей, гражданочка получает в свои руки за счёт активов ООО. То есть она урезает тем самым то, что могли бы получить кредиторы с гражданина! А это уже прямое нарушение Закона!
Поэтому все решения судов, где они соглашались с входом гражданочки в ООО – отменить. Дело рассмотреть заново. С учётом сделанных замечаний Верховным Судом РФ.
Выводы и возможные проблемы: Не получится увести имущество банкрота из цепких лап кредиторов, путём ввода нового участника в ООО
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вклад, равный номинальной стоимости полученной доли». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 ПО ДЕЛУ N А31-4923/2014 [297]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев злоупотреблений банковскими гарантиями
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 10.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Взялась одна Фирма кое-чего построить для одной серьёзной Организации. У серьёзных Организаций всё очень серьёзно – у них и копейка с возу не упадёт. Кругом тройная защита от потери денег. И договор с Фирмой Организация обложила чем только могла со всех сторон.
Работы были такие, что без аванса никак не обойтись. Но Организация авансы на ветер бросать не привыкла. Поэтому Фирме было выставлено жёсткое требование: мы вам аванс – вы нам банковскую гарантию на возврат аванса. Банковская гарантия должна быть такая – если что пойдёт не так, и вы не вернёте аванс, то пусть его нам вернёт Банк. Банк с вами потом за эту гарантию отдельно разберётся. И ещё «маленькое» требование. Банковские гарантии – они не вечны, в том смысле, что выдаются на какой-то срок. Если у нас с вами выполнение работ затянется, а срок банковской гарантии закончится, то тащите нам новую банковскую гарантию на аванс. А не принесёте вовремя, тогда мы получаем деньги с Банка по прежней банковской гарантии. Очень нужен был Фирме этот заказ, поэтому она согласилась.
Но Организация этим не ограничилась. Организация потребовала банковскую гарантию «на надлежащее исполнение обязательств по договору» в оставшейся сумме. Мол если Фирма в сроки договора не уложится, то Организация пойдёт с этой банковской гарантией в Банк и получит там всю сумму договора за вычетом аванса. Банк, понятное дело, эти деньги с Фирмы вытрясет. Не банковская гарантия, а какой-то страшный штраф за задержку выполнения работ. Практически 100% стоимости договора. Причём без судов и разбирательств деньги сразу забираются в Банке. В эту банковскую гарантию добавили требование о выдаче такой же, но новой гарантии, если сроки выполнения работ будут затягиваться. Не успел новую банковскую гарантию принести – платишь по старой.
Прошло какое-то время, и серьёзная Организация пришла в Банк с двумя банковскими гарантиями на руках. Организация пришла и заявила, что новых банковских гарантий Фирма не предоставила. Это раз! Сроки выполнения договора Фирма сорвала. Это два! И полученный аванс не вернула. Это три! Банку куда деваться? Вот его гарантии и вот условия, по которым надо платить. Банк выплатил Организации около 12 миллионов рублей по своим гарантиям и естественно начал выжимать эти деньги из Фирмы. Фирма поняла – дело плохо. Работы почти выполнены, но за это «почти» пришлось отдать всю сумму договора. Вместо прихода 12 миллионов рублей получился расход на ту же сумму.
Фирма обратилась в суд. И в суде очень легко доказала, что серьёзная Организация серьёзно злоупотребила своими правами.
Во-первых, Фирма выдала Организации новые банковские гарантии. И организация эти гарантии приняла, хотя и была не во всём с ними согласна.
Во-вторых, Организация не прибежала в Банк и не порвала на глазах у всех новые банковские гарантии. Не прекратила их действие. То есть гарантии действовали.
В-третьих, задержки в исполнении работ по договору были вызваны просрочками самой Организации в согласовании проектной и сметной документации в связи с изменением объема работ. О чём суду была представлена переписка между Фирмой и Организацией.
И, в-четвёртых, стоимость невыполненных по договору работ была в районе 1.7 миллиона рублей. То есть Организация не получила работ на 1.7 миллиона рублей, но себе отхватила более 12 миллионов рублей. Несправедливый прибыток Организации составил почти 10.5 миллионов рублей.
Вот эту сумму суды и взыскали с Организации в пользу Фирмы.
Выводы и возможные проблемы: Какой опасной штукой может быть иногда банковская гарантия. С ней надо держать ухо востро. Не успеешь оглянуться как по этой гарантии тебя разденут и разуют.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Злоупотребление правом бенефициара».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2018 N Ф05-18765/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245853/2016 [298]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [289]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев невыгодного изменения договора аренды
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ
Цена вопроса: Возможность вести свой бизнес
Схема ситуации: Задумала Фирма заработать денег на сдаче офисных площадей в аренду. Но своей недвижимости не было. Поэтому Фирма нашла Организацию, которая имела недвижимость, но не имела желания возиться с мелкими арендаторами. Фирма (Арендатор) и Организация (Арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. Арендодатель по акту передал помещения Арендатору (Фирме). Договор зарегистрировали, как полагается. В договоре стороны предусмотрели обязанность Арендатора (Фирмы) содержать помещения в исправном состоянии, осуществлять при необходимости их текущий ремонт. Если во время аренды Фирма сделает какие-то неотделимые улучшения в арендованных помещениях, то Арендодатель должен их компенсировать.
Ну и поскольку Фирма собиралась сдавать арендованную площадь по кусочкам под офисы, то в договоре аренде было записано нужное условие. Арендатор (Фирма) вправе переуступать право аренды, сдавать арендованные помещения в субаренду, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал. Такой серьёзный и ликвидный актив сделала себе Фирма из договора аренды.
Через какое-то время Арендодатель пришёл посмотреть – как Фирма использует его недвижимость. Увиденное Арендодателя огорчило. Помещения были в таком «побитом» состоянии, что явно требовали ремонта. Арендодатель предложил Фирме сделать ремонт за её счет. Фирма согласилась, но потребовала в два раза снизить арендную плату. Арендодатель на это согласился.
Стороны заключили соглашение по ремонту и содержанию арендованных помещений. Арендодатель осмотрел «разрушения» и составил список ремонтных работ, которые включили в соглашение. Фирме необходимо было самостоятельно заключить договоры с подрядчиками на ремонтные работы и оплатить их. Фирма «покряхтела», но согласилась с этим. Так же на Фирму «повесили» все заботы по улучшению и содержанию помещений в здании и прилегающей к зданию территории. Чувствуя, что затраты на ремонт и содержание арендованных помещений, могут её просто «раздавить», Фирма выторговала для себя важное условие. В соглашении был записан «потолок» годовых затрат на ремонт и содержание арендованных помещений –1 544 280 рублей в год. Ну и как было сговорено, Арендодатель «срезал» ежемесячную арендную плату вдвое.
Но вдруг между Арендодателем и Фирмой «пробежала чёрная кошка». Решил Арендодатель «послать» Фирму куда подальше. Арендодателю пришло в голову запретить Фирме сдавать помещения в субаренду. Для «закрытия лавочки», Арендодатель направил Фирме уведомление об отзыве своего согласия на субаренду и прочую передачу арендных прав. Но Фирма «наплевала» на это уведомление и продолжала сдавать арендованные площади под офисы. Тогда Арендодатель направил Фирме предложение о расторжении договора аренды. В качестве основания для расторжения были выбраны такие причины: А) Фирма не отчитывается о сделанном ремонте помещений; Б) Фирма не проводит ремонт помещений; В) Фирма игнорирует запрет на сдачу имущества в субаренду.
Пришлось Фирме отвечать на такие наветы. Фирма ответила, что нет никаких оснований для расторжения договора аренды. Во-первых, ремонт проведен, все арендованные помещения находятся в исправном состоянии, заходите, смотрите, проверяйте. Во-вторых, сдача помещений в субаренду осуществляется в соответствии с пунктом договора, аренды. Да. Арендодатель отменил этот пункт договора аренды, но Фирма не давала своего согласия на отмену этого пункта договора.
Полюбовно «разрулить» ситуацию у сторон не получилось. Арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. Первые два суда встали на сторону Фирмы. Но кассационная инстанция решения первых судов отменила и заняла сторону Арендодателя. Ведь по своей правовой природе согласие собственника на совершение Фирмой сделок по распоряжению арендуемым имуществом представляет собой одностороннюю сделку. Согласие собственника не зависит от воли другого лица – Фирмы. Значит, не зависит от воли другого лица и пункт договора, который разрешал Фирме субаренду. Арендодатель – хозяин своего согласия: захотел - дал его, захотел - забрал назад. Значит, Арендодатель имел право отозвать свое согласие, а Фирма не имела права сдавать помещения в субаренду без согласия собственника помещений. Раз Фирма сдавала помещения в субаренду без согласия собственника, то такое её поведение являлось нарушением договора. Поэтому третий суд решил, что договор аренды подлежит расторжению.
Пришлось теперь Фирме дойти до Верховного Суда РФ. Там всё и решилось окончательно. Верховный суд отменил решение третьего суда и оставил в силе решения двух первых судов. И вот почему.
Во-первых, Фирма представила доказательства ремонта, содержания и улучшения арендуемых помещений. Общая сумма затрат, подтвержденных первичными документами, не была ниже «потолка» из соглашения (1 544 280 рублей в год). Сюда вошли затраты на выполненные работы, материалы, содержание арендуемого имущества, заработную плату работников (в том числе электрика, сантехника, дворника, уборщицы).
Во-вторых, когда Арендодатель отозвал своё согласие на сдачу имущества в субаренду, он тем самым заявил о существенном изменении договора аренды! В результате этого существенного изменения Фирма лишалась того, на что она рассчитывала, заключая договор аренды. Ну, стала бы Фирма арендовать помещения, если бы знала, что не сможет сдать их в субаренду? Конечно, нет!
Такое существенное изменение условий договора меняет суть самого договора и возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда. С момента заключения договора аренды Фирма использовала арендованные помещения исключительно для сдачи их в субаренду в качестве офисов. Это был основной вид деятельности Фирмы. Фирма не допустила существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Собрав все эти умозаключения вместе, Верховный Суд РФ решил, что оснований для расторжения договора аренды по требованию Арендодателя не имеется.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя выгнать Арендатора просто так «задрав» ему цену аренды. Теперь ещё и условия аренды не удастся поменять на невыгодные для Арендатора.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор аренды изменение в одностороннем порядке».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2018 ПО ДЕЛУ N 303-ЭС17-13540, А73-5337/2016 [299]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 29.01 - 2.02.2018 года [300]
Анонсы рисков с 22.01 - 26.01.2018 года [301]
Анонсы рисков с 15.01 - 19.01.2018 года [302]
Анонсы рисков с 09.01 - 11.01.2018 года [303]
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев прощения виновного за компенсацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 14 553 362 рубля
Схема ситуации: Что-то Индивидуальный Предприниматель сделал не так. Какие-то неправильные действия. Отчего на него обиделись сразу три человека. И подали на ИП заявление куда следует. И на ИП завели уголовное дело. Поняв, что дело принимает скверный оборот, ИП решил примириться с рассерженными на него людьми. Чтобы заслужить их прощение ИП передал им некоторое имущество. Один из рассерженных получил имущество на сумму 10 073 362 рубля, второй на сумму 1 200 000 рублей, третий на сумму 3 280 000 рублей. Таким образом ИП пришлось расстаться с имуществом на сумму 14 553 362 рубля. После получения имущества от ИП, рассерженные граждане немного смягчились сердцем и написали куда надо заявления о прощении и примирении. Уголовное дело было закрыто. Вроде бы всё обошлось.
Но нашёлся кредитор ИП, которому такой поворот не понравился. Сердитый кредитор взял и подал в суд заявление о признании ИП банкротом. А суд взял и назначил над ИП Финансового Управляющего. А Финансовый Управляющий взял и очень озаботился тем, что какие-то ребята получают миллионы, а толпа других кредиторов ИП ходит без денег.
Стал Финансовый Управляющий через суд требовать возврата имущества у граждан, простивших ИП. Нехорошо мол вперёд других кредиторов влезать. Верните мне всё что получили от ИП, а я решу кому и что причитается. Но суды Управляющего не поддержали и встали на сторону тех, кто готов простить. Обошлось. Не отняли у пострадавших имущество банкрота назад.
Выводы и возможные проблемы: Вот так простишь кого-нибудь за некоторое имущественное возмещение. А потом тот, кого ты вчера простил окажется банкротом. И начнут у тебя отнимать полученное за прощение имущественное возмещение.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Сделка по возмещению ущерба совершена с предпочтением».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2017 N Ф09-7121/17 ПО ДЕЛУ N А60-26367/2016 [305]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев частого перечисления сумм на карту Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Взносы в ФСС со всех «необъяснимых» сумм, которые выдавались Директору
Схема ситуации: Директора, иногда, как нарочно пытаются запутать своего бухгалтера, чтобы тот ошибся. Да и пойди, не ошибись, когда Директор постоянно берет деньги под отчет: берёт – возвращает, берёт – возвращает. Да еще и суммы займов курсируют между Организацией и Директором: туда-сюда, туда-сюда. А что поделать? И такое бывает в нашей жизни.
Однажды ФСС пришел в Организацию с проверкой и дополнительно начислил взносы. ФСС решил, что в базу для взносов не была включена сумма 2 390 000 рублей.
Когда стали разбираться, то оказалось, что 290 000 рублей действительно были выданы Директору под отчет. Но в соответствии с приказом о выдаче денег под отчёт срок представления авансового отчета составлял 1,5 года (учимся выдавать под отчёт!). Поэтому оснований для включения указанной суммы в базу по взносам на момент проверки не было.
А вот 2 100 000 рублей на поверку оказались суммой займа, выданной Директором родной Организации пару лет назад. Этот заём возвращался Директору маленькими кусочками. Вот только бухгалтер, запутавшись, ошибочно относил их на «Расчеты с подотчетными лицами». Это ФСС очень порадовало: раз это «подотчетные суммы», выданные Директору, и авансовых отчетов по ним нет, то можно дополнительно начислить на эти суммы взносы на «несчастное страхование».
Договора займа с Директором, составленного в письменном виде, судя по всему не нашлось. Хорошо ещё, что суды приняли в качестве подтверждения сделки по выдаче займа приходно-кассовый ордер на сумму 2 100 000 рублей и документы, подтверждающие зачисление всей суммы на расчетный счет Организации в тот же самый день.
Выводы и возможные проблемы: В этот раз Организация отбилась! Ух! Но все же хорошо бы иметь письменные договора и внимательнее следить за реальным назначением выдаваемых директору сумм. Директора люди резкие. Для них в первую очередь дело, а потом формальности. Поэтому бухгалтеру надо внимательно следить за правильным оформлением дел Директора.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Суммы, списанные с расчетного счета на карту».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2018 N Ф09-7552/17 ПО ДЕЛУ N А07-3349/2017 [306]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев срыва сделки у посредника
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 386 000 рублей. Или стоимость сорвавшейся сделки
Схема ситуации: Покупатель и Продавец обратились в суд с исками друг к другу. Покупатель хотел взыскать с Продавца неосновательное обогащение в размере 1 386 000 рублей. А Продавец хотел обязать Покупателя принять товар. Такие взаимоисключающие друг друга желания.
В суде выяснилось, что Продавец и Покупатель заключили договор поставки. Покупатель перечислил аванс в размере 100% стоимости товара Продавцу. При этом в стоимость договора включены: стоимость товара, транспортные расходы до склада Покупателя, установка и первоначальный инструктаж персонала. Спустя некоторое время Продавец оповестил Покупателя о том, что, товар привезли на склад. И поинтересовался, когда этот товар можно доставить Покупателю и установить куда скажут. А Покупатель начал кочевряжиться: «А я ваш товар уже не хочу, он мне не нужен, у меня конечный потребитель передумал и отказался. Так что, верните деньги!»
Но суды трех инстанций решили, что «отказ конечного пользователя» от товара – это не основание для отказа от принятия товара. Вот если бы срок поставки истек, тогда можно было сослаться на утрату интереса, тогда другое дело... Ну а так, объективной необходимости отказываться от товара и требовать обратно деньги у Покупателя нет.
Выводы и возможные проблемы: Найдёшь покупателя, возьмёшь с него деньги, найдёшь продавца, отдашь ему деньги, а покупатель бац и отказался. И что теперь делать? Деньги-то у продавца, оказывается, просто так уже не заберёшь.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В связи с отказом конечного пользователя».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2017 N Ф05-18731/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149165/2016 [307]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения правильно составленных ГПД
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 390 722 рублей 77 копеек. Но возможны большие штрафы от Трудовой инспекции
Схема ситуации: Гражданско-Правовые Договора (ГПД) иногда называют договорами Гражданско-Правового Характера (ГПХ). Организация подробно изучила отличие Гражданско-Правовых Договоров от Трудовых Договоров с работниками. После этого Организация так же тщательно, в полном соответствии с законодательством, за три года заключила с физическими лицами 246 Гражданско-Правовых Договоров подряда на разные работы: общестроительные, электромонтажные, строительно-монтажные, проектные, малярно-шпаклевочные, погрузочно-разгрузочные работы, работы по уборке, по управлению транспортом, по охране труда, юридические работы.
Но вот пришла проверка от ФСС. ФСС решил, что Организация уклоняется от заключения Трудовых Договоров, тем самым лишая работников социального обеспечения в виде больничных и выплат при несчастных случаях на производстве. Фонд дополнительно начислил Организации за всякое, потом накинул пени и штрафы за три года. Всего на сумму 390 722 рублей 77 копеек.
Организация пошла в суд и выиграла его в первых двух инстанциях. Суды тщательно проанализировали спорные договоры и пришли к выводу, что они полностью соответствуют букве закона, а именно договору подряда по ГК РФ, поэтому трудовыми договорами признаны быть не могут.
Да и как не признать ГПД такой договор, где чётко указан объём работы, который должен выполнить привлекаемый работник. Например, «произвести посыпку наледи песком, неуплотненный свежевыпавший снег толщиной слоя до 2 см подмести метлой». Сразу ясно, что это никакой не трудовой договор. Или вот другой ГПД с конкретным заданием работнику: «монтаж кабеля - 100 м, провода - 835 м, светильников - 2 шт., вилок - 8 шт., розеток наружной установки - 5 шт., щита - 1 шт., автоматического выключателя 10А - 5 шт. / 16А - 5 шт., кронштейна - 1 шт. зажима анкерного - 1 шт., ленты бандажной - 10 м, скрепы - 20 шт., хомута - 100 шт." (с указанием конкретных технических данных этих деталей)». Точно не трудовой договор!
Но ФСС не сдался, не поленился и пошел искать истину в третьей инстанции. ФСС прямо заявил, что «в рамках трудовой деятельности задание работнику также может быть конкретно сформулировано». Поэтому конкретное задание – это ещё не достаточное доказательство того, что мы имеем ГПД. Подозрительные ГПД на самом деле являются Трудовыми Договорами. Зарплата по этим договорам распределялась на общем собрании временного трудового коллектива. ФСС считает, «что такой организационной формы для целей ведения предпринимательской деятельности путем личного выполнения физическими лицами подрядных работ, как временный трудовой коллектив, действующее законодательство не предусматривает».
Все подозрительные ГПД перезаключались из месяца в месяц с одними и теми же людьми. Несмотря на наличие заданий отсутствуют документы о выполнении этих заданий. Есть только суммы к выплате, которые определялись временным трудовым коллективом. По сути протоколы общих собраний временного трудового коллектива заменяли собой обычные табели учёта рабочего времени.
Суд третьей инстанции всё-таки согласился с тем, что спорные договора являются договорами подряда.
НО! «Вывода о том, что наименование договоров и их текст соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого типа договорам, НЕДОСТАТОЧНО». Вот такая вот загогулина! Важна не форма договора, а его реальное исполнение!
Третий суд решил, что очень важны следующие факты: «сведения о порядке оплаты в договорах отсутствовали, оплата по спорным договорам производилась в дни выдачи заработной платы в обществе, распределение размера причитающегося вознаграждения каждому отдельному физическому лицу определялось на основании протоколов общего собрания членов временного трудового коллектива (по каждому договору коллектив в разном составе)».
По мнению суда, Организация формально оформила ГПД правильно. Но реальное исполнение действий по ГПД было искажено! А это «не свидетельствует о действительном экономическом смысле заключенных договоров как гражданско-правовых договоров подряда». Суд принял новое решение, которым действия ФСС по доначислению взносов, пеней и штрафов признал законными.
Выводы и возможные проблемы:Возможно, что далее по наводке ФСС в Организацию придет Трудовая инспекция. Всю аналитическую работу по выявлению фактов ущемления трудовых прав работников уже проделал ФСС. Решение суда подтверждает факт подмены трудовых договоров гражданско-правовыми. Возможны штрафы: на должностных лиц от 10 000 до 20 000 рублей; на ИП - от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей. А если учесть, что некоторые инспекторы и отдельные суды полагают, что штрафовать нужно за каждого работника, чьи права нарушены, то сумму штрафа могут умножить на 246!
В судебном решении хорошо описаны принципы, на которых строились отношения между Организацией и работниками. Любопытное, но весьма спорное изобретение – «временные трудовые коллективы», которые на своем общем собрании распределяли зарплату по работникам.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Действительный смысл гражданско-правовых договоров».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2017 N Ф09-7547/17 ПО ДЕЛУ N А60-5178/2017 [308]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев премирование Директором самого себя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 44 640 рублей. Награды и подарки Директору от его фирмы
Схема ситуации: Директора – это особенные люди. Жаль, что остальные, иногда, этого не понимают. Поэтому, иногда опять же, директорам приходится подчёркивать свою особенность. Ну, чтобы народ понимал – вот идёт Директор, а не какой-то там простой инженер или кандидат наук. Подчёркивают свою особенность директора по-разному. У кого машина не такая как у всех. Кто-то костюмчик себе прикупает жутко солидной марки. На крайний случай подойдут солидные часы или галстук по невероятной цене. В общем, чем толще кошелёк у фирмы, тем толще линия для подчёркивания должности Директора. Но даже в таком благородном деле как подчёркивание статуса должности, бывают огорчительные накладки.
Трудился в одном Обществе Директор. Верой и правдой служил на благо родной фирмы почти 6 лет. Однажды Общество, под чутким руководством Директора, достигло невероятно высоких показателей в своей работе. Показатели были столь высоки, что Директор понял – без серьёзного поощрения тут не обойтись. И решил Директор поощрить главного «виновника» торжества, то есть себя. Долго и мучительно подбирал Директор форму поощрения себя заслуженного. Наконец нашёл! Попались ему на глаза неплохие часы за 44 640 рублей. Решил Директор, что такой подарок вполне соответствует его статусу и достижениям. Тем более, что и Новый Год на носу. Вот так Директор и стал сам себе Дедом Морозом – положил часики под свою ёлочку.
Чтобы не нарушать отчётности, Директор отдал своей фирме командирский приказ: приобрести часы «в связи с предстоящим праздником» Новый Год. После приобретения заветных часиков, Директор оформил договор дарения. По договору дарения фирма одаривала, предусмотрительно закупленными часами, своего Директора. Ясное дело, что Директор сам же и подписал договор дарения. Сначала за дарителя, как Директор фирмы, потом за одаряемого, как счастливый получатель новогоднего подарка. Такая вот жизнь – кому-то конфеты в подарок, а кому-то часы.
Однако, то ли достижения фирмы сильно упали, то ли Директор устал всё время эти достижения поднимать, уволился Директор по собственному желанию и по решению общего собрания учредителей фирмы. Новое руководство, вместо того, чтобы вести фирму к новым высотам и победам, стало ковыряться в прошлом фирмы. В процессе ковыряния был выкопан и новогодний приказ на покупку часов, и договор дарения часиков.
И докопалось новое руководство до этих документов. Причём подкоп был сделан по всем правилам сапёрного и юридического искусства. Оказывается, в трудовом договоре с Директором было написано, что «работнику выплачиваются премии по результатам деятельности и производятся другие надбавки, доплаты вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО». А что было написано в приказе на покупку часиков? А написано там было: «в связи с предстоящим праздником» Новый Год. Про результаты деятельности Директора – ни слова нет.
Берём договор дарения. Есть в нём что-нибудь про вручение ценного подарка «именно за добросовестный труд, высокие показатели в работе»? Ни слова! Можно сказать, что в договоре дарения написано даже наоборот. «Согласно пункту 3.4. договора дарения передача дара не является формой оплаты труда одаряемого». Вот так вот!
Ну и чтобы совсем была «картина маслом» подтянули пункт 3 статьи 182 ГК РФ: «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом». Как выяснилось – не предусматривает Закон награждения Директора подарком самого себя.
Общий вывод: нанёс Директор ущерб своей фирме! Ровно на стоимость часов 44 640 рублей. И стала фирма эти деньги требовать с Директора через суд. Напрасно Директор доказывал в суде, что он уже и НДФЛ с этого подарка заплатил. Суд ответил просто: верните деньги за часы фирме, а потом идите в налоговую инспекцию и требуйте, чтобы вам вернули НДФЛ. Потому что поведение Директора «при получении подарка от Общества не отвечает критериям добросовестности и разумности».
Выводы и возможные проблемы: Вот до чего природная скромность Директора довела! Нет чтобы прямо перечислить во всех приказах свои заслуги перед фирмой и тут же прямо указать, что за эти заслуги ему и полагается награда. Не указал заслуг в приказе, вот и отобрали награду. Ну и подписать договор дарения надо было дать хотя бы своему заместителю. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Премирование себя ценным подарком».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф06-26592/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3503/2017 [309]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев если наш товар доставляют сторонние лица
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 409 420 рублей. Стоимость товара, переданного в доставку
Схема ситуации: Один Индивидуальный Предприниматель (ИП) подрядился товары доставлять по сделанным заказам. Вот как-то раз наш ИП взял заказ на доставку посылочки весом 2 кг с двумя норковыми шубами общей стоимостью 409 420 рублей. Но что-то не заладилось с вручением посылки Адресату. Через несколько дней ИП вернул посылку туда, откуда он её брал для доставки.
Когда Отправитель посылки получил её обратно, то у него возникли смутные сомненья. Во-первых, наклейки безопасности на посылке были повреждены. Во-вторых, в посылке вместо двух норковых шуб оказалось две шубы из искусственного меха. Конструктивного разговора между Отправителем норковых шуб и ИП не получилось. Отправитель пошёл в суд взыскивать с ИП стоимость шуб.
А судьи оказались формалистами. Ведь всем и так всё понятно, а суды берут договор, смотрят в него и видят: «спорное отправление принято исполнителем для доставки по указанному адресу…, в упакованном виде с условием доставки - по количеству мест, без внутренней проверки и без пересчета внутреннего содержимого». Потом суды берут квитанцию для доставки товара, рассматривают её и опять делают выводы: «Квитанция к заказу …, переданная … исполнителю для доставки … товара ... не содержит информации о проведении продавцом совместно с исполнителем внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упакованного отправления».
После этого суды вообще изучают «Регламент возмездного оказания курьерских услуг» и находят пункт 1.1, в котором «предусмотрено право клиента вскрыть любое отправление, передаваемое к отправке, в присутствии исполнителя для досмотра с целью установления соответствия вложения параметрам, указанным в описании к нему». А Отправитель не использовал это право!
Насмотревшись на такое, суды сделали вывод, что никто не предъявлял ИП товар перед доставкой. Можно сказать, что ИП брал товар для доставки вслепую. С таким же успехом в квитанции к заказу можно было бы написать «золото – 2 кг» или «бриллианты – 2 кг». Всё равно ИП внутрь не заглядывал. К тому же Отправитель так и не представил суду доказательств того, что содержимое посылки соответствовало тому, что было написано в квитанции.
Отправитель «действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был совершить фактические действия по уведомлению курьера о совпадении содержимого отправления и его ценности с данными, указанными в квитанции». Не было фактических действий по уведомлению ИП о том, что слова, написанные на бумажке, квитанции соответствуют содержимому посылки. Были только слова на бумажке и всё. А одних только слов на квитанции суду оказалось недостаточно, чтобы повесить на ИП долг в 409 420 рублей.
Кто-то спросит про повреждённые наклейки на посылке. Но там всё просто. Товар был доставлен Адресату. Адресат вскрыл посылку для примерки шуб (по условиям договора покупки), но денег у Адресата не было. «Не при валюте мы сегодня... ну что ты поделаешь!» - как сказал гражданин Коровьев из книги «Мастер и Маргарита». Поэтому товар Адресату и не вручили, хотя посылка и была вскрыта.
Суд отказал Отправителю в удовлетворения его иска к ИП.
Выводы и возможные проблемы: Передаёшь свой товар в чужие руки? Пусть получатель посмотрит – что он получил на руки. И пусть распишется в том, что понял – что он получил.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Соответствие вложения параметрам, указанным в описании к нему».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2017 N Ф10-5161/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5475/2015 [310]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев предоставления скидок «своим» фирмам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 129 890 007 рублей
Схема ситуации: Всё было достаточно неплохо. Оптовая Организация торговала большими партиями товаров. И своим покупателям Организация предоставляла скидки и премии за объёмы закупок. Вот только скидки и премии предоставлялись тем покупателям, у которых были те же самые учредители, что и у Организации. Скидки и премии давались только «своим», взаимозависимым, покупателям. Причём многие из «своих» были на специальных режимах налогообложения.
Налоговая инспекция быстро поняла какую экономию извлекает Организация из таких скидок и премий. Суммы скидок и премий уходили из-под 20% налога на прибыль и облагались у взаимозависимых покупателей по ставке 6%, 15% или вообще по фиксированным суммам (при ЕНВД). Таким способом Организация «наэкономила» на налоге на прибыль 129 890 007 рублей. Эта сумма и была взыскана с Организации налоговой инспекцией. Спор об этой сумме дошёл до Верховного Суда РФ и был там решён НЕ В ПОЛЬЗУ Организации.
Выводы и возможные проблемы: Не дают людям спокойно «оптимизировать» налоги. Всю «оптимизацию» забирают в бюджет
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Скидки взаимозависимым лицам, применяющим специальные режимы налогообложения».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.12.2017 N 309-КГ17-18864 ПО ДЕЛУ N А71-13353/2016 [311]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора беспроцентного займа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 394 983 рубля из личных средств директора
Схема ситуации: Одно Общество в качестве займодавца перечислило другой организации 8 000 000 рублей. В соответствии с договором, заем – беспроцентный, срок пользования займом – три года. Совершенно обычный договор, таковые «случаются» в деятельности многих фирм.
И вот где-то ближе к концу трехлетнего периода власть в Обществе переменилась, в составе участников появился новый человек и доля его участия составила 76%. Поменялся директор. Посмотрел новый участник на дела рук предшественников и возмутился безосновательным (с его точки зрения) отсутствием большого восьмимиллионного куска активов, и не менее безосновательным отсутствием встречного предложения в виде процентов. Общество уже почти три года недополучает прибыль! А виноват, конечно, бывший директор! Пусть он нам недополученные денежки и вернет! В качестве компенсации причиненного его действиями ущерба!
Спасло бывшего директора то, что за два месяца до заключения спорного договора общим собранием участников, большинством голосов, были одобрены сделки, в числе которых, оказалась и эта. Попытался новый участник придраться к дате протокола об одобрении, но не вышло.
Выводы и возможные проблемы: В этом деле настораживает сама тенденция – взыскивать с директоров недополученные проценты по беспроцентным изначально договорам. Одни учредители по каким-то космическим соображениям решили заключить именно беспроцентный договор, директор все оформил, затем смена руководства и директор должен обществу заплатить все недополученные проценты! Будьте внимательны, товарищи директора, запасайтесь протоколами, одобрениями, согласованиями и пр.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Директор заключил договор беспроцентного займа».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф01-5004/2017 ПО ДЕЛУ N А43-3196/2017 [312]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата арендатором помещения в ненадлежащем состоянии
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 925 тысяч рублей
Схема ситуации: Индивидуальный Предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с Арендатора 875 122 рубля убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) и 50 000 рублей судебных издержек. Выяснилось, что ИП сдал Арендатору в аренду несколько помещений сроком на 7 лет. Но не прошло и года, Арендатор уведомил ИП о том, что досрочно съезжает. «Ну хорошо. Не хотите, как хотите, найду других!» – решил ИП и отправился принимать помещения обратно.
Состояние возвращенных помещений сильно отличалось от изначального. ИП пригласил эксперта для осмотра помещений. Эксперт зафиксировал все недостатки в присутствии представителя Арендатора и указал, что недостатки не могут быть отнесены к нормальному (естественному) износу и образовались по вине Арендатора по причине ненадлежащей эксплуатации им помещений. Эксперт также определил сметную стоимость устранения дефектов - 160 025 рублей.
Сдавать другим арендаторам «убитые» помещения ИП постеснялся. А может и не постеснялся, просто никто снимать такие помещения не захотел. И тогда ИП решил отремонтировать помещения. ИП воспользовался услугами ремонтников за 175 140 рублей. С этим совпало заключение нового договора аренды. Нашелся человек, согласный разместиться в «умученном» помещении, но он затребовал скидку по арендной плате и льготный период пользования арендованным помещением.
Суд первой инстанции взыскал с Арендатора только реальный ущерб, стоимость услуг эксперта и расходы на уплату госпошлины, в общей сложности не больше 200 тысяч рублей. Но суды последующих инстанций удовлетворили изначальные требования ИП, поскольку убедились в том, что ИП действительно мог бы за несколько месяцев получать арендную плату с новых «постояльцев», но желающих особо не было, да и те, кто нашлись, сбили цену.
Выводы и возможные проблемы: Арендаторы всех стран! Не стоит спорить со своими Арендодателями, если вы «поизносили» арендованное помещение больше нормы. Отремонтируйте помещение за свой счёт. Проще заплатить 175 тысяч рублей сразу, чем 925 тысяч рублей потом.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возврат помещений в ненадлежащем состоянии».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф01-5067/2017 ПО ДЕЛУ N А31-10518/2016 [313]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [304]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи некачественной продукции
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф и конфискация товара
Схема ситуации: Продавцов порой наказывают за торговлю некачественным товаром. А продавцы иногда и сами не знают, что товар некачественный. Упаковка в норме, документы, сертификаты прилагаются. Без специальной экспертизы и не разберёшь – какие тайные пороки скрывает в себе, с виду нормальный, товар.
Проверил Роспотребнадзор одного Предпринимателя и обнаружил среди его товаров некачественный стеклоомыватель. Целых три флакона. Лабораторный анализ подтвердил превышение в стеклоомывателе допустимой концентрации вредного вещества: вместо максимально допустимого 0.05% метанола, в стеклоомывателе его было около 30%. Далее Роспотребнадзор обратился в суд. Напрасно Предприниматель размахивал в суде свидетельством о государственной регистрации, подтверждающем соответствие стеклоомывателя санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Две судебных инстанции признали Предпринимателя виновным и наложили на него штраф по ч.2 статьи 14.43 КоАП – 30 000 рублей с конфискацией означенных выше трех емкостей со стеклоомывателем.
А третий суд, кассационной инстанции, не согласился с вынесенным вердиктом и указал, что нижестоящие суды не учли свежие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.
Самого по себе факта превышения допустимых концентраций определенного вещества в товаре недостаточно для привлечения к ответственности продавца.
По смыслу примененной нормы КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Сопроводительная документация к стеклоомывателю как раз была вся в полном порядке.
Выводы управления Роспотребнадзора и судов о том, что Предприниматель должным образом не осуществил контроль качества продукции, суд признал ошибочными. Не было в протоколе об административном правонарушении написано про то, что Предприниматель не проконтролировал качество стеклоомывателя. Кроме того, Роспотребнадзор не указал – исходя из каких норм Предприниматель должен контролировать качество продаваемого им стеклоомывателя.
Соответственно, административный орган необоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности.
Выводы и возможные проблемы: Что интересно. Текст этого судебного дела почти дословно совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 (плохое сливочное масло в общепите), от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 (плохой творог в торговле). Понемногу виноватым становится не продавец, а производитель.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не осуществлен контроль качества продукции».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2017 N Ф09-7242/17 ПО ДЕЛУ N А76-11929/2017 [314]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/24-30.12.18.pdf
[2] http://www.respectrb.ru/files/17-21.12.18.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/10-14.12.18.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/3-7.12.18.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/node/19160
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=106754&dst=100002%2C1
[7] consultantplus://offline/ref=2D20F857E648CF92A29C4FFDEA1C7C1C68F71C6A5357996214C455327559DAD1F7355C7B25B629CBB719C9CA026FB7104BB06FBBF771A6C0zDTAJ
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=106754&dst=100002
[9] http://www.respectrb.ru/support
[10] http://www.respectrb.ru/node/9220
[11] consultantplus://offline/ref=93B26180C97A20FF02A1A04219C6D666F3AAD4581B16BA27388375E1ED4E7B5A8B1121C1AAEAD8DDC5A92C522C2A8905CD01496FB7845534CAD1J
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197372&dst=100002%2C1
[13] consultantplus://offline/ref=741B5DFB6640EF254D02C07F8E2A60E9AE88327311028FBC0CBCE58B5F524BC7083416A170257CA8548B4530061339AED2C2F8FD9050EEB9KCE2J
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197372&dst=100002
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197480&dst=100002%2C1
[16] consultantplus://offline/ref=FAB25D49434110B8F8C149FB5C0F4C99D6F5ECEFFB29C5FA2393369107569742E1A05E5610CED449CE66F8E0E146B286823CD12B2CDBFA82v701I
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197480&dst=100002
[18] consultantplus://offline/ref=71240E15549C330D68630ACA5E8FEE84EDA7EABCD191D80345D8384D32186E5AE38D648A55562EFFAB45A45CC7D510EB9DC19E0B140CD67Fi2l2F
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197001&dst=100002
[20] consultantplus://offline/ref=A16F76D1ADEB267159BC522A6AB0717AF61671C8E3024839EA3AB3A7A2D3D6DE162677A2E9B1530C004D6EE12E09EF56FEF2113C6D01653C52Q6L
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=151955&dst=100002
[22] consultantplus://offline/ref=AA07EBE5CBFEB732F307DFC7E76DB8F5CD388F54D87073207596CA9BE6C06F863EEA3BDA8EA50773E4F1948BAC84ED09B47B7C05F24011FD83844Dh174V
[23] consultantplus://offline/ref=F81CCAFB4EEEFB0BE8EFB3A42746128DEED6A0A1F7AA8D2110E8619B962A627E2E11F782D3B6C00365ED4C570E39E771D4D0F6AB03EBAC05E648C4K3C7L
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=561912&dst=100002
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196845&dst=100002%2C1
[26] consultantplus://offline/ref=175F1522B23564744C048843BFD58E387BCA2F4B961AF762462E57CC588C1EC8A0D84EB6999FDF8AF5B8D3B43C2CF735A39452D4BB118FB2UBm4H
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196845&dst=100002
[28] consultantplus://offline/ref=C8CBE9F52F5D7B3C4EC749BAD85EB1D0F2FD36D30901DBD3E06ABB2C2066B5324A3E612434C1DF6BDAD2B488FE2DA495D484BA47F942W9q6U
[29] consultantplus://offline/ref=A31E5D6EBE832D769303DEF87199C0972F9E9050978F81F867CAF0DD3F7B5B885D6347820E44E8261A1E1E18E7F1BB6D07B0666D03OEw5U
[30] consultantplus://offline/ref=00EC589EA2B011D51ABA692115B02A6719E3ECE05E4B375CA1D884FC79C03AE1D82CDEC8F9391D3B5796680D28508B3AF7F0875217B4A87A3B7E4A20LBIDH
[31] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=170252&dst=100002
[32] consultantplus://offline/ref=3797B64CCEB52C8DCC928C1F7BCA068F04B89D3D0A637A61651A85007A65F00000BCDCE38760D0A5B6B53DA752AE2A470B053C9AC2FD9B13G3MBG
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196844&dst=100002
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=113638&dst=100002%2C1
[35] consultantplus://offline/ref=916CDB773FD7773D6C0C5533F798826E32CD5DE6668AFCF8FA8C6C0EF0747092D90A2BE761FCDAB8FDFB5A716A6F948451971472787942D8eAbCK
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=113638&dst=100002
[37] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=113744&dst=100002%2C1
[38] consultantplus://offline/ref=14FC6EA434D7EFCB00F4718D4F559C41CE5413FE4D8D88586C555DA88CCE0B4E7A12DB3E0A51FDC3252105120322543604FD484DFF942290Q5RFJ
[39] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=113744&dst=100002
[40] consultantplus://offline/ref=47ED3A08316056FCF8692987C380E14DD201A37FD48FCFA2B472785E091FADC80849C56DD0F9B23CF0C4DA70AFF22806A05EE9DFAF8284D9C8479B6Ch8F2J
[41] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196729&dst=100002
[42] http://www.respectrb.ru/files/26-30.11.18.pdf
[43] http://www.respectrb.ru/files/19-23.11.18.pdf
[44] http://www.respectrb.ru/files/12-16.11.18.pdf
[45] http://www.respectrb.ru/files/05-09.11.18.pdf
[46] http://www.respectrb.ru/node/18921
[47] consultantplus://offline/ref=8DD08DC5C8B46530116ED962125E12D00E8FCF2CB87AB94153CDF07B58C6F6F98CCBF0D18F56A61D04826E029FE403C64167E89C81DD9024x8s4G
[48] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196438&dst=100002
[49] consultantplus://offline/ref=B86F2220B2F686F543A2FB42583D01C41D22E30406D06A6668BBD7F6B952552C36D538DD1E395897763CBBA1DBAB901AFB6B376758F70DDBnBM7G
[50] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196475&dst=100002%2C1
[51] consultantplus://offline/ref=593EB0A8CD810837D8A1A6A37992DEDE4ACA275B34B533652CF2AB455BAB3FB2B385AA202C86811B120B4E5EE0F238190E7E20813DFC0E64j2x4F
[52] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=209885&dst=100002
[53] consultantplus://offline/ref=E0437C66A6FA9CC10D4495FA9E575A6BBA7752CB9C6058A3097325374DBBE78D131D4D013F0E3FA957325B2B07490B5E889B1FB4FA2219FF78A1DEm6cEM
[54] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=558707&dst=100002%2C1
[55] consultantplus://offline/ref=18217D8C39EE42A899C890212F27382FF9D733B8545B9DB8BFDB6E49211E32D441AC27143B5BE5A6ADEA2261E0EF30E0353D2DDC463E673165j1L
[56] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=105993&dst=100002
[57] consultantplus://offline/ref=D48C14BF8319AC2CD6579DBB4D3E5C4E7C15F5B3A6C2E017F68C97F42E20DBCDFF03D98B4D39A634D71C0684D59ED477B05E3B6912F31B5EFDD083fDN6L
[58] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=558509&dst=100002
[59] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=151544&dst=100002%2C1
[60] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196026&dst=100002
[61] consultantplus://offline/ref=222C0816D136EDBAD47C58FE067A326BE3C30E1C83A0C74ABC20F6FBD0991DE02EAAA45D2D501FFD47A9761974FF070916BFE99FCB47190Af3K4J
[62] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=209355&dst=100002
[63] consultantplus://offline/ref=04E7614E21B74049DF4DEF427C5FDF02D28325558EBEB93DB29D18925C6063B29AFF54659A04CC05E4AEFA3EDC18DA6ECD05C271917DB15244D8I
[64] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=195850&dst=100002%2C1
[65] consultantplus://offline/ref=F85EAC096D2300D6F652269B84929C011C43C5522DE281E1827ED1852AE53B85B65EF95E6413448614270D4F5C1BF07DC5C543DF0B2E934Eh345H
[66] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=208698&dst=100002
[67] consultantplus://offline/ref=F8CAF45F7ACA5807A92F504146A2E2321D20D92ED7226555CB8E014D779853F8064E90610E1A65B97A8571F21E1AB260355AE7CB48988C71H032H
[68] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=195337&dst=100002
[69] http://www.respectrb.ru/files/22-26.10.18.pdf
[70] http://www.respectrb.ru/files/15-19.10.18.pdf
[71] http://www.respectrb.ru/files/8-12.10.18.pdf
[72] http://www.respectrb.ru/files/1-5.10.18.pdf
[73] http://www.respectrb.ru/node/18655
[74] consultantplus://offline/ref=089880D950469C46756166D42960D55A540E46419FFDC2CBE24A2EF1BF21BD705A1763C27DB779B8F212D15AFAE6A6BFFA6786DD19A3DA54B6f7K
[75] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=195215&dst=100002
[76] consultantplus://offline/ref=EFB08118F5A3C6915D19E93E9ABF1C0A624A741262579FC528F94BC0DC5961F762483ED84B7535FEDD27A404FC426BB42D8BB7BC3E63FFKBP2K
[77] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=43517&dst=100002
[78] consultantplus://offline/ref=64439664BB6E4DF13C91DD5DA18C15FEDBBAF20D4267483D92A4EE88B333E5C1DAD2124CA98E8F9C63D4848320EF0E61600F6C84BDE5AF79f4h0G
[79] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=208529&dst=100002
[80] consultantplus://offline/ref=0A1312428F88893C5C7056F9B94B345947D4063BFCC6C679FF15B7B40CDD66A1FC8148DA4F4C7EEA1625A1581C2CD2841D2A80AE2213EEE9jD1AF
[81] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=303881&dst=100002
[82] consultantplus://offline/ref=B931628E4CE844192860D5721881F6CA0A1EC4A735458AF687224E38E597F67EEBD472C812215A403737F2DAJCABU
[83] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=188614&dst=100002
[84] consultantplus://offline/ref=F57FDC3A3EE43AAEFE08108864632663D7AF897065B1340FDE9672C93180148311DADF185972C62061C75FBD5DCE433CAA82B96F079B39BCo4k3K
[85] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=195104&dst=100002
[86] consultantplus://offline/ref=B29C73099BBC333D41BFC723A41B1379FD3BF25EA69FD874EFE1D00D8ABC9D57113D0B0167E95DC230CFA0D9B74DF282E7B555B01A7F7081M7H6K
[87] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=150512&dst=100002%2C1
[88] consultantplus://offline/ref=1FAAE3113BD102CC8A0A1F9270A0B7D7A5569904B263F0D79B28805BB62E79EDAC44936CCF48DD2EEDD6E4D587FCABCDF41628B66E24886BaEv4J
[89] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=195145&dst=100002
[90] consultantplus://offline/ref=3290C32284C744D8FFB1586F465388EBD085D6A185E6897FBBD72BD1B4B49FA6488F3689D3CAC1A8ADBFD9719748F3AFEA5AAF338F31E28434A0BBBDC2rFK
[91] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194902&dst=100002
[92] consultantplus://offline/ref=DDF4AD3709D60D871CE7776E67F4D27E9D3ADCCF1178560DD1EDFFD3504BECC8E1467297D2AC614466DD8E824C6DF84A48E1F4450D799EE94DD09FB06DSAK
[93] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=150656&dst=100002
[94] consultantplus://offline/ref=45E68B52F7439C03B0B00D7136116359EDE23E63F510B0643C572397C2E86BC152EBEC836D9E3110C5D92610412D14F3E732E3CEB97E9092w7TAK
[95] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=207917&dst=100002
[96] consultantplus://offline/ref=ACE5ADA34B5B4D49E931CCE36951408D9EC9698F970865EE3B978B133C2C7ED179C32D4F4020889543C746F9AFFFC08C7FFDAFF618229419X0J0G
[97] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=150426&dst=100002%2C1
[98] consultantplus://offline/ref=073312509BF3E29F01877172AC77266D3B9DA5EFAF37EB36D6D31ED9A473F90754C037AB27D2C5CBEDFD8154389A32F257761D72C4505B4CpEzAF
[99] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=132159&dst=100002
[100] consultantplus://offline/ref=E6F0224697ED6AC8C44B6FC2DBEC659069BE9BA2E716CD573CA5F7FBBBFB19CB17CC3B7E0334B53BEBA7238784635CD8A67881B8C6E7C58Bv4j1M
[101] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194518&dst=100001
[102] http://www.respectrb.ru/files/24-28.09.18.pdf
[103] http://www.respectrb.ru/files/17-21.09.18.pdf
[104] http://www.respectrb.ru/files/10-14.09.18.pdf
[105] http://www.respectrb.ru/files/3-7.09.18.pdf
[106] http://www.respectrb.ru/node/18354
[107] consultantplus://offline/ref=81109DF9E366E940861BC9B7B741EEE30600710D790FFD94F6F7C7C05A95474E2F6FD28A4152857CB60B91D30D637F4F2E59F507442995BAO9SBL
[108] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194783&dst=100002
[109] consultantplus://offline/ref=416AF0458232CBE4967E101B6B7CF08C91C0DCD97DCEE57AE4281662AF508D14F4A233A51EA9FF18DC58096A038E72E8C32642113D761EWDV9K
[110] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=84460&dst=100002%2C1
[111] consultantplus://offline/ref=AB43E0A4AB7DFDFB096BD1F9FE13FEFA26043386B5BE06F7A8B64E25DCE8559C7410FF4F8E2DCAC0C2720BF0B8C2A2D33D8B876DD96C51FFM950J
[112] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194674&dst=100002%2C1
[113] consultantplus://offline/ref=9ACB3F89D4E8BB80AE6AE93BF33687BF5F8BBC175321D15182243523A5859E70F0F4DFD4591C5D03x6W4N
[114] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194022&dst=100002
[115] consultantplus://offline/ref=84E8A887291C82E267D3FE4021D0A8E87A8CB7D70535CCC43EA368C02E1CDB2943DBA752EA76B590G422I
[116] consultantplus://offline/ref=2206A0618787245B1DDA0878A55931EDA465DD25BDDDE170185C52D42E6F823CB939B55E2FD1FDB83CN
[117] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=84246&dst=100002
[118] consultantplus://offline/ref=30D3E7E68CBE372AE60AAFEC02981714F23B53FB93B3AE3B2EC724CC1CBD48AE58C6D173A18D9C51w9iAM
[119] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=100570&dst=100002
[120] consultantplus://offline/ref=8F24DC8F679F72D42CB29E26D16A48549C03CC3B4368EADE040D6D3FD8E5D6C7327A32100F3FBC2AR1mEM
[121] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194316&dst=100002
[122] consultantplus://offline/ref=D864289FCC1DC53E93E6C7A321B7C0B24A3DA69C8784F62A78179ECC45F7490528CA831145584E34o8CDK
[123] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193980&dst=100002
[124] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194009&dst=100002%2C1
[125] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194009&dst=100002
[126] consultantplus://offline/ref=1FF1FDC64BA7862049807943DC45C9EF3535639A0AFE70AA65510537495CDD5359A1FA647B1CC0938975A693x0DCJ
[127] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=112101&dst=100002
[128] consultantplus://offline/ref=D46D9A85C693D54E3B691B9052FDBD1E71A46CFEFCFC5C13414F2EBF6D55678C1FB6FAA64069EDA10C5BG
[129] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=167292&dst=100002
[130] consultantplus://offline/ref=756C52195DE9B961691B2CD2DD9E86D675C21A915BAFC9A921C9B348B0C453FF1FFBF003C9SFHEH
[131] consultantplus://offline/ref=955A1FD3DDF1BC7351F748D21BB93F863AC2BC161969E88B542064A03B810EB454C6C3166F503318P5h2M
[132] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=167358&dst=100002
[133] consultantplus://offline/ref=360366D61D8CC976573B0D422F0E8F75968BB0DBE2C7D775F65282286922F950C4CE625D511A1CBCc6PDL
[134] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193820&dst=100002
[135] http://www.respectrb.ru/files/27-31.08.18.pdf
[136] http://www.respectrb.ru/files/20-24.08.18.pdf
[137] http://www.respectrb.ru/files/13-17.08.18.pdf
[138] http://www.respectrb.ru/files/6-10.08.18.pdf
[139] http://www.respectrb.ru/files/30.07-3.08.18.pdf
[140] http://www.respectrb.ru/node/18011
[141] consultantplus://offline/ref=F50247E029ED4FD6223C8F8A970F9D5B2A3017C62E0D0C3EEFE33EC296B0A0D695F0A8F6BE9C761320u4L
[142] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193394&dst=100002
[143] consultantplus://offline/ref=2AFBF6413A0B4E6C740F8F63D2C8573BD8D22CFDAC1E7C5FCDF158526C941C284F5B0671E3ECEFBCF6g7L
[144] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=167119&dst=100002
[145] consultantplus://offline/ref=A6B391A676C7C48D80A73E16A39CC09B033B03B5731D45944EE11F6A9031975977427F8F96F74832MB15K
[146] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=149741&dst=100002
[147] consultantplus://offline/ref=76C081B2098D44A31928FAB5F086C9E9E7635B5F18D25DE7086366233F3C88FBD3D61C0A800CF364VCy2J
[148] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=111830&dst=100002
[149] consultantplus://offline/ref=CEDBB0B7136B6C3016DD8138C303E5982B46922CE9F8BA9DC526AC31AC91CECE66CC65317D5BC811wEh4G
[150] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=104822&dst=100002
[151] consultantplus://offline/ref=5C3EA3085544EEEF2BE584033348EFB470C57CF12FA6BC81EBB6DE70A53F0AC08452E3F2EB586DF6r0eFF
[152] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=104876&dst=100002
[153] consultantplus://offline/ref=8614F751E11C55CA0C5F164243FEC235C02A006A4AF79B427BD6714A3E96A8A6AFF5BB9B1FD38FU5BAH
[154] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=41438&dst=100002
[155] consultantplus://offline/ref=869DCC90C94385402FF947FF9B6335944CBC5A96BBB3E2FCCCA52A87E1D40E0D915BAFC20B0DBE4Fk170G
[156] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=111643&dst=100002
[157] consultantplus://offline/ref=7902DC4B3641510C5050D88EDD963AAC7E72094C9F3E8B844C7E83B459BB0DAA782B1895FD2100BBT0z1G
[158] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193211&dst=100002
[159] consultantplus://offline/ref=51C5CE83E91D06BA221C91A283417B47A3CEB1C886D35B08C85F8AFF2D80C6048AB93D1C11B000220EAB380Ew4S7Q
[160] consultantplus://offline/ref=22C145557DA28D5F5356108ED4CB20837F2F009BC6213A612FDE036C8D357FF2051364CFB708955F1688C370Z5F
[161] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS003&n=55829&dst=100002
[162] consultantplus://offline/ref=C0A815DF4D42790F48FA51713AA6D4F9FA115EC47CB6564BA1EECBC52F6DEC17EE2B0EDAB876C46D9E70D49Dh6T3N
[163] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193161&dst=100002
[164] consultantplus://offline/ref=22031446CB1B7A9CA23F56844D1F5D396A6641A401AC62F8729C5A1670ED6725376A621052FB43F669131015nFC9U
[165] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=166459&dst=100002
[166] consultantplus://offline/ref=0510564ABBF50818E18F20E84C5FA13FA86E413C84766017AF5EC5D09A549A9BEB7111DD9D7889x5D8H
[167] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=41034&dst=100002
[168] consultantplus://offline/ref=7E40BEF6D64ADEB60B550E1A2753502EB6CB299D33DB1F1A64A090E486626B41FAC5F6A61E67561770DEEA82hD0BT
[169] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=149318&dst=100002
[170] http://www.respectrb.ru/files/23-27.07.18.pdf
[171] http://www.respectrb.ru/files/16-20.07.18.pdf
[172] http://www.respectrb.ru/files/9-13.07.18.pdf
[173] http://www.respectrb.ru/files/2-6.07.18.pdf
[174] http://www.respectrb.ru/node/17764
[175] consultantplus://offline/ref=552B364C2C5C517EFE77226DB594C523B2DE3876134C483F6246973BD5B4301B1A4585E235FDAD5AE2E175C9Q50DP
[176] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=192693&dst=100002
[177] consultantplus://offline/ref=42416FF736F48A6B8711CD66AE6C0EA423176152764D82DE8DB10F78920983F9C4DA8802A7C7B333CF402FA8w3xEP
[178] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=135932&dst=100002
[179] consultantplus://offline/ref=9FF34DCBFA93173200DB384893FCCDE9AFE1D1F807C5887FD0FBAF580EF51F03BD4AB6EBD51F66DA01B91056f3v8P
[180] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=149180&dst=100002
[181] consultantplus://offline/ref=6FDE01628C79833400A3789188D024F2ACB6FCAF3BE2CEB81F8FD0B284AED063FA301FAE7FEE53C8aELAQ
[182] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=295972&dst=100002%2C1
[183] consultantplus://offline/ref=A72FF4C67EDDDB4DB48E2B6FCC1FC1DD8926BA720637D71F556CA9F2154D8008EBC22B3BC9B0A28985AF6E86B6I8Q
[184] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=192334&dst=100002%2C1
[185] http://www.nalog.ru/
[186] consultantplus://offline/ref=03C1D9B417EAD72B9C96F33419FD5240E3979F8134F147AB74483A551136FECB490FB1A4C88FCFA71B45D068W7E3Q
[187] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=165709&dst=100002%2C1
[188] consultantplus://offline/ref=A44D687057D7D89956F9EB3C565D219709EAF268FF35BDD373055E44948F63542E38A2E0B1B6C2BE53568EC02204U
[189] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=192307&dst=100002%2C1
[190] consultantplus://offline/ref=1129476966533576A2047E57B5672C1C9BC1B9AEB08E90F74FA90EC750B4F612FED49BE3BF254D530AB7359312qDU
[191] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=104355&dst=100002%2C1
[192] consultantplus://offline/ref=209F90C1F2FDDB78D6E7E5FB330CBC56D6C40F530E0308C7D351F11E977D4716E9594C34FE73602F42837727tFlEU
[193] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=192240&dst=100002%2C1
[194] consultantplus://offline/ref=9B05B1FA08BF62F9DEF0A6187967BF9B04A3B649C16469B919D56F39EEA276654957B8CDFE1D8DEE230C9BFBo2W
[195] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=99605&dst=1000000001
[196] consultantplus://offline/ref=9B3D00D567D1335A6304DB0ED77D009A779403B061E8848A7850A44DDCA9DD0615A2FBCED9737C1D4D09D2AAt8l0W
[197] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=165428&dst=1000000001
[198] http://www.respectrb.ru/files/25-29.06.18.pdf
[199] http://www.respectrb.ru/files/18-22.06.18.pdf
[200] http://www.respectrb.ru/files/4-9.06.18.pdf
[201] http://www.respectrb.ru/node/17534
[202] consultantplus://offline/ref=A27A0AEA6ECBE685E9C589DF9B72A00F2EF6D435E742E88826E8DE59A90FB02B411627F0CB044D837B036BB275OED
[203] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=191862&dst=1000000001
[204] consultantplus://offline/ref=974C7388B5FE146EC025A6CBF0C0965FD5C9D7DEE9B7D7F2DE522E7EA731763479F452BD4141340C22E6D1F5h8N4D
[205] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=191761&dst=1000000001
[206] consultantplus://offline/ref=68D24734FF5598DDAC53E0087CAF73A4D8BF69F8921E0C5746318A15AFDB387E85ABB538D005C5DB62B1A2F2eCs1U
[207] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=148412&dst=1000000001
[208] consultantplus://offline/ref=F730A74626229E943E3360228092817F99EC4F206749B5F7A3DA26403E54451E084542E899A192E2fFpDU
[209] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=293687&dst=1000000001
[210] consultantplus://offline/ref=DC51D538EB0CD217936700ABB192AA674EB50EB18330503C5F6F19927FED77525A982F112F8368E2FC1448B969O
[211] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=83249&dst=1000000001
[212] consultantplus://offline/ref=94F12C66406812922422500C346CE1B1FC607F8A171C60716F8AF4215EAB1613D5F7D3B7BF696EB6241076F5n6N3U
[213] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=148197&dst=1000000001
[214] consultantplus://offline/ref=F1F911AA1A85EF716C83C0206B551DD946871C45316127B42603D89C35377D760CB518B8C39AAC7314iDR
[215] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=293287&dst=1000000001
[216] consultantplus://offline/ref=39E922651ECA6C20A5E270AE77F57F7E056A252716FEF030C1C7E8A1F40B3A432766C4115DF019D15CCB9A1BnBS7R
[217] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=191192&dst=1000000001
[218] http://www.respectrb.ru/files/28.05-1.06.18.pdf
[219] http://www.respectrb.ru/files/21-25.05.18.pdf
[220] http://www.respectrb.ru/files/14-18_maya.pdf
[221] http://www.respectrb.ru/files/7-11_maya.pdf
[222] http://www.respectrb.ru/node/17381
[223] consultantplus://offline/ref=BBF5BBF0E458DF31DB8E5E6FD7C1C533284274BFD9A13544168CA7E7B0A98F08BA02122B7E77CA84DC6BE7CBABL3U
[224] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=147352&dst=1000000001
[225] consultantplus://offline/ref=D1910FEE6F33206A08990305703934637DC059039799EFC5B3DB60E2EC834F05007CEBC50233F741E5E1E80DiEy1U
[226] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=147860&dst=1000000001
[227] consultantplus://offline/ref=2F939E5A9214A2A519E15F77E401113106A6803C4AC4422057237FD3885D9DDB4EBB89BE1695798AF84A8A73Q2IDU
[228] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=190690&dst=1000000001
[229] consultantplus://offline/ref=07FD8D30DF94AB5EA35B882CA533F0422C950A3440D5104A1D8729B364EFC8081DE75513F21E58B60D40B2C2nCp0T
[230] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=148098&dst=1000000001
[231] consultantplus://offline/ref=D144B02D72ED49778DB03FB863EBACF366DCB01B7896711ECAE8CF772767B3962FBD3B7DD7BDE1AD30168BBCIBo7T
[232] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=190760&dst=1000000001
[233] consultantplus://offline/ref=BB84A01F9C5D2669D02390AC231F60F24E1DBCD611250CF1E6A614F2506404477A3E520C6151C18A9F061D1Bb6mDT
[234] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=134518&dst=1000000001
[235] consultantplus://offline/ref=75DC0CE968825B5A171677968065AE1DB397AD755FF4CBAB0D26744AE9A264E9FD7E6763BDBE8EA106E95C1DE1h1X
[236] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=190729&dst=1000000001
[237] consultantplus://offline/ref=14E36EC56EC500CDEDA7AB375C5822BB036231AD4D19037AAB0DF3655559D2465417DCF5BD006F82689255f3h5X
[238] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=82965&dst=1000000001
[239] consultantplus://offline/ref=8F5FB52987AF96566BF94E5292CEF38FE8CE4D393ACF5451DCA6867550792A25EA1716881783DABDF1153D33A6i0X
[240] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=203336&dst=1000000001
[241] consultantplus://offline/ref=14B8FD102B682A06A4DE53DB8E324547FF22B39BA50CAEF15A3CB5912B0FE1214C22D8EA7EEF1542021001412FG8D
[242] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=290017&dst=1000000001
[243] consultantplus://offline/ref=B6ACB305A24D78D44E04897ECB4D2403A582B568E83904063FE601A1DCD763722E4A1EF5523BCBD5D0D9350BF6D
[244] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=82865&dst=1000000001
[245] consultantplus://offline/ref=57C7FD978F099C2F08B1C787BB4AA84125D94858D4A7E5C20CE82C93C781E1A9032FD6E478480EC8B3BD6FB948TEO
[246] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=190316&dst=1000000001
[247] http://www.respectrb.ru/files/23-28_aprelya.pdf
[248] http://www.respectrb.ru/files/16-20_april.pdf
[249] http://www.respectrb.ru/files/9-13_aprelya.pdf
[250] http://www.respectrb.ru/files/2-6_aprelya.pdf
[251] http://www.respectrb.ru/node/17118
[252] consultantplus://offline/ref=63F42C02B5C62D6A5189DB84C520E9AFADFBC743C7A543F5D6E7020DB926A667978B8FB77348C6F665B9F25Bf6D6U
[253] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=190125&dst=1000000001
[254] consultantplus://offline/ref=9CB6560AD51C257DA2C299288411E4A58534C007995647E3BD25C1C60BE1FA8AB765468FE0C9C896613AE696PC72T
[255] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=202293&dst=1000000001
[256] consultantplus://offline/ref=92B82C4D34DFAF2C5EAD63BAEEE297E65F249C5D8222BF75D190685921F37544CBD7010BN9L
[257] consultantplus://offline/ref=21D58ABD9D0D26AD55E430AA42D09BDCE3A6E75E3F4DF668159F4BDF4DE7CBE550E4E7FB276CAF7E459DB544KF2CT
[258] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=163565&dst=1000000001
[259] consultantplus://offline/ref=6C43A08051829C0B396495E950E3D6E93122574CB3FEDEC8D15B03C4F6D93E4F6973EFB33F6A2834D7D2DAD14443M
[260] consultantplus://offline/ref=825BA881D921562189FC7B6F1B7FC1454A7088F492018635C96105F49488F720BB0624F24B4372F456D96F54E3A3N
[261] consultantplus://offline/ref=79457391C92A2F1635FB7ADC687B493C62EE1BCD358B172084120DFC4F82590634F82597F3D1DDB05F6898A9xD23M
[262] consultantplus://offline/ref=C0E2F26195CB7BB20205FC296F182A4CFE5EFA85B8083BD27B21ED32BB05543A69AEA0856BB02867BD1D1964s8f0M
[263] consultantplus://offline/ref=FA8FC8C4E8963139AA7D2A1C9E80E6127733F5EAB9DC7410583C3E0AD26824138533A16EDB3E9441E7B5EBBB4AdBM
[264] consultantplus://offline/ref=8CC1E8790ABC17D19A6E3E7DF4B471345AD5514E332B6D8982406EC73055FAD0A4A9270425FD6DE5E545424Fs0aCM
[265] http://kad.arbitr.ru/
[266] consultantplus://offline/ref=9B098964BFE8969C79A00CC7033CE111B0748AA823D529D48D49B38649BC22D31B57CD7E231A0244011414A963JFS
[267] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=201360&dst=1000000001
[268] consultantplus://offline/ref=8951941F803E59369120765E4570A1075AC08A5404803C0EE762ADA7D22E3910BA92E442EBEFC1D5A0CD1610s6G8S
[269] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=189583&dst=1000000001
[270] consultantplus://offline/ref=D935C72922777EAEC52D663D3A7690696502C99EDF3663C9915F403A2F887C407B7C7BAF8B8AC35108DAC2d727R
[271] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=82392&dst=1000000001
[272] http://www.respectrb.ru/files/s_26_po_30_marta.pdf
[273] http://www.respectrb.ru/
[274] http://www.respectrb.ru/files/s_12_po_16_marta.pdf
[275] http://www.respectrb.ru/files/s_5_po_7_marta.pdf
[276] http://www.respectrb.ru/node/16922
[277] consultantplus://offline/ref=86B9BFEA0F987E785BE735AACF980926051E78809A3A4937FF7DB93ACB9E9EB7F3EADB916F160F3EC6DDFD4EGCCFH
[278] consultantplus://offline/ref=3641859053ACC5B20D68DF72B6E3EF72D98EC51270ABD6BF13E169B088DD00DEC210A0FFEAA516D9423C64ABH4ADH
[279] consultantplus://offline/ref=8B56965F48FFDF3ADE57C8EAD99DD6B09C360F3755C7DB355063592A1C426787CFAE62DBBCCAD328D2285B64rF51G
[280] consultantplus://offline/ref=2644DC971DEA2B426A08657D7AA2CAE41C1919138708856A04D9FEC7B9BBFE4BB75E3484B18F63577CA4189DBEi0U
[281] consultantplus://offline/ref=7C513AFDF7D2BFA6869A498EB331791251F85491EBF535F2ED72AABE0BDDC063C16F71667524256647903440x0m9U
[282] consultantplus://offline/ref=64E23886A7663BD5CE4155C030F23869F9AF3F54168EFB16BB2CB9F5B588EF58D9134856A10479DAE91DC6z4e1U
[283] consultantplus://offline/ref=E68C0D40D83BBFEC59455023A70E60C0BA0AD3FC50E189305E2BA686307D26B297B21CAF7CE323CC65365236a96EL
[284] consultantplus://offline/ref=6F67E2581701D00929E4EB6C4D104D6C3043F317247DFC64419F7EC3EB820C64B945127D662AAB79ACFBB4DAH2A6M
[285] http://www.respectrb.ru/files/26.02-2.03.18.pdf
[286] http://www.respectrb.ru/files/19-22.02.18.pdf
[287] http://www.respectrb.ru/files/12-16.02.18.pdf
[288] http://www.respectrb.ru/files/5-9.02.18.pdf
[289] http://www.respectrb.ru/node/16716
[290] consultantplus://offline/ref=9C506A3AA298DB1A6970B151EC53282671EE5F3C8B9EB7ABF6BC96D8C7847D950BADED06DFF2D4D703FB24C1UCC6U
[291] consultantplus://offline/ref=65F852885B63E8B9F4D0FFE973E7140E4153301970973666C2FE6A84B1F6F88E197D9E8A9C031C9EE8C89DFB2D52T
[292] consultantplus://offline/ref=8763932E707A1DB6AD6A52795EB51DE8B3199002B7EC5AB4E4D58DC8FE9FB65ABEC8BD868650D47F33E5B330J93BT
[293] consultantplus://offline/ref=17FEC153A3F20AADAA97024A62E6F52F8DEA92D2EF69A59EB2AC2E6E75190B5FF292CCD2856212BDBB15451Ea9OFQ
[294] consultantplus://offline/ref=F1F1E5E0081EBB10BEFDD1A477E349C996D44641B5D2E34D350E995F569AC2F8220ACD990F2EF6DE4E80F139u7L7Q
[295] consultantplus://offline/ref=B4C540B62BFFFADDA6331F0E51721E127A48C794D3721E48E84A0AA21C9E84768C6D9FBEED84DB79AC2B05F9lBP7Q
[296] consultantplus://offline/ref=FC00E782F8C65DBB26E34B74907A50956AF7FED7BC5FD5AAD45BDFBFFBF70465931906FF42A7095C2583E46AW5U0Q
[297] consultantplus://offline/ref=04ED0EAAFC145AEFCE5990064C7807C4DA1FF30A14280D72BA9C4E48B0FD053FEE226CC9CB40CDD149D794D45FR3Q
[298] consultantplus://offline/ref=E5BD1ECD8DFF039E85FC1109CE3ED18C2671BDB929C61D5AF44C74BF872D6A26AEA572DFF2E9448878890D6Al8S4R
[299] consultantplus://offline/ref=688FD76BF7278DC07CC7F48E37003E38FDC43B164D38466BBED9ECFF4197DE19BD85EDFCE0B7C3C2F6DAAD6AsBV8R
[300] http://www.respectrb.ru/files/29.01-2.02.18.pdf
[301] http://www.respectrb.ru/files/22-26.01.18.pdf
[302] http://www.respectrb.ru/files/15-19.01.18.pdf
[303] http://www.respectrb.ru/files/9-12.01.18.pdf
[304] http://www.respectrb.ru/node/16535
[305] consultantplus://offline/ref=7002FE796591260B808FC5C74BB0829C5199B924576EE560939831638A14871BD07AF05A1BCC96F67F9946EDj8HFV
[306] consultantplus://offline/ref=2CFD4EB14BDCC6AC73F417747734B645EB65A8E638C730572B893862CC094DB5D3509636F4CD123CF2389531vDTEV
[307] consultantplus://offline/ref=96FC3BE11B3C8EA9A76BFA55DE1300E63ED9F223B616B0140557BDF8B210255FA513B3E213469058034F52E0yEQ8V
[308] consultantplus://offline/ref=8BFE47216EE5B0DFDCCF0F816F3C218455A3300976B52D54B11D44F750BA810632D04ED11F29FCDB3851F845w4P2N
[309] consultantplus://offline/ref=C5CC5AA42455F432D6D86D9DBCBD041F3A16F0193E70F19B61A14D65CAB1DAB166631C7DC20658ADF9DE429CZ1M0N
[310] consultantplus://offline/ref=01BF3484EB7C44301B4A76CAE84A91AEB0D9BCF40030F87BE4092AC8A681DA8D79F205905B316B127A0636BAJEg4Q
[311] consultantplus://offline/ref=75354AE0AFDF3B5F73C9A87024DDEAEBEE95FE716FCE9828703309DAAD0D193F3DF8A544481D9D3DA20B7FB1a9M7I
[312] consultantplus://offline/ref=851A5F253EA6FB0EA158AAA4BCD17F72F2A02C28100200664F772BCBEAF5C63DCC8D0D3CF5F051388B8D97XCI6I
[313] consultantplus://offline/ref=E7BB151811F2BBEB301CCF3490E7E7B6AC118988CAD1B6CBA35E92FBF0AB6327F541F5070CA45C02ABFA01W2E8I
[314] consultantplus://offline/ref=A700257297D7A859C030599F967B2DBD87EFE89A67662AC230D6E9DC28482863705EA7B9D05B537683519B30V6B8I