Бухгалтеру бюджетной организации от 9 апреля 2024 года

09.04.2024

Суд: за счет ОМС нельзя купить допоборудование для электронной очереди в разных филиалах больницы

Медучреждение решило расширить систему управления электронной очередью в своих поликлиниках. Для этого купили [1] оборудование на сумму почти 2 млн руб. Больница посчитала, что в каждой поликлинике свой инвентарный объект, ограничение по сумме не превышено, поэтому оплатила расходы за счет ОМС. Фонд, с которым согласились суды, счел электронную очередь единой системой, а затраты признал нецелевыми.

АС Волго-Вятского округа отметил [2]: оборудование в поликлиниках имеет общее управление, оно смонтировано в единый комплекс. Каждый предмет из него может выполнять функции только в комплексе. Значит, электронная система управления очередью - единый объект ОС. Расходы на его расширение нужно учитывать в совокупности. Поэтому оплатить их за счет ОМС нельзя [3].

Документ:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.03.2024 по делу N А28-1980/2022 [1]

 

09.04.2024

Вычет НДС без счета-фактуры и первички суд счел правомерным

Инспекция решила [4], что организация неправомерно заявила вычеты по НДС, так как не подтвердила их счетами-фактурами и первичкой. Эти документы не передал поставщик. Позднее его присоединили [5] к другой компании.

АС Дальневосточного округа контролеров не поддержал [6]. Нельзя [7] формально отказывать в вычете без оценки действий налогоплательщика. Суд посчитал [8], что организация подтвердила реальность операций, исполнила сделку и имеет право на вычет.

Суд учел такие факты:

• организация внесла плату [9] за товар на депозит нотариуса. Тот перевел деньги правопреемнику;
• приемку товара отразили в бухучете;
• для получения счета-фактуры организация обращалась [10] в суд, но он отказал;
• по сведениям УФНС правопреемнику доначислили [11] НДС с оплаты за товар. Значит, источник для вычета в бюджете есть.

Документ:

Постановление АС Дальневосточного округа от 06.03.2024 по делу N А80-83/2023 [6]

 

09.04.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль 2024 года

За первые месяцы 2024 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с апелляцией. Расскажем об индексации оплаты вынужденного прогула, о восстановлении беременной, срочных трудовых договорах.

Индексация среднего заработка за время вынужденного прогула

Сотрудника восстановили в должности после незаконного сокращения, он проработал в компании еще несколько месяцев. Так как работодатель не индексировал зарплату, специалист обратился в суд. Он хотел получить деньги за период, в который вошло и время вынужденного прогула, и время дальнейшего труда.

Первая инстанция взыскала сумму индексации только за период после восстановления на работе. Апелляция решила, что средний заработок за время вынужденного прогула тоже индексируется. Кассация с таким подходом не согласилась.

Мнение апелляции:

• Оплата вынужденного прогула - компенсационная мера. Это средняя зарплата, которую сотрудник должен был получить за труд, но не получил [12] по вине работодателя.
• При восстановлении прав специалиста нельзя лишить его гарантированного уровня реального содержания зарплаты.
• Взысканный средний заработок за вынужденный прогул индексируется.

Позиция кассации:

• Апелляция сделала неверные выводы [13].
• В период вынужденного прогула специалист не работал - деньги за это время нельзя считать [14] зарплатой.
• У них исключительно компенсационный характер, такой средний заработок не подлежит индексации.
• В силе оставили решение первой инстанции.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 21.02.2024 N 88-3906/2024 [14]

Восстановление на работе беременной сотрудницы

Работница уволилась по своей инициативе, а спустя более 3 недель узнала о беременности. Она попросила восстановить ее в должности, но работодатель не согласился. Спор дошел до суда.

Первая инстанция поддержала женщину. Апелляция встала на сторону работодателя, однако кассация такую позицию не подтвердила.

Мнение апелляции:

• Заявление сотрудница подала [15] лично, добровольно и осознанно.
• Стороны согласовали дату увольнения, отзыв заявления в срок не поступил.
• На момент подачи заявления о восстановлении должность уже была занята другим работником.

Позиция кассации:

• Работница захотела восстановиться, когда узнала о беременности. Это говорит [16] о том, что не было волеизъявления на увольнение.
• Фактически договор прекращен по инициативе работодателя, нарушен запрет [17] расторгать договор с беременной женщиной.
• Злоупотребление правом со стороны сотрудницы не выявили [18].
• Увольнение незаконно [19].

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024 [19]

Срочные трудовые договоры с творческим работником

С творческим работником более 10 лет заключали трудовые договоры на год. Когда его уволили из-за истечения срока [20], он это оспорил.

Подходы судов разделились. Апелляция не нашла оснований признать договор заключенным на неопределенный срок. Кассация ее не поддержала.

Мнение апелляции:

• Заключить с работником срочный трудовой договор можно в силу его профессии, которая входит в перечень творческих. Это не противоречит закону [21].
• Стороны договорились [22] об условиях, работник согласился на срочный характер отношений.

Позиция кассации:

• Выполнение одной и той же работы, а также многократность заключения срочных договоров может означать [23], что не было препятствий установить отношения на неопределенный период.
• Работник - экономически более слабая сторона [24]. Не доказано, что он мог повлиять на решение работодателя о выборе срочного договора.
• Кассация поддержала [25] выводы первой инстанции: договор нужно признать заключенным на неопределенный срок, а увольнение - незаконным.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 15.01.2024 по делу N 88-2227/2024 [23]

Рекомендуем: Позиции судов по спорным вопросам: Перезаключение и продление срочного трудового договора [26]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024) [27]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [28]