Проявление должной осмотрительности: примеры за и против из практики за 2021 год

Достаточно ли при проверке контрагента использовать сервис ФНС, запросить выписку из ЕГРЮЛ и изучить сайт компании? Что может сказать суд, если ограничиться проверкой регистрации партнера и его учета в инспекции? Об этих и других спорных вопросах читайте в нашем обзоре.

Если использовали все доступные ресурсы, суд может признать это должной осмотрительностью

Компания заключила договор поставки. Инспекция при проверке установила [1]: партнер по сделке платит налоги формально, при встречной проверке документы не представил [2], директор сообщил [3], что ничего не подписывал.

Контрагент 2-го звена не отразил [1] выручку по товару, расчетов по нему нет. Налоговый орган сделал вывод о фиктивной сделке, проявление должной осмотрительности не увидел.

9-й ААС не поддержал [4] инспекцию. Он установил, что организация:

- запросила [5] учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ;

- проверила [6] деловую репутацию;

- с помощью сервиса ФНС проанализировала [7] сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Она не нашла информацию, которая порочила бы партнера.

Суд указал [8]: возможности компании оценить контрагента ограничены. Не все сведения она может получить от партнера. Если организация использовала официальные источники информации, чтобы подтвердить его добросовестность, это говорит о ее осмотрительности.

Компания не обязана [9] проверять расчеты контрагента с бюджетом. Кроме того, у нее нет ресурсов налогового органа - вызвать и допросить свидетеля, провести экспертизу подписи и пр. Она не может выявить те обстоятельства, которые устанавливает инспекция, значит, нельзя этого требовать. АС Московского округа поддержал [10] данные выводы.

В другом деле инспекция настаивала [11] на том, что организация использовала схему с фирмами-однодневками, не проявила должную осмотрительность.

Все тот же 9-й ААС отклонил вывод инспекции. Компания проверила поставщиков по спецпрограмме, а также запросила [12]:

- учредительные документы поставщиков;

- договоры аренды;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- бухотчетность.

Суд также отметил [13], что организация не должна отслеживать нахождение партнеров по месту регистрации. Использовать меры налогового контроля она не вправе.

В аналогичном деле АС г. Москвы пришел к выводу о том, что для проверки контрагента организация использовала все доступные ресурсы. Помимо выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о регистрации, решения о назначении генерального директора, паспорта и доверенности компания запрашивала:

- коммерческое предложение;

- штатное расписание и копии трудовых договоров;

- банковские документы;

- договоры аренды, свидетельства о праве собственности;

- приказы о назначении директора и главбуха.

Кроме того, организация проверяла, нет ли у поставщиков судебных дел или задолженности по исполнительному производству, применяла специальные сервисы (например, сервис ФНС), искала сведения в реестре недобросовестных поставщиков.

Если использовали только 1-2 ресурса, суд может посчитать это неосмотрительностью

Суды не подтвердили должную осмотрительность в таких случаях:

- компания проверила регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ, а также попросила документы на госрегистрацию. Последнее она доказать не смогла (как их запрашивала и когда получила). В этой ситуации АС Костромской области посчитал, что данные меры не подтверждают наличия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов. 2-й ААС поддержал [14] такой вывод;

- организация представила [15] выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов. 20-й ААС отметил [16], что этого мало. Важно обосновать, почему выбрали данного контрагента, описать условия заключения и исполнения договора. АС Центрального округа оставил [17] постановление в силе;

- компания проверила регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ и постановку его на учет в инспекции. 11-й ААС указал [18]: данные меры нужны, но их недостаточно. Эта информация носит справочный характер. Она не подтверждает добросовестность, стабильность и надежность партнера. Важно проверить, есть ли у контрагента ресурсы, персонал, действительны ли полномочия лиц, которые подписывают первичку, оценить деловую репутацию контрагента, представить переписку. Кассация поддержала [19] эти выводы.

Есть все правоустанавливающие документы, но контрагент их не заверил - осторожность могут не увидеть

Чтобы подтвердить осмотрительность, организация представила [20] полный пакет документов на госрегистрацию партнера, смены руководства, а также копию паспорта директора и выписку из ЕГРЮЛ.

20-й ААС установил [21]: на документах нет ни печати, ни подписи контрагента. Доказательств, что она получила их по электронке или почтой, нет. Суд осмотрительность компании не подтвердил [22].

Аналогичный вывод сделал и АС Саратовской области. Организация представила все правоустанавливающие документы, но контрагент их не заверил. Объяснить, как они к ней попали, она тоже не смогла. Помимо этого между компаниями не было никакой переписки. 12-й ААС оставил [23] решение в силе.

Источник: КонсультантПлюс [24]