Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 15 сентября 2011 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11 по делу N А55-39695/2009 "Факт государственной регистрации права собственности на земельный участок за публично-правовым образованием не является основанием неприменения норм о разграничении государственной собственности на землю в случае возникновения соответствующего спора"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 15 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.07.2011 N 2178/11
ПО ДЕЛУ N А55-39695/2009 "ФАКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЗА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ
ОБРАЗОВАНИЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ НЕПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СПОРА"
Суть спора
Администрация городского округа Сызрань (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества (далее - управление Росимущества) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, об изъятии данного земельного участка из незаконного владения Российской Федерации и признании права собственности на него за данным муниципальным образованием.
Приведенные требования были обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленная 30.12.1999, произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии законных оснований и нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) право Администрации на распоряжение спорным земельным участком. Кроме того, на этом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерны ли требования Администрации в приведенной ситуации?
Проблема разграничения государственной
собственности на землю
Значительное количество земельных участков, находящихся в публичной собственности, относится к так называемой неразграниченной государственной собственности, т.е. данные участки являются государственными, но их собственник - конкретное публично-правовое образование - не определен. По общему правилу ими распоряжаются органы местного самоуправления на уровне муниципального района и городского округа.
Статья 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ устанавливает критерии определения собственника - публично-правового образования в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.
В частности, п. 3 данной статьи предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.
Судебная практика исходит из того, что если земельный участок соответствует хотя бы одному из названных критериев, то он признается муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 N Ф03-А73/07-1/6216 по делу N А73-6211/2007-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А46-128/2011, от 27.05.2011 по делу N А46-12451/2010, ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А08-1737/09-30). Следовательно, момент возникновения права собственности на такой земельный участок не связан с моментом государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
При этом целесообразно обратить внимание, что в силу абз. 1 п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Следует отметить, что возможна ситуация, когда на одном и том же земельном участке могут находиться объекты недвижимости, принадлежащие различным публично-правовым образованиям. В отношении этой ситуации Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2009 N 11276/09 по делу N А40-49619/07-12-289 выработана следующая правовая позиция: если в этой ситуации публично-правовое образование зарегистрировало право собственности на земельный участок, то другое публично-правовое образование, потенциально претендующее на этот участок, вправе впоследствии приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность.
Следует отметить, что в рассматриваемом деле Администрацией был предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Напомним, что данный иск был признан ненадлежащим способом защиты еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007. Однако в настоящее время практика ВАС РФ на уровне Пленума и Президиума указанного суда исходит из того, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им ненадлежащего способа защиты права сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска (п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из следующего:
- государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была осуществлена правомерно, так как на момент государственной регистрации доказательств нахождения данного участка в частной или муниципальной собственности представлено не было;
- тот факт, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не применимы к данной ситуации, так как на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации;
- тот факт, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, относящийся к муниципальной собственности, является основанием для безвозмездной передачи земельного участка в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ);
- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права;
- истцом пропущен срок исковой давности.
ВАС РФ в Определении от 03.05.2011 N ВАС-2178/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. В настоящем обзоре позиция судебной коллегии ВАС РФ, изложенная в указанном Определении, не приводится, поскольку доводы судебной коллегии были в полной мере восприняты Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Пункт 3 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности, что представляет собой реализацию закрепленного в Земельном кодексе РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
2. То обстоятельство, что до введения данной нормы право собственности на землю было зарегистрировано за иным публично-правовым образованием (в рассматриваемом деле - Российской Федерацией), не может служить основанием для неприменения п. 3 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ.
3. По смыслу данного пункта Закона о введении в действие ЗК РФ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
Следовательно, в отношении разграничения государственной собственности на землю не применяется процедура передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность другого публично-правового образования, установленная в п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ.
4. В рассматриваемом деле срок исковой давности не применим, поскольку предъявленный иск не является виндикационным, так как земельный участок находится во владении муниципального унитарного предприятия.
Представляется, что приведенные правовые позиции могут быть применены и в отношении п. 1 и п. 2 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ ввиду схожести отношений, урегулированных данными нормами.
Президиум ВАС РФ указал, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что данная формулировка в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на придание правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении, уже восприняты судебной практикой (см., например, Определения ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-2919/11 по делу N А55-39709/2009, от 22.08.2011 N ВАС-2917/11 по делу N А55-39708/2009, от 22.08.2011 N ВАС-2915/11 по делу N А55-39697/2009).
Links:
[1] http://www.consultant.ru/